Estimado Mario:

Gracias por responder. En un principio, también busco que la
estructura no sea demasiado compleja, no obstante lo cual considero
necesario el tenerla planificada dentro de un estándar, aunque más no sea
interno. Esto se debe a dos razones principales, al menos en mi caso
particular:

1) Operativas: si me muero, mi lógica quedaría documentada para que
pueda ser interpretada por otros. Claro, no hace falta que me muera, ya que
puedo usar la documentación para transmitirla a mis pares, pero el sentido
trágico le dá énfasis a esta visión... :oD

2) De certificación: si uno pretende certificar en calidad según,
por ejemplo, ISO 9001:2000 o CMM para software, sin tener documentada esta
lógica, es poco probable que lo logre en función de lo someramente descripto
en el punto 1. En realidad, desde mi punto de vista, lo importante es el
punto 1, éste es sólo una consecuencia a modo de garantía: lo importante no
es certificar, sino hacer las cosas bien.

Con respecto a los nombres, nosotros usamos nombres largos que
comienzan por la codificación de los documentos --todos nuestros documentos
están codificados según el sistema de calidad--, un espacio-guión-espacio y
el título del documento. Luego, en realidad lo de los nombres no nos importa
tanto más que para back-ups, ya que toda la documentación es colocada en el
servidor mediante el Microsoft SharePoint Server --que nos permite un mejor
control, mejor seguimiento y acceso seguro por portal desde la extranet-- lo
que nos independiza bastante de los nombres que les asignemos y mantiene el
índice de documentación sin tener que construirlo nosotros.

En cuanto a las propiedades de los documentos, en efecto las usamos
como herramienta fundamental, al punto que tenemos "propiedades
propietarias" definidas en las plantillas, tales como "Version", "Status" y
"Document ID". También tenemos un procedimiento, semanal en un principio,
para verificar que todo se mantenga controlado y según lo establecido. Todo
esto, claro está, lo tenemos definido en el Manual de Calidad de la empresa,
por lo cual está muy claro para todos.

Espero más opiniones y que las discutamos. Saludos cordiales.

_________________________________
Lic. Pablo Fernando Sanchez
p.sanchez@... / p.sanchez@...
Un argentino en Bucaramanga, Colombia, Sudamérica

ICQ: 8703027
Windows Messenger: chanzes_kland@...
Yahoo! Messenger: p_f_sanchez
AIM: ChanzesKland



-----Original Message-----
From: Mario G. Contreras Arriaga [mailto:marioc@...]
Sent: Lunes 31 de Marzo de 2003 17:01
To: AsegCalidadSoftware@...
Subject: RE: [ACS] Estructura de Directorios

|-----Original Message-----
|From: Pablo Fernando Sanchez [mailto:p.sanchez@...]
(...)
| El caso es que hay varias formas de estructurar los directorios para
|el almacenamiento de la documentación. Ahora bien, según la experiencia
|personal de cada uno... ¿cuál les ha dado mejores resultados y por qué?
|Yo estoy usando un tipico \Calidad, \Procesos, \Externos, \Instructivos
|y \Proyectos, pero la verdad es que mucho no me está convenciendo y es
|por eso que recurro al grupo por mejores prácticas.

Bueno, yo honestamente no sigo algún estándar o "mejor práctica" sino que
simplemente trato de que no haya mucho anidamiento en las
carpetas/directorios y trato de que los nombres sean descriptivos
(aprovechando la capacidad de usar más de 8.3 caracteres). Aquí pregunto yo,
¿qué acostumbran usar o prefieren? ¿Nombres largos (con o sin espacios) o
nombres cortos? ¿Nombres descriptivos o nombres crípticos? Yo opto por usar
nombres largos con espacios. Lo que si es que procuro siempre ponerle a los
documentos de Office valores en las propiedades del documento para que en
caso de tratar de ubicar un documento del cual ya no recuerdo el nombre
pueda usar Index Services (o algo parecido) para ubicar el documento). Mario
G. Contreras Arriaga


---
Este e-mail está certificado en origen como libre de virus. Outgoing e-mail
is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system:
http://www.grisoft.com?aff_id=1492
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25/03/2003