----- Original Message -----

From: Horacio Haldo

To: Democracia@...

Sent: Tuesday, August 13, 2002 10:04 AM

Subject: RE: [Democracia Real] Disculpas

Hola Lucio: Vos sabés que a mi también, como a Ignacio, me da la impresión que el grupo a decaído. Yo largo muchas veces ideas y proyectos que nadie, ni uno, contesta. Creo que sería mucho mejor conquistar organización y masa pr medio de la palabra escrita y no engolosinarse con la posibilidad de ganar poder en el mundo real cuando aun no existe una base sólida. Con Alonso habíamos iniciado un diálogo interrumpido por él sin dar ninguna clase de explicación. Todo es admisible menos la política del silencio. Yo podría hacer criticas y construir, pero no tiene sentido hacerlo si no te dan bola. Horacio.

----- Original Message -----

From: luciotato

To: Democracia@...

Sent: Wednesday, August 07, 2002 9:56 AM

Subject: [Democracia Real] Disculpas

Estimado Ignacio:

Te pido personalmente disculpas, y a través tuyo a todos los
inscriptos en la lista.
Lamentablemente tenes razon, tomando en cuenta los ultimos mensajes.
De todos modos, no creo justo extender a los ocho meses de vida de la
lista la calificacion que merecen los ultimos mensajes.
Esta es una lista de "ideas", brainstorming en algunos casos. Han
salido buenas ideas y se han construido conclusiones de utilidad.

----------------------------------
Para cancelar su suscripción envie un mensaje a: 
     Democracia-unsubscribe@...
Grupo de correo [Democracia Real]
http://www.NuevasBases.org
----------------------------------



Tu uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

From: Dr. Alberto D.R. Salinas-Goytia

To: pins@...

Cc: proargrnm@... ; movimientoc@yahoogroups.com ; movimientoc_argentina@yahoogroups.com

Sent: Sunday, September 01, 2002 11:35 AM

Subject: ¿Por qué agoniza Argentina y los argentinos como pueblo?

¿Por qué agoniza Argentina y los argentinos como pueblo?

En pleno centro del Quito en el Ecuador, aparecieron grafittis preguntándose ¿por qué agonizan los argentinos?, haciendo referencia a las privatizaciones tan mal hechas de los monopolios públicos. Esto es, a la transofrmaciones mágicas de "monopolios públicos," en "monopolios privados", hechas en Argentina; todo, como si, parafraseando el cuento de caperucita roja, dijéramos, "para robar y depredar mejor" a los desprevenidos e ilusos agentinos.

Esperemos que nuestros queridos hermanos ecuatorianos, y del resto de América Latina y del mundo,  tengan privatizadores más emparentados con los chilenos que con los argentinos. Si así fuera, con privatizadores más patriotas y menos indecentes que los argentinos, pueden seguir adelante y esperar que, con un mínimo de buen juicio, privaticen demonopolizando, y no por el contrario cambiando monopolios públicos corruptos e ineficientes, como casi siempre lo son, por monopolios primvados, mas eficients por lo general, pero igualmente corruptos y depredadores que los públicos.

Argentina agoniza por la indecencia sin par ni parangon de sus hijos, de todos nosotros, y de nuestros líderes. De nuestros líderes por lo que hicieron, y de nosotros por habérselo permitido y seguir permitiéndoles. Nosotros agonizamos como país, no por las privatizaciones, sino por esa indecencia, por la cual, las privatizaciones, solo fueron asaltos desmedidos. A sabienda permitimos que los monopolios priivados, para pagar las coimas a  los políticos, cobraran las tarifas telefónicas, de peaje, de agua, de todo, más altas del mundo. Por los teléfonos nos llegaron a cobrar hasta cinco veces más que lo que cobraban por igual servicio en Chile, donde privatizaron desmonopolizando. Hubieron más patriotas que en Argentina.

Por favor, ¡¡¡dejemos de seguir alimentando odios y deformaciones de todo tipo!!!! ¡Digamos las cosas como son!

Argentina agoniza, los argentinos agonizamos, por la indecencia sin fin que permitimos, que alimentamos, y que nos desgobierna y nos seguirá dsgobernando si no hacemos al fin algo de lo que tenemos que hacer.

No agonizmos por las privatizaciones. No le hagan el caldo gordo a los indecentes. No nos hagamos el caldo gordo a nosotros mismos, justificándonos por la vía de echar culpas sin sentido a generalidades y entelequias de todo orden

Llamemos a las realidades por su nombe, luego, haciéndolo así, sin emagues, tal vez, podremos enfrentarlas y corregirnos.

Como nos lo dijo Sanguinetti, estamos rodeados y satrurados de indecencias y corrupciones.

Por eso, y no por otra cosa, agonizamos y seguiremos agonizando, hasta que no hagamos algo de lo que tenemos que hacer.

Hermanos ecuatorianos ny de todo el mundo, asegúrense que no estemos los argentinos alrededor de ustedes. Asegúrense de que alrededor de ustedes, se impongan las disciplina y la honestidad patriótica exhibida por los chileno en el poder y fuera de é, no por supuesto perfecta, pero sí, por supuesto, inmensamente superior a la que históricamente, jamás fuera parte de nosotros, los argentinos, desde los comienzos de este segundo siglo perdido de la argentinidad.

 

 

Dr. Alberto D.R. Salinas-Goytia

Consultor y Conferencista Internacional

http://www.geocities.com/adrsg7/

dsalinas@...

 

Dr. Alberto D.R. Salinas-Goytia

Consultor y Conferencista Internacional

http://www.geocities.com/adrsg7/

dsalinas@...

 

 

---

MSN Photos is the easiest way to share and print your photos: Click Here

Rogamos difundir a quienes podría interesar el tema

  Rodolfo Jorge Brieba <rjbrieba@...> escribió:

Estimado compatriota:

me gustaría saber cuándo y dónde se realizará el próximo seminario.

Un abrazo.

Rodolfo Jorge Brieba.

Do You Yahoo!?
Todo lo que quieres saber de Estados Unidos, América Latina y el resto del Mundo.
Visíta Yahoo! Noticias.

Buenos dias a todos.

Normalmente leo absolutamente todo lo que escrbien en
este fuero de discusiòn. Veo con cierta alegria y el
mismo grado de preocupaciòn, que existen buenas ideas,
buenos datos - recopilados - buenos anàlisis.

La primera vez que escribi un mensaje, dentro y fuera
de este foro, dije: Hay que actuar; siempre dentro del
marco de la Ley.

No he podido participar de ninguna reunión.Pero ahora
que estoy sin trabajo podrè hacerlo.

He enviado un "documento" sobre algunas ideas propias.

Hoy, en vista de lo que esta sucediendo, no hay otra
alternativa a la acciòn. Porque no fundar un partido,
una agrupación ? no con vistas al año que viene, sino
con vista a dentro de 4/8 años, podriamos armar grupos
de estudios extraidos de la universidades nacionales.

Es buena la critica, pero nos estamos pareciendo a la
diputada Carrio del ARI, criticar es bueno, es sano,
pero hace falta la fuerza y la acción, para cambiar el
curso.

Alguien cree en algun candidadto ? En este país y con
la situación particular que vive argentina y el
contexto internacional, debemos planificar un curso de
acción, un "programa de gobierno" a 15/20 años.

Hay que tomar medidas a corto, mediano y largo plazo,
para terminar o reducir drasticamente los indices de
pobreza e inseguridad.

Estudiar en profundidad el área de Justicia y
establecer pautas para una gran reforma polìtica que
sea definitiva.

Me he comunicado con algunos de ustedes, les he
enviado a algunos participantes, información.

No queda mucho tiempo. Argentina hoy tiene indices
impensados, extraordinarios, terriblemente
deshonestos.

O conformamos una alternativa de poder o discusiòn
gubernamental o desaparecermos como desaparecieron las
asambleas barriales y ellos, siguen su camino,
pisandonos las espaldas.

Debemos elegir en algùn momento de nuestras vidas,
hacer algo màs, algo distinto - creo que estamos
haciendo lo mismo qu eel resto: discutir, criticar,
proponer, pero no accionar - A.Einstein decia: "Si
hace siempre lo mismo obtendrá siempre el mismo
resultado"

Este momento es para actuar.

No importa cuantos somos, importa que estemos de
acuerdo, que hagamos cosas, que tengamos participacíon
activa. Si las ideas son aceptadas, tendremos cada vez
màs gente y sino, habremos hecho el intento. Pero
siempre podremos seguir actuando, no solo escribiendo
buenas ideas.

Las ideas sino se ejecutan, no sirven para
absolutamente nada.

Gracias.

Osvaldo.

Ahora podés usar Yahoo! Messenger desde tu celular. Aprendé cómo hacerlo en
Yahoo! Móvil: http://ar.mobile.yahoo.com/sms.html

Martin no me queda claro cual es tu candidato?


----- Original Message -----
From: "martin rappallini" <mrappallini@...>
Cc: <recipient list not shown:>
Sent: Saturday, August 31, 2002 12:47 AM
Subject: [Democracia Real] La Argentina de la fantasía


> La Argentina de la fantasía
>
> "Vivimos en la Argentina de 2002 y los que aspiren a la presidencia, le
> deberían explicar a la gente cómo van a resolver los problemas reales, que
> surgen también de estadísticas verificables y que han transformado la vida
> de los argentinos en un infierno." Si las encuestas que publican los
medios
> de comunicación son moderadamente serias, los únicos candidatos con más
del
> 10% de intención de voto son el justicialista Adolfo Rodríguez Saá y la
> diputada del ARI, Elisa Carrió...

La Argentina de la fantasía

"Vivimos en la Argentina de 2002 y los que aspiren a la presidencia, le
deberían explicar a la gente cómo van a resolver los problemas reales, que
surgen también de estadísticas verificables y que han transformado la vida
de los argentinos en un infierno." Si las encuestas que publican los medios
de comunicación son moderadamente serias, los únicos candidatos con más del
10% de intención de voto son el justicialista Adolfo Rodríguez Saá y la
diputada del ARI, Elisa Carrió.
Como la política tiene su lógica y su historia, ambos están actuando como en
una representación teatral. El primero expresa con su sonrisa triunfadora el
peronismo original de 1946 -pero endeudado y sin recursos- y la segunda, la
imagen de una cruzada mística frente a los beneficios de una sociedad
opulenta -que no es precisamente la argentina de hoy- y que movió a los
corazones sensibles a escribir, hace 34 años en los muros de las
universidades de París, “la imaginación al poder”.
Las necesidades. Pero vivimos en la Argentina de 2002 y los que aspiren a la
presidencia, le deberían explicar a la gente cómo van a resolver los
problemas reales, que surgen también de estadísticas verificables y que han
transformado la vida de los argentinos en un infierno:
La seguridad personal.
El 50% de la población activa sin trabajo estable.
El empobrecimiento de todas las clases sociales, sin excepción.
El paradójico problema del hambre, en un país que cosecha 50 millones de
toneladas de granos al año.
El enfrentamiento deliberado que provocó el gobierno entre los ahorristas y
los Bancos.
La solución al problema del dinero atrapado en el corralito.
La caótica relación con las empresas privatizadas, sean o no de servicios
públicos.
El deterioro de las relaciones con la comunidad financiera y empresaria
internacional convencida, finalmente, que no son sólo los dirigentes
argentinos parte de un escenario surrealista que ha logrado cambiarle el
contenido a las formas de la realidad.
Según un relevamiento de opinión realizado por el Centro de Estudios para la
Nueva Mayoría, si los comicios se realizaran hoy, los dos candidatos
mencionados -que representan el populismo y el centro izquierda-disputarían,
probablemente entre ellos, la segunda vuelta. O sea, alguno de los dos
podría ser Presidente. Parecen muy distintos, pero sin embargo algo los
iguala en cuanto representan la misma propuesta: ninguno de los dos está
ofreciendo una solución real a las necesidades que los argentinos demandan.
Adolfo Rodríguez Saá

O’Neill puede tener razón pero nosotros queremos estar de pié. (Infobae
30-07-02)
Crearemos una moneda única para el MERCOSUR. (Infobae 06-08-02)
Necesitamos una moneda nacional fuerte y una política salarial que defienda
el ingreso. (Página/12 08-08-02)
Promoveremos la caducidad de todas las leyes vigentes y las que en seis
meses no sean confirmadas quedarán derogadas. (Página/12 08-08-02)
La deuda externa argentina -cuyo default como Presidente declaró el 23 de
diciembre pasado- deberá ser clasificada, por el “Comité Internacional de La
Haya”, entre “deuda externa legítima” y “deuda externa ilegítima”. Se
negociará sólo sobre la que se determine que es legítima. (Página/12
08-08-02)
Cambiaremos el “modelo” por un enfoque “moderno, nacional y popular”.
(Clarín 08-08-02)
Elisa Carrió

Provocaremos un “shock” distributivo, con subsidios para desocupados, niños
y ancianos, como motor de arranque de la economía. (Página/12 21-07-02)
Habrá un plan de capitalismo transparente y competitivo. (Página/12
21-07-02)
Mantendremos los servicios públicos en manos privadas, siempre que las
empresas fijen tarifas que estén en línea con las condiciones de
competitividad que requiere la economía. (Página/12 21-07-02)
Subiremos el gasto público sin generar déficit fiscal. (Página/12 21-07-02)
La característica insólita de estas dos campañas.

Los argentinos estamos produciendo actos bastantes novedosos que en medio de
la caída que vivimos, adquieren características alarmantes. Es cierto que en
todos los países pasan cosas extrañas, pero en la Argentina no sólo se están
produciendo hechos extraños, sino que nos estamos entrenando para producir
fenómenos absurdos.
Es cierto que en el mundo exterior -en la vida pública y privada- ocurren
fenómenos que no son tan distintos de los que vivimos entre nosotros todos
los días. En el mundo desarrollado desaparecen chicos y chicas y aparecen un
mes después muertos, torturados y violados; un loco se sube a un árbol con
una ametralladora en la puerta de un McDonald’s en un pueblo cualquiera de
los Estados Unidos y mata a todos los que puede, hasta que la policía lo
detiene y, de acuerdo con el procedimiento de la ley de ese país, le inicia
un proceso “como presunto culpable” de la matanza; en Francia una maestra de
35 años seduce a un alumno de 17 años, queda embarazada y aparece en la
prensa dispuesta a defender su amor; la ETA pone bombas que estallan en
cualquier parte de España y mata una cantidad indeterminadada de inocentes,
con el argumento de que las fronteras históricas entre Francia y España no
son reales, sino que son como una parte del ciberespacio y que existe una
tierra distinta, real, que se llama el País Vasco.
La sociedad política funciona en todas partes casi de la misma manera. Los
candidatos no llegan al gobierno de sus países sobre la base de programas
que cumplen con honestidad y rigor. La campaña electoral que se está
iniciando en la Argentina no tendrá una matriz distinta de las del pasado.
Arturo Frondizi, el presidente (1958-1962) que es hoy recordado como la
última cabeza inteligente que tuvo la Argentina en esa investidura -opinión
que no compartían muchos de sus contemporáneos- llegó al poder con una
especie de Biblia en la mano cuyo nombre era su libro Petróleo y Política. A
partir del 1ro de mayo de 1958 -el día en que asumió- desarrolló, con éxito,
todo lo contrario de lo que había sostenido en esas páginas. Charles de
Gaulle volvió al gobierno de Francia, en 1958, en el cual permaneció 11
años, con la promesa hecha a los “pienoir” y a los coroneles que los
interpretaban, de que Argelia permanecería francesa. Una de sus primeras
medidas fue otorgarle a ese territorio su independencia. George Bush, el
padre del actual Presidente, aseguró durante la campaña electoral de 1989,
en la que triunfó, que de ninguna manera subiría los impuestos. Ante la duda
de un periodista desconfiado, repitió con claridad una frase que, entre
otras cosas, lo sepultó -porque no cumplió- el día que buscó su reelección:
“read my lips”.
No se trata de presentar en la Argentina programas de gobierno, que el día
que se publiquen contengan, por lo menos, la delicadeza o la curiosidad
-considerando que el 90% que de los argentinos lee y escribe- de explicarle
al pueblo de dónde obtendrán los recursos para cumplir las promesas que
ofrezcan.
Sin embargo ahora, los dos candidatos con mejor intención de voto -Adolfo
Rodríguez Saá y Lilita Carrió- han creado una forma aún más original de
hacer política. Los dos precandidatos hablan en sus discursos de cualquier
cosa, menos de los temas que tienen aterrorizada a la gente. No se trata de
un enfrentamiento de ideas, simplemente nadie sabe qué piensan sobre esos
temas. Es como si a una persona le preguntaran por la hora y contestara,
jueves.
Este divorcio tan obvio entre las demandas reales de la sociedad y las
promesas y las declaraciones de los precandidatos con mayor intención de
voto, está expresando un fenómeno típico: el choque permanente entre la
realidad y la fantasía de la sociedad argentina.
Es un misterio, por qué estos dos candidatos reciben el apoyo popular a
pesar de sólo imputan los males del país a alguna forma de conspiración
oculta de personas, corporaciones o países, que impide que en la Argentina
se pueda vivir con libertad, seguridad y dignidad. Sin embargo, reitero,
Rodríguez Saá y Carrió están liderando las encuestas.
La pregunta es en qué punto de la crisis -o hasta dónde se tiene que
agudizar- para que se produzca una reacción que derrumbe la preeminencia de
estos candidatos en las preferencias de la gente. Cuál es el nivel de
sufrimiento real al que tienen que llegar las personas, las familias y las
empresas en nuestro país para que el pueblo deje de apoyar a dos dirigentes
que hablan, gesticulan, pelean entre ellos y con todos los demás y se
imputan las peores intenciones, pero no dicen nunca lo que harían si
llegaran al gobierno y tuvieran que resolver, en la práctica e
irremediablemente, los problemas de la urgente realidad.
Lo realmente grave es que si estos problemas, enumerados al principio de
este informe no se solucionan, estallará en la Argentina-antes o después de
las elecciones- un conflicto social, cruento e inmanejable.
Cuando las encuestan indican que estos dos políticos lideran la intención de
voto de los argentinos, la pregunta obvia es dónde está el problema: si en
la dirigencia que padece un nivel casi clínico de irrealidad o en la gente,
millones de hombres y mujeres, que están dispuestos a votarlos.
La pregunta es terrible y admito que la respuesta no es fácil. Pero creo que
admitiendo y haciéndonos concientes de la magnitud del problema, podamos
empezar a desterrar este mundo alocado de la fantasía y desplazarlo,
paulatinamente, hacia la realidad





_________________________________________________________________
Charle con sus amigos online usando MSN Messenger: http://messenger.msn.com

El País Hoy.
El PBI de Argentina hoy es de 100 millones de dólares.
El de Irlanda 93 Millones (compare clima y tamaño)
EL PBI de Egipto es 98 Millones. (compare formas de vida)
El PBI de Israel es 110 Millones (compare Presentes)
El PBI de Polonia es 157 Millones (tamaño o Política).
El de Nigeria es 41 Millones. ¿ Vamos por ellos?

Las Empresas Hoy
Saben cuanto cuesta por bolsa Telecom. 170 Millones de Dólares. Telmex 19
mil millones. Por lo tanto Telecom vale el 1% de Telmex.
Si quieren con lo que Telmex gana por año, se puede comprar el 50% de las
empresas Argentinas.
OTRAS:
    Acindar  : 14 Millones
    Edenor+ Edesur  :  300 Millones.  Lo mismo que pagó Excel por Musimundo.
   Cepu + Ceco:   35 Millones.  El 50% de lo que Excel pagó por Havana.
Galicia+Frances+Rio:  314 Millones.  Es el 50% de lo que hace dos años,
Santander pagó por  Patagon, o si quieren menos de lo que pagó El Francés
por el Crédito Argentino.
Conclusión..
Todas la Empresas argentinas juntas valen 7000 millones de dólares ( sin
YPF_REPSOL) , que es lo mismo que gana Wall Mart, en un año : 7000 Millones.
Petrobras vale sola 19 mil millones de dólares. Todas las empresas
Argentinas, valen el 36%.
Wall Mart factura por año, el doble que el PBI argentino.

¿Nos creemos tan importantes en el mundo para pensar que esto es un complot
del FMI, o de la CIA, o la KGB, para quedarse con la Argentina?

BEAL. Tenia 90 años en el País.
Se va de el pais porque Argentina, no respeta la seguridad juridica.
Tenia comprado cotratos privados de futuro de dólar contra otros bancos, los
obligaron a liquidar a 1.40 y no al dólar de hoy.
¿ Alguien sabe la diferencia entra un gobierno defacto y éste?
Transición y reorganización. Matan gente, imponen reglas . Deciden ganadores
y perdedores, con apoyo encubierto del sistema politico, de la iglesia y el
silencio de la gente.

Claudio A Zuchovicki.


_________________________________________________________________
MSN Fotos: la forma más fácil de compartir e imprimir fotos.
http://photos.msn.es/support/worldwide.aspx

Dos visiones opuestas acerca de la globalización.



A la hora de analizar las distintas consecuencias de la globalización, será
conveniente dejar de lado los prejuicios ideológicos y tomar más en cuenta
la realidad de los hechos. Una cosa es la globalización concebida como hecho
estructural y otra muy distinta la ideología de la globalización, que es el
neoliberalismo. La diferencia no es simplemente semántica.
La reunión del Foro Social Mundial, una extensión del Foro de Porto Alegre
realizada estos días en Buenos Aires, que contó con la activa participación
de distintos sectores de izquierda y la presencia estelar de dos candidatos
presidenciales como Elisa Carrió y Luis Zamora, sirvió para exhibir
públicamente un conjunto de clichés ideológicos sobre la problemática de la
globalización que también son esgrimidos dentro de la "interna" peronista
por algunos sectores encolumnados detrás de la precandidatura de Adolfo
Rodríguez Saá. El más relevante de esos lugares comunes es que el proceso de
globalización económica que, guste o no, constituye el hecho estructural
distintivo de esta época histórica, acentúa las desigualdades de ingresos
entre el mundo emergente y los países altamente desarrollados.

Por encima de los slogans propagandísticos, y antes de formular juicios
apresurados, conviene retener ciertos datos elementales. En los 110 años
transcurridos entre 1870, cuando comenzó la segunda revolución industrial, y
1980, en el inicio del actual proceso de globalización económica, el ingreso
mundial per cápita se multiplicó cinco veces. Fue el salto económico más
importante de toda la historia universal. Sin embargo, ese crecimiento fue
sí notoriamente desparejo. Los países desarrollados multiplicaron por siete
su ingreso por habitante. En cambio, el resto de los países del mundo lo
aumentó en mucha menor proporción. Esto sucedió hasta hace veinte años, pero
después cambió.

A partir del 80, precisamente la fecha en que el fenómeno de la
globalización capitalista empezó a cobrar relevancia, esa tendencia hacia
una mayor disparidad de crecimiento entre el mundo desarrollado y el mundo
emergente, comienza a revertirse. Los indicadores hablan de por sí. En la
década del 90, el producto bruto mundial creció un 3,5 %. En este contexto,
la expansión económica del mundo emergente fue del 5,4 % anual, más del
doble que el crecimiento del 2,4 % experimentado por los países altamente
industrializados. La consecuencia es que, contra lo que sostienen a capa y
espada los "globafóbicos", en esos diez años el incremento en el ingreso por
habitante de los países emergentes más que duplicó el registrado en los
países desarrollados.

Dentro de ese comportamiento, hay empero una marcada heterogeneidad. En ese
lapso, los países emergentes del continente asiático crecieron a un ritmo
del 7,5 % anual, los países asiáticos recientemente industrializados (Corea
del Sur, Taiwan, Singapur, etc.) al 5,8 %, Estados Unidos al 3,7 %, América
Latina al 3,4 %, Africa al 2,6 %, la Unión Europea un 2,4 % y Japón un 1,1
%. En el caso latinoamericano, hubo tres excepciones: Chile, la Argentina y
México, en este caso a partir de su integración en el espacio del NAFTA,
estuvieron por encima de ese promedio de crecimiento regional y mundial.
Esto significa que, a lo largo de la década del 90, los países asiáticos,
Estados Unidos, Chile, la Argentina y México crecieron más que el promedio
internacional. La Unión Europea, Japón y Africa, en cambio, tuvieron cifras
de crecimiento inferiores a dicho promedio.

En un muy sucinto balance de lo ocurrido en esos diez años, puede
comprobarse que mientras el 10 % de la población de los países emergentes
redujo su ingreso per cápita, el 20 % lo mejoró, aunque con un ritmo
inferior al de los países del Primer Mundo, en tanto que un 70 % de esa
población incrementó proporcionalmente su nivel de ingresos más que las
naciones desarrolladas.

En ese promedio, influyó decisivamente el progreso de China y la India, dos
países que con sus 2.300 millones de habitantes representan más de un tercio
de la población mundial. China constituye el caso de mayor éxito en materia
de crecimiento económico en toda la historia universal. Luego de la primera
Revolución Industrial, Gran Bretaña tardó sesenta años en duplicar su
ingreso per cápita. A mediados del siglo XIX, Estados Unidos logró esa meta
en cincuenta años. A fines de siglo XIX, Japón necesitó treinta y cinco años
para alcanzar ese objetivo. A partir de 1979, fecha de inicio de las
reformas económicas implementadas por Deng Siao Ping, China duplicó su
ingreso por habitante en sólo nueve años. En la era de la globalización, el
ingreso per cápita chino creció más de tres veces.

Esta vertiginosa expansión económica china no se focalizó solamente en las
denominadas "zonas económicas especiales", aquellas regiones costeras donde
Deng había iniciado el "giro copernicano" hacia la "economía socialista de
mercado". China tiene treinta provincias. Si todas fueran estados
independientes, veinte de ellas serían los veinte países de mayor
crecimiento económico de la década del 90. Bien puede entonces afirmarse que
si, hasta ahora, el principal ganador mundial en la era de la globalización
es Estados Unidos, el segundo gran beneficiario es, indiscutiblemente,
China.

Este fenómeno absolutamente inédito, que en los últimos años se reproduce
incipientemente en la India, explica por qué la región del Asia Pacífico
concentra ya un tercio de la producción mundial, cuando hace medio siglo
acumulaba sólo el 10 %. Estados Unidos representa actualmente el 22 % del
total y la Unión Europea el 20 %. De mantenerse esta tendencia, las
proyecciones de crecimiento económico para los próximos veinte años indican
que durante ese período el producto bruto de China alcanzaría al de Estados
Unidos, que India e Indonesia superarían a Alemania y que Corea del Sur se
ubicaría antes que Francia.

El resultado es que el Asia Pacífico es hoy un mercado comprador más
importante que el de Estados Unidos y el de la Unión Europea. Sus
importaciones superan ya el billón y medio de dólares. China expande sus
compras internacionales a un ritmo del 15 % anual, una cifra que ahora habrá
de incrementarse sensiblemente a partir de su reciente incorporación a la
Organización Mundial de Comercio. Con una población de 1.250 millones de
habitantes, tiende a convertirse en el principal importador mundial de
alimentos, rubro en que la Argentina es uno de los principales exportadores
mundiales. Este año, por primera vez en la historia, la producción conjunta
de soja de Argentina y Brasil superará a la de Estados Unidos.

A la hora de analizar las distintas consecuencias de la globalización, será
entonces conveniente dejar de lado los prejuicios ideológicos y tomar más en
cuenta la realidad de los hechos. Una cosa es la globalización concebida
como hecho estructural y otra muy distinta la ideología de la globalización,
que es el neoliberalismo. Confundir la globalización como hecho estructural
con la globalización como ideología equivale a confundir a la primera
revolución industrial con el liberalismo como ideología.

La diferencia no es simplemente semántica. Porque la reinserción
internacional del país es la principal prioridad estratégica de la Argentina
de hoy. No se trata por supuesto de estar ni a favor ni en contra de la
globalización. Como dice Felipe González, sería como estar "a favor o en
contra del descubrimiento de América". La cuestión es cómo actuar dentro de
la globalización. Esto implica aprender a jugar con las reglas de juego
propias de la época. Para abreviar, la disyuntiva consiste en elegir entre
el camino asiático o la opción africana. Aquí está la verdadera divisoria de
aguas de la política argentina. Lo demás son palabras.
Jorge Castro , 26/08/02



_________________________________________________________________
Charle con sus amigos online usando MSN Messenger: http://messenger.msn.com

Es excelente el nivel del grupo.  De todos modos, yo considero que la teoria por si sola en la Argentina de hoy es insuficiente para resolver los conflictos existentes.

Es fundamental la fuerza.  No la violencia. Fuerza son cosas como rebelion fiscal,  paro gral. por tiempo indeterminado,   sentadas masivas.

Recomiendo el libro Resistencia Civil, de R. Handle.

Suerte. Hasta Siempre.

-----Mensaje original-----
De: Horacio Dupuy <hdupuy@...>
Para: Lucio Tato <LucioTato@...>; Ing. Miguel Yáñez <miguely@...>; Jose M. Gonzalez Eiras <geiras@...>; argentinos-a-las-cosas@... <argentinos-a-las-cosas@...>
CC: Ramón Beltrán Costa <rbeltrancosta@...>
Fecha: Lunes, 19 de Agosto de 2002 18:32
Asunto: Re: "Argentina", por Stiglitz.

Lucio:

Contesto punto por punto.

1) No hay dudas

2.1) Nadie retira el dinero del lugar donde tiene las mejores condiciones, seguridad jurídica y sobretodo si es negocio la reinversión. El excesivo celo "nacional" es un artilugio, cuando el pueblo tiene hambre o condiciones de vida desfavorable, sacan a pasear la bandera y utilizan arengas como discurso.

2.2) El capital no tiene nacionalidad, en Argentina tenemos empresas "fundidas"  pero sus dueños tienen su patrimonio a buen recaudo en el exterior. 

2.3) Nadie saca el dinero del lugar donde produce mas beneficio y donde cuentan  con seguridad jurídica, pero cuando hay desconfianza..., el capital es lábil y temeroso. A nadie que tenga un buque con bandera panameña se le ocurriría matricularlo en otro país, salvo por razones de "fuerza mayor"... algún "negociado" poco claro... la corrupción.

El capitalismo no es patriota si lo fuese volverían los capitales argentinos que se encuentran en el exterior.

3) Hábiles negociadores y penas severas para la corrupción, las medidas son muchas, tantas que  enunciarlas sería cuestión de entrar en tecnicismos y polémica.

Creo que al subsidio se lo combate con eficiencia, con un adecuado manejo de los fondos públicos.

4) Este es un capítulo aparte... ¿quien produce mas barato el que tiene esclavos o el que incorpora tecnología?

Acepto que el costo de mano de obra es alto en empresas de servicio y algunas donde este rubro tiene alto impacto.

En los países tecnificados adecuadamente el costo de mano de obra es despreciable.

En nuestro país, hablo antes de la devaluación y a pesar de la recesión había empresas que el rubro "sueldos y jornales" no superaba el 4% del precio final del producto.

En la construcción por ejemplo, la mano de obra insume un 35 % aproximadamente ¿No será cuestión de cambiar de sistema?.

Tuve oportunidad de visitar un "country" en Bonita Spring, estado de La Florida, un departamento totalmente equipado de 300 m2 en un verdadero paraíso costaba 150.000 dólares. ¿Los salarios eran menores que en Argentina?. Conservo folletos al respecto. 

Un Estado eficiente, con bajas cargas impositivas, con degravaciones orientadas a socorrer a los que no pueden hacerlo por si mismos y sobretodo cuando se destinan a la educación que es el mejor frente de lucha contra el delito y la corrupción.

Con el ejemplo de las zapatillas... te cuento Si Addidas en Argentina hubiese contado con la suficiente tecnificación, créditos "blandos", los contrabandistas y falsificadores callejeros  y no hubiese tenido encima la voracidad del estado que despilfarra, tal vez podría haber competido con el contrabando.

De tu intención nadie duda Lucio, al contrario, tal vez necesitaríamos muchos Lucio Tato que debatan y nos despierten las neuronas.

Se ha mentido tanto que ahora nos cuesta creer en algo o en alguien.

Cierta vez dije, algunos se rieron, que tenía un plan para recuperar Malvinas sin derramamiento de sangre y con el beneplácito de los malvinenses... Solo hay que crear un estado con Orden Justicia y Respeto... si lo logramos, vendrán a nado, si fuese necesario pidiendo ser argentinos

Horacio Dupuy

 

 

 

 

 

 

 

 

----- Original Message -----

From: Lucio Tato

To: Ing. Miguel Yáñez ; Jose M. Gonzalez Eiras

Cc: Argentinos a las Cosas ; Horacio Dupuy ; Ramón Beltrán Costa

Sent: Monday, August 19, 2002 5:10 PM

Subject: Re: "Argentina", por Stiglitz.

Hola Amigos:

 

Respondo escuetamente para focalizar, proponiendo algunas definiciones para el debate:

 

1) De acuerdo. Que Stiglitz sea el premio Nobel no garantiza la exactitud de sus afirmaciones. Disculpas por la mención exagerada del título. (falacia).

2) Definiciones:

2.1) "Nacionalismo económico": Conjunto de políticas que favorecen la reinversión de ganancias dentro del propio territorio.

2.2) "Capital Nacional": Capital perteneciente a una sociedad o persona, que habita en el mismo territorio de operación del capital. Parte de las ganancias que genera ese capital (los gastos e inversiones personales) se vuelcan al mercado interno. En la mayoría de los casos, el ahorro y la inversión tambien se vuelcan en el mismo mercado interno.

2.3) "Capital Extranjero": Capital perteneciente a una sociedad o persona, que NO habita en el mismo territorio de operación del capital. Las ganancias que genera ese capital son, obvia y legítimamente, remesadas al exterior. Los gastos e inversiones personales se vuelcan entonces en el país de origen del capital. En la mayoría de los casos, el ahorro tambien se vuelca en el pais de origen del capital. Tiene impacto negativo en la balanza de pagos.

3) Subsidios y Barreras en USA y Europa: No podemos combatirlos. Por lo que no tenemos otra opción que imitarlos.

4) Mano de obra esclava: caso China, pais comunista. Muchas corporaciones de origen USA están transfiriendo su producción a China. Walmart por ejemplo, la mayoría de sus productos son fabricados allí. El salario en dólares de un trabajador chino es irrisorio en relación al de un trabajador en USA. También hacen rabajar a los presos. (trabajo esclavo)

Las razones para mantener barreras son morales y éticas. Ejemplo: imaginen que en un país limítrofe, aún no se ha abolido la esclavitud. En dicho país, por obvias razones, fabricar un par de zapatillas es muchísimo menos costoso (no se pagan salarios).

¿Que debemos hacer? 1. Comerciar libremente con dicho país, apoyando entonces económicamente la esclavitud, al mismo tiempo que destruimos cualquier fabricante nacional de zapatillas que pague sueldos (no puede competir) 2. Colocar barreras aduaneras para desalentar la compra de productos producidos por trabajo esclavo, o directamente prohibir el comercio con dicho país en defensa de los derechos humanos.

No existe esclavitud en los paises con los que comerciamos, pero la vida en la China comunista debe parecese bastante.

 

Escribo sólo con la intención de enriquecer el debate.

Los saludo muy atte.

Lucio M. Tato.

 

----- Original Message -----

From: Ing. Miguel Yáñez

To: Lucio Tato ; Jose M. Gonzalez Eiras

Cc: Argentinos a las Cosas ; Horacio Dupuy ; Ramón Beltrán Costa

Sent: Monday, August 19, 2002 3:35 PM

Subject: "Argentina", por Stiglitz.

Necochea, 19 de agosto de 2002.

 

Hola Amigos:

 

Es muy variada la temática propuesta en relación con el tema "Retenciones". Sin embargo todo parece haberse focalizado en torno a las opiniones vertidas por Mr. Joseph Stiglitz desde hace varios meses, y haciendo un sistemático acompañamiento de su condición de "Premio Nobel de Economía 2001", como si ésta fuera la carta de presentación necesaria y suficiente para remodelar a nuestra economía.

 

El premio alcanzado por Mr. Stiglitz seguramente no lo fue por sus opiniones acerca de Argentina.

 

Desde sus primeras declaraciones lo que más acentuadamente criticó el mentado premio Nobel de Economía, fue la recomendación de disminuir el gasto público en nuestro país en la búsqueda de alcanzar el "déficit cero". Su posición al respecto es netamente política y responde a una confrontación de ideas que lleva muchas décadas en el mundo no comunista.

 

"Si es necesario, hay que hacer pozos de noche y taparlos de día, para reactivar a la economía". Esto no lo dijo Stiglitz ni es nuevo. Lo que tenemos que analizar es si es valedero.

 

"El hombre nunca será capaz

de usar el poder del átomo"

ROBERT MILLIKAN, Premio Nobel de Física, 1920

 

No creo interesante discutir a Stiglitz, ni a Martínez de Hoz, ni a Cavallo. Lo que sí me parece importante es determinar si lo que han dicho o hecho responde a los patrones de conducta que deben ser seguidos en nuestro país.

 

Otros temas aparecen indefinidos en el mencionado intercambio de ideas. Tales son:

 

- "Nacionalismo económico". "Capital Nacional". "Capital Extranjero". ¿CUÁL ES su definición precisa?

- "Subsidios agrícolas en USA y Europa":  ¿CÓMO combatirlos?

- "Barreras aduaneras en USA" ¿CÓMO romperlas?

- "Déficit comercial externo y déficit fiscal (por gastos en defensa) en USA" ¿En QUÉ nos afectan? ¿Está a nuestro alcance eliminarlos?

- "A las barreras aduaneras de otros países, así como al dumping o a la mano de obra 'esclava' (¿?), debemos oponer barreras más altas aún". ¿A QUIÉN perjudican esas altas barreras que podemos oponer? ¿Favorece al pueblo argentino, en especial al sector menos pudiente, comprar caro?

 

Dejo planteados los interrogantes. Solo voy a agregar uno más a final del siguiente análisis sobre un tema que conozco:  las barreras impuestas en USA a las importaciones de miel argentina. Desde el comienzo de su gestión presidencial el Dr. Duhalde ha hecho mención de la miel, los cítricos y el acero como problemas generado en EE.UU. en contra de Argentina. EE.UU. consume más de 200.000 ton anuales de miel de las cuales produce solo 100.000 ton. Argentina produce 75.000 ton (con tendencia creciente) de las cuales consume menos de 10.000. El primer exportador mundial es China (miel de baja calidad); el segundo es Argentina (miel de alta calidad). El primer importador mundial es Alemania quien fue, a la vez, nuestro principal cliente por muchos años. ¿Qué nos impide vender miel en EE.UU.?

 

Y ahora sí es el último:  oponerse al déficit de la balanza comercial de EE.UU. y, a la vez, exigir que levante los subsidios a la producción interna y las barreras a la producción externa ¿no es contradictorio?

 

Saludos,

 

Miguel Yáñez

 

Argentinos a las Cosas

 

Una sola consideración, sobre el escrido del Lic Mario Tejeiro:

¿Realmente podemos considerar "los últimos 70 años como de nacionalismo económico"?.

Me parece que la paradoja que se menciona al final del escrito, surge de saltearse el menemato, que de nacionalista no tuvo ni la sombra (Cavallo a la cabeza). Tampoco creo que pueda considerarse "nacionalismo económico" la gestión de Martinez de Hoz.

 

Si sostenesmo la libre competencia, creo que debemos empezar por defender a brazo partido la libre competencia externa, exigiendo a los EEUU y a la UE que cesen de inmediato sus subsidios a la agricultura, y las barreras de importación para el acero, por ejemplo. Al mismo tiempo debemos luchar por la austeridad fiscal a nivel mundial, exigiendo inmediatamente a los EEUU que balanceen su déficit comercial con el resto del mundo y que cancelen su déficit fiscal programado para los siguentes años, surgido del aumento de su presupuesto militar.

 

Mientras esto no suceda, permitir la libre entrada y salida de capitales golondrina y abrirse irrestrictamente al dumping, a la competencia desleal externa (trabajo esclavo), puede resultar suicida, como creo que dolorosamente estamos viendo, y como nos sigue advirtiendo el Premio Nobel de Economía 2001, Joseph Stiglitz, en sus artículos específicos sobre la situación argentina.

 

No hay una conspiracion mundial contra Argentina, pero el mundo es un lugar peligroso. Creo, en mi humilde opinión, que una posición sana y realista, pasa por observar a los países exitosos y copiar lo que hacen en lugar de hacer lo dicen.

 

Cordiales Saludos.

 

-----Mensaje original-----
De: Lucio Tato <LucioTato@...>
Para: Jose M. Gonzalez Eiras <geiras@...>; Ing. Miguel Yáñez <miguely@...>
Fecha: Lunes, 19 de Agosto de 2002 00:31
Asunto: Re: Centro de Estudios Públicos

Lamento no coincidir con el Sr Teijeiro:

 

No podría opinar sobre si el premio Nobel Stiglitz se informa o no antes de citar a la Argentina. No tengo referencias que me indiquen lo uno o lo otro. En mi humilde opinión pareciera ser que sí lo hace, además de ver el problema en una mayor escala que la propia Argentina (bigger picture)

 

Entrevista a Stiglitz, Diario Clarín.
http://ar.groups.yahoo.com/group/nuevasbases/message/14

 

Lo que sí me parece poco apropiado del St Teijeira es emitir opiniones como: (cito) "La verdadera pelea de Stiglitz con el FMI es la defensa de los intereses financieros que quieren continuar prestando a altas tasas a los países emergentes, pero con la garantía de grandes salvatajes del FMI que les permitan salir a tiempo"

 

Mas allá de que la construcción es falaz (argumentum ad hominem), entiendo yo que se está opinando que el Sr. Stiglitz tiene una especie de "acuerdo" con los intereses financieros para promover que el FMI mantenga los salvatajes.

Lo que me sorprende profundamente es que parece ser exactamente lo contrario que se desprende de los artículos y libros de Stiglitz, cuya opinión al respecto es denunciar que: "El FMI está sirviendo a los intereses financieros globales en lugar de servir a la economía global"

 

Es decir, la opinión que expresa Stiglitz en sus artículos, es exactamente la opuesta a la que el Sr Teijeiro dice que son la motivaciones de Stiglitz. El Sr Stiglitz aboga por evitar los grandes salvatajes del FMI, porque precisamente, denuncia que "sólo sirven a los intereses financieros globales". Esta marcada contradicción entre lo que realmente dice Stiglitz y lo que el Sr Tijeira dice que Stiglitz dice,  me libera de seguir haciendo comentarios.

 

Lo que entonces sí está claro, es que por alguna razón el Sr.Teijeiro no ha leído de primera mano los artículos de Stiglitz.

 

El resto del artículo del Sr.Teijeiro me parece EXCELENTE y coincido PLENAMENTE sobre todo cuando dice "No hay crecimiento sostenible basado en el endeudamiento irresponsable, en un sector público que es un lastre para la competitividad del sector privado y en un capitalismo corporativo que lucra con monopolios internos. Un FMI que continuara con la política de los grandes salvatajes internacionales serviría sólo a los capitales financieros especulativos, a la política y sus clientelas que parasitan en el Estado y a los intereses empresarios que se asocian con el Estado"

No expreso mi coincidencia porque crea importante que yo este o no de acuerdo con el artículo, sino para dejar en claro que no es mi intención defender los desastres que ha perpetrado la partidocracia mafiosa con la economía Argentina hasta la fecha.

 

Mi intención con este comentario y el anterior es llamar a la "racionalidad" a "investigar con la mente abierta" y a dejar de lado axiomas y fanatismos a la hora de analizar las soluciones para Argentina. Conviene prestarle oídos al premio Nobel, o por lo menos leer sus artículos antes de opinar sobre ellos.

 

Cordiales saludos.

 

Les dejo un extracto de un review de un libro de Stiglitz, "GLOBALIZATION AND ITS DISCONTENTS" publicado en Business Week, que sintetiza el tema.

 

http://www.businessweek.com/magazine/content/02_24/b3787025.htm

"Where Global Markets Are Going Wrong"

...

Still, Stiglitz makes his case effectively. The book's main villain is the International Monetary Fund, the Washington organization that lends to troubled countries. Stiglitz' contempt for the IMF is boundless. "It is clear that the IMF has failed in its mission," he declares. "Many of the policies that the IMF pushedhave contributed to global instability." Stiglitz argues that the organization made multiple mistakes handling the Asian crisis of 1997, the Russian crisis on 1998, and even the latest problems in Argentina.

In fact, the author argues, the IMF policies of fiscal austerity, privatization, and market liberalization show little evidence of being an effective road for growth. Instead, East Asian countries such as China and Korea have succeeded precisely because they did not follow most of the dictates of the Washington consensus. After the Asian crisis, for example, Korea accepted a bailout package from the IMF but resisted most of its reform demands, including advice to get rid of excess capacity in the semiconductor industry. Stiglitz argues that in contrast, Thailand followed IMF prescriptions "almost perfectly." The results: Korea recovered much faster than did Thailand.

Stiglitz observes that the IMF's objectives have changed "from serving global economic interests to serving the interests of global finance." He is caustic when he talks about top officials of the IMF ending up going to work for large financial institutions. One example: Stanley Fischer, deputy managing director at the IMF during the Asian and Russian crises, is today vice-chairman at Citigroup. Writes Stiglitz: "One could only ask, was Fischer being richly rewarded for having faithfully executed what he was told to do?"

 

 

----- Original Message -----

From: Jose M. Gonzalez Eiras

To: Lucio Tato ; Ing. Miguel Yáñez

Sent: Sunday, August 18, 2002 9:16 PM

Subject: Centro de Estudios Públicos

A raíz del comentario de Lucio Tato, les adjunto una nota del Lic Mario Teijeiro que considero puede ser de vuestro interés.

 

Un cordial saludo,

Jose Maria

 

 

 

La culpa del FMI

 

por Mario Teijeiro, Presidente del Centro de Estudios Públicos (http://www.cep.org.ar )

 

16 de Agosto de 2002

Paradójicamente, mientras un gobierno populista como el de Duhalde continúa intentando desesperadamente un acuerdo con el FMI, las críticas a ese organismo se multiplican. La crítica heterodoxa (el premio Nobel Stiglitz) es que el Fondo nos exigió demasiado. "Recortar los gastos del Estado cuando se está en recesión no hace más que acentuar los efectos de la caída de la economía.", afirma en su reportaje más reciente sobre la Argentina. La crítica ortodoxa (por ejemplo Mussa, ex IMF) es la opuesta: el Fondo fue demasiado permisivo, tolerando déficits fiscales que acumularon una deuda que llevó al default y de allí al colapso productivo. ¿Quién tiene razón?. La razón la tiene Mussa, pero veamos por qué.

La crítica de Stiglitz puede haber sido relevante en otros países, pero no en la Argentina. Después de aumentar el gasto público en dólares más del 100% en los primeros años de la convertibilidad, el gasto nunca bajó. Desde el año 95 en adelante el gobierno recurrió sistemáticamente a paquetazos impositivos y nuevos endeudamientos para nunca bajar el gasto público (que en realidad siguió aumentando a partir del 96 en las Provincias). Más aún, a mediados del año 2000 y viendo que la economía argentina no repuntaba, el FMI de Fisher decidió bendecir con el "blindaje" una política fiscal "reactivante", aumentando las metas de déficit de la Ley de Responsabilidad Fiscal (aún antes del año de ser aprobadas). Entonces, ¿cómo se explica que Stiglitz sostenga que el FMI exigió demasiado?. La explicación es que el Sr. Stiglitz está usando el colapso Argentino para los fines de su pelea personal con el FMI. Argentina le importa tan poco que ni siquiera se informa adecuadamente antes de citarla. Todo sirve para promocionar sus ideas keynesianas y estatistas frente a los "fundamentalistas del mercado".

La discusión de fondo

La verdadera pelea de Stiglitz con el FMI es la defensa de los intereses financieros que quieren continuar prestando a altas tasas a los países emergentes, pero con la garantía de grandes salvatajes del FMI que les permitan salir a tiempo. Para apoyar este objetivo Stiglitz declara que "no fue que la Argentina hubiera hecho algo malo, fue que las instituciones financieras internacionales impusieron requisitos que ningún país razonable podía cumplir. Esa es la lección que se debe aprender para el futuro", insinuando implícitamente que el FMI debió haber exigido menos ajuste y debió haber ampliado el auxilio financiero. El máximo defensor de los intereses de los capitales financieros es George Soros. En su libro más reciente (George Soros on Globalization) sostiene que "los mercados financieros son inherentemente inestables" y que "hay que otorgarle un mayor (y no un menor) papel al FMI para evitar que los mercados financieros se salgan de cauce". En ausencia de un banco central mundial que opere como prestamista de última instancia (su solución ideal, de ejecución imposible), Soros insiste en propuestas alternativas que a través de varios mecanismos le permitirían al FMI disponer de mayores fondos para acudir en auxilio de países endeudados y prestamistas imprudentes.

La coincidencia de las ideas estatistas de Stiglitz y los intereses financieros internacionales, no es casualidad. La fiesta del gasto público de los 90 fue posible gracias a la disponibilidad de préstamos internacionales que lo financiaron. La "plata dulce" internacional es lo que permitió un boom insostenible de gasto público. Duhalde y el populismo nacional aprendieron tarde que el estatismo era "socio" (por necesidad al menos) del capital financiero internacional. Se lanzó en una cruzada contra los intereses financieros sin darse cuenta que sin los capitales financieros, el sector público (y la economía real) iban a colapsar. El costo de la ignorancia tuvo el efecto de un boomerang. Cuando se dió cuenta del error, empezó a mendigar un acuerdo con el Fondo. Pero ya fue tarde, pues en el camino se construyó una imagen de incapaz y no confiable.

La política del G-7 con respecto a los salvatajes financieros internacionales comenzó a cambiar en 1998, después de la crisis rusa. Se hizo evidente entonces que los capitales financieros internacionales, al amparo de los auxilios contingentes del FMI, provocaban enormes crisis, financiando primero aumentos insostenibles del gasto público y del consumo, para luego fugarse ante los síntomas de insostenibilidad del atraso cambiario y los deficits fiscales que permitían. El cambio de política se acentuó con la llegada de la administración republicana. A partir de entonces el Tesoro y el Fondo están haciendo equilibrio entre un deseo de evitar la repetición de salvatajes financieros que incentivan la especulación internacional y la necesidad inmediata de evitar efectos contagio que provoquen una crisis de proporciones internacionales. La coexistencia de salvatajes a Brasil y Uruguay y la "mano dura" con Argentina se explica por la necesidad de compatibilizar una política de largo plazo con una transición ordenada de la viejas a la nuevas reglas de juego de las finanzas internacionales.

¿Dónde están nuestros intereses?

Si la pelea de Stiglitz y Soros es por lograr mayor intervención del FMI y evitar que las perdidas de los financistas internacionales se multipliquen en Brasil y otros lugares, ¿por qué posición debemos pelear nosotros?. Los intereses empresarios atados a la paridad 1 a 1 también preferían continuar con la "bicicleta" del endeudamiento a través del apoyo del Fondo, con tal de postergar las consecuencias inevitables de una década de irresponsabilidad financiera. Es por ello que Juan Llach coincide con la posición de Soros y Stiglitz en su articulo más reciente afirmando que "evitar la caída de la Argentina era una de las inversiones más rentables que el mundo podía hacer" y "la cuestión no se resolverá dejando caer países para que truene el escarmiento. Más bien hay que barajar y dar de nuevo, y formar un club con condiciones estrictas para ingresar y tener derecho al uso de recursos ante ataques especulativos". Yo me pregunto, ¿alguna vez Argentina se sometió a condiciones estrictas que justificaran su salvataje?. ¿De qué club podíamos aspirar a ser miembros?.

Pero la pregunta fundamental es si el interés general de los argentinos coincide con un FMI tolerante de la indisciplina fiscal, el atraso cambiario, déficits excesivos en cuenta corriente y un capitalismo prebendario que vive de la protección del Estado. Y la respuesta es obviamente negativa. No hay crecimiento sostenible basado en el endeudamiento irresponsable, en un sector público que es un lastre para la competitividad del sector privado y en un capitalismo corporativo que lucra con monopolios internos. Un FMI que continuara con la política de los grandes salvatajes internacionales serviría sólo a los capitales financieros especulativos, a la política y sus clientelas que parasitan en el Estado y a los intereses empresarios que se asocian con el Estado.

¿Cuáles son las nuevas recetas del FMI?

Pero la discusión de las "culpas" del Fondo como criterio para decidir si nos conviene acordar o no, es irrelevante. Por un lado, al Fondo se le puede atribuir la culpa del "cómplice" que toleró una política irresponsable. Pero la culpa primaria es la de nuestra dirigencia política y empresaria, pues fuimos nosotros los artífices principales de las políticas que se implementaron. Por otro lado, las políticas del Fondo han cambiado 180 grados. El FMI de Krueger no tiene nada que ver con el de Fisher. Hoy el Fondo es el brazo ejecutor de una nueva política financiera internacional. La tolerancia con los déficits fiscales y el atraso cambiario desapareció. Quienes criticaban al FMI por apoyar los intereses de los acreedores internacionales, ahora tienen que repensar sus críticas, pues ya no hay salvatajes suficientes para preservar las inversiones de los financistas internacionales (como pretenden Soros y Stiglitz) y los intereses corporativos internos.

La pregunta relevante es si los criterios de la nueva arquitectura financiera internacional y del FMI son coherentes con nuestros intereses de largo plazo. La respuesta es positiva. Ya no encontraremos adhesión a programas insostenibles basados en déficits fiscales financiados con endeudamientos irresponsables. Pero esto no es suficiente. Para crecer sostenidamente nuestro país, además de resolver su problema político y reestablecer la seguridad jurídica de los derechos de propiedad, necesita una revisión integral de su estrategia económica. La apertura en serio al comercio internacional y un replanteo del rol del Estado son dos temas estructurales críticos para una nueva estrategia que nos permita crecer sostenidamente. Sin embargo, estos temas estratégicos y estructurales nunca forman parte de la discusión de los programas económicos de corto plazo con el FMI. Pero este problema es tema suficiente para otro artículo.

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.381 / Virus Database: 214 - Release Date: 02/08/2002

-----Mensaje original-----
De: Lucio Tato <LucioTato@...>
Para: Jose M. Gonzalez Eiras <geiras@...>; Ing. Miguel Yáñez <miguely@...>
Fecha: Lunes, 19 de Agosto de 2002 00:31
Asunto: Re: Centro de Estudios Públicos

Lamento no coincidir con el Sr Teijeiro:

 

No podría opinar sobre si el premio Nobel Stiglitz se informa o no antes de citar a la Argentina. No tengo referencias que me indiquen lo uno o lo otro. En mi humilde opinión pareciera ser que sí lo hace, además de ver el problema en una mayor escala que la propia Argentina (bigger picture)

 

Entrevista a Stiglitz, Diario Clarín.
http://ar.groups.yahoo.com/group/nuevasbases/message/14

 

Lo que sí me parece poco apropiado del St Teijeira es emitir opiniones como: (cito) "La verdadera pelea de Stiglitz con el FMI es la defensa de los intereses financieros que quieren continuar prestando a altas tasas a los países emergentes, pero con la garantía de grandes salvatajes del FMI que les permitan salir a tiempo"

 

Mas allá de que la construcción es falaz (argumentum ad hominem), entiendo yo que se está opinando que el Sr. Stiglitz tiene una especie de "acuerdo" con los intereses financieros para promover que el FMI mantenga los salvatajes.

Lo que me sorprende profundamente es que parece ser exactamente lo contrario que se desprende de los artículos y libros de Stiglitz, cuya opinión al respecto es denunciar que: "El FMI está sirviendo a los intereses financieros globales en lugar de servir a la economía global"

 

Es decir, la opinión que expresa Stiglitz en sus artículos, es exactamente la opuesta a la que el Sr Teijeiro dice que son la motivaciones de Stiglitz. El Sr Stiglitz aboga por evitar los grandes salvatajes del FMI, porque precisamente, denuncia que "sólo sirven a los intereses financieros globales". Esta marcada contradicción entre lo que realmente dice Stiglitz y lo que el Sr Tijeira dice que Stiglitz dice,  me libera de seguir haciendo comentarios.

 

Lo que entonces sí está claro, es que por alguna razón el Sr.Teijeiro no ha leído de primera mano los artículos de Stiglitz.

 

El resto del artículo del Sr.Teijeiro me parece EXCELENTE y coincido PLENAMENTE sobre todo cuando dice "No hay crecimiento sostenible basado en el endeudamiento irresponsable, en un sector público que es un lastre para la competitividad del sector privado y en un capitalismo corporativo que lucra con monopolios internos. Un FMI que continuara con la política de los grandes salvatajes internacionales serviría sólo a los capitales financieros especulativos, a la política y sus clientelas que parasitan en el Estado y a los intereses empresarios que se asocian con el Estado"

No expreso mi coincidencia porque crea importante que yo este o no de acuerdo con el artículo, sino para dejar en claro que no es mi intención defender los desastres que ha perpetrado la partidocracia mafiosa con la economía Argentina hasta la fecha.

 

Mi intención con este comentario y el anterior es llamar a la "racionalidad" a "investigar con la mente abierta" y a dejar de lado axiomas y fanatismos a la hora de analizar las soluciones para Argentina. Conviene prestarle oídos al premio Nobel, o por lo menos leer sus artículos antes de opinar sobre ellos.

 

Cordiales saludos.

 

Les dejo un extracto de un review de un libro de Stiglitz, "GLOBALIZATION AND ITS DISCONTENTS" publicado en Business Week, que sintetiza el tema.

 

http://www.businessweek.com/magazine/content/02_24/b3787025.htm

"Where Global Markets Are Going Wrong"

...

Still, Stiglitz makes his case effectively. The book's main villain is the International Monetary Fund, the Washington organization that lends to troubled countries. Stiglitz' contempt for the IMF is boundless. "It is clear that the IMF has failed in its mission," he declares. "Many of the policies that the IMF pushedhave contributed to global instability." Stiglitz argues that the organization made multiple mistakes handling the Asian crisis of 1997, the Russian crisis on 1998, and even the latest problems in Argentina.

In fact, the author argues, the IMF policies of fiscal austerity, privatization, and market liberalization show little evidence of being an effective road for growth. Instead, East Asian countries such as China and Korea have succeeded precisely because they did not follow most of the dictates of the Washington consensus. After the Asian crisis, for example, Korea accepted a bailout package from the IMF but resisted most of its reform demands, including advice to get rid of excess capacity in the semiconductor industry. Stiglitz argues that in contrast, Thailand followed IMF prescriptions "almost perfectly." The results: Korea recovered much faster than did Thailand.

Stiglitz observes that the IMF's objectives have changed "from serving global economic interests to serving the interests of global finance." He is caustic when he talks about top officials of the IMF ending up going to work for large financial institutions. One example: Stanley Fischer, deputy managing director at the IMF during the Asian and Russian crises, is today vice-chairman at Citigroup. Writes Stiglitz: "One could only ask, was Fischer being richly rewarded for having faithfully executed what he was told to do?"

 

 

----- Original Message -----

From: Jose M. Gonzalez Eiras

To: Lucio Tato ; Ing. Miguel Yáñez

Sent: Sunday, August 18, 2002 9:16 PM

Subject: Centro de Estudios Públicos

A raíz del comentario de Lucio Tato, les adjunto una nota del Lic Mario Teijeiro que considero puede ser de vuestro interés.

 

Un cordial saludo,

Jose Maria

 

 

 

La culpa del FMI

 

por Mario Teijeiro, Presidente del Centro de Estudios Públicos (http://www.cep.org.ar )

 

16 de Agosto de 2002

Paradójicamente, mientras un gobierno populista como el de Duhalde continúa intentando desesperadamente un acuerdo con el FMI, las críticas a ese organismo se multiplican. La crítica heterodoxa (el premio Nobel Stiglitz) es que el Fondo nos exigió demasiado. "Recortar los gastos del Estado cuando se está en recesión no hace más que acentuar los efectos de la caída de la economía.", afirma en su reportaje más reciente sobre la Argentina. La crítica ortodoxa (por ejemplo Mussa, ex IMF) es la opuesta: el Fondo fue demasiado permisivo, tolerando déficits fiscales que acumularon una deuda que llevó al default y de allí al colapso productivo. ¿Quién tiene razón?. La razón la tiene Mussa, pero veamos por qué.

La crítica de Stiglitz puede haber sido relevante en otros países, pero no en la Argentina. Después de aumentar el gasto público en dólares más del 100% en los primeros años de la convertibilidad, el gasto nunca bajó. Desde el año 95 en adelante el gobierno recurrió sistemáticamente a paquetazos impositivos y nuevos endeudamientos para nunca bajar el gasto público (que en realidad siguió aumentando a partir del 96 en las Provincias). Más aún, a mediados del año 2000 y viendo que la economía argentina no repuntaba, el FMI de Fisher decidió bendecir con el "blindaje" una política fiscal "reactivante", aumentando las metas de déficit de la Ley de Responsabilidad Fiscal (aún antes del año de ser aprobadas). Entonces, ¿cómo se explica que Stiglitz sostenga que el FMI exigió demasiado?. La explicación es que el Sr. Stiglitz está usando el colapso Argentino para los fines de su pelea personal con el FMI. Argentina le importa tan poco que ni siquiera se informa adecuadamente antes de citarla. Todo sirve para promocionar sus ideas keynesianas y estatistas frente a los "fundamentalistas del mercado".

La discusión de fondo

La verdadera pelea de Stiglitz con el FMI es la defensa de los intereses financieros que quieren continuar prestando a altas tasas a los países emergentes, pero con la garantía de grandes salvatajes del FMI que les permitan salir a tiempo. Para apoyar este objetivo Stiglitz declara que "no fue que la Argentina hubiera hecho algo malo, fue que las instituciones financieras internacionales impusieron requisitos que ningún país razonable podía cumplir. Esa es la lección que se debe aprender para el futuro", insinuando implícitamente que el FMI debió haber exigido menos ajuste y debió haber ampliado el auxilio financiero. El máximo defensor de los intereses de los capitales financieros es George Soros. En su libro más reciente (George Soros on Globalization) sostiene que "los mercados financieros son inherentemente inestables" y que "hay que otorgarle un mayor (y no un menor) papel al FMI para evitar que los mercados financieros se salgan de cauce". En ausencia de un banco central mundial que opere como prestamista de última instancia (su solución ideal, de ejecución imposible), Soros insiste en propuestas alternativas que a través de varios mecanismos le permitirían al FMI disponer de mayores fondos para acudir en auxilio de países endeudados y prestamistas imprudentes.

La coincidencia de las ideas estatistas de Stiglitz y los intereses financieros internacionales, no es casualidad. La fiesta del gasto público de los 90 fue posible gracias a la disponibilidad de préstamos internacionales que lo financiaron. La "plata dulce" internacional es lo que permitió un boom insostenible de gasto público. Duhalde y el populismo nacional aprendieron tarde que el estatismo era "socio" (por necesidad al menos) del capital financiero internacional. Se lanzó en una cruzada contra los intereses financieros sin darse cuenta que sin los capitales financieros, el sector público (y la economía real) iban a colapsar. El costo de la ignorancia tuvo el efecto de un boomerang. Cuando se dió cuenta del error, empezó a mendigar un acuerdo con el Fondo. Pero ya fue tarde, pues en el camino se construyó una imagen de incapaz y no confiable.

La política del G-7 con respecto a los salvatajes financieros internacionales comenzó a cambiar en 1998, después de la crisis rusa. Se hizo evidente entonces que los capitales financieros internacionales, al amparo de los auxilios contingentes del FMI, provocaban enormes crisis, financiando primero aumentos insostenibles del gasto público y del consumo, para luego fugarse ante los síntomas de insostenibilidad del atraso cambiario y los deficits fiscales que permitían. El cambio de política se acentuó con la llegada de la administración republicana. A partir de entonces el Tesoro y el Fondo están haciendo equilibrio entre un deseo de evitar la repetición de salvatajes financieros que incentivan la especulación internacional y la necesidad inmediata de evitar efectos contagio que provoquen una crisis de proporciones internacionales. La coexistencia de salvatajes a Brasil y Uruguay y la "mano dura" con Argentina se explica por la necesidad de compatibilizar una política de largo plazo con una transición ordenada de la viejas a la nuevas reglas de juego de las finanzas internacionales.

¿Dónde están nuestros intereses?

Si la pelea de Stiglitz y Soros es por lograr mayor intervención del FMI y evitar que las perdidas de los financistas internacionales se multipliquen en Brasil y otros lugares, ¿por qué posición debemos pelear nosotros?. Los intereses empresarios atados a la paridad 1 a 1 también preferían continuar con la "bicicleta" del endeudamiento a través del apoyo del Fondo, con tal de postergar las consecuencias inevitables de una década de irresponsabilidad financiera. Es por ello que Juan Llach coincide con la posición de Soros y Stiglitz en su articulo más reciente afirmando que "evitar la caída de la Argentina era una de las inversiones más rentables que el mundo podía hacer" y "la cuestión no se resolverá dejando caer países para que truene el escarmiento. Más bien hay que barajar y dar de nuevo, y formar un club con condiciones estrictas para ingresar y tener derecho al uso de recursos ante ataques especulativos". Yo me pregunto, ¿alguna vez Argentina se sometió a condiciones estrictas que justificaran su salvataje?. ¿De qué club podíamos aspirar a ser miembros?.

Pero la pregunta fundamental es si el interés general de los argentinos coincide con un FMI tolerante de la indisciplina fiscal, el atraso cambiario, déficits excesivos en cuenta corriente y un capitalismo prebendario que vive de la protección del Estado. Y la respuesta es obviamente negativa. No hay crecimiento sostenible basado en el endeudamiento irresponsable, en un sector público que es un lastre para la competitividad del sector privado y en un capitalismo corporativo que lucra con monopolios internos. Un FMI que continuara con la política de los grandes salvatajes internacionales serviría sólo a los capitales financieros especulativos, a la política y sus clientelas que parasitan en el Estado y a los intereses empresarios que se asocian con el Estado.

¿Cuáles son las nuevas recetas del FMI?

Pero la discusión de las "culpas" del Fondo como criterio para decidir si nos conviene acordar o no, es irrelevante. Por un lado, al Fondo se le puede atribuir la culpa del "cómplice" que toleró una política irresponsable. Pero la culpa primaria es la de nuestra dirigencia política y empresaria, pues fuimos nosotros los artífices principales de las políticas que se implementaron. Por otro lado, las políticas del Fondo han cambiado 180 grados. El FMI de Krueger no tiene nada que ver con el de Fisher. Hoy el Fondo es el brazo ejecutor de una nueva política financiera internacional. La tolerancia con los déficits fiscales y el atraso cambiario desapareció. Quienes criticaban al FMI por apoyar los intereses de los acreedores internacionales, ahora tienen que repensar sus críticas, pues ya no hay salvatajes suficientes para preservar las inversiones de los financistas internacionales (como pretenden Soros y Stiglitz) y los intereses corporativos internos.

La pregunta relevante es si los criterios de la nueva arquitectura financiera internacional y del FMI son coherentes con nuestros intereses de largo plazo. La respuesta es positiva. Ya no encontraremos adhesión a programas insostenibles basados en déficits fiscales financiados con endeudamientos irresponsables. Pero esto no es suficiente. Para crecer sostenidamente nuestro país, además de resolver su problema político y reestablecer la seguridad jurídica de los derechos de propiedad, necesita una revisión integral de su estrategia económica. La apertura en serio al comercio internacional y un replanteo del rol del Estado son dos temas estructurales críticos para una nueva estrategia que nos permita crecer sostenidamente. Sin embargo, estos temas estratégicos y estructurales nunca forman parte de la discusión de los programas económicos de corto plazo con el FMI. Pero este problema es tema suficiente para otro artículo.

-----Mensaje original-----
De: Jose M. Gonzalez Eiras <geiras@...>
Para: Ing. Miguel Yáñez <miguely@...>; Horacio Dupuy <hdupuy@...>; Pio Silveyra <piosil@...>; Maria Acuña <mariacu@...>; Silvana Salvucci <silvana@...>; Norma Pozzo <normaunitre@...>; José María Dodds <jdodds@...>; María Susana Azzi <azzi@...>; Patricio L. Leonard <paddy_leonard@...>; Jorge del Cerro <jorgedelcerro@...>; Luis F. Tornquist <torn@...>; Mario Clausen <mclausen@...>; Julio Mayol <labrador@...>; Lucas Luna <lucasfluna@...>; Butler <butler@...>; Ricardo López Göttig <correo@...>; Alfonso Ruiz-Guiñazú <alfonsorg@...>
Fecha: Domingo, 18 de Agosto de 2002 10:34
Asunto: Re: RETENCIONES AGROPECUARIAS

Miguel,

Comparto tu opinión. El tema retenciones a las exportaciones es una simple e inequitativa regla que aplica discrecionalmente un Estado que no sabe, no quiere ni puede asumir la administracion de la cosa publica.

La combinación de una crisis de una extrema gravedad con un diagnóstico equivocado, no pudo producir sino consecuencias agravadas. En lugar de atacar el verdadero problema que es el gasto público, tratamos de mantenerlo no pagando la deuda. La consecuencia fué el colapso financiero, el rompimiento de la cadena de pagos y la implosión económica. Cuando la implosión destroza la recaudación, ponemos nuevos impuestos. Y es ahi donde "entran" los derechos de exportación, que desalientan la inversión en aquello que nos tiene que salvar en el mediano plazo, que es un crecimiento acelerado de las exportaciones. El sustrato ideológico de la política económica de este gobierno no es otro que el viejo modelo de la Cepal, que se asienta en la redistribución de ingresos para mejorar el mercado interno y el cierre de la economía para evitar que ese supuesto aumento de demanda se esfume a través de mayores importaciones.
Las condiciones económicas que ha heredado este gobierno y sus limitaciones ideológicas son tan graves que quizás lo máximo que podemos pretender de él, es que pare la implosión económica, evite el riesgo cierto de la hiperinflación, maneje eficientemente la atención de la emergencia social y termine con la violación de los derechos de propiedad y de las instituciones capitalistas. Este sería el escenario optimista. Es un escenario que quizás nos permitiría llegar a elecciones en el 2003 en un clima de razonable paz social.
Este gobierno no tiene la capacidad de sacarnos de esta encrucijada. El país necesitaría un shock de confianza para la inversión y por el contrario, este gobierno es una amenaza permanente para los derechos de propiedad y las instituciones capitalistas básicas.

 

Cabe preguntarse finalmente qué alternativa política nos permitirá salir de esta crisis de descreimiento generalizado en la dirigencia y en las instituciones. Desde ya que las propuestas de la izquierda sólo nos pueden ofrecer un destino como el de Cuba. Pero aún cuando limitemos la discusión a alternativas capitalistas, de algo estoy seguro: no será suficiente que esa alternativa política encarne un reformismo mediocre. No bastará con poner una cara con imagen positiva, que pueda aglutinar un electorado de centro derecha que impida que los antiglobalizadores lleguen al poder. La experiencia de esta última década nos enseña que no todo lo que parece bueno para los intereses empresarios es bueno para el interés general y a la larga, ni siquiera para el propio interés empresario. A la vista está la descapitalización generalizada a la que hemos llegado. No cualquier capitalismo es sostenible, seguramente no es el capitalismo corporativo de la última década que se construyó sobre la indisciplina fiscal, la atención de las clientelas políticas y el reparto de protecciones arancelarias, concesiones monopólicas, regimenes especiales y promociones industriales. Tampoco es viable un sistema político basado en la lista sábana y en los incentivos perversos de un federalismo irresponsable.

La crisis que estamos viviendo dejará cicatrices muy profundas, que condicionarán enormemente la vuelta al crecimiento. Una sociedad no puede prosperar cuando sus ciudadanos más capaces emigran y los ahorros sólo se realizan en el exterior. Esto no lo vamos a arreglar con nuevas alquimias monetarias, sea ésta la dolarización o una nueva convertibilidad. Tampoco lo vamos a arreglar con reingenierías cosméticas de un sector público que no sirve para nada y resulta un lastre insoportable para el sector privado. Pero también hay que tener en cuenta que detrás de los desmadres que hemos cometido no hubo un error técnico circunstancial sino serios vicios culturales de la clase dirigente. Es por eso que para aspirar a volver a crecer necesitaremos una renovación total de la dirigencia política y el establecimiento de nuevas reglas de juego que aseguren un comportamiento benigno de la nueva dirigencia por venir.

Para salir necesitaremos una sobredosis de transparencia política, ortodoxia fiscal y capitalismo competitivo, si queremos compensar el descreimiento generalizado y el (¡fenomenal!) desprestigio internacional que han provocado el default y la pobreza de una clase política que es impresentable en los foros internacionales. Necesitaremos una renuncia colectiva de la dirigencia empresaria, sindical y política a seguir utilizando al sector público para robarnos los unos a los otros. En resumen, necesitaremos en la práctica una refundación del país, sobre principios de funcionamiento totalmente distintos para la política y la economía. Sólo un cambio drástico de esta naturaleza permitirá poner rápidamente atrás los danos incurridos y convocar la capacidad creadora de los Argentinos tras una nueva esperanza.

 

Te adjunto partes de una serie de articulos que uno de los economistas de nuestro grupo, Mario Teijeiro, ha escrito sobre temas como el Capitalismo Nacional y otros.

 

Un gran abrazo,

Jose Maria

....................................

 

De Lic. Mario Teijeiro.

-----

El impacto de la devaluación sobre el endeudamiento en dólares fue una amenaza para la descapitalización del sector empresario. Frente a esta amenaza, la pesificación de la UIA de de Mendiguren fue la "solución" para los empresarios endeudados con el sistema bancario, a costa de la estafa a los ahorristas. Fue una "solución" similar a la licuación de Cavallo en 1982. Pero a diferencia de entonces, cuando el paquete también incorporó la licuación y estatización de la deuda privada externa, hoy el problema de la deuda privada externa aún no tiene solución. Los más importantes conglomerados nacionales están a la búsqueda de una solución "política" a un problema que amenaza (aparentemente) con hacerles perder el control de sus empresas.

Luego que la UIA consiguiera su "paquetito" pesificador, ahora parece tocarle el turno a la nueva Asociación de Empresarios Argentinos (AEA), con propuestas de seguros de cambio que le permitan disminuir su deuda privada externa, esta vez a costa de los contribuyentes argentinos que tendrán que pagar un subsidio estatal a los endeudados con el exterior, con más impuestos futuros. "Si no se salva a las empresas, estas quebrarán y el desempleo será aún mas dramático", argumentan erróneamente. Quiebran solamente las empresas que no tienen futuro, aquellas a las que "las proyecciones no les cierran" porque no fueron buenas inversiones o fueron inversiones hechas para un contexto insostenible. Pero ningún acreedor que cuide sus propios intereses acelera la quiebra de una empresa viable. "Nos comprarán por dos pesos", se escucha. Esto puede ocurrir en algunos casos, pero ¿qué inversor extranjero está dispuesto hoy a invertir en nuestro país?. Probablemente ninguno. La actitud más probable de los acreedores externos es que refinancien y esperen mejores tiempos para cobrar. En otros casos negociarán quitas en forma inmediata, como ya está ocurriendo. En ambos casos, el problema del control empresario desaparece.

"No hay país ni estrategia de país sin un empresariado nacional fuerte", afirman los empresarios en defensa de sus pedidos de auxilio. Se trata de un slogan tan grandilocuente como vacío de contenido. La verdad es otra: la estrategia de país que apoyaron nuestros empresarios nacionales los llevó a su propio debilitamiento y casi extinción. Veamos por qué. Desde el advenimiento del peronismo del 45 estuvimos afanosamente defendiendo el capital nacional con protecciones arancelarias, promociones industriales, grandes planes de inversión pública, gasto y déficit público que expandiera el mercado interno, tasas de interés negativas, créditos promocionales de la banca estatal, licuaciones de deuda y estatizaciones de deudas privadas. Sin embargo hoy tenemos una presencia dominante de empresas extranjeras en muchos sectores productivos y los conglomerados nacionales continúan mendigando dádivas estatales para sobrevivir. ¿Cómo es posible que después de tantas décadas de intencionada defensa del capitalismo nacional hayamos llegado a esta situación?. ¿Ha sido esto producto de una conspiración internacional para conquistarnos?.

La conspiración internacional no existe. La desnacionalización empresaria es sólo producto de nuestros errores. Los capitalismos nacionales de los países exitosos se han fortalecido (y se han convertido en multinacionales) no por expreso designio de los gobiernos sino simplemente por tener políticas sensatas. Al capitalismo nacional le va bien cuando los salarios son competitivos (en relación a la productividad del asalariado) y esto genera márgenes de beneficio y (auto) ahorro importantes. La compatibilidad entre salarios competitivos y crecimiento sostenido la logran con estrategias de integración genuina al comercio internacional (no con estrategias de autarquía económica, en la que salarios artificialmente altos son necesarios para mejorar el mercado interno). Le va bien también cuando la tasa de ahorro privada es alta, el sistema financiero es confiable y por lo tanto la disponibilidad de crédito es amplia y barata. Le va mejor aún cuando sus plazas financieras son el refugio para ahorros que escapan de países que no respetan a sus depositantes, pues esto permite aún más crédito y menores tasas.

Les ha ido mal en cambio a países como el nuestro, que han defendido artificialmente el capitalismo nacional sin reparar en las consecuencias de los instrumentos utilizados. La defensa más dañina ha sido la recurrencia a la defraudación del ahorrista (a través de tasas de interés negativas, licuaciones y pesificaciones) para "salvar" a los empresarios endeudados en tiempos de crisis. Estas políticas de "salvataje" han sido suicidas para el capitalismo nacional en el largo plazo. El efecto permanente ha sido disminuir, y a partir de esta última experiencia prácticamente eliminar, el crédito para las empresas nacionales. ¿Cómo podrá subsistir el empresariado nacional sin el apoyo de un sistema financiero local?. Indudablemente tendrá que hacerlo sólo en base a la reinversión de utilidades (cuando las tenga), lo que lo pondrá en una enorme desventaja frente al capital extranjero, que está en condiciones de financiarse a tasas bajas con el ahorro de los argentinos (y el de otros países que no protegen a sus ahorristas).

También les ha ido mal a países como el nuestro que han defendido el capitalismo nacional a través del proteccionismo del mercado interno (con aranceles altos y un gasto público excesivo y deficitario). La combinación de salarios "altos", impuestos altos y déficits fiscales que elevan la tasa de interés, ha sido funcional para generar crecimientos insostenibles de corto plazo, pero ha sido letal para la rentabilidad empresaria en el mediano plazo, particularmente en los sectores exportadores más competitivos. La contrapartida inevitable del "proteccionismo del mercado interno" ha sido el famoso "costo argentino" que ha impedido el desarrollo de un capitalismo nacional orientado al comercio exterior, eficiente y competitivo.

Con el apoyo a las políticas de las últimas décadas, el capitalismo nacional se ha suicidado. No lo ha hecho en un dramático acto final sino, como en el caso del fumador crónico, se ha suicidado gradualmente reincidiendo sistemáticamente en los vicios de la estafa al ahorrista, el proteccionismo y el estatismo corporativo. Hoy el capital extranjero es una parte importante de la inversión en los grandes conglomerados productivos y será así cada vez más como consecuencia de que los argentinos estaremos dispuestos sólo a ahorrar fuera de nuestras fronteras. Es un hecho inevitable, paradójicamente producto de nuestras políticas "nacionales", que los próximos gobiernos tendrán que reconocer. Si no lo hacen y pretenden luchar contra la realidad con voluntarismos expropiadores, no tendremos capital nacional ni extranjero y el empobrecimiento argentino se acelerará.

Por estas razones el (otrora polémico) tema del "capitalismo nacional" (entendido como la promoción estatal de nuestros conglomerados empresarios) ha desaparecido. En el actual contexto resulta que cualquier intento de beneficiar al sector empresario termina en buena parte beneficiando a propietarios extranjeros. Tal fue el caso de la pesificación, que significó una estafa a ahorristas argentinos para beneficiar a empresarios nacionales y extranjeros por igual. Lo mismo ocurrirá con cualquier esquema de seguro de cambio u artificio similar que, a costa de quienes pagamos impuestos, beneficiará tanto a empresas nacionales y extranjeras endeudadas con el exterior.

Frente a la irreversible desnacionalización de los grandes conglomerados productivos, ¿qué margen queda entonces para una política sensata que no atente contra los intereses nacionales?. Los márgenes son estrechos, pero existen. El capital nacional hoy más relevante no es el que todavía queda en los grandes conglomerados sino el capital de los pequeños y medianos productores agropecuarios e industriales y el de la gente en general. La recomendación número uno es por lo tanto terminar con el proteccionismo arancelario, el régimen automotor, la creación de monopolios artificiales y cualquier otra medida "proteccionista" que termina beneficiando exageradamente a conglomerados (en gran parte extranjeros) y perjudicando a productores (nacionales) medianos y chicos y a la población en general. Pero esto no puede hacerse con locuras expropiatorias que nos dejen sin teléfonos u otros servicios esenciales, como pretende la izquierda nacional, sino asegurando al máximo los derechos de propiedad. La forma de hacerlo es liquidando todo el instrumental intervencionista del capitalismo corporativo, fomentando la competencia externa e interna y desarmando los monopolios artificiales.

La paradoja es que casi 70 años de "nacionalismo" económico nos han dejado sin capitalismo nacional y con un país desvastado. La moraleja es que cualquier asociación empresaria que se precie de "nacional" o "argentina" deberá abandonar las viejas recetas corporativas y abrazar sin condicionamientos los principios de la libre competencia (interna y externa) y de la austeridad fiscal. Da la casualidad que esos principios coinciden con el interés general y son los únicos que nos pueden sacar de este

 

 

Estimado Amigo:

En Argentinos a las Cosas preferimos compartir objetivos y debatir ideas o proyectos, el disenso es bienvenido cuando construye.

El tema de las retenciones no es mas que un pequeño árbol en medio de un frondoso bosque. Si están bien o mal aplicadas dependerá siempre un punto de vista totalmente subjetivo, que es y será motivo de debate.

El tema central es la falta de reglas claras de juego, la modificación constante de las mismas contemplando siempre o los intereses corporativos o la deficiencia en la administración del estado.

Impuestos justos y su destino preciso, administración eficiente y conducta honesta es el objetivo.

Tal vez el campo puede contribuir en mayor o menor medida pero no es aceptable que lo haga frente a necesidades coyunturales y de forma caprichosa.

Si queremos habitar un país creíble debemos construir un estado responsable.

Argentinos a las Cosas ha sido invadido por una legión de Ingenieros Agrónomos encabezados por mi amigo Miguel Yañez, a ellos les dejo los temas puntuales. Aprovecho la oportunidad para invitarlos al debate. 

Horacio Dupuy

 

 

 

 

 

 

 

-

Estimados Amigos
Si bien no creo conocer a demasiados e este listado que se me ha incluido,
permítanme hacer una pequeña disidencia con el pensar general.

No comparto la idea de las retenciones en ninguna economía, pero entiendo
que hay situaciones que realmente las hacen necesarias, ya que si no
existiese este medio de recaudación, quien sabe hoy donde estaría la
economía y el dólar en este pais.

Por otro lado, la realidad muestra, que la rentabilidad de la agricultura
(hablo como productor a cargo de un pool de siembra) esta lejos de haberse
resentido, por el contrario, retenciones mediante, los números de la próxima
campaña dan mas positivos que los del año pasado, y podríamos bajar un 20%
mas los precios esperado, que seguiría siendo positiva.
Esto se debe a diversos factores que no han sido contemplados en el
análisis:

1.- Los costos de los fletes, las labores, administración, o sea todo lo que
no sea insumos ha bajado un 50% en dolares.
Para dar un ejemplo, llevar una soja 500 Km., el año pasado representaba un
15% del valor pizarra del producto, y hoy representa un 6%.

2.- Los insumos, si bien han mantenido cotización en dólares han bajado
entre un 10 y un 25% (semilla de maíz) en dólares, cosa que también reduce
el costo general de la siembra en dolares.

3.- En nuestro caso los alquileres han pasado prácticamente todos a
aparcería, y si se paga por adelantado se han reducido un 15 a 30% en U$ de
acuerdo a la zona.

Por todo esto , mi sugerencia es tratar de dejar las cosas como están, y no
hacer mas laraca ya que parece que nunca estamos satisfechos con lo que
ganamos, si bien es verdad que la medida es discriminatoria, también lo es
que hemos mantenido el ingreso intacto en U$, y hemos bajado los costos un
30% en la misma moneda.
Creo que mientras continúe esta realidad, los productores podemos aportar
nuestro grano de arena , como lo estamos haciendo en mantener viva la
economía del pais.

Por otro lado creo que no es cierto que se deje de sembrar , ya que la
competencia en mi sector es casi mas fuerte que le año pasado, y menos
abandonar la tecnología, si creo que va a bajar la inversión en la misma,
debido a la pesificacion que hubo de las deudas de la campaña pasada, que ha
dejado a mas de una empresa en muy mala situación

Un abrazo
Pío Silveyra
Tormey-Silveyra S.H. -Siembras-
piosil@...
*TE: 02320-403000*Cel.:011-155-025-5550
*Las Camelias 1 Edificio CIBRA II Piso 2 Of.: 207
(1669) Del Viso - Buenos Aires - Argentina


> Estimados Todos:
>
> Que bueno que se instale por este medio la discusión del tema de las
> retenciones.
> Todas las medidas fiscales que afectan diferencialmente a un sector del
otro
> son una herramienta de transferencia de recursos entre sectores.
>
> En este caso, el impuesto a la exportación a productos (agropecuarios) que
> indirectamente componen la canasta familiar de alimentos, significa luego
de
> sacudir mucho la zaranda, una vital transferencia del sector rural al
sector
> urbano, principalmente empleado en servicios e industria.
>
> Así es como se han producido enormes conglomerados urbanos que nunca
> terminan de cuajar, compuestos principalmente y mayoritariamente de gente
> que ha huido del monte, de las pampas, de las zonas rurales, en busca de
> alguna forma de cumplir con el sueño de crecer, prosperar, o por lo menos
de
> tener un hospital o escuela cerca. En la Argentina, Buenos Aires, Córdoba,
> Rosario, Mar del Plata, Bahía Blanca, y en los últimos años, un sinnúmero
de
> otras ciudades menores, han plasmado su fisonomía y por ende su realidad
> social en enormes villas con algunos centros de mejor suerte, a los que
> sería darles demasiado crédito llamarlos ciudades, si las comparamos con
sus
> pares de los países de mejor desarrollo.
> Y en contraste, llama poderosamente la atención lo despoblado que está el
> interior argentino.
>
> El interior argentino está lleno de localidades ricas en todo tipo de
> recursos: agua, tierra fértil, bosques, ríos, montañas, acceso al mar,
> climas benignos, en fin, todo aquello que la mayoría del mundo rogaría
tener
> para asentarse en paz para vivir con sus familias. Sin embargo la gente se
> ha ido de allí, y no en los últimos años, sinó en un largo proceso de unos
> 50 años que comenzaron con el ilustre general Perón, y terminaron con
> Cavallo en 1991 (sí, el no muy simpático Mingo, estudioso de las funciones
> de oferta agropecuaria en su juventud, en trabajos para el Banco de
> Cordoba). La respuesta del sector rural, el interior del país, durante
esos
> años fué impresionante de todo punto de vista, objetivamente, más allá de
> los "rayes" de Sunday Horse.
>
> No hace falta más que haber ido a las diferentes ExpoChacras desde aquella
> época, para ver el impresionante despliegue de tecnología rápidamente
> adoptada por aquél sector, los rendimientos que se lograron, luego de
> décadas de rendimientos medios menores a la mitad de los EEUU. Es
elocuente
> para cualquiera que haya conocido Cuyo, el Valle de Rio Negro, el NOA, el
> NEA y otras regiones antes y después de aquellos 10 años sin retenciones,
lo
> que han crecido. Y convengamos que la ausencia de retenciones en un
ambiente
> 1:1 no era garantía de gran rentabilidad en términos de poder adquisitivo
> para los propietarios de tierra. Pero era un ambiente en el que la
> tecnología tenía un precio acorde al resto del mundo, en relación al
precio
> de los productos, significó una gran oportunidad para adoptar todo tipo de
> tecnología, principalmente importada, ya que la protección a la industria
> local durante 50 años antes no había logrado nada bueno en cuanto a
> desarrollo de una industria nacional proveedora de equipamientos e
insumos.
>
> La vuelta al campo de la gente que migró del interior durante 5 décadas a
> las ciudades no se produce en 10 años, sinó que tarda mucho más.
>
> Cuando analizamos las retenciones de este punto de vista, nos damos cuenta
> que vá más allá del bolsillo de tal o cual productor, que parece rico al
> lado de la miseria promedio que vive el país.
>
> Los múltiples estudios de oferta agrícola indican una elasticidad-precio
de
> la oferta (área sembrada) de entre el 35% y el 45% de un año al otro, lo
que
> quiere decir que la respuesta a un cambio de precio de un x% determina
entre
> un 35% y un 45% de ese porcentaje de crecimiento en el área sembrada de un
> determinado producto. De manera que redondeando, podemos afirmar que unas
> retenciones del 20%, más otras retenciones encubiertas de alrededor de un
5%
> más a través de dificultades para recuperar el iva, se traducen en una
menor
> área sembrada de más o menos un 9% a un 11%!!!!!!!!!!!
>
> Esto no contempla la tremenda caída del paquete tecnológico empleado para
> producir sobre esas hectáreas, que reduce el rendimiento por hectárea en
un
> monto difícil de estimar, pero que permite asegurar que no crecerán los
> rendimientos por la imposibilidad de continuar en la carrera tecnológica
> internacional por los rindes. Digamos que los rendimientos promedio
caerían
> en un 20% por menor uso de tecnología, al estar ésta a precios
> internacionales y lo producido a precios reducidos en un 25%, y nos dá que
> le producción nacional cae alrededor de un 30%!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Cuánto
es
> eso hoy? (60 millones x 30% x un precio promedio ponderado de U$S190 = U$S
> 3.400 millones.
>
> La única forma de compensar algo del efecto negativo de los subsidios a la
> producción y la exportación europeos y americanos es aumentar los
> rendimientos en igual o superior tasa a la de caída de los precios. Como
es
> de imaginar, las retenciones aniquilan esa posibilidad, por lo que quizás
> tengamos un sacudón aún más fuerte que el que hemos descripto.
>
> Bravo Duhalde!! , y todo para recaudar U$S 1.500 millones!! Lindo negocio,
> perdemos 3.400 y se recaudan 1.500!! Y al año siguiente, como cae el área,
> se recauda menos, y nos quedamos atrás en rendimientos, restando aún más
> hectáreas a la factibilidad de producir.
>
> ¿Será que a estos nuevos ricos de la política les resulta poca plata 2.000
> millones? Quizás al lado de lo que han robado por todos los medios, le
> parezca poca cosa. Sin embargo, a lo largo de varias décadas, esto es lo
que
> determina que tengamos un país diezmado, capaz de producir 10 veces lo que
> consume en alimentos, y está lleno de gente muriéndose de hambre.
>
> De nuevo, Bravo Duhalde!! Su capacidad como gobernante asombra...
>
> Alfonso Ruiz Guiñazú
> alfonsorg@...
>
>
>
> ----- Original Message -----
> From: "Maria Acuña" <mariacu@...>
> To: "Horacio Dupuy" <hdupuy@...>; "Ing. Miguel Yáñez"
> <miguely@...>; "Silvana Salvucci" <silvana@...>; "Norma
> Pozzo" <normaunitre@...>; "José María González Eiras"
> <geiras@...>; <jdodds@...>; "María Susana Azzi"
> <azzi@...>; "Patricio L. Leonard"
<paddy_leonard@...>;
> "Jorge del Cerro" <jorgedelcerro@...>; "Luis F. Tornquist"
> <torn@...>; "Mario Clausen" <mclausen@...>;
"Julio
> Mayol" <labrador@...>; "Alfonso Ruiz Guiñazu"
> <alfonsorg@...>; "Lucas Luna" <lucasfluna@...>;
"Butler"
> <butler@...>; "Ricardo López Göttig" <correo@...>
> Sent: Friday, August 16, 2002 6:55 PM
> Subject: RETENCIONES AGROPECUARIAS
>
>
> > He recibido este mensaje que supongo interesara a la gente de campo y a
> > quienes se comunican regularmente a traves de diversos foros.
> > saludos
> > maria
> >
> >  Por que son siniestras las retenciones.
> > por. Lic. en Adm Agraria Francisco Z. Santillán
> >
> > El Gobierno esta contento porque se aseguró una base de recaudación
alta,
> > gracias a la retenciones a la exportación y al impuesto al cheque.
> > El impacto directo en el sector agropecuario, particularmente hoy, no se
> > siente en su plena expresión. Esto se debe a el alza de los precios de
los
> > comodines en el ámbito internacional.
> >
> > Si en cambio agregó un elemento de inseguridad y le puso un freno al
> > desarrollo tecnológico y al aumento de superficie agrícola.
> > Insisto, hoy no se nota tanto porque los últimos años veníamos con un
> nivel
> > de precios internacionales bajos y la suba actual no la podemos
aprovechar
> > para dar el salto tecnológico gracias a este socio de plomo.
> >
> > Para ser gráficos, la exportación de Soja y sus derivados equivale al
98%
> de
> > su producción, no hay mercado interno favorecido con esta medida. Se
> agregó
> > un socio que se lleva el 23,5% del producto terminado, libre de gastos y
> > costos. Es decir que si una tonelada de Soja nos lleva un costo del 70%
> > puesta en el puerto, nuestro socio se queda con el 78,33% de nuestra
> >  utilidad. Además sobre el remanente de esta utilidad deberemos pagar
> > impuestos a las ganancias si es que queda algo.
> > Desde ya este ejemplo varia de acuerdo a las zonas y distancias de
> puertos,
> > y este es otro punto importante al que quiero llegar.
> > La utilidad marginal va disminuyendo a medida que las distancias de
> destino
> > se agrandan y en relación a menores potenciales de rinde.
> > Esto quiere decir que hay cientos de miles de hectáreas, de mediana
> calidad
> > y en zonas marginales, que o no se sembraran o la utilidad va a
parecerse
> a
> > cero.
> > Se condena al subdesarrollo y al ostracismo a zonas que hoy, gracias a
una
> > bonanza internacional, podrían dar un salto productivo, trabajo,
dignidad
> y
> > bienestar a los vecinos.
> > En las zonas tradicionalmente agrícolas habría una fuerte inversión en
> > fierros, en su mayoría de industria nacional aprovechando las ventajas
> > comparativas.
> > Además de levantar las estructuras de los campos. Esto da trabajo
directo
> en
> > el interior del país, mano de obra y recomenzaría el circuito económico
> > favoreciendo a todos los habitantes.
> > Como efecto secundario, las vacas se trasladarían a los campos de nula o
> > baja aptitud agrícola, los cuales requieren mas mano de obra. Y sin
lugar
> a
> > dudas el sector ganadero se favorecería por inyecciones de efectivo
> > provenientes de la agricultura ya que el productor Argentino tiene
> vocación
> > AGROPECUARIA.
> >
> > Hoy el gobierno se esta comiendo las joyas de la abuela, ni siquiera las
> > vende, se las come. Con un impuesto confiscatorio esta atacando al
> capital,
> > siguiendo las indicaciones de la marcha. Olvida que capital es trabajos
> > acumulado y como vemos los que levantamos las vista a mas de 10 cm del
> suelo
> > esta combatiendo al trabajo.
> >
> > Sin retenciones habria mas trabajo en el interior, no en las villas que
> les
> > dan votos, aumentaría nuestro ingreso de divisas, tecnificaríamos los
> campos
> > para competir con cualquiera a pesar de los subsidios.
> >
> > Demostraríamos que somos el motor de la economía nacional y
alimentaríamos
> > los estómagos, la dignidad y los bolsillos de nuestra población.
> > Con mercados transparentes, como los que teníamos, podríamos asegurar
> > rentabilidad a mas de 11 millones de hectáreas de Soja y no caería la
> > superficie de Maíz, para la de Trigo ya es tarde.
> > Como contrapartida el Gobierno de turno llenaría sus arcas en base a
> > impuestos, Ganancias, IVA, cheque, etc.
> > Esa es la función del Gobierno cobrar impuestos justos y no aprovechar
con
> > prepotencia del poder que el pueblo le dio para luego esquilmar a ese
> mismo
> > pueblo.
> > Nunca vamos a crecer y ser independientes de los organismos
> internacionales
> > mientras nuestros administradores (lease gobierno) mantengan inseguridad
> en
> > las reglas y además sean corruptos y/o ineficientes. Hoy están
disfrutando
> > de lo que en el campo decidimos hace mas de un año. Con otro país y
otras
> > reglas que ellos sistemáticamente violaron.
> >
> > Este año, repito, gracias a una seca en Estados Unidos, los precios son
> > buenos y al no existir sistema financiero ni ahorro seguro, gran parte
del
> > esfuerzo de los productores vuelve a la tierra, pero en la medida que
los
> > mercados se normalicen,  los quebrantos, retenciones mediante, van a ser
> > grandes y nuestro ingreso de divisas caerá a niveles de la década del 80
a
> > valores constantes, por una caída de la superficie de siembra..
> >
> > Espero se reflexione.
> >
> >
> >
> >
>
>

 

 

---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.381 / Virus Database: 214 - Release Date: 02/08/2002

-----Mensaje original-----
De: Noticias desde Cuba Ed. Buenos Aires <noticuba_baires@...>
Para: Patricia Bullrich <pbullrich@...>; Ing. Miguel Yáñez <miguely@...>
CC: Argentinos a las Cosas <argentinos-a-las-cosas@...>
Fecha: Sábado, 17 de Agosto de 2002 17:30
Asunto: Re: Civilización o barbarie.

Adherimos totalmente y queremos expresar nuestra gran pena por esta re-edición de los "Actos de Repudio" y las "Brigadas de Respuesta Rápida" inventadas por el estalinismo cubano para aterrorizar a cualquier persona que piense diferente en Argentina.

En Cuba, no contentos con crear el delito de "propaganda enemiga" con condenas de 5 a 8 años de prisión por expresar una opinión contraria al régimen o escribir una pared; se crearon estos grupos con militantes del partido y juventud comunista para propinar golpizas y hasta ocasionarle la muerte al disidente sin que paguen un sólo día de prisión por esto. Esto se hace aparecer ante la opinión pública como una "reacción del Pueblo indignado" y que por lo tanto no puede reprimirse. En Cuba es una herramienta de la Revolución. En Venezuela ya están estos actos institucionalizados por los "círculos Bolivarianos", aquí en Argentina están volviéndose moneda corriente estos actos, los "escraches", que empezaron contra los militares y se están extendiendo a todas los ámbitos de la expresión política. Estos grupos marxistas NO CREEN EN LA DEMOCRACIA cosechan una intención de voto del 3% y utilizan la libertad de expresión, movimiento etc. para instaurar un estado de caos en el cual hacen prevalecer sus ideas a través del terror, imaginemos por un momento una Argentina gobernada por estos totalitarios con todo el aparato represivo del estado en su poder, qué no serían capaces de hacer!!!!

En la URSS estalinista y en la China de Mao se catalogaba de "enemigo del Pueblo" a quienes pensaran diferente enviándolos a los gulags de este modo los regímenes comunistas han exterminado más de 100.000.000 durante el siglo xx (todos catalogados como enemigos del pueblo).

Que Argentina reaccione a tiempo y no permita en autoritarismo bajo ninguna de sus formas ni en ninguna de sus medidas ( un escrache no es algo sin importancia, no lo minimicemos más) enfrentemos con resolución y a tiempo esta barbarie, nuestros hijos nos lo agradecerán

 

Un saludo especial a la Sra. Patricia Bullrich

 

Gabriela y Celso Sarduy Agüero

 

 

----- Original Message -----

From: Ing. Miguel Yáñez

To: Patricia Bullrich

Cc: Argentinos a las Cosas

Sent: Saturday, August 17, 2002 12:43 PM

Subject: Civilización o barbarie.

 

17 de agosto de 2002.

 

Argentinos a las Cosas desea hacer llegar a la Sra. Patricia Bullrich la manifestación de su repudio a los hechos protagonizados ayer por vándalos organizados.

Nuestro Foro nació con el propósito de generar propuestas, ya que sostenemos  que las ideas se deben combatir con ideas para que prevalezca la probadamente superior; a la democracia se la construye con más democracia; a la libertad no se la impone por la fuerza y la fuerza solo debe residir en la ley basada en el derecho constitucional.

Desgraciadamente la impunidad de estos grupos es notoria y todo indica que intentan provocar respuestas violentas.

Son los profesionales del caos. Las administraciones nacionales, provinciales y municipales, lejos de cumplir con su deber, favorecen el imperio del estado de salvajismo, con su ilegal inacción, o, peor aún, lo avalan, con las manifestaciones públicas de sus funcionarios.

 

Argentinos a las Cosas 

 

 

 

----- Original Message -----

From: luciotato

To: Democracia@...

Sent: Wednesday, August 07, 2002 9:56 AM

Subject: [Democracia Real] Disculpas

Estimado Ignacio:

Te pido personalmente disculpas, y a través tuyo a todos los
inscriptos en la lista.
Lamentablemente tenes razon, tomando en cuenta los ultimos mensajes.
De todos modos, no creo justo extender a los ocho meses de vida de la
lista la calificacion que merecen los ultimos mensajes.
Esta es una lista de "ideas", brainstorming en algunos casos. Han
salido buenas ideas y se han construido conclusiones de utilidad.

_________________________________________________________________
Únase al mayor servicio mundial de correo electrónico:
http://www.hotmail.com/es

----- Original Message -----

From: Alejandro Joaquín Pagés

To: Democracia@...

Sent: Wednesday, August 07, 2002 12:06 AM

Subject: Re: [Democracia Real] UN CONTINENTE A LA DERIVA---respuesta a enrique alonso

Martín:

Ya entiendo tus respuestas anteriores, que no pueden ser otras después después de leer cosas como esta, y "Ámbito financiero".

Es tal cual viene diciendo Europa con su darwinismo social desde el siglo diecinueve, con su concepción "europeocentrista" (si se me permite la palabra) y también próceres nuestros como Domingo Faustino, que casi es prócer más que nada por las barbaridades que dijo que por lo que hizo, aunque sus barbaridades no se publicitan mucho. Importa que las haya expresado en su momento, antes de volverse leyenda. Y en realidad se rectificó, pero sus rectificaciones se conocen menos todavía...

Decadencia prenunciada


Por Julio Piekarz *




El país atraviesa hoy una decadencia preanunciada. La manifestación de
nuestras deficiencias arcaicas ha llegado a límites inimaginables hace pocos
años y no son pocos los argentinos que hoy sienten al país en que
desarrollaron sus afectos y actividades como una trampa de la que quisieran
salir. Una forma de hacerlo es irse, pero como dicen mis propios hijos, a
pesar de una esforzada educación cosmopolita: "Siempre serás un extranjero
en el exterior". Otra forma de salir es construir el país que queremos y
seguir el consejo del poeta: "No te des por vencido, ni aun vencido...".

¿Qué país queremos?
Una democracia capitalista, porque la democracia es el menos imperfecto de
los regímenes políticos y el capitalismo competitivo el más exitoso de los
sistemas económicos, además de ser ambos compatibles con la noble herencia
individualista de occidente. No tengo dudas de que por comprensión o por
intuición es esto lo que desea la mayoría de los argentinos. Y ni su
entendimiento ni su instinto, según el caso, se equivocan.

Pero no habrá democracia aceptable en un país que no sea una sociedad
abierta, donde todos puedan aspirar a progresar como resultado del esfuerzo,
la capacidad y el mérito, en vez de ser el resultado del amiguismo, el
clientelismo, la corrupción y el lobby.

No habrá democracia aceptable si sus habitantes son rehenes políticos de un
Estado paternalista, que a través del empobrecimiento de sectores
mayoritarios afirma su dominio político.

No habrá democracia aceptable en un país en el que amplias porciones de la
población viven del gasto social y no de su trabajo.

No habrá democracia aceptable en un país donde no se respeten los derechos
de propiedad y se haga cumplir la ley.

No habrá democracia aceptable en un país en el que la ideología no retroceda
ante la racionalidad y la educación.

No habrá democracia aceptable en un país donde no se realcen las libertades
e iniciativas individuales, e individuos e instituciones se sientan anónimos
e indefensos frente a un Estado discrecional y transgresor.

No habrá democracia aceptable si el gasto público es controlado por la
política y es un instrumento de la misma.

Y no habrá capitalismo eficiente y competitivo si no se promueve una
economía de libre mercado, abierta y plenamente integrada a la economía
internacional, si no se asegura la libre determinación de los precios, si no
se reafirma la plena vigencia de los derechos de propiedad y se reparan los
daños infligidos, si no se fortalece la seguridad jurídica, si no se
revierte la infundada pesificación universal, si no se recrea la cultura de
crédito, si no se atienden honorablemente los derechos de quienes prestaron
a la Argentina, si no se revierte la percepción de discriminación respecto
de la inversión extranjera, si no cesa el ataque ideológico a las reformas
estructurales efectuadas y se emprenden las pendientes y si no se convierte
al sector público en una meritocracia profesional que administre un Estado
pequeño, austero y eficiente.

Sólo con las prescripciones implícitas anteriores la Argentina podrá
abandonar el objetivo mediocre de "no seguir cayendo", crecer, posibilitar
un futuro para cada habitante, convertirse en un país predecible, miembro
responsable de la comunidad internacional y con credenciales crecientes para
defender sus derechos y participar en el diseño de las instituciones de la
economía internacional.

Si las palabras anteriores suenan soberbias por su carácter asertivo, no me
disculpo por ello. El avance de la destrucción es demasiado profundo y
demasiado rápido. No hay más tiempo para experimentos, improvisaciones o
concesiones a quienes piensan con orejeras ideológicas.

* Economista. Ex gerente general del Banco Central






_________________________________________________________________
Charle con sus amigos online usando MSN Messenger: http://messenger.msn.com

Me parece que la idea de este foro es aportar ideas y discutirlas en forma
pacífica. Es obvio que no todos tenemos el mismo pensamiento y vemos algunas
cosas de diferente manera pero creo que hay algo que le está faltando a
nuestra sociedad y es hora que empecemos nosotros mismos: EL RESPETO POR EL
OTRO. Es facil criticar sin aportar ideas, es fácil agredir el pensamiendo
del otro en vez de analizarlo. Creo que tenemos que ponernos las pilas, si
nos agredimos entre nosotros que somos un grupo mínimo esta sociedad nunca
va a poder ahcer valer sus derechos.
Volviendo al tema de O ´Neill me parece bien que repudiemos la visita de
este funcionario norteamericano ya que siempre fuimos esclavos de los
E.E.U.U. pero tambien repudiemos aca en nuestro país. RECORDEMOS que las
diferentes crisis que estamos viviendo son producto de la incapacidad de
nuestros dirigentes que se han llevado nuestro dinero, el dinero de los
impuestos que todos pagamos. Empecemos por limpiarnos entre nosotros, no
dejemos que vuelvan al poder los politicos que nos destruyeron como Nación,
que nos quitaron nuestros derechos y hoy estan caminando tranquilos cobrando
sueldos de privilegio y otros sueldos ocultos mas que ni nos enteramos.
Ayer escuche algo que dijo O´Neill y creo que es cierto: "no se le da dinero
a la Argentina porque siguen los mismos dirigentes que estaban cuando se
originó profundamente la crisis argentina".
No hay credibilidad en nuestro país porque siguen los mismos de siempre,
todos tienen cuentas multimillonarias afuera ¿ de donde sacan tanta plata?
nunca se preguntaron eso ¿porque viven en numerosas mansiones? mientras que
uno cobra el sueldo y apenas nos sirve para vivir, creo que ya nos han
tomado como BOLUDOS por decirlo en forma vulgar. Es hora de despertarnos y
volver a crecer como NACIÓN, PERO EMPECEMOS POR NOSOTROS MISMOS.

SALUDOS, NATALIA.

----- Original Message -----

From: Nicolás E. Benito

To: En Marcha

Cc: Eseade2 ; Democracia@... ; En Marcha

Sent: Monday, August 05, 2002 12:30 AM

Subject: [Democracia Real] Fw:¿ Repudiemos a O´Neill ?

Estimados En Marcha Informa,
Coincido con muchas de sus posiciones, no con todas.

Respetuosamente les comento en particular:

Tal como veo las cosas hasta hoy, creo que Paul O´Neill es el único
norteamericano visible que está tratando de ocuparse en serio de investigar
qué está pasando en la Argentina. Si no, ¿ para qué diablos iba a visitar
hospitales y zo..............

 

----- Original Message -----

From: huerquenche che

Sent: Monday, July 22, 2002 12:39 AM

Subject: Fwd: Acuerdo Nuclear_Traicion a la Patria

Amigos, espero que lean atentamente el documento adjunto [ahora abajo ], se trata de un recorrido del Acuerdo Nuclear con Australia que a las claras demuestra que de firmarce, simplemente seremos el PRIMER BASURERO NUCLEAR del mundo y que ya no se trata de violar el Articulo 41, es a las claras obtener para si el control y dominio de la toma de desiciones en los Negociados Nucleares.

Dudas escriban, el texto original y los agregados en formatos diferentes.

Por favor multipliquen para conocimiento y debate del tema

alejandro

 

Si queres el HuerquenCHE, en esta dirección ( Libros libres).Disfrutalo

http://www.rebelion.org    http://www.rebelion.org/libroslibres.htm

nueva dirección de email: huerquenche@...

Se protege lo que se Ama y se Ama lo que se conoce.

Amar nuestra Argentina es un deber ineludible, es por ti, por tus hijos y nietos.

---

 

La Gran  Mentira Nuclear que Hipotecara la vida de los Argentinos si nuevamente se Traiciona a la Patria con su aprobación en diputados

ACUERDO

ENTRE
LA REPÚBLICA ARGENTINAaY  AUSTRALIA

SOBRE  COOPERACIÓN EN LOS USOS PACÍFICOS DE LA ENERGÍA NUCLEAR

 

A continuación se transcriben  los Artículos mas definitorios del acuerdo, en letra cursiva y mayor tamaño podran ustedes leer mi parecer del contenido del articulado.  Se puede ver a las claras que de firmarce, la ARGENTINA queda en manos de operadores Nucleares con plena capacidad de traer Basura Nuclear para crear el Primer Basurero NUCLEAR del Mundo.

 

Articulo Nº 1

 

Las Partes pueden designar autoridades gubernamentales y personas físicas o jurídicas para llevar adelante tal cooperación.  Tales autoridades gubernamentales pueden incluir: 

a)                      Por el lado australiano, la Organización Australiana para la Ciencia y Tecnología Nuclear (ANSTO), la Oficina Australiana de Salvaguardias y No Proliferación (ASNO), y la Agencia Australiana de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear ( ARPANSA);

b)                      Por el lado argentino, la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA) y la Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN); y 

c)         Cualquier otra autoridad gubernamental notificada por cualquiera de las Partes en cualquier momento.

 

 

Mas que claro, si el Congreso aprueba este acuerdo, los Gobiernos asignan a “cualquiera” que en adelante decide todo lo que se viene sin que nadie, nunca mas pueda intervenir a modo de control, salvo ellos mismos.

Nunca mas la sociedad se enterará de nada que suceda, verán pasar contenedores de “no sé que cosa” incontrolables que permiten desde aquí el Ingreso a la Argentina de BASURA NUCLEAR.

 

ARTICULO 2   Las Partes acuerdan facilitar la cooperación relativa a los usos pacíficos de la energía nuclear.  Tal cooperación puede tener lugar en las siguientes áreas: 

a)                   Investigación básica y aplicada relativa a los usos pacíficos de la energía nuclear; 

 

 

 

 

 

b)   investigación, desarrollo, diseño, construcción y operación de reactores nucleares de investigación y otras instalaciones del  ciclo de combustible nuclear, y tecnología asociada a ello; 

c)   tecnología del ciclo de combustible nuclear, desde e incluyendo la exploración y explotación de minerales nucleares, y la producción de combustible nuclear, y la gestión de combustible irradiado y desechos radiactivos; 

d)  producción industrial de componentes, equipos y materiales necesarios para  el uso en reactores nucleares y su ciclo de combustible nuclear; 

e)   medicina nuclear, producción y aplicaciones de radioisótopos; 

f)    protección radiológica, seguridad nuclear y su regulación, la evaluación del impacto radiológico

g)   tecnología sobre las salvaguardias nucleares y protección física; 

h)   suministro de servicios en las áreas arriba mencionadas; 

i)      otros aspectos tecnológicos de los usos pacíficos de la energía nuclear que  las Partes puedan considerar tema de mutuo interés.

 

Se viene el  “BASURASO NUCLEAR”,cuando se define ciclo del combustible, gestión de combustible irradiado y desechos radiactivos,  es que  ya están planificando traer la Basura a la Argentina. Si uno repasa la Ley 25.018, Programa Nacional de Gestión de Residuos Nucleares, detecta que allí ya les permitimos hacer BASURALES NUCLEARES, y que para nuevas situaciones debe participar el Congreso. Si este acuerdo es aprobado, ya fue la participación y desde ese momento pueden ingresar a país Basura Nuclear si pedir permiso a Nadie. Ellos mismos son sus propios controles y el Congreso les daría la potestad de actuar libremente en el Mercado de la Basura Nuclear.

 

ARTICULO 3 La cooperación acordada en virtud del artículo 2 puede ser efectuada de la siguiente manera: 

 

a) Asistencia mutua relativa a educación y entrenamiento de personal científico y  técnico; 

b)   intercambio de expertos, científicos, técnicos y conferenciantes; 

c)    consultas recíprocas sobre problemas científicos y tecnológicos; 

d)    creación de grupos de trabajo conjuntos para llevar a cabo estudios específicos y proyectos sobre investigación científica y desarrollo tecnológico; 

e)    envíos recíprocos de material nuclear y material, incluyendo pero no limitado a elementos combustibles irradiados, zircaloy, uranio en cualquier forma, equipos y servicios relativos a las áreas  mencionadas en Artículo 2, sujetos a los artículos 11 y 12 de este Acuerdo; 

 f)    intercambio de información y documentación relativa a las áreas mencionadas; 

g)  otras formas de cooperación acordadas entre las Partes por escrito, incluyendo aquellas comprendidas en el marco de los mecanismos estipulados en el Artículo 1.

  

Si los dichos anteriores no son suficientes, este articulo Nº 3 ratifica lo dicho. El inciso “e” admite envíos recíprocos de los que se les ocurra, inclusive partes de reactores en desuso, materiales irradiados del viejo reactor de Australia. Este es el VERDADERO NEGOCIO de INVAP-CNEA, ellos encubren el negocio d venta de tecnología para el nuevo reactor,  pero con la aprobación de este acuerdo pueden desarmar el viejo reactor y traer toda la basura. La ley 25.018 es la clave para darnos cuenta que este es el fin ultimo de este Negocio Final, Los integrantes de la CNEA_INVAP quieren asegurar su futuro HIPOTECANDO de por vida a todos los Argentinos. En sustento de esto debería ampliar comentarios de las dos Leyes Nucleares, la mencionada y la Ley 24.804 que reglamenta la existencia de la CNEA y le da autonomía suficiente como para estos NEGOCIOS. Esto  sería muy largo para este momento, lo dejaré para otra oportunidad y a requerimiento especifico

 

 

ARTICULO 5 

1.     Este acuerdo se aplicará a: 

a)      El material nuclear, material, equipo y tecnología transferidos entre las Partes para fines pacíficos, ya sea directamente o a través de un tercer Estado,  a partir del  momento en el cual estos ítem ingresan en la jurisdicción de la parte receptora; 

b)     Todas las formas de material nuclear preparados mediante procesos físicos, químicos o separación isotópica de material nuclear sujeto al Acuerdo;  Si material nuclear sujeto a este Acuerdo es combinado con otro material nuclear, sólo se considerará sujeto a este Acuerdo  una cantidad de material nuclear así preparado en la misma proporción que la cantidad de material nuclear sujeto a este Acuerdo y usado en su preparación tiene respecto de la cantidad total de material nuclear utilizado; 

c)     Toda generación de material nuclear producido por irradiación neutrónica de material nuclear sujeto a este Acuerdo; si material nuclear sujeto a este Acuerdo es irradiado junto con otro material nuclear la cantidad de material nuclear así producida solamente podrá ser  considerada bajo el alcance de este Acuerdo en una proporción igual a la cantidad de material nuclear sujeto a este Acuerdo y que, usado para su producción, contribuye a la misma; 

d)     el equipo que la parte receptora  o la Parte proveedora luego de consultas con la Parte receptora, haya designado como siendo diseñado, construido u operado en base a o por el uso de  tecnología a la cual se hace referencia en la cláusula (a), o por el uso de tecnología derivada de equipos a los cuales se hace referencia en la cláusula (a); 

e)     el equipo, cuyo diseño, construcción o procesos operativos son esencialmente del mismo tipo  que los del equipo mencionado en la cláusula (a), que es construido dentro de los veinte años del primer uso del equipo mencionado en la cláusula (a) y que la parte receptora, o la parte proveedora luego de consultas con la parte receptora haya designado así, y

f)       el equipo cuyo primer uso comience dentro de los veinte años desde la fecha del primer uso de equipos que hayan sido diseñados construidos u operados en base a o por el uso de la tecnología mencionada en la cláusula (a) y los cuales la parte receptora, o la parte proveedora luego de haber consultado con la parte receptora, haya designado, equipos cuyo diseño, construcción y procesos operativos sean esencialmente del mismo tipo de los equipos de los equipos diseñados, construidos y operados en base a o por el uso de la tecnología mencionada en la cláusula (a).

2. material nuclear, material, equipo y tecnología mencionados en la cláusula 1 de este artículo podrán ser transferidos conforme a este Acuerdo sólo a una persona física o jurídica designada por la Parte receptora como debidamente autorizada para recibirlo. 

3. material nuclear, material, equipo y tecnología especificados en la cláusula 1 (a)  de este artículo estarán sujetos a este Acuerdo sólo si la Parte proveedora ha notificado por escrito a la Parte receptora, previo a la transferencia o lo antes posible después de la  misma.

 

Magnífica maniobra final, “un tercer ESTADO”, con este articulo Nº 5 queda abierto el ingreso generalizado de cualquier lugar d cualquier cosa. No dejan ningún espacio para su eficaz NEGOCIO de BASURAL ARGENTINO RADIACTIVO. Redactan, clasifican categorizar se auto nombran únicos decisores en la gestión, solo es menester NOTIFICAR las acciones entre sus propios miembros.

El punto 2  es mas que definitivo, ellos son los UNICOS que deciden, si este ACUERDO es aprobado por el CONGRESO ARGENTINO, los Nucleares tienen todo el PODER de HIPOTECAR para siempre a todos los Ciudadanos ingresando Basura NUCLEAR a la ARGENTINA, que seguramente será ENTERRADA en la PATAGONIA, donde ya la CNEA tiene instalaciones que por LEY puede ampliar en lo que carajo quiera Hacer. Perdón, pero esto es la absoluta realidad de un hecho anunciado y que hoy se define en el CONGRESO, en manos de Diputados, ya que los SENADORES SON TRAIDORES A LA PATRIA DECLARADOS.

 

 

 

ARTICULO 6 

1. El material nuclear mencionado en el artículo 5 permanecerá sujeto a las disposiciones de  este Acuerdo hasta: 

a)   que se determine que ya no es más utilizable; o

b)  que es prácticamente irrecuperable para su procesamiento en una forma utilizable para cualquier actividad nuclear relevante desde el punto de vista de las salvaguardias a las que se hace referencia en los artículos 8 y 9; o

c)  ha sido transferido fuera de la jurisdicción territorial de Australia o fuera de la jurisdicción territorial de la Argentina, conforme la cláusula 1 del artículo 11 de este Acuerdo; o

d)   que las Partes lo acuerden de otro modo. 

 

 2. Para el propósito de determinar cuándo un material nuclear sujeto a este Acuerdo ya no es utilizable o es prácticamente irrecuperable para su procesamiento en una forma utilizable para cualquier actividad nuclear relevante desde el punto de vista de las salvaguardias a las que se hace referencia en los artículos 8 y 9, ambas partes aceptarán una determinación hecha por el Organismo. Para el propósito de este Acuerdo esta determinación será hecha por el Organismo conforme con las disposiciones sobre terminación de salvaguardias del acuerdo de salvaguardias relevante, entre la Parte involucrada y el Organismo. 

 

En estos dos puntos anteriores nos queda claro que en cualquier momento pueden cambiar la calificación de la BASURA que traigan, a modo de dejarla luego fuera del Acuerdo y por arreglo especial del organismo, es decir ellos mismos, por unos pocos dólares (un par de millones) ello y lo enterramos en la PATAGONIA ARGENTINA, total ellos pueden decidir ello sin pedirle permiso a NADIE EN LA ARGENTINA

 

3. El material y el equipo a los que se hace  referencia en el Art. 5 permanecerán sujetos a las disposiciones de este Acuerdo hasta:

a)   Que haya sido transferido más allá de la jurisdicción de la parte receptora de acuerdo a las disposiciones del Art. 11; o 

b)   Que haya sido determinado de otro modo en forma conjunta por las Partes.

4. La tecnología a la que se hace referencia en el Art. 5 permanecerá sujeta a las disposiciones de este Acuerdo por un período determinado de manera conjunta por las Partes. 

 

Igual tratamiento que él articulo anterior, solo que en este abren la puerta para traer desarmado el reactor viejo de Australia, totalmente irradiado, sus partes componentes irradiadas como las describen en los anexos y otro millonario negocio para los muchachos. Por supuesto alguna renta a políticos quedará acordada VISTE.

 

ARTICULO 11  

1. Material nuclear, material, equipo o tecnología sujetos a este Acuerdo no serán transferidos fuera de la jurisdicción territorial de la Parte receptora sin el previo consentimiento por escrito de la parte proveedora.  

2.  Sin el previo consentimiento de la Parte proveedora, el material nuclear sujeto a este Acuerdo no será:  

    a) enriquecido en el isótopo uranio- 235 al 20% o más; o  

    b) reprocesado.  

3. En aplicación de las cláusulas 1 y 2 de este artículo, la Parte proveedora tendrá en cuenta consideraciones de no proliferación, desarrollos internacionales del ciclo de combustible nuclear, la gestión de materias contenidos en combustible irradiado y los requerimientos energéticos de la Parte receptora.  

4. Si la Parte proveedora considera que pudiera tener objeciones a las actividades llevadas a cabo por la Parte receptora mencionadas en las cláusulas 1 o 2 de este artículo debería avisar por escrito sus consideraciones a la Parte receptora. La Parte proveedora ofrecerá a la otra Parte inmediatamente una oportunidad para una consulta completa sobre el asunto.  

5. Bajo ninguna circunstancia la Parte proveedora podrá aplazar su consentimiento con el propósito de obtener una ventaja comercial.

 

Es decir que siempre será factible cambiar las reglas de juego, solo se debe dar aviso por escrito de ello. Para el caso de ingreso a nuestro  país  podría  cambiar el status del mismo sin mayores problemas.

 

ARTICULO 12 

1. Cuando el combustible sea irradiado en un reactor de investigación provisto por la Argentina a Australia: 

a. si así fuere solicitado, la Argentina asegurará que dicho combustible sea procesado o acondicionado mediante arreglos apropiados a fin de hacerlo apto para su disposición en Australia; 

b. Australia podrá dar consentimiento previo por escrito para el reprocesamiento a fin de recuperar el material nuclear para su uso ulterior conforme las disposiciones del presente Acuerdo; y 

        c. Australia permitirá el subsiguiente regreso hacia Australia de todo el combustible acondicionado y todos los desechos radiactivos resultantes de tal procesamiento, o acondicionamiento, o reprocesamiento con arreglo a las cláusulas 1 (a) y 1(b) de este artículo. 

2.       Cualquier transferencia de combustible irradiado bajo este artículo estará sujeta a lo estipulado en el  artículo 11 de este Acuerdo. 

 

Siguiendo y enlazando el anterior comentario este articulo es de FORMA para simular que la BASURA NUCLEAR del reactor Australiano iría de retorno a ese país. Siempre y cuando “de repente” alguien decida cambiar las reglas de juego y resulte de ello otro NEGOCIO formidable para TODOS los Argentinos.

 

ARTICULO 13 

1. La Autoridad Regulatoria Nuclear Argentina ( ARN) y la Oficina Australiana de Salvaguardias y No Proliferación (ASNO), o cualquier otra autoridad que las Partes consideren podrán  notificar en cualquier momento a la otra Parte y establecerán una arreglo administrativo para asegurar el cumplimiento efectivo

 

de las obligaciones de este Acuerdo. Un arreglo administrativo establecido  en cumplimiento de esta cláusula podrá ser cambiado con el mutuo consentimiento por escrito de las autoridades de ambas Partes designadas acordes a esta cláusula. 

2. Si el material nuclear, los materiales, equipos o tecnología sujetos a este Acuerdo están presentes en el territorio de una Parte, esa Parte, bajo el requerimiento de la otra Parte, proveerá a la otra Parte por escrito las conclusiones que el Organismo haya extraído de sus actividades de verificación, del mismo modo, en lo referido a material nuclear,  material, equipo o tecnología sujetos a este Acuerdo.

3.Las Partes tomarán las precauciones correspondientes para proteger cualquier información confidencial, incluidas aquellas de confidencialidad comercial o industrial recibidas como consecuencia del cumplimiento de este Acuerdo   

 

IMPACTANTE, este articulo les permite a los dos hacer y deshacer lo que quieran cuando quieran como quieran y por el costo en dólares que acuerden. Para redondeo, el punto tres afirmaría para siempre que podrían hacer todo ello en estricta “CONFIDENCIALIDAD”, es decir Argentinos a quejarse a la CORTE  Internacional  de Costa  Rica, ONU,OEA,o mongo pirulo, por que el Senado y los Diputados Argentinos, Representantes Electos por el Pueblo les dieron la Chapa de IMPUNIDAD TOTAL.

 

ARTICULO 16  A menos que se especifique de otra manera en el momento de la transferencia, nada en este Acuerdo será interpretado como imponiendo responsabilidad alguna en la Partes con referencia a la aplicabilidad para algún uso particular del material nuclear, material, equipo o tecnología provistos en cumplimiento de contratos comerciales

 

 

Para terminar nada de lo dicho se impone a nadie, solo se arregla el costo y todo Bien. VIVA la CNEA_INVAP, gracias De La RUA por el Acuerdo magnífico que firmaste. Lastima que saliste como laucha asustada del Gobierno.

Pero a TODOS los involucrados les digo que al fin siempre llega la Justicia, no podrán salirse de este aberrante Negociado que pretende Hipotecar de por Vida a los Hijos de muchas generaciones de Argentinos.

 

A los que no quieren que esto ocurra POR FAVOR, discutan, difundan, decidan y finalmente actúen con verdadera fuerza para que este Acuerdo TRUCHO jamás sea firmado.

Alejandro Beletzky

Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.377 / Virus Database: 211 - Release Date: 2002.07.15

_________________________________________________________________
MSN. Más Útil cada Día. http://www.msn.es/intmap/