Susana,
Respondo en tu texto, en azul.
--- En Fundamentos_de_la_fisica@..., "susana" <ssnvrl@...> escribió:
>
> Cuando se comprobó que la luz era a la vez una onda y un paquete de  energía en 1927se tuvieron que unir entonces las dos ecuaciones  matemáticas, la de onda y la de paquete y se creó otra pero, sorpresivamente, para cada "x", habían diferentes "y", en otras  palabras, el objeto respondía de diferentes maneras frente a un
 mismo estímulo.
 Aún no se ha comprobado que la luz SEA a la vez partícula y onda. Lo que nos dicen los cuánticos es que se puede representar así.  SER, NO ES LO MISMO  que REPRESENTAR.
se le llamó objeto cuántico, a la luz y a todo lo que fuera onda y paquete a la vez. Las "x" representaban la posición y las "y" el impulso (masa con velocidad).

 Heisenberg resuelve ésto con otra superecuación llamada función de onda porque realmente sí habían algunas "y" que jamás la "x" podía cogerlas, como la división por cero, que jamás existe.  Allí surgieron esos globos matemáticos de mil formas cuando ploteó  sin computadoras sobre unas coordenadas su nueva ecuación y nacieron  los orbitales cuánticos.

Los orbitales eran sólo la probabilidad de encontrar electrones allí, y allí los encontrábamos a veces.
Los orbitales no pueden ser probabilidades. Las probabilidades son objetos matemáticos, no físicos. Los orbitales REPRESENTAN un ESPACIO en el cual SE PUEDEN encontrar electrones con mayor probabilidad que en un espacio que NO SEA orbital.  ¿Porqué? Porque el electrón, sea lo que sea, se mueve por el orbital igual que una mosca por la habitación, con una velocidad mayor

(otra cosa... las "yies" que las "xs"no pueden agarrar...¿estás segura que existen?¿como objetos (y/o conceptos) físicos?? 

El electrón es un objeto cuántico porque es una onda-paquete pero muchas otras partículas también. No porque sean pequeñas tienen  esta incertidumbre de posición y velocidad sino porque su ecuación  matemática se representa así hasta hoy, quizás algun día encontremos  objetos macroscópicos con esa misma ecuación, no es que los veamos o  no lo que decide la indeterminación.

Está al revés, Susana. No tienen la inertidumbre porque así se representan, se representan así por la incertidumbre.  La incertidumbre, lo dice Heisenberg en su "la imagen de la naturaleza en la física actual" ocurre porque ada cuanto de energía tiene asociado movimiento.
Quizás algún día encontraremos objetos macroscópicos con esa misma ecuación (o talvez con la ecuación de De Broglie); no los encontraremos, sin embargo, si aceptamos afirmaciones como:
"No podemos ni tan siquiera imaginarnos por qué ésto pasa con los objetos cuánticos, tenemos que aceptarlo así. "

no mientras pensemos que no es correcto:
"poner ejemplos, hacer modelos y tratar de comparar a cosas macroscópicas los objetos cuánticos.  "

mientras nos prohibamos:
 que se nos explique exactamente qué  cosa es un objeto cuántico y su principio de incertidumbre o  indeterminación y hasta poner ejemplos de moscas para compararlo.


Paul Dirac (...)
Su ecuación también creó un nuevo movimiento, le llamo espinor, un objeto que vibra y cambia sus coordenadas de referencia en cada giro, la más libérrima de las partículas.
NO fué LA ECUACIÓN LA QUE CREÓ EL NUEVO MOVIMIENTO, EL NUEVO MOVIMIENTO CREÓ LA ECUACIÓN, estimada Susana, como ud misma dice y se contradice:
"La ciencia ha empujado las matemáticas a buscar ecuaciónes complejas para explicar el mundo físico y los hombres han logrado resultados más inmensos que ellos."

Susana, acláreme una cosa... ¿cómo pretende que se descubra algo nuevo "aceptando", como un dogma, lo que hay? Sin imaginar, cuestionar, proponer nuevos modelos que expliquen mejor lo hay???

Pensamientos como ése...
..."No, por favor no. Le están haciendo daño a la evolución".