Cuando se comprobó que la luz era a la vez una onda y un paquete de  energía en 1927se tuvieron que unir entonces las dos ecuaciones  matemáticas, la de onda y la de paquete y se creó otra pero, sorpresivamente, para cada "x", habían diferentes "y", en otras  palabras, el objeto respondía de diferentes maneras frente a un mismo estímulo. Aún no se ha comprobado que la luz SEA a la vez partícula y onda. Lo que nos dicen los cuánticos es que se puede representar así.  SER, NO ES LO MISMO  que REPRESENTAR.

• se ha demostrado y uno no debe representárselo
• ¿qué cosa es ser?  

se le llamó objeto cuántico, a la luz y a todo lo que fuera onda y paquete a la vez. Las "x" representaban la posición y las "y" el impulso (masa con velocidad).  Heisenberg resuelve ésto con otra superecuación llamada función de onda porque realmente sí habían algunas "y" que jamás la "x" podía cogerlas, como la división por cero, que jamás existe.  Allí surgieron esos globos matemáticos de mil formas cuando ploteó  sin computadoras sobre unas coordenadas su nueva ecuación y nacieron  los orbitales cuánticos. Los orbitales eran sólo la probabilidad de encontrar electrones allí, y allí los encontrábamos a veces. Los orbitales no pueden ser probabilidades. Las probabilidades son objetos matemáticos, no físicos. Los orbitales REPRESENTAN un ESPACIO en el cual SE PUEDEN encontrar electrones con mayor probabilidad que en un espacio que NO SEA orbital.

• el concepto de espacio aquí no es correcto
• el orbital es una función matemática, no una carretera con electrones
• el concepto de electrón, idem.
• orbital y el suborbital es como se muestra el electrón

¿Porqué? Porque el electrón, sea lo que sea, se mueve por el orbital igual que una mosca por la habitación,

• la mosca le hace daño al concepto científico de orbital cuántico
• el concepto de electrón aquí no es correcto

con una velocidad mayor (otra cosa... las "yies" que las "xs"no pueden agarrar...

¿estás segura que existen?¿como objetos (y/o conceptos) físicos??

• la división por cero no existe aún, el límite matemático es un concepto ya hoy demostrado
• la luz o el rayo no lo percibimos más allá de su límite, es un hueco negro
• la materia oscura no existe a nuestras percepciones pero sí a algunos de nuestros instrumentos
• cada vez que produzcamos mejores instrumentos descubriremos más cosas
• la energía oscura está acelerando las galaxias, se comprobó en 1995
• algo que parecía ilógico porque la expansión de Hubble, ya comprobada, demostró que las galaxias deberían frenar, pero aceleran...

El electrón es un objeto cuántico porque es una onda-paquete pero muchas otras partículas también. No porque sean pequeñas tienen  esta incertidumbre de posición y velocidad sino porque su ecuación  matemática se representa así hasta hoy, quizás algun día encontremos  objetos macroscópicos con esa misma ecuación, no es que los veamos o  no lo que decide la indeterminación. Está al revés, Susana. No tienen la incertidumbre porque así se representan, se representan así por la incertidumbre.  La incertidumbre, lo dice Heisenberg en su "la imagen de la naturaleza en la física actual" ocurre porque cada cuanto de energía tiene asociado movimiento.

• la incertidumbre surge después de la ecuación de Heisenberger "función de onda"
• así como el antielectrón, el antiprotón, el antineutrón, el antihidrógeno y la antimateria se pronostican después de la ecuación de Dirac que daba respuestas negativas
• Dirac dijo: "mi ecuación es más sabia que yo"
• pudimos encontrar todas estas antipartículas sólo algunos años después de la predicción matemática debido a que la tecnología estaba muy atrasada en la época
• así mismo Gowman el ruso pronostica matemáticamente el rayo fósil del universo en 1948 y no es hasta hace poco que lo vieron y lo fotografiaron
• y se pronosticó matemáticamente la materia que faltaba para balancear las galaxias y se encontró la materia oscura
• y se pronosticó el gravitón, y algun día se encontrará...
• y se han pronosticado 10 dimensiones para el universo y, no sé...

Quizás algún día encontraremos objetos macroscópicos con esa misma ecuación (o talvez con la ecuación de De Broglie); no los encontraremos, sin embargo, si aceptamos afirmaciones como: "No podemos ni tan siquiera imaginarnos por qué ésto pasa con los objetos cuánticos, tenemos que aceptarlo así. "

• la matemática fue más lejos de lo que físicamente podemos demostrar

no mientras pensemos que no es correcto: "poner ejemplos, hacer modelos y tratar de comparar a cosas macroscópicas los objetos cuánticos.  "

• lo de la mosca no creo que sea correcto
  
  

mientras nos prohibamos: que se nos explique exactamente qué  cosa es un objeto cuántico y su principio de incertidumbre o  indeterminación y hasta poner ejemplos de moscas para compararlo.

• falta tecnología para demostrar las ecuaciones
  
  

Paul Dirac (...) Su ecuación también creó un nuevo movimiento, le llamo espinor, un objeto que vibra y cambia sus coordenadas de referencia en cada giro, la más libérrima de las partículas.
NO fué LA ECUACIÓN LA QUE CREÓ EL NUEVO MOVIMIENTO, EL NUEVO MOVIMIENTO CREÓ LA ECUACIÓN,

• no claro, error de verbo, quise decir "pronosticó un nuevo movimiento"
• aunque si lo miro bien, las ecuaciones sí crean movimiento de puntos y líneas que yo dibujo, pero movimiento abstracto
• después uno va al laboratorio y trata de observar si el fenómeno es consistente con la ecuación hallada

estimada Susana, como ud misma dice y se contradice: "La ciencia ha empujado las matemáticas a buscar ecuaciónes complejas para explicar el mundo físico y los hombres han logrado resultados más inmensos que ellos."

• la correcta frase sería: "los hombres en su afán de interpretarlo todo, usan un lenguaje abstracto para explicar la ciencia y esa abstracción los ha llevado, a veces, a resultados diferentes de lo que pensaban"

• o, el lenguaje produce el pensamiento

Susana, acláreme una cosa... ¿cómo pretende que se descubra algo nuevo "aceptando", como un dogma, lo que hay? Sin imaginar, cuestionar, proponer nuevos modelos que expliquen mejor lo que hay???

• el modelo de la mosca no es consistente

Pensamientos como ése... ..."No, por favor no. Le están haciendo daño a la evolución".

• lo de la mosca comparada a un electrón sí le hace daño

Vero: cuando me hables no escribas mi nombre "Susana, tal cosa", "Susana, lo otro", es un simbolo de dominio de una persona sobre otra, en mi medio laboral se evita y ya hasta me molesta, gracias.