Hola Vero,

Gracias por participar. :-)

Coincido contigo en que si la nada tiene propiedades deja de ser nada. :-)
Hablar de propiedades del vacío es reconocer que hay "algo" y decir que es,
por ejemplo, un "caldo cuántico" regido por el principio de incertidumbre
tampoco elimina el problema.
El tema es que toda referencia a "algo" suena al viejo "eter" y esa es una
palabra todavía "prohibida". Es algo así como el "innombrable". El vacío
puede tener las propiedades de un medio soporte pero no puede ser un medio
soporte. :-)

Pero vayamos al "punto"

El continuo y el infinito son dos caras de la misma moneda.
Si la materia fuera continua se podría dividir hasta el "infinito".
Sólo metafóricamente porque sería un proceso interminable. :-)
Y esa es la clave acerca de la necesaria discontinuidad del Universo físico
(esto viene de la época de Demócrito).
Justamente porque los procesos fisicos ocurren es que no implican infinitos
pasos.
Consecuencia, la materia no puede ser continua.

Uno de los muchos ejemplos que uso para analizar este punto es el de las
películas de cine.
Una película tiene un número determinado de "cuadritos" (unos 30 por segundo
para que el ojo perciba un aparente "continuo")
Si la película tuviera algo así como "infinitos" cuadros sería imposible
proyectarla. Siempre antes del siguiente cuadrito habría otro.

Esa también es la diferencia entre la Física y la Matemática.
En matemáticas puedes decir "en un segmento hay infinitos puntos". Esto es
una definición
Físicamente no puedes colocar puntos sin dimensión, uno al lado de otro,
hasta obtener un segmento. Esto es un proceso físico.

Osea: el infinito se puede definir o declarar ... pero no se puede construir

Otro ejemplo: volcando "infinitos" baldes vacios nunca lograrás llenar de
agua un pileta (proceso imposible), pero puedes decir que una pileta esta
"llena" de infinitos baldes vaciós (definición).

Marcelo





----- Original Message -----
From: Vero
To: Fundamentos_de_la_fisica@...
Sent: Thursday, March 29, 2007 3:36 PM
Subject: [Fundamentos_de_la_fisica] Re: Una mezcla de puras tonterías
(aparentemente)


Gente, sus mensajes están más que interesantes, y con mucho para
debatir (cosa que mi asendente "gallo" hace que me encante)(por muy
poco científico que pueda parecer), les mando algunos comentarios,
para que los conversemos, ¿ya?:

- La estructura de la "nada": evidentemente la nada es "algo", tiene
una estructura que permita que sea "plana", que "se curve" efeto de
la masa, etc. Igualemos "nada", "vacío" y "espacio". Supongo que está
sujeta a tensores, si Einstein la desribió con teoría de tensores. A
lo mejor el éter los científicos antiguos lo imaginaban como un gas,
o algo material, y resulta que la estructura puede ser mucho más
chica, al nivel de la escala de planck.

- las dimensiones del punto: con la palabra "dimensión" nos podemos
referir a tamaño o a complejidad, verdad?. Y todo depende de lo que
nosotros tomemos como unidad. Por ejemplo, si me pongo a contar la
gente de un estadio en un recital, no me voy a ocupar del número de
dientes por personas, o de la conentración promedio de la sangre: el
número de personas es mi unidad. Las embarazadas valen por uno. Los
niños chicos no cuentan. Entonces no es taaaan estrafalario hablar
de "puntos dentro de un punto", aunque igual, debería haber un modo e
epresarlo mejor; "pseudopuntos dentro de pseudopuntos" ( y sin
infinitos), hasta llegar al punto primordial, que ahí sí, no me
imagino "sin dimensión", sino que una esferita con la mínima
complejidad. ¿Hecha de qué? Ni idea, de energía... (un cuanto),
talvez e cuerdas... viajando a la veloidad de la luz, ¿y porqué?a ésa
velocidad? Bueno, mijo, ése es el roce que le dió la "nada"... si la
nada tuviera en su nadidad otra estructura, otro gallo nos cantaría,
¿o no?

- A todo esto, ¿porqué un cuanto no puede tener tamaño? ¿porqué no
puede tener masa?

- ¿porqué el universo grita que es discontinuo? ¿qué hay entre
discontinuidad y discontinuidad?

Muchas Gracias

--- En Fundamentos_de_la_fisica@..., "phscmed"
<phscmed@...> escribió:
>
> Tratando de aclarar lo que dije en que no se sabe si el universo
> como un todo puede ser = a nada me refería a que la suma de todas
las
> propiedades físicas(spín, cantidad de movimiento, densidad de
materia
> o energía,etc del sistema (universo como un todo) pueden ser = a
> cero .
>
> Claro para que esto pudiese ser cierto cabrían agregar cosas como
> energías tensionales o masas negativas(algo aparentemente tonto)
pero
> matemáticamente posibles,en fin como ya sabrán en las abstracciones
> se puede idear cualquier cosa, la pregunta es son fisicamente
> posibles? aparentemente no pero quien sabe el universo está lleno
de
> sorpresas.
>
> Por otro lado haciendo referencia al comentario de Virginia hay 2
> formas de hacer física sin ser una más que la otra(en mi opinión
> claro):
> 1.- la intuición que obviamente tiene que ser coroborada por la
> experimentación sino no sería física (como lo que propuse al
> principio), sino sólo especulaciones abstractas, lo cual como dijo
> Marcelo no siempre son imaparciales (por ejm Einstein que pro
razones
> de índole filosóficas o religiosas quería a toda costa que el
> universo fuese estático y eterno por lo que no se si a bien o a mal
> introdujo su constante cosmológica), sin embargo no hay que
descartar
> que algunas de estas creencias ciertamente imparciales de vez en
> cuando nos conllevan a la aparente verdad según los experimentos.
>
> 2.-Esperar que los acontecimientos nos caigan del cielo de cierto
> modo y luego tratar de explicarlos siguiendo esta secuencia al
> observarse la aparente relación entre la electricidad y el
magnetismo
> Morse logrando inventar el telégrafo , siendo entendido
> científicamente recién gracias a las ecuaciones de Maxwell.
>
> Si sólo se hiciese lo primero o lo segundo,el proceso científico
> sería muy lento , es con la combinación de ambos que se ha
progresado.
>
> Por otra parte volviendo a l cuestión original que marcó Marcelo ,
me
> parece que pensar en que hay infinitos puntos mas pequeños dentro
de
> un punto suena absurdo, esto sólo podría concebirse si el supuesto
> punto sin dimensiones lo fuese sólo para nosotros .
>
> Al escribir estas notas Marcelo se me adelantó en sugerir lo sgte ,
> de que nada nos garantiza en principio que el universo sea tal como
> la parte que observamos podría ser por x motivos que en ciertas
> regiones del universo no parezca expanderse o quien sabe podría
> suceder que ciertas "aparentes tonterías imaginadas o no" fuesen
> ciertas, pero quien sabe.....
>
> Nota: Marcelo a mí me pareció que la afirmación que atribuyes a
> Magueijo es según el la de Einstein (o sea la del vacío tensionado
y
> que la nada en realidad no lo es).Y como Einstein fue quien dejó
sin
> validez la teoría del éter (no se si se burló de ella) en todo caso
> el martillo grande sería de Einstein ( o eso me parece),
>






No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.446 / Virus Database: 268.18.22/739 - Release Date: 29/03/2007
13:36