Enviar correo
Sin conexión 
CIUDAD DE BUENOS AIRE (Urgente24) Sergio Massa, actual intendente de Tigre, será el nuevo Jefe de Gabinete. Pero todo el mundo se pregunta quién es realmente este hombre joven, de solo 36 años. Conocido en los círculos políticos como 'el pibe Massa', tuvo su primer acercamiento a la política en un partido no precisamente progresista, la Unión del Centro Democrático, la Ucedé de don Álvaro Alsogaray.
Se crió en la zona norte del conurbano bonaerense, en el partido de San Martín. Algunos especulan que de allí viene su relación con Luis Barrionuevo, pero eso no ha podido comprobarse. Según una nota del diario Perfil de 2007, Massa comenzó a militar en la UCeDé a los 17 años, algo que le valió un puesto con uno concejal de la UCeDé de San Martín, mientras estudiaba Derecho en la Universidad de Belgrano.
En la interna de la UCeDé jugó del lado de quienes proponían el acercamiento con el menemismo. Dentro de esa misma puja interna, Perfil detallaba que Massa estuvo del lado de Jorge Aguado y Franciso de Durañona y Vedia, y enfrentado a Carlos Clerici cuando en el partido de Alsogaray de discutía la afiliación al nuevo sistema de AFJPs, a principios de los '90 debía ser compulsivo u optativo. Al parecer Massa festejó junto a Aguado la victoria de los duros que estaban en contra de la libre opción.
Y hay quienes lo recuerdan en la ex ANSSal, en los días de Barrionuevo. Massa era solamente una promesa.
Su primer contacto con el PJ se dio a través de Marcela Durrieu, por entonces esposa del ex secretario de Deportes del menemismo Fernando 'el Pato' Galmarini. Así Massa, ya menemista, también se hizo peronista.
Luego Massa consiguió un nuevo padrino político, Ramón 'Palito' Ortega, que lo llevó a trabajar con él a la secretaría de Desarrollo Social, en mayo de 1998. Ortega llegó a reemplazar a Eduardo Amadeo, porque era parte de la estrategia de Menem de presentarlo como una alternativa a Eduardo Duhalde.
Pero a Menem todo aquello le salió mal, Duhalde y Ortega terminaron asociados contra el Presidente que no podía ser reelegido.
En 1999, Massa, con solo 27 años, fue electo diputado provincial, gracias al acuerdo al que llegaron Ortega y Duhalde para compartir fórmula. Según ese acuerdo Ortega tuvo la posibilidad de poner dos nombres en la lista de diputados provinciales de Buenos Aires, uno de ellos fue Sergio Massa. Allí se quedó hasta que, luego la ida de Fernando De la Rua, Duhalde volvió al Gobierno.
Su relación con Galmarini se profundizó cuando se enamoró, y luego se casó, con su hija, Malena, en marzo de 2001. Así fue como se mudó desde San Martín a Tigre.
Cuando Duhalde se hizo cargo del Ejecutivo, y le dio a la mujer de Luis Barrionuevo, Graciela Camaño, el Ministerio de Trabajo, 'la Negra' le propuso a Massa para hacerse cargo del Anses.
A parecer Duhalde se convenció de que 'el Pibe' era un joven brillante y aceptó.
Cuando asumió el 25 de mayo de 2003 Néstor Kirchner lo heredó y enseguida trabó buena relación con el joven funcionario. De hecho Massa fue uno de los primeros duhaldistas que Néstor Kirchner conquistó para encarar su ruptura con Eduardo Duhalde.
En el kirchnerismo, Massa hizo fama de 'generoso'.
En la batalla electoral por las legislativas de 2005, Kirchner lo designó a Massa para que secundara la candidatura de su mujer. Así, Cristina de Kirchner encabezó la lista de senadores, y Massa la de diputados.
Para ese entonces, ya había conseguido ser nombrado presidente del PJ de Tigre, avizoraba el derrumbe del partido vecinalista cuando muriese el intendente Ricardo Ubieto, y en su localidad adoptiva le organizó un acto de campaña a Cristina. Previamente, en 2001 ya había empezado a seguir los pasos de Mauricio Macri: fue a ver jugar al club Tigre, y asesorado por su suegro Fernando Galmarini, se fue involucrando en la mesa directiva del club.
Más tarde acercaría patrocinantes. Para ello acudió a sus influencias políticas, de su pasado duhaldista recuperó la relación con la empresa Boldt, a la que convenció de sponsorear la camiseta. Con su presente kirchnerista ex menemista convenció al banquero Jorge Brito para que el banco Macro apoyara al club.
Luego de la elección de 2005, Massa, por orden de los Kirchner, no asumió en la Cámara de Diputados, sino que siguió la frente de la ANSeS. Allí tendría una misión importante que cumplir la reforma provisional. Eligiendo olvidar su pasado pro sistema provisional privado, Massa se convirtió en un cruzado de la reforma jubilatoria.
Así el 28 de febrero de 2007, se votó la ley de reforma provisional y Massa tuvo su gran triunfo. Pomposamente le llevó en persona la planilla a Néstor Kirchner para que él fuera el primero en abandonar la AFJP para pasarse al sistema estatal.
Mas allá de lo ideológico, la reforma tuvo una consecuencia fundamental para la cuentas públicas. En 2007, año electoral en el que el gasto público creció a un ritmo del 45%, el traspaso de aportes jubilatorios privados a las arcas de ls ANSeS, le dio a las arcas estatales un ingreso extraordinariode $ 7.814 millones, vital para cerrar ejercicio con superávit.
Además, Massa fue el instrumentador de una medidas más populistas de la era Kirchner. El programa que le permitió a más de 1,6 millón de personas jubilarse aunque no hubieran realizado aportes.
La muerte del viejo caudillo Ubieto, en noviembre de 2006, le abrió una puerta a Massa en Tigre. Ubieto era invencible en ese distrito, pero no dejó cría.
Con el escenario despejado, Massa intensificó su trabajo territorial, jugó fuerte en el club de Tigre, que subió a la 1ra. División A y de inmediato realizó una muy interesante campaña deportiva, y lanzó su campaña para intendente. Tanta fue la influencia del director de la ANSeS en el club que había quienes decían que su cuñado, Martín Galmarini, era jugador titular por esa relación antes que por sus atributos deportivos. Por cierto que esto fue injusto para con el 'media punta' que acaba de ser vendido a River Plate para regocijo de José María Aguilar, quien siempre quiso tener una mejor relación con el Ejecutivo Nacional.
Como prueba de la estrecha relación entre los Kirchner y Massa, Cristina lo honró asistiendo a 2 actos en Tigre, durante la campaña, y en una de esas ocasiones la candidata a Presidenta jugó a los naipes con un grupo de jubilados para 'ablandar' una imagen pública que lucía muy 'dura'.
Ganada la elección, corrieron rumores acerca de la incorporación de Massa al gabinete nacional. Y las especulaciones fueron crecientes.
En el último tiempo la relación de Massa con los Kirchner se había hecho muy cercana. Inclusive sorprendió que durante el fin de semana pasado, Massa cenó en la Quinta de Olivos junto con Néstor, Rudy Ulloa y Carlos Zannini, algo así como una 'mesa chica'.
Para vislumbrar lo que viene hay que entender la lógica del matrimonio Kirchner. 
Ayer 26 de Julio tipo 20:25 me abrí un champucito, que rico!! salud!
27 julio, 2008
Andá a la concha de tu madre Martín.
28 julio, 2008
ok ghdp ¡en la de tu hermana ya no queda lugar!
28 julio, 2008
Sí Martín. La mano invisible del mercado seguro hizo mucho más por los pobres que Evita.
Qué pedazo de ganso.
28 julio, 2008
cobarde anónimo:
No, en todo caso los que tienen que hacer algo por los pobres son ellos mismos y eso sólo se logra a través del libre mercado, pero por lo menos "la mano invisible del mercado" no saqueó a quienes producen para repartirlo entre los parásitos, Evita no "hizo" un carajo, es muy fácil hacer beneficencia con la plata ajena, seguro que "el estado" no fue el que nos hizo bajar del puesto 8 en el mundo a la mierda que somos ahora.
que pedazo de pelotudo!
29 julio, 2008
O sea: a los pobres los empobrece la mano libre del mercado (que tiende inevitablemente a la concentración del capital y a la generación de desempleo para abaratar la mano de obra y sostener la tasa de ganancia) y luego deben salir "solos" de esa situación de la que son supuestamente responsables.
Payaso.
29 julio, 2008
No me vengas con liturgia marxista, la pobreza es un estado natural del hombre y en cualquier sociedad siempre hay pobres, ahora ¿cual es la mejor solución para lidiar con la pobreza?, la pobreza nunca justifica un estado de bienestar y no lo justifica porque hay un trecho descomunal entre la justificación y lo que se pide con esa justificación. Me explico: se dice que se necesita una asistencia para las personas que no tienen medios suficientes para ciertos servicios, y lo que se acaba proponiendo (y llevando a cabo) es una prestación coactiva y universal de ellos. Y en muchas ocasiones, en monopolio. ¿Universal? ¿No habíamos quedado en que era para los más pobres? En fin, con esa ambigüedad nos la han metido doblada. Algunos se fijan en las rentas netas de los individuos y en los precios de la sanidad o la educación privadas hoy y concluyen que los pobres (y los no tan pobres) no pueden tener acceso a estos servicios a menos que el estado se lo proporcione. Pero no se trata de valorar si en el contexto actual los pobres (y los no tan pobres) pueden pagarse una sanidad o una educación privada, sino si podrían hacerlo en otro contexto, en un contexto no-intervenido. ¿La renta neta de las capas menos favorecidas sería la misma si no hubiera impuestos y los trabajos estuvieran mejor remunerados? ¿La oferta y los precios serían los mismos en un marco enteramente competitivo, en el que no satisfacer a los consumidores comportara la quiebra en lugar de más fondos públicos? Pero ¿Qué pasa en una sociedad libre con quienes no llegan? Se podría subsisiar a los pobres que demuestren que realmente lo necesitan a traves de bouchers o cheques, una cosa es que el estado pague un servicio y otra que lo provea él mismo pero además en un contexto de libre mercado la benefiencia privada funcionaría mejor, ya sé los adoradores de papá estado van a decir que "la caridad privada es insuficiente para afrontar estos problemas" pero caen en el error de pensar que en un contexto no intervenido el volumen de donaciones (y la forma de canalizarlas) sería equiparable al que resulta en presencia del estado del bienestar. ¿Acaso los ciudadanos no podrían destinar más dinero a beneficencia si su renta fuera más elevada y apenas pagaran impuestos? Ah pero claro, todo el mundo piesa "yo soy bueno y ayudaría a los pobres pero los demás son malos y egoístas asique el estado debe intervenir para garantizar esa ayuda a los pobres". Pero la inmensa mayoría de gente opone la misma objeción al liberalismo, por lo que tenemos al 99% de la gente diciendo que ellos ayudarían a los pobres, pero los demás no. ¿Es razonable pensar que en un contexto en el que el 99% dice personalmente estar dispuesto a ayudar a los pobres nadie lo haría? ¿Todos se comportarían exactamente como temen que se comporten los otros? Si la gente es en efecto sensible a la pobreza lo iluso no es tanto creer que habrá personas dispuesta a ayudar a los necesitados como asumir que los gobernantes tienen inclinaciones más altruistas y que la letanía de políticas del estado del bienestar favorece a los pobres. Ya dice Rothbard en Man, Economy and State, que todas las propuestas socializantes se aducen por altruismo y amor a la condición humana y a los más pobres. Él da por buenas esas declaraciones, y las toma como prueba de su argumento: que en una sociedad libre habría suficientes personas caritativas como para tratar con los pobres. Encima el estado no complementa la acción privada sinó que la desplaza y mucha gente caritativa no hace donaciones ni se "ocupa de los pobres" porque da por sentado que el estado ya lo hace y cree que en cualquier caso ya hace bastante pagando sus impuestos.Por otro lado, las organizaciones sin ánimo de lucro que dependen de donaciones voluntarias tienen más incentivos para proceder honesta y eficientemente que el estado, que no depende de las donaciones de nadie. A la ONG corrupta podés retirarle tu favor, al estado no podés dejar de pagarle impuestos. Finalmente el asistido desarrolla y una psicología determinada de dependencia, y el que sea pública facilita que se perpetúe. Si la asistencia es privada se tiende a eliminar a los asistidos "adictos" a la dependencia. Y está el tema de las bolsas de pobreza causadas por la falta de libertad (de circulación de personas y capitales), y la manipulación, por el estado, de la inversión y la iniciativa privada mediante exenciones fiscales o subvenciones, que distorsionan las señales del mercado y que derivan recursos arbitrariamente.
29 julio, 2008
"en un contexto de libre mercado la benefiencia privada funcionaría mejor".
1- Decime un caso donde la beneficencia (eso quisiste decir, no?) haya funcionado o exista.
2- La pobreza no requiere beneficencia (sí desde tu perspectiva neoliberal, obvio).
No tengo ganas de seguir, la verdad. Lo que me indigna es que plantees tus ideas como sentido común y no como postulados ideológicos que son, y que ante cualquiera que piense diferente contestes "no me vengas con X" en vez de decirme por qué no X.
29 julio, 2008
1)En Estados Unidos existe y funciona bien 2) tu problema es que creés en un mundo ideal donde no hay pobres, eso no existe y ese cuento de la igualdad es una ficción, los hombres como individuos son distintos y por lo tanto actúan de forma diferente ante las mismas situaciones, eso produce desigualdades donde unos quedan más favorecidos que otros, ese es uno de los orígenes de la pobreza y querer igualar a traves del saqueo estatal sólo produce más desigualdad y es injusto, vos decime dónde el estado de bienestar funciona o funcionó y dónde no creó mas pobreza. Si la pobreza no requiere beneficencia para vos que requiere? ¿saqueo? ¿o acaso el estado de bienestar no es beneficencia coactiva?
PD: te acabo de explicar porqué el estado de bienestar es inviable e injusto, a mi lo que me indigna es que entres a agredirme (y no sólo en este blog) sin que yo te haya atacado directamente si te he puteado ha sido en respuesta a tus insultos y lo peor es que lo hacés escondido en el anonimato.
29 julio, 2008
Martín, con el mayor de los respetos, no te parece que estas provocando demasiado? Digo, la frase que tiraste para festejar el aniversario de la muerte de una persona que más de medio siglo después sigue generando admiración en muchos argentinos, es chocante al extremo.
Más allá de toda ideología, uno tiene que debatir con respeto y sin golpes bajos, y festejar la muerte de una persona, es un golpe bajo. Y ni te cuento si es un referente de otros.
Es un referente mío, por ejemplo, y te puedo asegurar que trabajo, creeme. También terminé el Colegio. Soy Jesuita y Lasallano. Posta! Pago mis impuestos. Y sin embargo, adoro a María Eva Duarte de Perón.
Los debates se hacen de manera inteligente, la descalificación o la agresión gratuita, no contribuye a la construcción de ideas.
Les pido disculpas a los administradores del blog, ya que se que tampoco comulgan con mi ideología.
30 julio, 2008
Bruno, se que es una provocación, de todas formas eso no justifica los ataques personales hacia mi, yo sólo me referí a una persona que murio hace cincuenta y pico de años y que por cierto le hizo mucho daño a mi familia, no hacia este pibe y vamos que en este blog hay muchísimos provocadores de la ideología que quieras, este mismo post se refiere justamente a eso, igual no me quejo creo en la libertad de expresión, me molesta un cacho que lo hagan desde el anonimato porque si hay algo que no se me puede reprochar es no dar la cara y este pibe en particular se la ha agarrado conmigo no solo aquí también en Todos Gronchos arrogándose la potestad de policía ideológico, enhorabuena que puedo provocar que si estuvieramos en la época de la susodicha ya me hubieran asesinado.
30 julio, 2008
Si porque Evita perseguía gente!, y además le sacaba la plata a los buenos! y se la daba a los negros! y encima les daba dignidad! y derecho al voto a las mujeres! y constituyó a los obreros como clase!
un asco no?
La pobreza existe por un sistema macho no vino con la naturaleza humana (¿?) que unos tengan que comer mucho y otros tengan que morirse. Quedáte tranquilo que nadie te va a asesinar. Que la mayor cantidad de asesinados fue durante regímenes que llevaron la bandera del libre mercado.
Por suerte los hijos de puta de Von Hayek y toda la banda de recetistas genocidas sí están bien muertitos.
30 julio, 2008
Por supuesto que persiguió gente, ¿Hayek genocida? ¿a quién mató Hayek? eso demuestra lo ignorante que sos, la amiga de los genocidas era tu Evita que fue a europa a tranzar con los nazis para refugiarlos en Argentina, leé algún libro de vez en cuando, ¿que régimen genocida llevó la bandera de libre mercado? y no me digas que los milicos del 76 porque si ellos defendían el libre mercado yo soy maoista. En todo caso los peores genocidios se cometieron en nombre de la "igualdad" China 50 millones de muertos URSS 20 millones de muertos Camboya 2 millones de muertos (a palos para ahorrar munición) cientos de miles de muertos en latinoamérica a manos de los genocidas Castro Guevara, Ortega y sus complices terroristas de ERP, Montoneros, Farc, Eln, Ezln, etc. con respecto a la pobreza, la pobreza ES el estado natural del hombre, todos los sistemas producen pobres y no existe un sistema perfecto sin pobres, sólo que el que menos pobres produce es el de libre mercado y además le da a los pobres la libertad de crear riqueza para salir de esa situación, los sitemas colectivistas fachistas o comunistas con sus sistemas de dádivas sistemáticas lo único que hacen es perpetuar una clase adicta al estado creando cada vez más pobreza, el estado de bienestar es la mas siniestra máquina de crear pobres que haya visto la humanidad.
30 julio, 2008
Evita y los nazis
Evita según los nazis (sacado de un site nazi)
Y después le decís genocida a Von Hayek jajaja!
30 julio, 2008
Martín, quiero darte las gracias por dos cosas.
1- que seas tan honesto como para poner tu nombre y foto
2- que vivas en Mendoza
Esto último hace poco probable que alguna vez nos crucemos, pero si por esas cosas de la vida llegara a pasar, voy a estar atenta y tomar todos los recaudos necesarios para alejarme todo lo posible.
Nunca una persona me causó tanto miedo como el que me causas vos.
Otra vez, gracias.
30 julio, 2008
De nada, pero debo decir que me llama la atención que yo te de miedo cuando tu ideología carga sobre sus espaldas 100 millones de muertos.
30 julio, 2008