La tormenta perfecta en la economía argentina

¿Cuál es el problema más grave que hoy tiene la economía argentina? ¿El debilitamiento de las cuentas públicas? ¿La distorsión de precios relativos? ¿La falta de recursos para hacer frente a los vencimientos de la deuda pública? ¿La inflación? La respuesta es no. Estos, por cierto, son problemas graves que hay que solucionar, pero el problema más grave es la desconfianza y el temor que ha generado el matrimonio presidencial con sus medidas propias de las monarquías absolutistas. Como economista estoy plenamente convencido que no hay economista que pueda salir airoso de la tormenta perfecta en que nos han metido si detrás de las medidas económicas no hay un gobierno que genere confianza de que las reglas de juego van a ser previsibles y que la propiedad privada va a ser respetada. Los economistas no podemos resolver los problemas de desconfianza que se generan desde la política. No hay política económica que pueda funcionar sin respeto a las instituciones.

¿Cuál es el mensaje que hoy recibe la gente desde el gobierno? Que éste está dispuesto a apropiarse de los ingresos de la población y de sus ahorros sin ningún tipo de límites y, además, suele dar información y formular anuncios que, por decirlo suavemente, no se ajustan a la verdad.

Por ejemplo, ¿cuál es política de desendeudamiento que tanto se jacta el kirchnerismo si hoy tenemos un stock de deuda pública mayor al que teníamos en el 2001 cuando se declaró el default, después de haberle pagado al FMI, hacer una gigantesca quita de la deuda en el 2005, dibujando el IPC para que no se dispare la deuda ajustable por el CER y sin incluir a los holdouts? Ni que hablar de los famosos créditos hipotecarios para inquilinos anunciados en su momento, los U$S 25.000 millones de inversiones chinas y de los créditos baratos para el consumo y la inversión que también fueron anunciados unos pocos días antes de las elecciones del 2007.

Por el lado de las medidas sabemos que ha prohibido exportaciones de carne, lácteos y trigo. Que intentó aplicar un impuesto confiscatorio y en forma inconstitucional sobre las exportaciones agrícolas y que, ahora, intenta confiscarle los ahorros a 4 millones de argentinos que estaban acumulando para cuando llegue el momento de su retiro.

Por lo tanto, lo primero que debemos tener en cuenta para imaginar el futuro inmediato de la economía argentina es que el gobierno es una máquina de generar desconfianza y que cuando las cosas no le salen como quieren, actúan cegados por la venganza y son capaces de adoptar cualquier medida. La más inimaginable está en el listado del gobierno.

Este el contexto "institucional" en el que se mueve el gobierno. ¿Y en el económico? En el económico la actividad está entrando en caída libre (con disculpas a los datos que informa el INDEC). Solo a fuerza de presiones han evitado, transitoriamente, despidos importantes. Los precios de los commodities ya no le sonríen como le sonrieron en los últimos 5 años afectando los ingresos fiscales, y encima el tipo de cambio "competitivo" se lo comió la inflación que generó el BCRA para mantener, por 5 años, el tipo de cambio en 3 pesos. Al mismo tiempo, Brasil devaluó su moneda mientras el dólar se recupera frente al euro. Esto en castellano básico esto quiere decir que será menos atractivo exportar. Si en el mercado interno se cae el consumo por disminución del salario real, la desocupación y el atesoramiento de la gente frente a la incertidumbre, no hay competitividad para exportar y con sus medidas espantan a los inversores, la pregunta es: ¿cuál va a ser el motor que moverá la economía? Lo que les queda es apropiarse de los ahorros de la gente para aumentar el gasto público y tratar de amortiguar los efectos de la recesión que se viene. El discurso de que el gobierno pretende defender a los trabajadores y jubilados con la confiscación de los ahorros es un telón que intenta esconder el verdadero objetivo de la expropiación. Hace falta plata para intentar que la crítica situación económica no se traduzca en una crisis social, sobre todo en el electoral 2009 y por eso se oponen a que se limite el uso de los fondos que se quieren confiscar.

Sabiendo que el gobierno es poco adicto a hablar con la verdad y que ha dado acabadas muestras de despreciar la propiedad privada, no debería sorprender el temor de tanta gente que en los últimos días preguntaba por la posibilidad de un corralito mientras compraba dólares para meterlos en una caja de seguridad. La suba de las tasas de interés para los plazos fijos refleja el miedo de la gente. Y la pregunta que muchos se hacen es: ¿qué tasa de interés me compensa del riesgo de tener activos líquidos al alcance de la mano de un gobierno desesperado por tener más recursos?

Encima, la Argentina nuevamente es cara en dólares. Los precios internos subieron en pesos más que el tipo de cambio. La gente lo advierte. Además, sectores empresariales han salido a pedir enfáticamente que se suba el tipo de cambio. Como el argentino piensa sus ahorros en dólares y no en pesos, la cuenta que hacen es, ¿me compensa la tasa de interés el previsible aumento del tipo de cambio? Y si me compensa, ¿me cubre de la voracidad estatal?

Se argumenta que el BCRA tiene suficientes reservas para hacer frente a una corrida y controlar la situación. ¿Es cierto? Cuando las autoridades del BCRA se jactan de disponer de reservas récord, parecen olvidarse que hubo un monje llamado Luca Paccioli que inventó la partida doble hace unos 600 años, que nos dice que hay un activo y un pasivo. El BCRA nos cuenta lo que tiene en el activo, pero no lo que tiene en el pasivo. Por ejemplo, los famosos U$S 46.000 millones de reservas tienen como contrapartida el equivalente a unos U$S 20.000 millones en Lebacs, Nobacs y pases pasivos, por lo tanto, a las reservas hay que descontarle esa deuda y se verá que la posición del Central no es tan sólida como se argumenta, porque, en el mejor de los casos, tendría U$S 26.000 millones para respaldar $ 100.000 de base monetaria (que también es un pasivo del BCRA). Salvo, claro está, que piense defaultear esa deuda. Y, agreguemos, que tampoco estamos seguros que queden U$S 26.000 millones de reservas limpias porque desconocemos cuánto vendió a futuro el Central y si hay otros pasivos tomados con entidades financieras del exterior.

Para no dar más vueltas sobre el tema que le preocupa a la población. ¿Por qué la gente le tiene miedo a otro corralito? La respuesta es que fue justamente el matrimonio gobernante el que, con sus avances sobre la propiedad privada, han generado pánico en la gente. La población le tiene miedo a lo que pueden llegar a hacer el gobierno. En la Argentina no hay ninguna conspiración, lo que hay es falta de instituciones y comportamientos autocráticos. Es eso lo que genera el pánico. Y por más que juren y firmen con su propia sangre que no tocaran los ahorros, ya nadie les cree. Es como el cuento del chico que mentía todo el tiempo gritando lobo, lobo. El día que apareció nadie le creyó.

Es cierto que hoy, a diferencia del 2001, la mayoría de los depósitos están en pesos y hay pocos dólares en los bancos. En el 2001 el BCRA no podía emitir dólares para prestarle a los bancos frente a la corrida. Ahora puede emitir pesos en forma de redescuentos si la gente sigue siendo atemorizada por las medidas que toma el gobierno, pero eso sería a costa de una llamarada inflacionaria y cambiaria.

Caída en el nivel de actividad. Inflación. Comportamientos agresivos contra la inversión. Distorsión de precios relativos. Cerradas las posibilidades de acceder al mercado voluntario de deuda. Nivel de gasto público récord. Un contexto internacional que nos trae viento de frente y encima los Kirchner quieren apropiarse de los ahorros de la gente generando pánico, cuando en el mundo están viendo como restituyen el crédito que es hijo del ahorro. Ese con el que se mete el gobierno.

Lamentablemente nos han metido en la tormenta perfecta.

"Una gran vergüenza", dicen en Wall Street

WASHINGTON.- Los contados analistas y grandes inversores de Wall Street que por estos días miran hacia la Argentina y el resto de América latina recibieron con desagrado la propuesta de estatización de los fondos privados de pensión. Una decisión que no sólo sería equivocada en sí, alertaron, sino que reflejaría la "desesperación" oficial por obtener fondos frescos, la cercanía de un nuevo default y el eventual retroceso, uno más, que implicaría para el país.

"¿Desesperados por financiamiento?", planteó el último reporte que el BNP Paribas distribuyó entre sus clientes para explicar que el Gobierno "tuvo la desagradable comprensión de que su financiamiento para el año próximo está altamente comprometido". Pero alertó que la herramienta que escogió para captar fondos es "una triste y terrible idea" que eclipsará el anuncio de una renegociación con los holdouts . "Gran vergüenza", se lamentó.

Más drástico, el estratego que controla US$ 1000 millones en activos para el Grupo Soberano Emergente (ESG, en inglés) desde Nueva York, Jaime Valdivia, calificó de "horrible" el proyecto oficial. "Estamos volviendo a las épocas oscuras "aventuró". Nunca, ni en los peores tiempos de dificultades financieras, el Gobierno siquiera pensó quedarse con el sistema de pensiones."

El panorama para los fondos privados de pensión en Estados Unidos también dista de ser el mejor, reconocen en Wall Street. Pero aunque Washington salió en ayuda del sistema financiero con rescates gigantescos, remarcan que se abstuvo de una decisión tan drástica como la argentina.

Para los analistas de Wall Street, el alcance y la celeridad con que la presidenta Cristina Kirchner tomó esa decisión reflejan el horizonte cada vez más complicado que afronta. "La Argentina está cada vez más cerca del abismo", estimó el jefe de investigaciones sobre mercados emergentes de la firma RBC Capital Markets, Nick Chamie. Con la ofensiva sobre las AFJP, dijo, "probablemente postergó el default, por ahora".

Pero con el horizonte internacional que se oscurece cada día "los precios de las commodities cayeron 40% desde el 2 de julio, según el índice que elabora el banco UBS sobre la base de la evolución de 26 materias primas" otros expertos estiman que las variables argentinas continuarán en retroceso.

Dólar más caro

Desde J. P. Morgan, Vladimir Werning y Florencia Vásquez concluyeron que el dólar se apreciará hasta los $ 3,30 a fines de este año y llegará a $ 3,80 para diciembre de 2009, mientras que ?las presiones del mercado continúan acelerándose?. Así, al Banco Central sólo le quedaría determinar cómo permitirá la devaluación del peso. Si será gradual o de manera drástica. "La simple verdad es que los fondos del BCRA están empleados al máximo", afirmaron.

Morgan Stanley tampoco ofreció una visión más comprensiva. Cuatro de sus analistas "Gray Newman, Luis Arcentales, Daniel Volberg y Boris Segura" suscribieron el reporte "El fin de la abundancia" sobre la región, en el que recortaron su previsión de crecimiento para el país de 4,7 a 1,6% en 2009. "Los precios en caída de las commodities y la inflación ascendente probablemente dañen los cálculos fiscales y de crecimiento", estimaron. "La tasa inflacionaria actual" "Del 22 al 25%", lo que presiona sobre el peso y remueve la protección que permitió ?el dramático aumento de los puestos de trabajo?, alertaron.

Para Win Thin, estratega de Brown Brothers Harriman "uno de los bancos de inversión más antiguos de Estados Unidos, con más de US$ 1 billón en activos?, la estatización de las AFJP equivaldría a "un error de proporciones monumentales?. Entre otras razones, porque usar sus fondos como "el chanchito del Gobierno no atraerá a los inversores extranjeros", a los que a la vez busca cautivar al negociar con el Club de París y los holdouts .

Sin embargo, el analista de la consultora de riesgos políticos Eurasia Group, Daniel Kerner, ve efectos positivos para el Gobierno en el corto plazo, aunque también concluye que "el impacto global será negativo". "La meta central de la decisión es fiscal y debería darle poder suficiente al Gobierno para garantizarle su supervivencia política y controlar las disidencias dentro del partido peronista", remarcó. Pero en un contexto más amplio, completó, "será un golpe sustancial a los ya aislados mercados de capitales del país y probablemente aguará aún más la confianza de los consumidores y los inversores".

Nosotros y ellos

FOTO

En mi "Carta abierta a la Presidenta]" (LA NACION 15-7-08) decía: "En los últimos años del poder de su antecesor y en los pocos meses de su presidencia, la paz interior no se ha fortalecido, nada se ha logrado para la reconciliación de los argentinos". La preocupación que todavía nos conmueve por las alternativas traumáticas de la economía local y universal no debe postergar la atención sobre la grave crisis ética, institucional y de los valores que son la base esencial de una sociedad equilibrada, justa y pacífica; por eso, es oportuno insistir en la conciliación de los argentinos, erradicar la polaridad, superar los mutuos recelos y lograr la unión en lo necesario, sin perjuicio de las diferencias propias de una sociedad libre y democrática.

Desde hace un tiempo, se ha vuelto a hablar de "el otro"; no es una frase formal, tiene un sentido profundo, siempre es signo de distancia, se lo siente diferente, casi "otra cosa"; para algunos, "el otro" es el adversario, a veces, el enemigo; para otros, es el hermano, "el como uno". La impropia distinción no es nueva. Ya la secta de los maniqueos se inspiró en una creencia o filosofía similar; vale la pena saber qué pensaban, ya que hoy se los cita con frecuencia. Los fundó un tal Manes a mediados del siglo III, creían en dos fuerzas formadoras del mundo; una autora del bien total; otra, del mal absoluto, y que las almas derivan de una o de la otra, no había matices ni términos medios, el centro equilibrado no existía para ellos. Surgieron en Persia, enemiga del Imperio Romano, fueron perseguidos hasta el año 491, en que los emperadores les quitaron los bienes y los desterraron; algunos fueron ejecutados. Años después la madre del emperador Anastasio fue seducida por sus ideas y los restableció, aunque por poco tiempo.

Lo importante de esta breve crónica es señalar que esas posiciones extremas entre la verdad o la mentira, el ángel o el demonio, lo blanco o lo negro reaparecen bajo formas fundamentalistas, y cuando llegan al poder se convierten en totalitarias. Pero no sólo tienen su origen en la secta maniquea, sino que se alimentan con la inclinación descontrolada a extralimitar los juicios, atarse a los prejuicios, condenar a todos los que no comparten nuestra opinión como enemigos imperdonables. Como siempre, es aconsejable la templanza, palabra olvidada, pero significativa del estado de ánimo necesario para acercarse a la sabiduría.

Del principio maniqueo: bueno o malo, ángel o demonio, se deriva el "nosotros o ellos" que va desde convicciones religiosas, orientaciones políticas o económicas hasta antagonismos naturales y coyunturales, que bien podrían ser resueltos cambiando sólo la conjunción o por la y, la separación por la unión indispensable, base de la amistad con el otro y el bien común de la sociedad. En esta etapa que recorremos, el mundo complicado y nuestra Argentina debilitada, será útil al Gobierno, como a sus opositores, tener en cuenta esta disposición de ánimo para ponerse en el lugar del otro, para saber qué haría uno allí o recordar qué es lo que se hizo cuando se estaba en ese lugar.

La experiencia de la historia muestra que las convicciones apasionadas y las posiciones extremas fomentan la desinteligencia, el conflicto y la guerra; no aceptan la crítica y rechazan el diálogo, que tiende a saber cómo piensa y siente el otro, para entenderlo, conocerlo, transmitirle nuestros pensamientos y aun nuestros intereses, y, en fin, llegar a un acuerdo sobre el mantenimiento pacífico de nuestra relación a pesar de nuestras diferencias. Una sociedad, familiar, política, económica, comercial y aun espiritual, se realiza, si en ella las diferentes opiniones subsisten, se acomodan, se respetan, se cultiva el diálogo como el vehículo más eficaz para la solidaridad y la convivencia; concertar es el camino principal para la felicidad y para el progreso de un pueblo. Los extremos ideológicos y políticos "de izquierdas y derechas, calificación siempre ambigua" han dejado experiencias que deben atender los políticos y deberían atraer a la juventud argentina, lamentablemente desinteresada en la acción política y, sin embargo, indispensable para diseñar su propio futuro.

Todos los extremos están en crisis. El capitalismo sin responsabilidad social ni manejo prudente de sus naturales desajustes acaba de mostrar debilidad en esta traumática emergencia estadounidense, que obliga a tener presentes los riesgos cuando se olvida la influencia de los inevitables intereses sectoriales, la codicia personal y otros factores letales para un positivo fruto del sistema. En el otro extremo, el comunismo, o su antifaz populista, ya ha mostrado durísimas evidencias de fracaso. Ambos reemplazan la realidad social y personal por anacrónicas y desprestigiadas ideologías.

José Saramago, premio Nobel, y en su tiempo figura sobresaliente del comunismo portugués, decía hace unos meses, en la Fundación Santillana: "Antes, cuando pensábamos que ser de izquierda era lo máximo a lo que un ciudadano debería aspirar y que, por ser de izquierda, uno mismo se reconocía más potencia cívica, caíamos en el tópico de decir que la derecha era estúpida y lo hemos dicho todos muchas veces. Pues bien, hoy quiero decirles que no conozco nada más estúpido que la izquierda. Y miren que siento tener que decir esto. Pero así lo veo, ya está bien de vivir de fantasías, imaginando que la historia equilibrará lo que en el presente es una evidencia".

Cada mañana abre una expectativa nueva, la noticia de hoy tapa la de ayer y la de mañana cumplirá la misma función. Siempre hubo cambios, pero la rapidez con que hoy se producen es mayor que el tiempo necesario para asumirlos. Un probable Obama en la Casa Blanca era imposible hace 20 años. El salvataje estatista de las quiebras estadounidenses dispuesto por un gobierno liberal confunde a los que olvidaron las históricas lecciones de Keynes, de 1933, del contra Keynes y de quizás un nuevo Keynes con las experiencias de las crisis recientes. La serena sabiduría inglesa acaba de orientar otra vez, con buen juicio y realismo, el rumbo hacia la recuperación de una equilibrada economía. Y muchos siguen todavía jugando a la amnesia; liberales y estatistas incurren en sus viejas posiciones apartadas de la realidad y de las experiencias trágicas de un lado y del otro. A la "economía de mercado" que propugnaba Erhard, Adenauer intercaló "economía social de mercado", y sobre esa base Alemania, devastada, ha llegado a su espectacular renacimiento económico, democrático y a recuperar la libertad.

Hoy asistimos a contradicciones elocuentes, tanto más notorias en gobernantes que prometieron programas llamados populistas en sus campañas y que en el ejercicio del poder olvidaron una regla básica en el manejo de lo personal cuanto en la administración del Estado: fijar prioridades. Es así como quedan desatendidos graves problemas de gobierno frente a "urgencias" coyunturales, para asegurar el mantenimiento del poder cuando se teme perderlo.

Nuestro desafío no es fundamentalmente económico, sino cultural, político y de inexperiencia del pueblo para la convivencia social, cuya primera condición es el orden jurídico, las relaciones humanas "civilizadas y no bárbaras, como diría Sarmiento" que requieren una igualdad quebrada en un "todos somos iguales" en el que algunos resultan "más iguales que otros" frente a la ley y al delito; quienes hoy ejercen el poder lo sostuvieron algunas veces con razón "¿lo recuerda señora Presidenta, cuando reclamaba igualdad frente a la ley y a la acción independiente de la justicia algunas veces distraída?".

El gobernante es más respetado en la medida en que dialogue, escuche, medite, y, si tiene que corregir y lo hace, gozará de apoyo y confianza; rectificar errores es un acto de prudencia y sabiduría política; gana autoridad y afirma el poder.

No es fácil encontrar líderes políticos que convoquen a una gestión posible y razonablemente alternativa; más que líderes atractivos hacen falta estadistas que no se limiten a la coyuntura, por grave que sea, sino que diseñen programas para el mediano y largo plazo, que sepan prevenir la repetición de las crisis (como Pellegrini, Frondizi y, tal vez, alguno más).

Si para los diversos sectores de la oposición el Gobierno adolece de fallas que lo descalifican y aumenta la degradación moral y política, frente al adversario común no caben personalismos que traben la impostergable presencia de fuertes partidos políticos, elemento indispensable del sistema republicano, democrático y federal que hemos elegido. Es, sin duda, la tarea más responsable de los que aspiran a revalorizar la política.

El control del financiamiento político

Los partidos políticos, pilares de todo Estado democrático, en su función de servir como cauce para la expresión y participación popular, necesitan contar con fondos que les permitan desarrollar su misión. Existen dos tipos de gastos: por un lado, los destinados al cumplimiento de las tareas regulares y habituales, y por otro, los extraordinarios, propios de las campañas electorales. Pero, ¿cómo se financian esos costos?, ¿el financiamiento es público, privado o mixto? El Estado debe ser garante de la sustentabilidad económica de los partidos, con aportes públicos directos, mediante reintegro o reembolsos de fondos, o indirectos, tales como pautas gratuitas de publicidad, excepciones impositivas, e impresiones partidarias. Esta presencia asegura la supervivencia de los partidos y otorga un equilibrio básico en la competencia electoral. Nuestro país adopta un sistema mixto, que combina aportes del Estado y de los particulares. La normativa al respecto (leyes 25.600 y 26.215) es precisa y señala los procesos, por parte del Estado, relativos al control de los gastos.

El marco legal relativo al financiamiento político es pasible de perfeccionamiento, pero la mayoría de los especialistas coinciden en que se lo puede catalogar como de los más avanzados en el mundo. Entonces, ¿por qué las dudas, los cuestionamientos y las denuncias referidas al financiamiento? La respuesta es simple: fallan los controles, por ende, la ley no se cumple. El problema no radica en la letra de las leyes en vigor, sino en la dudosa independencia y poca credibilidad de la autoridad de aplicación e instituciones encargadas de llevar adelante los respectivos controles, así como en la inviabilidad de su cumplimiento.

Las auditorías que se practican no son eficientes, ya que los organismos no cuentan con suficiente personal especializado, que se dedique exclusivamente a estas tareas. Para traducirlo en cifras, se deben auditar los gastos de campaña de más de 700 partidos y a su vez cumplimentar el control de sus informes de carácter anual. Para ello, el cuerpo de auditores encargados de estas tareas no superan los diez agentes. Resulta evidente que el correcto control y aplicación de la normativa en vigor es imposible.

Los informes resultantes de las auditorías son generalmente manipulados por autoridades con perfil altamente politizado y existe una escasa o nula divulgación de estos datos frente a la sociedad: no se informan los montos, el origen y los destinos correspondientes.

¿Qué hacen otros países? En España, existe el Tribunal de Cuentas, de característica técnica y absolutamente despolitizado, que tiene bajo su órbita la fiscalización externa de las actividades económicas financieras de los partidos políticos. La Comisión Federal de Elecciones, en los Estados Unidos, como agencia reguladora federal, de carácter independiente, con una reputación estricta e implacable en su accionar, tiene a su cargo las fiscalizaciones y los controles de los ingresos y los gastos de los candidatos. Otro ejemplo es la Dirección del Servicio Electoral, de Chile, quienes auditan constantemente a los administradores generales electorales de los partidos.

¿Qué podemos hacer nosotros? Desde Pro hemos presentado, recientemente, un proyecto de ley para propiciar la creación de una oficina nacional de control y seguimiento del financiamiento político, que dependa del Congreso Nacional y cuente con independencia funcional y financiera. Esta actuará en articulación con el Poder Ejecutivo Nacional y el Poder Judicial de la Nación, con el objeto de realizar las auditorías y los controles necesarios que aseguren el cumplimiento de las leyes en vigor. Para garantizar la independencia y el control cruzado necesario en todo agente contralor del Estado, esta oficina funcionará bajo un directorio de seis miembros, de los cuales cuatro serán designados por la Cámara de Diputados de la Nación, propuestos desde los bloques de la oposición.

Este proyecto intenta ser una posible solución para el adecuado funcionamiento de mecanismos de control y seguimiento del financiamiento político-electoral en el país, en la búsqueda de brindar transparencia y legitimidad a la actividad política.

El autor es diputado nacional (Pro).

Hoy nos encontramos ante una nueva reforma del sistema jubilatorio que, de ser aprobada implicaría la desaparición del pilar de capitalización obligatoria de los aportes.

Debemos recordar que a comienzos del año 2007 se permitió la opción de traspaso al régimen público de aquellos afiliados que así lo desearan. En ese momento, y luego de una amplia campaña de difusión por parte de la Administración Nacional de la Seguridad Social (Anses) respecto de los beneficios del traspaso al régimen público, los futuros jubilados ejercieron su derecho y optaron.

Ahora bien: parece que el voto de los afiliados que decidieron permanecer en el régimen de capitalización no resultó del agrado de los gobernantes y que por ello impulsan ahora el traspaso compulsivo. Con esta reforma, que genera no pocos interrogantes y reflexiones, se avanza de forma desafortunada sobre algunas debilidades del esquema previsional, del contexto internacional y de las necesidades fiscales.

En primer lugar, esta reforma no resulta inocua desde el punto de vista fiscal de largo plazo. La incorporación compulsiva de los afiliados de las AFJP al régimen de reparto le permitirá al Estado hacerse no sólo del stock acumulado, sino del flujo futuro de aportes, a la vez que crea una deuda contingente no reflejada en las cuentas fiscales, por las futuras jubilaciones y pensiones que deberán pagarse y por el costo fiscal potencial de los juicios que podrían ser entablados contra la administración pública.

Hasta donde se sabe, no existen cálculos actuariales que muestren el impacto de la reforma propuesta, y, aunque existieran, no justificarían que el traspaso tuviera carácter obligatorio.

Recordemos que el actual régimen público es deficitario y que se lo compensa con la recaudación de otros impuestos y también con la postergación del ajuste de las actuales jubilaciones.

En segundo lugar, no se ha determinado qué hará el Estado con los activos por recibir, particularmente con los bonos y acciones de empresas locales que cotizan en la Bolsa y que componen el 13% de la cartera de las AFJP.

Si los conserva, el Estado se transformará en un importante acreedor y accionista de esas empresas, algo que, seguramente, no estaba en los planes de sus actuales dueños. Es decir: se trata de un grado de estatización aún mayor de la economía, sin pautas claras acerca del papel que tendrá el Estado como accionista ni de su estrategia como inversor en los mercados de capitales, lo que, seguramente, afectará el desarrollo de la institución pública en el mediano plazo. Por el contrario, si decide vender dichas tenencias en el corto plazo, asistiremos al velatorio conjunto de las AFJP y del mercado local de capitales.

En tercer lugar, hoy los afiliados a las AFJP conocen en detalle cómo están invertidos sus ahorros. Al traspasarse estos al ámbito de la Anses, ¿ocurrirá lo mismo? Actualmente no existe información pública respecto de las políticas, valuaciones y cartera de inversión de los fondos administrados por la Anses, sino solamente noticias periodísticas respecto de compras de títulos públicos a baja tasa de interés y sin cotización. Con la reforma propuesta, asistiremos, entonces, a un empeoramiento en los niveles de transparencia, manejo y rentabilidad de los fondos hoy administrados por las administradoras de fondos de jubilaciones y pensiones.

En cuarto lugar, el nivel de discusión y debate público de esta propuesta ha sido nulo, a tal punto que la noticia sólo trascendió horas antes de ser anunciada oficialmente. Como iniciativa, no formó parte de ninguna propuesta de campaña presidencial en las últimas elecciones.

Un tema como éste, por su relevancia estructural sobre el funcionamiento de mediano y largo plazo de la economía, debió haber ser incluido en las plataformas si, en el momento de las postulaciones, se pensaba en avanzar en una reforma como la propuesta.

Esperemos que el Congreso provea el necesario espacio de debate y que no ocurra lo mismo que experimentamos en 2007 con la reforma de comienzos de ese año.

En quinto término, debemos recordar que el ahorro del que hablamos es de largo plazo, por lo que está sujeto a los riesgos de bajas coyunturales de los mercados. Basar una reforma estructural en los vaivenes coyunturales de dichos mercados es, sin dudas, una pésima estrategia de largo plazo. Si en dos años los mercados recuperaran lo perdido, ¿significaría eso que deberíamos dar marcha atrás nuevamente?

Finalmente, es a las AFJP y a su representación conjunta a las que les cabe una cuota de responsabilidad respecto de la potencial desaparición del sistema y la consecuente falta de defensa de los intereses de los afiliados que les confiaron sus ahorros.

El comportamiento pasivo y timorato de las AFJP en la defensa de los intereses de los afiliados y del propio sistema de capitalización comenzó en 2001, con el canje compulsivo de plazos fijos por letras del Tesoro. Siguió en 2002, con la pesificación de buena parte de los activos que administraban. Continuó en 2005, en el momento del canje de deuda pública. Después siguió con la reforma de 2007. Esperemos que no se repita en esta nueva circunstancia.

Al no exponerse, las administradoras creyeron que estarían a salvo de cualquier acción oficial. Los acontecimientos han demostrado lo errado de su estrategia.

Estos son sólo algunos de los puntos por subrayar en el debate de un tema estructural, que se avecina. Ciertamente, hay aspectos del pilar de capitalización que merecen perfeccionarse, y el CEF los ha promovido desde 2004, para que el sistema cumpliera con su objetivo último de proveer una adecuada protección en el momento del retiro. Por ello, la discusión no debería plantearse sobre las AFJP por sí mismas, sino sobre los derechos e intereses de los afiliados al sistema.

Esperemos que, al discutir temas estructurales, se pongan las cosas en su justo lugar. Pensemos de una buena vez la Argentina de las próximas décadas y no la del resultado fiscal del año próximo.

El autor es economista senior del Centro para la Estabilidad Financiera (CEF).

Dichos y hechos

Respirando el fresco aire marplatense, ayer la presidenta de la Nación, Cristina Kirchner dijo: "...Veía cuando estábamos mirando los papeles que, por ejemplo, el sistema (previsional) privado invirtió en mercados a futuro una cifra que me impresionó: 3.742 millones de pesos de quienes han depositado en el sistema privado fueron empleados en jugar en los famosos mercados a futuro. Esos mercados que hoy tienen al mundo como lo tienen...¿Quieren que les cuente algo? El Reglamento de la Anses de nuestro sistema público, prohíbe que los recursos de nuestros jubilados o pensionados puedan ser timbeados en el mundo especulativo que ha causado...(aplausos)"

El discurso completo de la Jefa de Estado, que estaba a 400 kilómetros de los rumores de renuncia de su jefe de Gabinete y del presidente del Banco Central, puede verse en www.casarosada.gov.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=5137&Itemid=66

Apenas escuchó el discurso, un experimentado consultor privado indagó en el rubro "contratos negociables de futuros y opciones" dentro del stock de las AFJP y encontró que esa "timba" a la que se refirió la Presidenta eran los cupones ligados al PBI, que el gobierno de Néstor Kirchner creó con la reestructuración de deuda del 2005 y que fueron ampliamente cuestionados porque en ese entonces no sumaron adhesiones de los bonistas y luego amplificaron en forma sustancial el volumen de la deuda pública.

¿No le creen al consultor?...ver (el informe que acompaña esta nota) para creer