Esto es un cuento de la buena pipa. Y la verdad, es uno de los juegos que menos me gustaba.
Lord Gladstone
-------------------------------------
Si el problema es que tiene pelo largo y se pinta y por eso le cuesta gobernar, porque no se corta el pelo al rape y gobierna a cara lavada? Quizas asi tendria mejores ideas....
-------------------------------------
Si reformas la constitucion podes permitir la reeleccion. Aca tampoco se permitia en la antigua constitucion y cuando se reformo si se pudo. Es facil de entender, hasta un nene de 6 años podria entender que una nueva ley, reforma o constitucion puede revocar o contradecir la otra. Por mas que una constitucion prohiba expresamente que se modifique la constitucion, si la mayoria se pone de acuerdo para hacerlo lo hace.
Ya se repitio hasta el hartazgo para que se puso el articulo con esa clausula expresa que claramente actua como un gatillo para evitar que se intente una modificacion. Los constituyentes que instauraron ese articulo dijeron: esto no lo queremos cambiar ahora ni nunca. Nadie puede cambiar ese articulo en particular sin violar la constitucion. Esta puesto adrede para que, a menos que refundes el pais e impongas una nueva constitucion, siguiendo los caminos democraticos legales no lo puedas cambiar. Estos articulos, como aquellos que ponen limites en el numero de reelecciones tienen como objetivo evitar que gente antidemocratica (populistas en su mayoria, o sea tipos simpaticos que consiguen votos pero no son democraticos) tienda a preservarse en el poder indefinidamente, favoreciendo para ello la alternancia. Cosa que aplaudo. 4 o 6 años deben dar lugar a nuevos candidatos con ideas nuevas y no simplemente una preservacion de figuras.
En argentina la constitucion solo decia algo asi como solo se puede ser reelecto luego de dejar pasar un periodo despues de finalizado el suyo. No es el mismo caso. Pero retomo el tema de las reelecciones: Todas las provincias tienen reelecciones indefinidas. Tambien los municipios. Antes de la restauracion democratica del 83 ningun gobernador y la mayoria de los intendentes tenian prohibido la reeleccion indefinida. Las constituciones provinciales eran calcos de la nacional y tenian reeleccion a saltos. Todos los gobernadores cambiaron las constituciones provinciales para perpetuarse en el poder. En cada reforma se tocaron pequeños detalles y se engaño al pueblo diciendoles que necesitaban la reeleccion para poder "concluir su obra de gobierno", que cuatro años no les alcanzaba. La estructura de poder en las provincias no es democratica, es feudal. Caudillezca en el mejor de los casos. El perpetuarse en el poder no ayudo a ninguna provincia. Solo enriquecio a familias de gobernadores y servidores adictos. El resto, bien gracias.
En definitiva de eso trata la democracia, no hay leyes ni constituciones que no se puedan modificar si hay concenso de las mayorias.
Que raro, yo no sabia que democracia era poder cambiar las reglas de juego cada vez que a algun aprendiz de dictador se le ocurre. O sin ironia, el juego democratico significa modificar la constitucion, madre de todas las leyes a gusto? Si no te acordas, aca nos paso con Menem. Que no por simpatico dejo de tener practicamente la suma del poder publico (cosa prohibida tambien por algun articulo de la constitucion nacional).
Siempre se puede apelar a modificar la constitucion, puntualmente y en forma muy acotada. EUA tiene una forma de modificar la constitucion, que apela a convocar una mayoria absoluta (2/3 si mal no recuerdo) para hacer enmiendas. Tiene 6 o 7 enmiendas, en mas de 200 años. Tuvo una crisis que caete de risa (hoy la sufrimos todos). Sin embargo, no altero ni el codigo electoral para adelantar las elecciones, menos la constitucion para otorgar al presidente mas poderes. El legislativo no le dio a Obama los poderes discrecionales que aca el congreso le dio a Cavallo por dos veces, a Duhalde y a Kirchner y Kretina desde el 2006.
Ahora bien, a Zelaya no le interesa la reeleccion, tampoco tendria tiempo ser modificada antes de las elecciones. Eso elimina cualquier tipo de queja inconstitucional al respecto, porque ya seria otra constitucion.
Ahora mal, a Zelaya SI le interesa la reeleccion. Para que creer que violo la constitucion en primer lugar. SI no la modifica pasa lo mismo: ya propuso modificarla con un referendum que claramente la viola. Ya esta en falta. Cualquier ley aplica al futuro. Una modificacion de la constitucion no aplicaria sin romper el articulo que justamente lo prohibe. No es dificil de entender, a menos que te guste buscarle la vuelta leguleya. "Que si vuelve pero promete que no va a...". Aca dejarias a un asesino libre, sin castigo alguno solo porque promete no volver a matar? La respuesta ironica dice que aca se hace a menudo, y sin promesa. La conciente diria que no, verdad?
Saludos
Saludos.
--- El vie 3-jul-09, Andrew Gladstone <lord.gladstone@...> escribió:
De: Andrew Gladstone <lord.gladstone@...>
Asunto: Re: [Libros_Ciencia_Cafe] Sobre el artículo del tal Martínez
Para: Libros_Ciencia_Cafe@...
Fecha: viernes, 3 de julio de 2009, 8:29 amTe dije que no estaba acusandote de demagogo. Pero igual me mandas el palo. Lo dejo pasar por respeto a Maya. De todas maneras, tenes una idea muy rara de la democracia. Democracia no es voto. Si no podes hacer algo, por ejemplo, pisar las flores del parque, NO pisas las flores del parque. Punto. La ley te dice que no podes pisarlas. No llamas a un plebiscito para ver si podes pisar las flores. Y despues ves si era ilegal. O directamente pisas las flores y despues le preguntas a los transeuntes su opinion.
Lo que no se puede hacer, no se debe hacer. No se sujeta a opinion. No se hace y listo. Y a la vista de los articulos de la constitucion, no hay nada que discutir. Fijate nomas que la constitucion no dice: Zelaya no puede ser reelecto. Dice Nadie puede ser reelecto. Y dice que si no se puede proponer siquiera. Es demagogico proponer que el pueblo decida sobre lo que no tiene siquiera posibilidad de ser presentado. El miserable Juez Blanco, arrastrado, aomodaticio y sumiso aplico aca el mismo criterio para justificar todas las violaciones tanto a la ley como al espiritu del codigo electoral habilitando candidatos que ni siquiera se hubieran podido presentar porque NO cumplian con los requisitos. Lo que el y otros como el piensan, en el off the record es lo mismo que vos: Yo los dejo, y que el pueblo se arregle. No es democratico. Parte de la democracia es respetar las reglas, no solo votar.
Lo demas, ya lo dije, es seguir repitiendo, y si lo interpretas como te conviene es cosa tuya. Y no se porque podrias decir que apoyo el golpismo. Donde digo que esta bien derrocar a un gobierno?
Saludos
Lord Gladstone
------------ --------- --------- -------
Si el problema es que tiene pelo largo y se pinta y por eso le cuesta gobernar, porque no se corta el pelo al rape y gobierna a cara lavada? Quizas asi tendria mejores ideas....
------------ --------- --------- -------
¡Viví la mejor experiencia en la web!
Descargá gratis el nuevo Internet Explorer 8
http://downloads.yahoo.com/ieak8/?l=ar
Sin conexión 
Enviar correo
