Muy buenas esas reflexiones, Jorge, sobre todo al final: lo más probable es que en el momento de encontrarnos con otra especie inteligente, ésta sea tan diferente que apenas la reconoceremos como tal. Hasta ahora todo queda en especulaciones. De la única experiencia que tenemos, la Tierra y su biología, sabemos que la inteligencia tecnológica es algo muy raro y frágil. Incluso del caso de los neandertales sabemos que una criatura con prácticamente todos los rasgos físicos del Homo sapiens no tiene asegurado el triunfo. Lo contrario no podemos saberlo, una criatura con otra forma, incluso muy distinta, tal vez pueda llegar a construir una civilización tecnológica avanzada, pero no tenemos conocimiento de ningún caso y creo que de hecho, si esperamos llegar a establecer contacto con otros seres tecnológicos avanzados, deberíamos hacernos a la idea de que serán físicamente muy distintos a nosostros pues su ambiente será con certeza, muy diferente y su evolución habrá seguido caminos completamente extraños para nosostros y en cuanto a sus mentalidades, la cosa es más oscura; se me ocurre que tal vez sus razonamientos nos sean más comprensibles que sus biologías pues las motivaciones primarias pueden ser similares: supervivencia de la especie, propagación de la cultura, búsqueda de respuestas, búsqueda de placeres, etc. enfin, el tema da para mucho más. Saludos. --- El jue 19-nov-09, Jorge Gallego <jorgelgallego@...> escribió: De:: Jorge Gallego <jorgelgallego@...> Asunto: Re: [Libros_Ciencia_Cafe] ¿Se parecerán a nosotros los ET? A: Libros_Ciencia_Cafe@... Fecha: jueves 19 de noviembre de 2009, 22:57   Interesante discusión. Creo que deja muchas más puertas abiertas que a las que puedo asomarme (por mi corto entendimiento del tema). Hasta donde llego, la vida (tal como la conocemos en la tierra por su extensión y su capacidad de ocupar nichos, no por su 'forma') requiere de condiciones esenciales y, digamos, especiales. Se habla de la posibilidad de vida basada en cadenas de silicio, pero el carbono continúa siendo clave. Y hay más condiciones como ésta. ¿Y en cuánto a la forma? Tema difícil, ya que es lógico dudar de si estamos, o no, influídos por lo que conocemos (digamos, claro que lo estamos, aún cuando queramos mantener cierta distancia de nuestras influencias) . Pero parece lógico pensar que una especie dominante (en cualquier mundo) sea depredadora, omnívora y manipuladora. Me asplico (con lo poco que se): 1) Si no fuera depredadora sería sería el objeto de la caza, o sea que estaría la mayor parte del tiempo cuidándose y huyendo de sus cazadores, lo cual dejaría muy poco tiempo para otras cosas. 2) Si no fuera omnívora estaría atada a cierto tipo de territorio (donde creciera su específico alimento), y estaría tan preocupada por conseguirlo como por huír de sus cazadores. 3) Si no pudiera manipular cosas no podría desarrollar la capacidad de utilizar y construír herramientas ('en el principio está la accíon', gracias Mr. Piaget). De la experiencia y la manipulación del mundo surge la inteligencia (o la capacidad de ella al menos).   Si lo anterior, y varias cosas más que se me ocurren, tienen asidero, entonces: 1) Una especie predadora debe siempre mirar hacia adelante, no hacia los costados. 2) Su 'lugar pensante' (forma de decir ché, nada más) debe estar en un lugar relativamente seguro y alejado de golpes... y lo más cerca posible de los receptores que le informarán sobre lo que lo rodea (en nuestro caso, oídos-ojos-nariz- boca). 3) Sus apéndices manipuladores deben estar lo bastane lejos como para que pueda 'ver' lo que hace. Qué se yo, si me pusiera a pensar calculo que se me ocurrirían unas cuantas cosas más. Después de todo, y sólo como ejemplo, sabemos que todo bicho que conocemos tiene los receptores lo más cerca posible del cerebro (cosa de acortar el tiempo que tarda en ir y venir la información). Tal vez, si llega a existir, en el momento en que la humanidad se cruce con una inteligencia desarrollada en otro ambiente se encuentre con algo totalmente distinto a ella (y no sólo en su forma...). Pero de momento pareciera más lógico pensar en ciertas similitudes. Por lo de  las películas, seguro que si. Saludos, Jorge.- El 19 de noviembre de 2009 19:49, Basileus Castaliensis <glasperlenspiel2004 @yahoo.com. mx> escribió:     En el número de noviembre de 2009 de Scientific American, Michael Shermer publicó en su columna un artículo interesante, esta es la traducción:   ¿Se parecerán a nosotros los ET? La evolución nos ayuda a imaginar como podrían ser los extraterrestres PorMICHAEL SHERMER   Scientific American, November 2009     ¿Cuáles son las probabilidades de que extraterrestres inteligentes y técnicamente avanzados se vean como en las películas, con un torso y miembros esbeltos, dedos huesudos y una cabeza bulbosa, calva y con ojos grandes y almendrados? ¿Qué probabilidades hay de incluso sean humanoides? En un video de You-Tube producido por Josh Timonen de la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia argumento que las probabilidades son cercanas a cero (www.youtube. com/watch? v=JKAXrmkx12g). El mismo Richard Dawkins hizo esta interesante observación en una comunicación privada después de verlo: “Estaría de acuerdo con [Shermer] al apostar en contra de que los ET sean primates bípedos y creo que vale la pena aclararlo, pero creo que sobreestima las probabilidades en contra”. Simon Conway [paleontólogo de la Universidad de Cambridge], cuya autoridad no se puede pasar por alto, piensa que es muy probable que los ET sean, en efecto, primates bípedos. Ed Wilson [biólogo de la Universidad de Harvard] dio por lo menos algo de tiempo a la especulación de que si no hubiera sido por la catástrofe del Cretácico, los dinosauros podrían haber producido algo como lo incluido [refiriéndose a la proyección evolucionaria ilustrada del paleontólogo Dale A.Russell de como un dinosaurio bípedo podría haber evolucionado a reptil humanoide]. Le respondí a Dawkins que si algo como un humanoide bípedo, inteligente y tecnológico tiene cierto nivel de inevitabilidad a causa de la forma de desenvolverse de la evolución, entonces tendría que haber sucedido aquí más de una vez. En su libro de 2001 Diferente de Cero: La Lógica del Destino Humano, Robert Wright argumenta que nuestra existencia evita que surjan otras inteligencias terrestres de nuestro nivel. Pero los neandertal estuvieron muy cerca: tuvieron cientos de miles de años para si mismos en Europa sin nuestra interferencia y no mostraron nada como el progreso tecnológico y cultural de los humanos modernos que los desplazaron. La rápida respuesta de Dawkins es ilustrativa: -Pero estás saltando de un extremo a otro. En el video, diste a entender que se trataba de una rareza tan grande que no esperas que surjan dos formas vivientes humanoides en el universo entero. ¡Ahora estás… señalando correctamente que una cierta inevitabilidad predice que los humanoides deberían haber evolucionado más de una vez sobre la Tierra! ¡Entonces, sí, podemos decir que los humanoides son bastante improbables pero no necesariamente tan improbables!  Cualquier cosa que se acerque a “una cierta inevitabilidad” significaría millones o tal vez miles de millones de formas de vida humanoide en el universo simplemente porque el número de planetas disponibles es enorme. Ahora, mi posición es intermedia entre tus dos extremos… sospecho que los humanoides no son tan raros como para justificar los superlativos estadísticos que te permitiste en el video. Buen punto, pero de los 60 a 80 phyla de animales, sólo uno, los cordados, condujo a la inteligencia y sólo los vertebrados la desarrollaron. De todos los vertebrados, sólo los mamíferos evolucionaron cerebros lo suficientemente grandes para la inteligencia superior. Y de los 24 órdenes de mamíferos, sólo una, nosotros, los primates, tiene inteligencia tecnológica. Como concluyó el finado biólogo evolucionario de Harvard Ernst Mayr: “Nada demuestra mejor la improbabilidad del origen de la inteligencia superior que los millones de linajes filéticos que fallaron para lograrlo.” De hecho, Mayr calculó que aunque han evolucionado tal vez unos 50 mil millones de especies en la Tierra, “sólo una de estas alcanzó la clase de inteligencia necesaria para establecer una civilización.” El finado astrónomo Carl Sagan, en un debate con Mayr en la Sociedad Planetaria (Bioastronomy News, Vol. 7, No. 4, 1995), hizo notar que las especies tecnológicas que pueden comunicarse “pueden vivir en tierra, mar o aire. Pueden tener químicas, aspectos, tamaños, colores, apéndices y opiniones inimaginables. No requerimos que sigan la ruta particular que condujo a la evolución de los humanos. Pueden haber muchas trayectorias evolucionarias, cada una inconcebible pero la suma de las trayectorias a la inteligencia puede ser bastante sustancial.” Entonces, la probabilidad de que la vida inteligente evolucione en otro lugar del cosmos puede ser muy alta aunque las probabilidades de que sea humanoide sean muy bajas. Tengo la fuerte sospecha de que estamos cegados por el prejuicio de Protágoras (“El hombre es la medida de todas las cosas”) cuando nos proyectamos en el Otro extraterrestre. Michael Shermer es el editor de la revista Skeptic (www.skeptic. com) y autor de Por Qué Darwin Importa.     Hasta aquí el artículo. No me parece que el Homo sapiens y los neandertales sean dos casos de humanoides que surgieron de forma independiente ya que comparten antepasados comunes. hay casos de convergencia como las alas de las aves, los insectos, los murciélagos y los peces voladores pero son especies que no se parecen. Que en otros ambientes aparezcan seres parecidos a nosotros sería como esperar que hubiera animales parecidos a los caballos en los fondos marinos. Bueno, de todos modos seguiremos viendo películas con ETs idénticos a nosotros.   ¡Encuentra las mejores recetas con Yahoo! Cocina! http://mx.mujer. yahoo.com/ cocina/

---

¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/

 

En el número de noviembre de 2009 de Scientific American, Michael Shermer publicó en su columna un artículo interesante, esta es la traducción:   ¿Se parecerán a nosotros los ET? La evolución nos ayuda a imaginar como podrían ser los extraterrestres PorMICHAEL SHERMER   Scientific American, November 2009     ¿Cuáles son las probabilidades de que extraterrestres inteligentes y técnicamente avanzados se vean como en las películas, con un torso y miembros esbeltos, dedos huesudos y una cabeza bulbosa, calva y con ojos grandes y almendrados? ¿Qué probabilidades hay de incluso sean humanoides? En un video de You-Tube producido por Josh Timonen de la Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia argumento que las probabilidades son cercanas a cero (www.youtube.com/watch?v=JKAXrmkx12g). El mismo Richard Dawkins hizo esta interesante observación en una comunicación privada después de verlo: “Estaría de acuerdo con [Shermer] al apostar en contra de que los ET sean primates bípedos y creo que vale la pena aclararlo, pero creo que sobreestima las probabilidades en contra”. Simon Conway [paleontólogo de la Universidad de Cambridge], cuya autoridad no se puede pasar por alto, piensa que es muy probable que los ET sean, en efecto, primates bípedos. Ed Wilson [biólogo de la Universidad de Harvard] dio por lo menos algo de tiempo a la especulación de que si no hubiera sido por la catástrofe del Cretácico, los dinosauros podrían haber producido algo como lo incluido [refiriéndose a la proyección evolucionaria ilustrada del paleontólogo Dale A.Russell de como un dinosaurio bípedo podría haber evolucionado a reptil humanoide]. Le respondí a Dawkins que si algo como un humanoide bípedo, inteligente y tecnológico tiene cierto nivel de inevitabilidad a causa de la forma de desenvolverse de la evolución, entonces tendría que haber sucedido aquí más de una vez. En su libro de 2001 Diferente de Cero: La Lógica del Destino Humano, Robert Wright argumenta que nuestra existencia evita que surjan otras inteligencias terrestres de nuestro nivel. Pero los neandertal estuvieron muy cerca: tuvieron cientos de miles de años para si mismos en Europa sin nuestra interferencia y no mostraron nada como el progreso tecnológico y cultural de los humanos modernos que los desplazaron. La rápida respuesta de Dawkins es ilustrativa: -Pero estás saltando de un extremo a otro. En el video, diste a entender que se trataba de una rareza tan grande que no esperas que surjan dos formas vivientes humanoides en el universo entero. ¡Ahora estás… señalando correctamente que una cierta inevitabilidad predice que los humanoides deberían haber evolucionado más de una vez sobre la Tierra! ¡Entonces, sí, podemos decir que los humanoides son bastante improbables pero no necesariamente tan improbables!  Cualquier cosa que se acerque a “una cierta inevitabilidad” significaría millones o tal vez miles de millones de formas de vida humanoide en el universo simplemente porque el número de planetas disponibles es enorme. Ahora, mi posición es intermedia entre tus dos extremos… sospecho que los humanoides no son tan raros como para justificar los superlativos estadísticos que te permitiste en el video. Buen punto, pero de los 60 a 80 phyla de animales, sólo uno, los cordados, condujo a la inteligencia y sólo los vertebrados la desarrollaron. De todos los vertebrados, sólo los mamíferos evolucionaron cerebros lo suficientemente grandes para la inteligencia superior. Y de los 24 órdenes de mamíferos, sólo una, nosotros, los primates, tiene inteligencia tecnológica. Como concluyó el finado biólogo evolucionario de Harvard Ernst Mayr: “Nada demuestra mejor la improbabilidad del origen de la inteligencia superior que los millones de linajes filéticos que fallaron para lograrlo.” De hecho, Mayr calculó que aunque han evolucionado tal vez unos 50 mil millones de especies en la Tierra, “sólo una de estas alcanzó la clase de inteligencia necesaria para establecer una civilización.” El finado astrónomo Carl Sagan, en un debate con Mayr en la Sociedad Planetaria (Bioastronomy News, Vol. 7, No. 4, 1995), hizo notar que las especies tecnológicas que pueden comunicarse “pueden vivir en tierra, mar o aire. Pueden tener químicas, aspectos, tamaños, colores, apéndices y opiniones inimaginables. No requerimos que sigan la ruta particular que condujo a la evolución de los humanos. Pueden haber muchas trayectorias evolucionarias, cada una inconcebible pero la suma de las trayectorias a la inteligencia puede ser bastante sustancial.” Entonces, la probabilidad de que la vida inteligente evolucione en otro lugar del cosmos puede ser muy alta aunque las probabilidades de que sea humanoide sean muy bajas. Tengo la fuerte sospecha de que estamos cegados por el prejuicio de Protágoras (“El hombre es la medida de todas las cosas”) cuando nos proyectamos en el Otro extraterrestre. Michael Shermer es el editor de la revista Skeptic (www.skeptic.com) y autor de Por Qué Darwin Importa.     Hasta aquí el artículo. No me parece que el Homo sapiens y los neandertales sean dos casos de humanoides que surgieron de forma independiente ya que comparten antepasados comunes. hay casos de convergencia como las alas de las aves, los insectos, los murciélagos y los peces voladores pero son especies que no se parecen. Que en otros ambientes aparezcan seres parecidos a nosotros sería como esperar que hubiera animales parecidos a los caballos en los fondos marinos. Bueno, de todos modos seguiremos viendo películas con ETs idénticos a nosotros.

---

¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/

Hola grupo. Les dejo el disco 2 de Enrique Chía con las siguientes canciones.

    1)  Son de la loma
    2)  Almendra
    3)  Ahora seremos felices
    4)  Compadre pedro juan
    5)  Cerezo rosa
    6)  La gota fria
    7)  La mora
    8)  Alborada
    9)  Feneci
    10)  La mucura
    11)  Negro de suciedad
    12)  Amanyae

Lo pueden bajar de:

http://rapidshare.com/files/305632978/disco_2.rar

 

Alberto Rosado Escalante
04455-2736-8013
albrosesc@...
albrosesc@...

CAMPAÑA ANTI SPAM

 

Al re enviar mensajes, retire los datos de quien envió el e-mail y toda otra dirección electrónica que aparezca, y coloque los destinatarios en el campo CCO (con copia oculta), dejando los demás en blanco.  De esta forma mantendrá privados los correos de todos aquellos con los que usted se comunica.

---

¡Encuentra las mejores recetas
con Yahoo! Cocina!
http://mx.mujer.yahoo.com/cocina/