Defectos y errores en el informe del INTI del 15 de enero de 2009
sobre el impacto de los efluentes líquidos de la planta de celulosa de
Botnia sobre las aguas y los sedimentos en el Río Uruguay

por Raúl A. Estrada Oyuela
Academia Argentina de Ciencias del Ambiente

1.- En un informe del 15 de enero el Instituto Nacional de Tecnología
Industrial (INTI) explica que en marzo y abril de 2008 tomó la
iniciativa de enviar comisiones al Uruguay para realizar un trabajo
técnico con el Laboratorio Tecnológico del Uruguay (LATU) a fin de
aportar herramientas técnicas que permitieran un mejor abordaje de la
controversia planteada con la República Oriental del Uruguay por sus
violaciones del Estatuto del Río de la Plata.

Desde diciembre de 2003, a pedido del Ministerio de Relaciones
Exteriores, el INTI asesoró a la Cancillería sobre esta materia.
Posteriormente profesionales especializados de su planta integraron
los grupos técnicos binacionales de trabajo y contribuyeron a formular
la posición argentina, como está públicamente documentado.

No tengo claro sin embargo de dónde surge el mandato del INTI para
esta nueva tarea ni cuáles son los fondos que pueden haberse asignado
a ese trabajo. Tratándose de dos instituciones dedicadas a la calidad
tecnológica, el abordaje conjunto razonable del problema de las
plantas de celulosa debería haber sido el análisis de la tecnología
aplicada por Botnia en su emprendimiento y su forma de implementación.
El INTI confiesa que en cambio encontró que el LATU sólo quería
monitorear las aguas del Río Uruguay.

2.- Eso es lógico porque LATU no tiene posibilidad de intervenir en
el monitoreo del proceso industrial de Botnia. En efecto el documento
de Botnia titulado "Monitoreo Ambiental de la Operación", producido
por la Comisión de Seguimiento y fechado en Fray Bentos el 19 de
octubre de 2007, dice:

a.. "los supervisores de la planta realizarán monitoreo interno para
controlar la eficiencia de los sistemas medioambientales (la planta de
tratamiento de efluentes, los precipitadores electrostáticos, los
scrubbers (lavadores de gases) y cualquier equipo medioambiental del
proceso).

a.. "los operarios de la planta, controlarán los procesos internos de
los sistemas medioambientales, así como también el control de todos
los procesos de la fábrica. La metan es que la planta opere sin
perturbaciones, lo que resultará en el mínimo de emisiones y descargas
a los sistemas medioambientales, y en el mínimo impacto en el medio
ambiente exterior.

Es decir que los supervisores y los operarios de Botnia monitorean los
sistemas y los procesos, sin intervención de autoridad uruguaya alguna
dentro de la planta. Mal podía el LATU receptar la ingenua iniciativa
del INTI.

3.- El INTI expone en el mismo informe que el laboratorio del LATU en
Fray Bentos, equipado con una donación de Botnia, "tiene un alto grado
de automatización en las actividades de análisis de muestras de agua y
efluentes" después de su descarga. Aunque de menor relevancia que el
monitoreo interno de la propia planta, esto podría haber presentado
eventualmente una segunda opción para el trabajo conjunto. Sin embargo
la conclusión adoptada en la primera reunión del 4 de marzo fue que el
trabajo conjunto se limitaría exclusivamente a analizar a las aguas y
los sedimentos del Río Uruguay. Desde el punto de vista de la
técnología industrial que es la competencia común del INTI y el LATU,
no puede eludirse la importancia del análisis de los efluentes, su
volumen, carga contaminante, y temperatura, entre otros parámetros.
Sin embargo el LATU tomó la precaución excluirlos del trabajo común
evitando de esa forma todo análisis que pudiera resultar indiscreto.
Esta reticencia LATU no parece haber alertado a la ingenuidad del INTI.

4.- La limitación adicional que LATU le impuso al INTI y este aceptó,
es que cada uno de los organismos tome muestras en su margen del río
ignorando de esa forma la unidad ecológica del recurso que es un
concepto fundamental del Estatuto del Río Uruguay.

5.- El informe también indica que esta propuesta voluntariosa del
INTI fue remitida al LATU en julio sin que hasta el presente haya sido
respondida. Ante el silencio del LATU el INTI consideró adecuado
comenzar los trabajos en la parcela que se autoasignó, sin que se
entienda bien cuál de las funciones que le asigna la ley justifica sus
inversiones en este emprendimiento. Obtuvo resultados preliminares e
incompletos pero los ha considerado suficientes para afirmar que, a
pesar del vuelco de contaminantes en el Río Uruguay reconocido por la
propia empresa Botnia , "de los valores hallados (por el INTI) hasta
el momento, no se infiere que haya indicios de afectación del curso de
agua del Río Uruguay dentro de la zona objeto de estudio."Aunque el
INTI dice "curso", por el contexto del documento no se debe entender
aquí la circulación del medio líquido por el cauce, sino la calidad
del agua y de los sedimentos.

6.- No abundaré en esta oportunidad sobre los parámetros elegidos
para las mediciones, ni la observación de los protocolos de toma de
muestras que el INTI recogen en recipientes abiertos de material
plástico, ni a la diferencia entre conservar la temperatura de las
muestras y enfriarlas, ni a la elección de los lugares para el
muestreo, ni a los métodos de análisis aplicados, porque pronto me
achacarán que soy abogado y no químico. Tengo amigos químicos que
harán este trabajo. Pero es preciso señalar serios defectos de las
conclusiones presentadas por el INTI que las desautorizan palmariamente.

7.- Un elemento sustancial de este tipo de estudios es la
determinación de la presencia y concentración de elementos órgano
clorados, tanto en el agua como en los sedimentos. Para ello deben
hacerse pruebas de Alogenuros Orgánicos Adsorbibles (AOX) y de Cloro
Orgánico Extractable o Halogenuros Extraíbles (EOX). Esos estudios
están previstos en el programa del INTI, pero para ambos casos informa
que no se pudieron hacer porque "el equipamiento adquirido por el INTI
aun no fue entregado por el proveedor". Sin estos resultados
debidamente calibrados y confrontados con las correspondientes líneas
de base, no puede decirse seriamente que no hay indicios de la
afectación del agua o de los sedimentos.

8.- El INTI también indica que carece de información sobre la
presencia de dioxinas y furanos, que son contaminantes orgánicos
persistentes, porque "las muestras fueron remitidas a un laboratorio
en Canadá" y los resultados no hay llegado. Estas toxinas que se
acumulan en la cadena alimentaria hasta llegar al hombre con graves
consecuencias para la salud humana, animal y vegetal han merecido
seria atención de la comunidad internacional que se adoptó una
Convención para para evitar su producción. Botnia en el informe del
primer semestre reconoce que las genera. ¿Cómo puede presentarse como
positiva una evaluación que carece de ese dato?
9.- Otra falencia grave e inhabilitante del informe publicado por el
INTI en su sitio institucional es la falta de datos precisos sobre las
mediciones realizadas lo que impide la evaluación independiente de
esos resultados. Es asimismo metódicamente inadecuada la obtención de
conclusiones por comparación de la contaminación de los sedimentos con
estándares establecidos hace más de 15 años para otros medios en
distintas condiciones de humedad, presión y temperatura. Tampoco es
válida la referencia genérica a estándares que no se explicitan.

10.- Por último para quien tenga ojos para mirar el Río, le bastará
observar la proliferación de algas tóxicas que son la consecuencia del
vertido de fósforo y nitrato que para el estudio del INTI se encuentra
a niveles aceptables, cuando es universalmente conocido que el Río de
los Pájaros ya no admite más nutrientes.