Sin respaldo ni campañas, fracasa reciclaje naranja

Contenedores. IMM frenó colocación por balance negativo



ANDRÉS LÓPEZ REILLY  El País, 4 diciembre 09


Primero fue la bolsa naranja y ahora los contenedores del mismo color. Los
montevideanos son reacios a reciclar como la Intendencia pretende. La IMM
asume otro fracaso, producto -dice- de falta de información y de la
idiosincrasia de la gente.

La primera partida de contenedores naranjas iba a ser de 400 unidades, que
comenzarían a ser colocados progresivamente en Malvín, Pocitos y Punta
Carretas. Colocaron 80 en el primer barrio, pero allí se detuvo la
expansión. Otros 25 contenedores se encuentran en el Centro, objeto de una
donación de una cadena de supermercados.

Del conjunto diseminado en Malvín, ya fue incendiada la tercera parte. "Es
un problema que si bien ha disminuido, sigue afectando, en buena medida, a
los 7.400 contenedores que tenemos en la ciudad", dijo a El País el
director de Desarrollo Ambiental de la Intendencia de Montevideo, Néstor
Campal.

Durante 2008, Bomberos recibió cerca de 400 denuncias al mes por
contenedores incendiados en la capital. Y la Intendencia gastó US$
1.200.000 para poder repararlos

Cerca de 4.000 de estos depósitos de basura fueron objeto de vandalismo el
año pasado. Pero en lo que va de 2009, la cifra bajó a unos 1.000. "Es
terrible, pero estaríamos en parámetros que se dirían `normales`", apuntó
el jerarca.

Justamente en Malvín, donde ahora han comenzado a ser incendiados los
contenedores anaranjados, fue detenido el año pasado un pirómano que se
dedicaba a prenderles fuego. La importación de cada unidad desde Europa
cuesta a la ciudad unos 1.000 euros. Y el precio de reparación por
contenedor incendiado es de US$ 300.

"En el Centro los contenedores anaranjados están más protegidos porque hay
más vigilancia. Pero lo de Malvín no lo esperábamos", admitió Campal.

LA BOLSA. El fracaso de la bolsa naranja generó varios cuestionamientos de
ediles de la oposición.

El nacionalista Álvaro Viviano consideró que la Intendencia se mostró
"inoperante" en su intento de mejorar el reciclaje de residuos en la
capital, luego que miles de comercios incorporaran las bolsas naranja.

El edil del Partido Colorado Fitzgerald Cantero se pronunció en términos
similares: "las bolsas naranja que impulsó la Intendencia fracasaron
rotundamente, au n cuando se gastó muchísimo dinero en materiales y
campañas publicitarias".

También el actual intento de la Intendencia para que los comercios cambien
a la bolsa de papel y los clientes regresen a la "chismosa", para hacer las
compras, es considerado una medida "contradictoria" con la anterior
iniciativa de las bolsas de nylon anaranjadas.

Con los nuevos contenedores, la administración también tenía otras
expectativas. Y frente al resultado de la prueba piloto, en Malvín, decidió
ponerle pausa a su desarrollo.

"La campaña educativa tiene que ser continua; este año vamos a volver a
hacer un esfuerzo en Malvín, para que exista una mayor `presión` sobre los
habitantes, tratando de lograr una mejor clasificación", anticipó Campal.

"Por ahora, no vamos a colocar más contenedores anaranjados mientras no
haya una campaña muy intensa que los acompañe, porque si uno mira el
rendimiento, es satisfactorio como una primera prueba, pero se necesita una
interacción mucho mayor con el vecino, durante un período más largo",
agregó el director de Desarrollo Ambiental de la IMM.

En los contenedores anaranjados se puede depositar vidrio, envases de
plástico, cartón, papel y metales.

Pero la Intendencia pide que todos estos materiales estén limpios y secos.
Y que las botellas de plástico se desechen "aplastadas" y las cajas de
cartón "desarmadas", para que ocupen menos espacio en el contenedor.


"Hay que generar el hábito en la niñez"

"Es un tema de educación muy importante y hay que empezar con los niños.
Obviamente va a ser un proceso lentísimo para llegar a que en Uruguay se
clasifiquen los residuos en el hogar", señala Lucía Beloqui, integrante de
Repapel, una ONG dedicada a la educación para el desarrollo sostenible.

Aclara, sin embargo, que "en Uruguay se recicla prácticamente el 90% de la
basura" y que los "carritos" son "los grandes recicladores". "El tema es la
dignidad con la que lo hacen. La separación en los contenedores dignifica
el trabajo de los recolectores urbanos", añade.

Beloqui destaca que "hay que hacer toda una formación a nivel escolar para
generar nuevas generaciones que tengan el hábito adquirido de la
clasificación de residuos como algo cotidiano".

"Obviamente a las personas grandes les cuesta mucho más. Lo que nosotros
estamos intentando hacer es que los temas ambientales se incorporen a las
materias curriculares de la educación pública. Siempre es bueno que la
iniciativa la tenga la parte pública, porque muchas veces desde allí surgen
las copias a nivel privado. También la realidad indica que muchas veces los
privados, en este caso, son los que están teniendo la iniciativa", indicó
la integrante de Repapel.

Beloqui consideró que la campaña de publicidad de la bolsa naranja "era
buena", pero "le faltaba el contenedor". "Ahora tenemos el contenedor pero
no la bolsa. Hubo un desfasaje en la Intendencia por falta de recursos",
concluyó.





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

EL PAIS; Montevideo, 2 de diciembre de 2009
Hernán Sorhuet Gelós

En Copenhague habrá algún avance, pues nadie querrá asumir la responsabilidad
del fracaso.

BUSCANDO CAMINOS

A pocos días de comenzar la cumbre de Copenhague (COP-15) sobre el cambio
climático, se sabe que no habrá acuerdo vinculante de reducción de emisiones de
gases de efecto invernadero para los países industrializados -responsables
históricos del calentamiento global-. En la mejor de la hipótesis, el mismo se
alcanzaría dentro de un año en la COP-16 de México.
      Es una mala noticia para la humanidad. Deja en evidencia la contradicción
que significa, por un lado, comprender un peligro a escala planetaria, y por
otro, que los gobiernos se limiten a negociar la manera de invertir menos dinero
y obtener el mayor rédito. Al igual que una enfermedad progresiva, cuanto más se
demore en mitigar el calentamiento global, peores serán las consecuencias y
mayores los costes.
      La arista más injusta del problema es que los países que pagarán el precio
más elevado son los menos responsables en la generación del problema. La
solución de fondo, que nadie desea discutir, es modificar el modelo de
desarrollo, lo que incluye la sustitución del uso de combustibles fósiles como
matriz energética principal.
      Mientras tanto, desde los países ricos y algunos de los emergentes se
promete realizar los mayores esfuerzos de mitigación mediante la reducción de la
deforestación, promoviendo los biocombustibles, estimulando las plantaciones
forestales, fortaleciendo el comercio de carbono, e introduciendo cambios en la
agricultura y la ganadería.
      Este último punto es de sumo interés para Uruguay. En nuestro país casi el
80% de las emisiones de gases de invernadero provienen de la agropecuaria. Por
ser un país agropecuario por excelencia, le atribuye gran importancia al impulso
de estrategias de mitigación en la agricultura, que sean sustentables y
garanticen la seguridad alimentaria. Se habla de prácticas, procesos y
metodologías que ayuden tanto a la mitigación como a la adaptación al cambio
climático, sin afectar las posibilidades de desarrollo y afectar negativamente
los ecosistemas. Uno de los puntos neurálgicos es la transferencia de recursos y
tecnología.
      No extrañó que en el plenario de la reunión de Bangkok, Uruguay planteara
la inclusión de la agricultura en la agenda de mitigación. Sin duda la demanda
de alimentos crecerá de manera sostenida. Por lo tanto hay que hallar la forma
de reducir las emisiones de gases de invernadero por unidad de producción. Como
existe poca investigación sobre tecnologías más eficientes en ese terreno, es
imprescindible estimular lo antes posible la cooperación, investigación y
traspaso de tecnologías apropiadas de los países vanguardistas a los nuestros.
      En ese sentido Uruguay ya integra un grupo de investigación formado por
países como Nueva Zelanda, EE.UU. y la Unión Europea.
      Hay que estar atentos para evitar que, con el tiempo, las prácticas
agrícolas que no logren determinados niveles de reducciones de emisiones se
transformen en barreras comerciales.
      En la actualidad la agricultura es responsable del 16% de las emisiones
mundiales de gases de invernadero, y tarde o temprano se abordará su
modernización dentro de las estrategias de mitigación. Más vale que nuestros
países trabajen desde ya en el asunto, para transformar en oportunidad lo que se
presentará como un problema.


[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Estimados listeros

Posiblemente muchos de ustedes ya estén al tanto, pero el MVOTMA, ha
convocado a la comisión asesora en medio ambiente (COTAMA), para
el viernes 4 de diciembre, para abordar el tema del cambio climático
y presentar la posición uruguaya ante la próxima cumbre de la
Convención de Cambio Climático, en Coppenhague.

Se convoca a esta reunión en el viernes 4, para debatir una posición
del país, en una cumbre que comienza el siguiente lunes 7 de diciembre.

Cada uno de ustedes podrá sacar sus conclusiones sobre este tipo de
procedimientos, su efectividad y su pertinencia.

No está demás agregar, que tiempo atrás se organizó un evento sobre
esas cuestiones, convocado con tiempo, y en el cual la DINAMA decidió
no enviar representantes.

Tampoco está demás recordar que la anterior comisión directiva de la
Red Uruguaya de ONGs Ambientalistas, en su momento envió una
carta al Ministro Colacce expresándole su preocupación por las
repetidas suspensiones de las sesiones de la COTAMA, la falta
de agenda, etc.

La respuesta del ministro, que en algunos párrafos era bastante dura,
insistía en listar otros espacios que a juicio del MVOTMA servían a
fines de participación o información ciudadana.

Sin embargo, en este caso, donde se llama a una reunión de la COTAMA
a 48 hrs de lanzarse la cumbre de cambio climático, parece
darle la razón a aquella nota de la Red Ambientalista, y explica las
razones por las cuales varias personas consideran que ya no tiene
mucho sentido seguir asistiendo a la COTAMA bajo estas
condiciones de trabajo.

La actual adminitración deja como herencia una COTAMA muy debilitada.
La tarea del próximo gobierno sería volver a fortalecerla, ya que sigue
siendo el ámbito privilegiado de consulta e información.

Saludos a todos

Eduardo Gudynas

*3 de diciembre*

*Día Internacional por el No uso de Agrotóxicos*

El 3 diciembre se recuerda la catástrofe ocurrida en Bhopal, *India* en
el año 1984, cuando miles de personas murieron a causa de las 27 mil
toneladas de gas tóxico que se escaparon de la fábrica de agrotóxicos de
la empresa norteamericana *Union** Carbide*.

Veinticinco años después de dicho accidente médicos británicos dan a
conocer un estudio realizado en Bhopal en las cercanías de la fábrica.
El informe dice que "existe un nivel alto de contaminación química en el
agua potable en 15 comunidades," adentro y alrededor de *Union Carbide*,
contiene niveles de carbono tetracloro y otros contaminantes orgánicos
persistentes, solventes, y metales pesados.

El informe termina diciendo que "la población en las áreas estudiadas
existe un alto nivel de nacimientos con malformaciones, cáncer, daños
neurológicos, enfermedades mentales entre otras".

Las sustancias que escaparon en este accidente estaban destinadas a ser
usadas en la India y en otros países del mundo. Un cuarto siglo después
del accidente las consecuencias siguen presentes en Bhopal.
Lamentablemente este hecho podría haber servido para alertar sobre los
impactos negativos que tienen estas sustancias, pero no fue así. Lo
único que se logró es que países como los de la Unión Europea hayan
prohibido el uso de algunos agrotóxicos.

Los agrotóxicos empleados extensamente en la agropecuaria y los
plaguicidas de uso doméstico y urbano, son sustancias diseñadas para
destruir organismos que afectan animales, cultivos o materiales, o que
alteran la salud publica. Como suelen ser "no selectivos" también pueden
dañar otros seres vivos, incluyendo al ser humano. Dado que pueden
contaminar aire, agua, alimentos y suelo, tienen la capacidad de llegar
al ser humano y también a los animales domésticos o de crianza.

A nivel mundial se venden más de 800 ingredientes activos en decenas de
miles de formulaciones.

Nuestra realidad no escapa a la mundial. Sin embargo, la diferencia
mayor es que en Uruguay su utiliza una amplia gama de agrotóxicos
prohibidos o severamente restringidos no solo en la Unión Europea sino
que en muchos países del mundo.

Para leer documento completo click aquí:
**http://www.rapaluruguay.org/agrotoxicos/Prensa/Trabajo_lista_agro_031209.pdf

RAPAL Uruguay

Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación, Agrícolas,
Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines (UITA)

3 de diciembre 2009

--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 (2) 401 2834 Fax: 598 (2) 401 2834
e-mail: coord@...
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/




[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Fuente:
http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Documentos/Agrocombustibl
es_inocencia_o_cinismo



Autor |  Carmelo
<http://www.biodiversidadla.org/content/advancedsearch?SearchText=+Carmelo+R
uiz+Marrero&SearchContentClassID=2&SearchContentClassAttributeID=154&SearchS
ectionID=1>  Ruiz Marrero | Idioma | Español | Pais | Internacional
<http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/46363>  | Publicado | 26
noviembre 2009 17:57




Agrocombustibles: ¿inocencia o cinismo?






Las implicaciones para la seguridad alimentaria del Sur global son
estremecedoras. La apropiación de grandes extensiones de tierra para
dedicarlas a cultivos de exportación no es más que una continuación del
modelo colonial agroexportador, el mismo modelo socialmente retrógrado,
feudal, explotador y ambientalmente destructivo que ambientalistas y
progresistas en el Norte y el Sur han tratado por décadas de erradicar.

¡El genio de los agrocombustibles es duro de matar! Aún a estas alturas una
porción significativa del movimiento ambientalista, incluyendo en Puerto
Rico y Estados Unidos, se aferra a la noción de que combustibles derivados
de cultivos agrícolas, desperdicios animales y otras fuentes biológicas,
pueden sacar al mundo de su dependencia de los combustibles fósiles y así
vencer dos grandes amenazas globales, el cénit del petróleo y el
calentamiento global. Llámenlos como quieran, biocombustibles, cultivos
energéticos, agrocombustibles, agroenergía, éstos son una falacia en un
ecosistema finito y en un sistema económico basado en el crecimiento
descontrolado e ilimitado.

Cuando traigo a discusión la evidencia de que no hay agrocombustibles
sustentables, algunos de mis colegas estadounidenses se retractan de sus
posturas acríticas sólo de manera leve y recurren al argumento B: que aunque
no sean perfectos, los “biofuels” pueden ser parte de la solución. Cuando
respondo que tal afirmación se basa en fe y no en razonamiento, lo toman
personal y me acusan de ser “uncivil” y “disagreeable”.

Según la Academia Nacional de las Ciencias de EEUU (NAS), si todo el maíz
sembrado en EEUU fuera usado para etanol y toda la soya del país fuera
convertida en biodiesel, sólo se desplazaría 12% de la demanda nacional de
gasolina y no más de 6% de la demanda de diesel.

Esas cifras son preocupantes. Estados Unidos cultiva alrededor de 44% del
maíz del mundo—más que China, la Unión Europea, Brasil, Argentina y México
juntos. Esto significa que si la producción mundial de maíz fuera a ser
cuadruplicada y dedicada por completo a la producción de etanol, satisfaría
la demanda estadounidense, pero dejaría el resto de la flota de vehículos
del mundo todavía corriendo con gasolina, mientras los conductores mueren de
hambre.

Pero la realidad ha demostrado que el estudio de la NAS posiblemente fue
demasiado generoso: En 2006 20% de la cosecha estadounidense de maíz fue
convertida en 5 mil millones de galones de etanol. Esa cantidad de etanol
desplazó apenas 1% del consumo de gasolina en Estados Unidos. Ustedes hagan
la matemática, no hay que ser un genio para llegar a la conclusión obvia.

Si todavía creen que los agrocombustibles pueden formar parte de un futuro
libre de combustible fósil, vean los cálculos del profesor David Pimentel,
entomólogo de la Universidad de Cornell. Según Pimentel, todas las plantas
verdes en EEUU- incluyendo cultivos, bosques y praderas- combinandas reciben
alrededor de 32 quads de energía solar al año. Un quad es un cuadrillón de
BTU's. Un cuadrillón es un uno seguido de 15 ceros y BTU es unidad termal
británica, una medida de energía comúnmente usada por físicos e ingenieros.
32 quads suena como mucho, pero la población estadounidense quema más de
tres veces esa cantidad de energía de combustibles fósiles al año. Este
cálculo es muy importante porque la materia vegetal de la que se derivan los
agrocombustibles no es más que energía solar transformada en carbohidratos
mediante fotosíntesis.

El que los agrocombustibles compiten con la producción de alimentos es un
hecho tan contundente y bien documentado que ya ni siquiera puede ser
cuestionado en una conversación seria. En julio de 2008 el periódico UK
Guardian reveló que un estudio confidencial del Banco Mundial dirigido por
el economista Don Mitchell, concluyó que el boom de los agrocombustibles fue
responsable de 75% del drástico aumento de los precios de alimentos a nivel
mundial que se dio ese año. Ambientalistas prominentes como Lester Brown y
organizaciones no gubernamentales como GRAIN y Food First han sonado
repetidas veces la alarma en torno al dilema de alimentos vs.
agrocombustibles.

Si se requieren 22 libras de maíz para hacer un galón de etanol, según la
Organización de Agricultura y Alimentos de la ONU (FAO), ¿Cómo puede alguien
dudar que existe una contradicción entre agrocombustibles y alimentos?

Aún sin estos datos, no hace falta un doctorado para entender que una
hectárea de terreno agrícola produciendo combustibles es una hectárea que no
está produciendo alimento.

Los entusiastas de la agroenergía no cuestionan la demanda energética, y la
aceptan como un hecho inalterable. El tema de la demanda es problemático y
es imperativo discutirlo porque la demanda energética está en constante
aumento y se espera que siga aumentando. Cuando uno toma esto en cuenta, las
posibilidades de los agrocombustibles lucen aún más remotas. Según
International Energy Outlook 2006, un informe del propio gobierno de EEUU,
el consumo mundial de energía subirá 71% de 2003 a 2030. Y la demanda global
de petróleo subió 3.4% en un período de 12 meses entre 2003 y 2004. Según el
Earth Policy Institute, las emisiones globales de gases de invernadero
subieron 20% entre 2000 y 2006, y gran parte de ese aumento se debe a la
creciente demanda energética. Para 2008 se estaban quemando sobre 3.5
millones de barriles de petróleo POR HORA. Y tenemos el factor “Chindia”:
China dobló su consumo de petróleo de 1996 a 2006, y se espera que la India
triplique sus importaciones petroleras entre 2005 y 2020.

Cuando son confrontados con estas y similares cifras de consumo de energía,
los proponentes de la agroenergía me vienen con argumentos como “Puede que
los agrocombustibles no sean más que una gota en la cubeta energética, pero
reduzcamos el tamaño de esa cubeta mediante una reducción en nuestro consumo
de energía”. Pero los agrocombustibles son totalmente incapaces de hacer una
mella significativa en la demanda actual de energía, y además nada tienen
que ver con reducir la demanda energética. Ninguno de los gobiernos o
corporaciones que invierten en agrocombustibles ha dicho una sola palabra
sobre reducir su uso de energía.

La carrera hacia el sur

Las cifras claramente muestran que para hacer alguna mella apreciable en la
creciente demanda energética mundial la gran mayoría de la producción de
agroenergía tendrá que ser ubicada al sur del ecuador, en el llamado tercer
mundo. La revolución de los cultivos energéticos no será en Yukon o Siberia.
Sólo en el Sur del mundo- en el Africa sub-sahariana, Suramérica y el
Sureste de Asia- hay suficiente luz solar a lo largo del año y tierras, y
además la tierra ahí es barata y la vida humana es considerada más barata
aún.

Y las cosas ya van encaminadas en esa dirección. El gobierno de la India
planea sembrar 14 millones de hectáreas (un área casi del tamaño de Uruguay)
con cultivos energéticos, mayormente jatrofa. Actualmente Malasia produce
45% del aceite de palma (utilizado para biodiesel) del mundo en 4.17
millones de hectáreas (un área casi del tamaño de Costa Rica), mientras que
su vecino y competidor Indonesia se dispone a aumentar para 2025 su área de
plantaciones de palma aceitera a 26 millones de hectáreas (equivalente a la
mitad de España). Y los africanos que se preparen, porque los mayores
jugadores en el negocio mundial de la agroenergía se disponen a apropiarse
de 379 millones de hectáreas en 15 países africanos (la República
Democrática del Congo entera tiene apenas 234 millones de hectáreas).

Y entonces tenemos a Brasil. Con 62% del mercado internacional de azúcar,
Brasil está asociándose a Estados Unidos para juntos mantener su supremacía
sobre el mercado mundial de etanol. En cuanto al biodiesel, en 2008 Brasil
sobrepasó la producción de soya de EEUU para convertirse en el mayor
productor de soya en el mundo. Los monocultivos de soya brasileños, que
experimentan desde hace años una expansión explosiva, están siendo dedicados
crecientemente hacia la producción de biodiesel.

Las implicaciones para la seguridad alimentaria del Sur global son
estremecedoras. La apropiación de grandes extensiones de tierra para
dedicarlas a cultivos de exportación no es más que una continuación del
modelo colonial agroexportador, el mismo modelo socialmente retrógrado,
feudal, explotador y ambientalmente destructivo que ambientalistas y
progresistas en el Norte y el Sur han tratado por décadas de erradicar.

Aquellos ambientalistas que creen que la exportación de agrocombustibles de
Sur a Norte puede ser un motor de desarrollo sustentable y socialmente
equitativo hablan de cultivos energéticos producidos por pequeñas fincas
familiares. Ellos dicen que esta es una actividad económicamente beneficiosa
para las comunidades rurales, y nos hablan también de comercio justo,
esquemas de certificación y responsabilidad social corporativa. Pero en
realidad no hay espacio para las pequeñas granjas familiares en la
revolución agroenergética. Sólo las plantaciones de monocultivo, que se
extienden de un horizonte a otro, pueden lograr las economías de escala
necesarias para este emprendimiento. Los inversionistas globales y
acreedores multilaterales, como el Banco Mundial, han sido muy claros con
respecto a este asunto.

Una catástrofe

Si estas vastas plantaciones de agrocombustible no van a competir con la
producción de alimentos entonces deberán ser establecidas en “otras”
tierras. Dicho de otro modo, el bosque del Amazonas debe ser sacrificado,
también la sabana africana, el cerrado brasileño, los bosques de Borneo y
Colombia y los ecosistemas saludables que aún quedan en la India, al igual
que el Pantanal, el humedal más grande del mundo, ubicado entre Bolivia,
Paraguay y Brasil.

La destrucción de ecosistemas en el altar de los agrocombustibles no es
teoría ni opinión, ya ha comenzado. Aún antes de los cultivos energéticos,
ya había comenzado la carrera para convertir los ecosistemas de Suramérica,
especialmente Brasil, Argentina y Paraguay, en cultivos de soya, no para
alimentar los pobres y hambrientos sino para alimentar ganado en corrales de
engorde en Europa y China.

Los impactos ambientales del monocultivo soyero incluyen "pérdidas de
bosques y sabanas debido a la destrucción directa... el desplazamiento de la
agricultura existente; pérdidas relativas a la biodiversidad; emisión de
gases de efecto invernadero a la atmósfera a través del cambio de uso de la
tierra y el uso de fertilizantes que incluyen emisiones de óxidos de
nitrógeno; erosión del suelo, y perturbación de la superficie, del agua
freática y de las pautas de precipitación", dice una carta abierta de abril
de 2009, firmada ya por noventa organizaciones ecologistas y redes
activistas.

“A menos que el gobierno brasileño adopte medidas enérgicas para evitarlo,
la soja (soya) invadirá la mayor parte de la cuenca amazónica en la próxima
década”, advierte GRAIN. “En apenas algunos pocos años, el avance permanente
de la frontera agrícola en la Amazonía seguramente llevará a que esa selva
tropical traspase el crítico 'punto de inflexión' en el que empezará a
secarse y convertirse en llanuras. Si eso ocurre, no habrá efectivamente
nada que detenga a los agricultores, que no encontrarán motivo alguno para
no explotar económicamente esa selva moribunda.”

La organización continúa, diciendo que “a medida que la selva muera, cientos
de miles de habitantes ribereños, familias campesinas y pueblos indígenas
quedarán desheredados, y el mundo perderá una biomasa extraordinaria que
desempeña un papel central en la regulación del clima mundial. Igualmente
grave será el hecho que la destrucción de la selva amazónica liberaría cerca
de 90 mil millones de toneladas de carbono a la atmósfera, que es por sí
mismo suficiente para incrementar el ritmo del calentamiento global en un
50%.”

El impacto del cultivo de caña para etanol también es devastador, a pesar de
que la producción de etanol de caña en Brasil ha recibido elogios de
ambientalistas y partidarios de la energía renovable de diversas partes del
mundo.

"Es grave que se exporte este modelo brasileño como algo especial, cuando no
es otra cosa que más de lo mismo: agronegocio, monocultivo y
trasnacionales", dice Camila Moreno, de la organización Terra de Direitos.
"Lo que también preocupa es que el cultivo de los agrocombustibles
constituye, como ya se ve con la caña, una nueva y gigantesca frontera para
expansión de transgénicos, cuyos riesgos e impactos preocupan y generan
rechazo cada vez más generalizado, y que erosionan más y más la soberanía
sobre los recursos estratégicos."

Añade ella que "El etanol de Brasil es visto por la sociedad civil brasileña
como símbolo de degradación ambiental, encarecimiento y especulación con la
tierra causada por la expulsión de los campesinos de superficies agrícolas,
contaminación de suelos y uso excesivo de agua, incremento en el uso de
pesticidas, emisiones de humo con las quemas—lo que hace que en regiones de
grandes áreas con plantaciones (como el estado de São Paulo)—se presenten
enfermedades respiratorias en la población en general, además de afectar a
los trabajadores."

El ya mencionado profesor Pimentel y Ted Patzek, de la Universidad de
California, analizaron el impacto ecológico de la producción de etanol de
caña en Brasil y encontraron que se requieren 12 a14 kilogramos de caña y 7
mil litros de agua para hacer un litro de etanol, las refinerías de etanol
producen 10 litros de agua sucia contaminada por cada litro de etanol que
producen, y la erosión en el cultivo de caña es tan severa que se pierden 31
toneladas de suelo en cada hectárea. Y como si eso fuera poco, el cultivo de
cada hectárea de caña requiere de 393 kilogramos de combustible fósil- esto
se debe no solamente al uso de maquinaria sino también a que los insumos
químicos utilizados, como pesticidas y herbicidas, son derivados de
petróleo.

Con el cultivo de palma aceitera es una historia tristemente similar. "Los
monocultivos de aceite de palma... son una de las principales causas de la
deforestación y por ende del cambio climático, destruyen los medios de
subsistencia y la soberanía alimentaria de millones de pequeños
agricultores, pueblos indígenas y otras comunidades", dice una carta abierta
emitida por la campaña internacional Salva la Selva en 2009, y firmada por
decenas de organizaciones de México, Paraguay, España, Italia, Suiza y otros
países. "Requieren de productos agroquímicos que envenenan a los
trabajadores y a las comunidades, y contaminan los suelos, las aguas y la
biodiversidad, agotan el agua dulce y los suelos. Los monocultivos de aceite
de palma no son y no podrán nunca ser sostenibles y la 'certificación' sirve
como un medio de perpetuar y ampliar esta industria destructiva."

Según estudios recientes el producir una tonelada de biodiesel de aceite de
palma proveniente de las tierras de turba de Asia suroriental genera de 2 a
8 veces más emisiones de CO2 que la combustión de una tonelada de diesel de
combustible fósil. “Mientras los científicos debaten acerca de si el
'balance energético neto' de cultivos tales como el maíz, la soja, la caña
de azúcar y la palma aceitera es positivo o negativo, las emisiones causadas
por la instalación de muchas de las plantaciones de agrocombustibles hacen
humo, literalmente, cualquier posible beneficio”, sentencia GRAIN.

Y no olvidemos la infraestructura. Los agrocombustibles no se van a
teleportar del Sur global a los golosos consumidores de energía en
Norteamérica y Europa- como en un episodio de Star Trek. Se necesita una
masiva infraestructura de transportación, y ya está siendo construida:
superpuertos, autopistas, ferrocarriles y canales, con sus impactos
asociados sobre delicados ecosistemas, especialmente costas y humedales.
Brasil ya está viendo la construcción de autopistas, vías de tren y tuberías
de etanol cruzando su territorio. Y más al sur, está el proyecto
multinacional Hidrovía, que consiste del dragado y ampliación de los ríos
Paraná y Paraguay, que fluyen hacia Argentina desde Brasil, con el propósito
de permitir que barcazas y buques oceánicos puedan navegar cientos de
kilómetros río adentro hasta el Pantanal y luego regresar río abajo hacia la
boca del río Plata con toneladas de soya y otras materias primas.

De la revolución verde a las relaciones públicas

Los monocultivos masivos son la manifestación del modelo conocido como la
revolución verde (o agricultura industrial), que por décadas ha sido
promovido por el gobierno de Estados Unidos, agencias de las Naciones Unidas
y las fundaciones Ford y Rockefeller. Los monocultivos de la revolución
verde, que supuestamente vinieron a poner fin al hambre, han ampliamente
demostrado ser ecológicamente destructivos, propensos a la erosión,
exterminadores de la biodiversidad y sinónimo de ruina para pequeños
agricultores y comunidades rurales por todo el mundo. No pueden ser
sustentables nunca, siempre necesitan de grandes insumos energéticos y
siempre requieren de pesticidas y herbicidas tóxicos. Y no pusieron fin al
hambre.

Cualquier beneficio de la duda que la revolución verde hubiera tenido a su
favor se esfumó en abril de 2008 con la publicación del informe del
International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology
(IAASTD), un estudio de 4 años de la agricultura mundial patrocinado por
agencias de la ONU y el Banco Mundial. El estudio, conducido por sobre 400
expertos de renombre, es a la agricultura lo que el Panel Intergubernamental
sobre Cambio Climático es al clima. El informe, endosado por 58 gobiernos,
advierte que la agricultura industrializada ha degradado los recursos
naturales sobre los cuales nuestra supervivencia depende y amenaza nuestros
recursos de agua al igual que la seguridad energética y climática.

Estas observaciones no son nuevas, ya han sido hechas repetidamente a lo
largo de décadas por la ecofeminista Vandana Shiva y un sinnúmero de grupos
de sociedad civil como el Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales
(WRM) y la Vía Campesina, y remontan al menos a la publicación de dos
importantísimos libros: “Primavera Silenciosa” de Rachel Carson y “Comer es
Primero” (Food First) de Frances Moore Lappe y Joseph Collins. Es triste de
verdad ver algunos ambientalistas acudiendo a este obsoleto y destructivo
modo de agricultura, ignorando todas las críticas y los adelantos logrados
en el camino a una agricultura verdaderamente sustentable, y esto en nombre
de combatir el cambio climático.

Si la experiencia del pasado es alguna indicación, podemos esperar que
aparezcan aldeas de relaciones públicas en zonas de producción de
agrocombustibles. Estas serán proyectos de demostración que serán ejemplos
de producción agroenergética hecha de manera sustentable y descentralizada
por fincas familiares en poblados rurales, con adherencia a estrictos
criterios ambientales y de responsabilidad social. Pero éstos proyectos
simpáticos serán subsidiados por agencias de la ONU, fundaciones
estadounidenses y agencias de desarrollo europeas (los llamados fondos de
cooperación internacional). Estas vitrinas de eco-capitalismo “win-win” no
solamente serán totalmente dependientes de un flujo constante de dólares y
euros filantrópicos, sino que también serán diminutas en comparación con el
agronegocio global agroenergético. A pesar de esto recibirán una cantidad
desproporcionada de publicidad, dándole al público la impresión errónea de
que el negocio de la agroenergía se está moviendo hacia la sustentabilidad.

El precedente más inmediato para este tipo de lavado en verde es la Mesa
Redonda de la Soya Responsable (RTRS). En esta mesa redonda representantes
de corporaciones se sientan con líderes ambientalistas y de sociedad civil
para dialogar y negociar un acuerdo mutuamente beneficioso que facilite la
co-existencia armoniosa de unas 40 millones de hectáreas de monocultivos de
soya con los ecosistemas y comunidades locales del continente suramericano.
Y desde luego, un esquema de certificación vinculado a un sello verde de
aprobación.

Grupos de sociedad civil como Amigos de la Tierra y el Grupo de Reflexión
Rural de Argentina han denunciado repetidas veces que esta mesa redonda es
una farsa y han señalado que los monocultivos gigantes de soya para
exportación nunca pueden ser sustentables. En abril de 2009, 90
organizaciones y redes activistas firmaron una carta de repudio contra la
Mesa Redonda, a la que aludimos anteriormente. En ésta se declara
categóricamente que el monocultivo de soya nunca puede ser sustentable o
responsable.

Denuncia la carta que "Los criterios y los principios de la RTRS son también
demasiado débiles para proteger la integridad y biodiversidad del Amazonas,
Cerrado, Chaco y otras regiones de una degradación inmediata, severa e
irreversible. (Estas y) otras regiones están bajo la amenaza inmediata de
una constelación de prácticas agrícolas perjudiciales y de impactos
sociales... para lo cual el cultivo de soja es un factor central. Los
principios y los criterios del RTRS no son suficientes para enfrentar estas
cuestiones con eficacia."

Hace falta también vigilar de cerca a similares esquemas de colaboración,
como el del gigantesco comerciante de granos Cargill con el grupo
ambientalista The Nature Conservancy, quienes están trabajando juntos para
facilitar la producción dizque sustentable de soya en Brasil.

Fertilizante y compostmodernismo

Otra razón por la cual los cultivos de agrocombustibles no pueden ser una
solución es el asunto del fertilizante. El monocultivo es imposible sin
fertilizante sintético, el cual sólo puede ser fabricado con combustible
fósil. El fertilizante es uno de los mayores contribuyentes agrícolas al
calentamiento global, según el Informe Stern, un documento de 700 páginas
comisionado por el gobierno inglés para auscultar las consecuencias
económicas del cambio climático.

El fertilizante, también conocido en Puerto Rico como abono o NPK, exacerba
el calentamiento global de varias maneras. Primero, su manufactura requiere
de grandes cantidades de electricidad (la cual a menudo proviene de fuentes
fósiles como carbón y gas natural) y requiere también de la aplicación
directa de un hidrocarburo, usualmente gas natural. Una vez aplicado en
campos agrícolas parte del nitrógeno en el fertilizante se combina con
oxígeno para formar óxido nitroso, un gas de invernadero 296 veces más
potente que el CO2.

El informe Stern estima que las emisiones totales de gases de invernadero
causadas por la agricultura subirán casi 30% entre ahora y 2020, y la mitad
de esa alza se deberá al aumento en el uso de fertilizante. Se espera que el
Sur global casi duplique su uso de fertilizante en ese mismo período, y los
nuevos cultivos de biocombustibles serán responsables de una gran parte de
ese crecimiento.

En este punto de la discusión muchos se preguntarán: “¿No puede el
fertilizante ser reemplazado por composta, que es después de todo una
alternativa ecológicamente sustentable?” Un estudio de la Universidad de
Michigan citado por Food First en 2007 basado en datos tomados de 77
estudios concluyó que el planeta tiene suficiente materia orgánica para
mantener la población humana sin necesidad de fertilizante. Pero hay que
señalar que la materia orgánica, al igual que el agua y el suelo, es un
recurso renovable, pero renovable no significa infinito. ¿Realmente tenemos
suficiente materia orgánica para fertilizar naturalmente con composta las
cientas de millones de hectáreas que pide la revolución agroenergética? ¿Es
justo usar toda esa composta para alimentar carros en vez de gente?

Grasa y celulosa

Esto nos lleva directo a la propuesta de usar grasa de desperdicios de
matadero para hacer biodiesel. Como muy bien señaló el científico Stan Cox
en su libro “Sick Planet”, el problema es el siguiente: toda esa grasa viene
de animales, que fueron engordados con grano, el cual fue cultivado con
fertilizante, el cual fue hecho con combustible fósil. Por lo tanto si
usamos esa grasa todavía estamos dependiendo del combustible fósil. De
cualquier modo, la única manera en que restos de animales podrían hacer
alguna mella significativa en la demanda de energía de un país
industrializado sería mediante masivos corrales de engorde (feedlots),
verticalmente integrados y de escala industrial. No me pondré aquí a
denunciar los males y entuertos de los corrales de engorde de ganado, éstos
ya han sido minuciosamente documentados por otros.

El convertir los desperdicios de matadero en energía es una manera efectiva
de resolver un problema de desperdicios, pero ese desperdicio es una parte
muy diminuta de la supermasiva huella ecológica de un corral de engorde. Lo
único que se puede hacer con esas instalaciones es abolirlas. Aquellos
ambientalistas que ayudan a compañías de agronegocios a que sus corrales de
engorde sean más “ecológicos” están haciendo un grave daño pues están
entorpeciendo los esfuerzos por abolir los corrales de engorde.

La última carta que les queda a los que apoyan los biocombustibles son los
agrocombustibles de “segunda generación” hechos a base de celulosa. En esta
última línea de defensa argumentativa reconocen que los críticos tenemos un
punto, pero que los defectos de los biocombustibles serán resueltos por
procesos aún no existentes que utilizarán celulosa. En teoría, esto hará
posible usar cualquier materia vegetal, inclusive grama y madera muerta,
para sacar etanol de la celulosa. Sin embargo el grueso de estos
combustibles de segunda generación vendrán de hierbas perennes como
switchgrass y miscanto, los cuales son vistos como fuentes ideales de
celulosa.

No existe indicio alguno de que los combustibles de celulosa vayan a atender
de manera efectiva los problemas de la primera generación de
biocombustibles. En 2005 un informe conjunto de los departamentos de energía
y agricultura de Estados Unidos concluye que el uso de madera, hierbas y
“desperdicios agrícolas” para la producción de etanol celulósico requeriría
de 1,300 millones de toneladas de biomasa seca al año. Obtener esa cantidad
sería posible solamente removiendo la mayor parte de los residuos agrícolas
de EEUU, sembrando un área tres veces el tamaño del estado de Missouri con
hierbas perennes y poniendo todas las tierras agrícolas del país en un
régimen de cero arado, dicen los autores del informe.

Los partidarios de la celulosa sostienen que los “desperdicios” de fincas
pueden satisfacer la demanda energética, pero como cualquier agricultor con
alguna conciencia ecológica le puede decir, en la naturaleza y en la finca
no existe tal cosa como un desperdicio. Ese supuesto desperdicio es
absolutamente necesario para asegurar la fertilidad y hacer la composta que
le gusta tanto a los ambientalistas. Y si se remueve toda la materia vegetal
“inútil” de la finca no habrá otro remedio que compensar con fertilizante.
Así que volvimos al combustible fósil. Y eso es asumiendo que será posible
encontrar una manera viable y costo-efectiva de hacer etanol de celulosa.

Desvaríos del ambientalismo

Es de verdad triste ver tanto ambientalista soñando el sueño de los
agrocombustibles. Para uno creer que los agrocombustibles pueden ayudar uno
tiene que asumir que tenemos un planeta infinito con recursos como agua,
tierras y materia orgánica en cantidad infinita. Además de triste es también
desconcertante, ver ambientalistas hablando y razonando como si fueran
republicanos de la línea McCain-Pallin, y tener que ser yo quien les
explique que nuestro planeta no es infinito y que sus recursos son
limitados. Yo creí que a los ambientalistas no habría que explicarles eso.

Como dije antes, Los partidarios de los agrocombustibles no cuestionan la
demanda de energía, simplemente la aceptan como algo que no amerita
discusión. Cuando tocan el tema, lo hacen en términos sumamente apolíticos,
recurren al evangelio de la eficiencia y a menudo salpican su discurso con
referencias al trabajo de tanques de pensamiento como el Rocky Mountain
Institute y libros como “Natural Capitalism” de P. Hawken, A. Lovins y H.
Lovins.

Pero la eficiencia, aunque tenga el prefijo “eco”, no es sinónimo de una
reducción en el consumo de recursos. Un buen ejemplo de esto es el carro.
Los carros de hoy son mucho más eficientes que los de hace 40 o 50 años en
todo el sentido de la palabra, son más livianos y dan bastante más millaje
por galón. Pero el daño ambiental que hacen hoy es muchísmo peor, porque hoy
hay MAS carros. He ahí el problema: en un sistema económico que se
fundamenta en el crecimiento los avances en eficiencia racionalizan y
facilitan nuevas rondas de crecimiento.

Es bastante radical decir que la demanda y el consumo deben bajar, en el
discurso dominante tales planteamientos son considerados inherentemente
antieconómicos. Pero cuestionar la demanda ni siquiera va al meollo del
asunto, el mal de fondo, que es: LA PRODUCCION. La demanda nunca va a bajar
a niveles sustentables que sean acordes con la capacidad del planeta si no
atendemos el asunto de la sobreproducción. El plantear una reducción en la
producción, reducir la actividad económica, es un verdadero sopapo en la
cara de la ideología del capitalismo, la cual sostiene que aumentar la
productividad es la solución a todos los males del mundo, y por lo tanto un
mandato moral del más alto orden.

Viraje hacia la izquierda

En el verano de 2008 un grupo de activistas y pensadores ambientalistas y
ecosocialistas, la mayoría asociados al ala izquierda del Partido Verde de
EEUU y a la revista Synthesis/Regeneration, nos reunimos en la ciudad
estadounidense de St. Louis para reflexionar precisamente sobre estos
asuntos. Participantes destacados y reconocidos en sus campos como Brian
Tokar, del Instituto de Ecología Social, Wes Jackson y Stan Cox, ambos del
Land Institute, y la autora Jane Anne Morris, hicieron contribuciones
significativas al simposio, pero creo que la presentación más didáctica y
que sintetizó más efectivamente el sentir del encuentro fue la de Don Fitz,
editor en jefe de Synthesis/Regeneration.

En su charla, Fitz propuso un ambientalismo de producción (en inglés,
“production-side environmentalism”), que es una verdadera ecología política
progresista para estos tiempos de calentamiento global y colapso económico y
ecológico. Esta visión evita los errores del eco-capitalismo, de la falacia
de creer en soluciones tecnológicas y, más importante aún, de la mentalidad
individualista.

He aquí algunos extractos de su presentación :

“El ambientalismo de producción culpa al criminal y no a la víctima. Este
mira a las ganancias que obtienen las compañías petroleras por el desparramo
urbano en lugar de denigrar a la gente que no tiene otra manera de llegar al
trabajo que no sea guiar un carro. El ambientalismo de producción mira a una
agroindustria que se lucra transportando basura altamente procesada,
sobre-empaquetada y carente de nutrientes por miles de millas en lugar de
culpar al padre que cede a la cantaleta de su niño, que ha sido bombardeado
con comerciales en la televisión de los sábados por la mañana.”

“La mayor barrera a enfrentarnos al cambio climático, el cénit del petróleo,
las toxinas y la destrucción de hábitat es la masa total de producción. Esta
masa está aumentando... y su aumento se empeora cuando se proponen
tecnologías y accesorios (“gadgets”) verdes como solución.”

“El rogar por que se reemplacen los hábitos de consumo individual en una
sociedad en la que las fuerzas de mercado decretan que cada reducción en
energía aquí es cancelada por un aumento en otra parte es un ruego que cae
sobre estados de cuenta bancarios sordos.”

La izquierda progresista enfrenta, por lo tanto, un reto adicional. Al
proyecto de justicia económica y redistribución de la riqueza, que es su
razón de ser, hay que añadir la reducción de la huella ecológica, algo que
es posible solo mediante una reducción en la actividad económica. Esto
significa que la izquierda deberá dedicarse no solamente a repartir
equitativamente el pastel de la riqueza económica a la vez que lo va
encogiendo sino que también debe distribuir de manera igualitaria los
riesgos, costos y responsabilidades que enfrenta la humanidad ante el
calentamiento global y otros desafíos ambientales.

Volviendo brevemente al tema inicial de este escrito, ¿Cual es la fuente o
fuentes de energía que debemos desarrollar? Sostengo que esa es la pregunta
equivocada. Esa pregunta parte de la premisa de que podemos salir de este
atolladero con innovación tecnológica, sin ningún cuestionamiento del
sistema político-económico que nos metió en esta situación. No podemos
seguir usando la innovación tecnológica como sustituto para el cambio
social. La discusión política debe preceder cualquier indagación de índole
científica y tecnológica.

¿Y la izquierda dónde queda en todo esto? Si la izquierda quiere tener
alguna relevancia y hacer alguna aportación a la creación de una sociedad
ecológica, solidaria, post-capitalista y post-industrial deberá emprender un
difícil pero necesario diálogo y debate interno para gestionar la transición
a una nueva visión de mundo. Pero rápido, que nos quedamos sin planeta.

Por Carmelo Ruiz Marrero
Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico

BIBLIOGRAFIA PARCIAL:

Cox, Stan. “Sick Planet: Corporate Food and Medicine” Pluto Press, 2008.

GRAIN. "¡Paremos la Fiebre de los Agrocombustibles!" Biodiversidad, Sustento
y Culturas. Octubre 2007.

La Soja Mata. "Carta de oposición crítica a la Mesa redonda sobre Soja
Responsable", abril 2009.  <http://lasojamata.org/es/node/373> aquí.

Moreno, Camila. "Monsanto Arrebata la Producción de Etanol". Terra de
Direitos / La Jornada del Campo.
<http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88959> aquí

Pimentel, David. "Corn Can't Save Us" St. Louis Post Dispatch, 18 de marzo
2008.

Salva la Selva, "Gobierno holandés financia soja (ir)responsable", 5 de
octubre 2009,  <http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/52191>
aquí.

Segelken, Roger. "70 Percent More Energy Required to Make Ethanol Than
Actually Is In Ethanol" Cornell Chronicle. 6 de marzo 2009.

Ruiz Marrero, periodista y educador ambiental, dirige el Proyecto de
Bioseguridad de Puerto Rico ( <http://bioseguridad.blogspot.com/>
bioseguridad.blogspot.com). Es autor del libro "Balada Transgénica:
Biotecnología, Globalización y el Choque de Paradigmas" y sus artículos han
sido publicados por La Jornada, Rebelión, el Programa de las Américas, El
Rehén, Claridad, Ecoportal, Interpress Service, ALAINET, The Ecologist,
Alternet, Corporate Watch, Oakland Institute, Food First y Counterpunch. Su
página web informativa "Haciendo Punto en Otro Blog" (
<http://carmeloruiz.blogspot.com/> carmeloruiz.blogspot.com) es actualizada
a diario.





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

*Fumigaciones aéreas en Canelones camino a su prohibición *

Canelones es un departamento con importante producción agropecuaria
destinada a la alimentación Cuenta con una importante concentración de
producción vitivinícola, avícola, apícola, producción de cerdos, entre
otras.

La mayoría de estas producciones se hacen en predios pequeños y son
llevadas a cabo directamente por la familia asentada en el medio rural,
que constituye una expresión social con valores y cultura relacionados
con nuestros orígenes, asegurando el futuro y  la sustentabilidad.

La ley Nº 18.308 de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Sostenible,
promulgada el 30 de junio de 2008 da potestades a las Intendencias
Departamentales para la categorización de los suelos y su uso con un
concepto de Desarrollo Sostenible.

A partir de esta ley es que en octubre 2008 la Intendencia Municipal de
Canelones resuelve fomentar políticas tendientes a preservar las
características del departamento en su modo de vida y trabajo familiar,
su producción, su valor y su cultura, conservando el suelo como recurso
estratégico del desarrollo, con el objetivo de contribuir a la soberanía
y seguridad alimentaria nacional, protegiendo la salud humana y el
ambiente. También resuelve promover iniciativas que procuren la mejora
de la calidad de vida de la población, a fin de mantener la integración
social del territorio, el uso y aprovechamiento ambientalmente
sustentable y democrático de los recursos naturales y culturales.

En octubre del 2008 se crea la "Comisión Especial para el Estudio del
Uso del Suelo Rural" con el objetivo de trabajar por lo resuelto por
dicha Intendencia. La comisión se integra por distintas autoridades de
organismos de gobierno y de organizaciones de vecinos del medio rural. (1)

El día 11 de noviembre se reúne la comisión en el local de la Junta
Departamental de la ciudad de Canelones. Dentro de los temas presentados
estuvo el de "Fumigaciones aéreas en Canelones", a cargo del secretario
de la comisión Ing. Agrónomo Alfredo Blum. Su presentación estuvo
enfocada en la descripción de Canelones desde el punto de vista
poblacional y fuentes de agua, que hace imposible que las fumigaciones
aéreas no causen efectos negativos a cultivos vecinos, contaminación de
fuentes de aguas y pobladores.

A partir de esta realidad, la Comisión resuelve sugerir al Intendente la
prohibición de la fumigación aérea, teniendo en cuenta la dificultad de
la aplicación de todas las reglamentaciones vigentes dada las
características de distribución de la población en el Departamento.

Posteriormente a lo resuelto para ser planteado al Intendente, se
presentó un nuevo tema relacionado a las fumigaciones: el de la
"Aplicación de la reglamentación sobre las Fumigaciones Terrestres".

Indudablemente la resolución en relación a las fumigaciones aéreas está
en concordancia con lo señalado por el Ministro de Agricultura,
Ganadería y Pesca Ing. Agrónomo Andrés Berterreche en respuesta a un
comentario realizado por una empresa sojera  (2) "nosotros hacemos lo
que nos digan, si no quieren que estemos en el país nos vamos". A ese
respecto, Berterreche dijo: "Yo expresé que si el proyecto va en el
sentido de desarrollo que nosotros tenemos, no hay problema, si a sus
trabajadores les pagan lo que les tienen que pagar, les permiten
sindicalizarse, si no echan herbicidas en las salidas de agua, si
respetan la biodiversidad, si hacen las rotaciones de cultivos como se
tienen que hacer y terminan en una pradera, si para plantar no desarman
un tambo, si no se hacen fumigaciones en Canelones, no hay problema".

Todo hace suponer que en el departamento de Canelones estarían dadas las
condiciones para que éste sea una zona libre de fumigaciones áreas. Bien
se podría también aspirar a que fuese una zona donde se prohíban las
fumigaciones terrestres en las cercanías de las escuelas rurales, ya que
por ahora se puede realizar a una distancia de 30 metros.

Fuente:

http://www.imcanelones.gub.uy/wps/wcm/connect/Sitio%20IMC/imc/resoluciones/

Resolución N° 08/06317 Canelones, 23 de octubre de 2008.

2.-
http://www.forestalweb.com.uy/Noticias-nacionales/a-los-productores-familiares-h\
ay-que-transformarlos-en-productores-dignos/

  María Isabel Cárcamo

RAPAL Uruguay

Noviembre 2009



--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 (2) 401 2834 Fax: 598 (2) 401 2834
e-mail: coord@...
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Medida cautelar ordeno no cultivar con esas variedad en el departamento de
Montevideo

MGAP ANALIZA RECURRIR DECISION DE LA JUSTICIA SOBRE TRANSGENICOS

Andrés Berterreche precisó que el Ministerio carece de recursos humanos y
legales para
cumplir lo que se le ordene.

El Observador Agropecuario, por H Ocampo y J Samuelle, 20 noviembre 09


El Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) estudia recurri la
decisión judicial que aplicó una medida
cautelar para no innovar en la instalación de cultivos de transgénicos en
el departamento de Montevideo, reveló a
El Observador el titular de esa cartera Andrés Berterreche.

Como se recordará, la jueza civil Dora Szafir resolvió acceder alpedido del
fiscal civil Enrique Viana, quien
solicitó esa medida, al tomar conocimientos por productores rurales de la
cuenca del Arroyo Carrasco sobre
que se iban a plantar dos precios de 70 y 50 has con soja y maíz.

Viana sostuvo que hasta tanto se pueda dilucidar juticialmente este tema,
"se deben aplicar aquellos
principios de protección del medio ambiente del país natural, preventivo y
precautorio, más el establecimiento
del ordenamiento ambiental del territorio".

El ministro Berterreche sostuvo que "nosotros vamos a respetar lo que diga
la justicia", pero comentó
luego que "el problema en ese caso específico es que la justicia nos
implica a nosotros el cumplimiento
de la orden judicial. Y nosotros no tenemos norma habilitante para ese
objetivo".

Dijo que "es muy difícil, casi imposible, poder estar en tiempo real
controlando a todos los productores
sobre si plantan cualquier cultivo transgénico. En segundo lugar, no
tenemos norma habilitante para
inspeccionar un campo y decirle al producto arranque ese cultivo o no lo
plante o multarlo".

Berterreche explicó que no es "por no obedecer lo que la justicia resuelve,
pero por un tema de
recursos humanos y legales, para cumplir el MGAP estudio apelar esa
decisión judicial".

El asunto será analizado por el ministro junto a los asesores jurídicos del
MGAP, "para tener claro el
fallo del juez (medida cautelar), tramite que deberemos efectuar a la
brevedad por lo tiempos
legales que existen para ello".

Berterreche aclaró que están dipuestos a cumplir todas las órdenes
judiciales, pero "si no tenemos
norma que nos habilite y capacidades para hacer algo que nos piden que lo
hagamos estaríamos
incumpliendo el dictamente judicial por la vía de los hechos".

Uruguay tiene una normativa acerca de nuevos eventos transgénicos, que es
lo que evalúa con toda
la seguridad necesaria y se encarga de ello la Comisión de Bioseguridad,
explicó el jerarca.

Pero después hay que tener en cuenta "que en su campo el productor puede
hacer lo que quiera,
salvo lo que esté expresamente prohibido por una ley o un decreto que
reglamente una ley".

Sin embargo, el ministro afirmó que "ahora tenemos un fallo judicial que
dice no innovar en
materia de plantaciones de transgénicos en lo que respecta al departamento
de Montevideo.
Pero el MGAP no tiene recursos para cumplir eso dictamente, porque no es
nuestro rol.
No podemos entrar en un predio y decirle a un productor que no plante, porque
estaríamos violando alguna ley sobre la propiedad privada".

En cambio, eso "lo podemos hacer - dijo el ministro Berterreche- cuando se
infringe una
norma sobre el recurso suelo, o sobre si está cazando ilegalmente o si se está
utilizando algún producto no aprobado por la Dirección de los Servicios
Agrícolas. Pero
no tenemos norma habilitante para decirle 'usted no puede plantar soja', lo
que hay
es un fallo judicial, que es diferente".

NUEVOS TRANSGENICOS HABILITADOS

El POder Ejecutivo autorizó la producción y siembra - con un tope de
superficie - de
nuevas variedades de semillas de soja transgénicas para su exportación.

Mediante resoluciones del Gabinete Nacional de Bioseguridad fechadas el 3
de noviembre,
se autorizó a Monsanto producir el evento se soja denominado MON89788 y a Bayer
el identificado como A2704-12.

Simultánemanete se autorizó a dos empresas a usarlos: la firma Semillas
podrá plantar
700 has de soja de Monsanto y hasta 400 has con la de Bayer; Hinkely podrá
sembrar hasta
400 has con el evento de Monsanto.

Son las primeras semillas genéticamente modificadas que aprobó el actual
gobierno.

Búsqueda, 19 noviembre 09.

Buen día a todos,
para todos los interesados en temas de energía y ambiente a nivel
global, he visto hoy en los kioscos de Montevideo la versión en español
del número especial de National Geographic sobre Energía que fuera
publicada en junio.
Es altamente recomendable por el nivel de los artículos. La versión ene
español tiene comentarios del Sr. Mario Molina laureado con el Nobel.
Espero que les sea de interés y aclaro que no soy accionista ni estoy
involucrado en manera alguna con esa publicación ni sus distribuidores.
Saludos
Raúl E. Viñas

Diario EL PAIS, Montevideo, 18 de noviembre de 2009
Hernán Sorhuet Gelós

Se anuncia que el nuevo tratado sobre cambio climático recién se podría aprobar
en la COP-16 en México (2010).

TIEMPO DE LIDERAZGOS

A menos de veinte días de la realización de la Conferencia de las Naciones
Unidas sobre el Cambio Climático (COP-15) que tendrá lugar en Copenhague, está
claro que no se conseguirá un nuevo acuerdo mundial como estaba planificado
desde hace tiempo.

A esta altura se considerará un éxito si se logra un documento políticamente
vinculante, con declaración de intenciones de los principales responsables del
calentamiento global del planeta. No es casualidad el acuerdo alcanzado la
semana pasada entre los presidentes Lula y Sarkozy, de comprometerse a reducir
sus emisiones en 50% con respecto a las de 1990, para 2050. Este anuncio aumenta
notablemente la presión en particular sobre EE.UU. y China, por ser hoy las dos
naciones más contaminantes con gases de efecto invernadero. Ante este panorama
nos preguntamos si tiene sentido todo lo que se gastará para la realización de
la COP-15, si ya se sabe que habrá declaraciones y no un nuevo acuerdo
jurídicamente vinculante que sustituya al Protocolo de Kioto en 2012.

Aunque se siga desviando la atención de un tema tan importante en diversas
direcciones laterales, lo cierto es que el cambio climático es el desafío más
fundamental que haya enfrentado la humanidad. Basta considerar que afecta de
manera muy peligrosa al régimen hídrico, la dinámica del suelo, la estructura de
la biodiversidad, y por lo tanto, pone en riesgo la salud humana, la seguridad
alimentaria y provoca migraciones humanas forzadas y masivas. ¿Qué más se
necesita saber para tomar el asunto muy en serio?

El punto de inflexión en el cual nos encontramos requiere un protagonismo
superior de los líderes actuales. Sabemos que la crisis ambiental instalada
empeorará, y que cada día cuenta para tomar las medidas necesarias de mitigación
y adaptación al cambio climático.

Reputadas organizaciones especializadas como el Panel Intergubernamental sobre
el Cambio Climático, el Centro Hadley de la Oficina Meteorológica británica y el
propio Informe "Stern" del Reino Unido, nos dicen que la inacción es mucho más
costosa -en todos los órdenes- que la intervención inmediata.

Esta cruda realidad no le da margen a los líderes mundiales para realizar las
tradicionales especulaciones en defensa a ultranza de los intereses nacionales y
corporativos.

Por lo tanto, Copenhague es un desafío a la inteligencia y responsabilidad
humanas. Por eso el fracaso anunciado de antemano es un serio llamado de alerta
que debe tomarse con suma seriedad.

Una vez más la pulseada se centra solamente en los aspectos económicos: cuánto
dinero habrá, quién lo aportará y cómo se distribuirá. Una vez más los mayores
costos los pagarán los pueblos más vulnerables y desprotegidos. Pero, a
diferencia de otras ocasiones, el carácter global del cambio climático hará
sentir a todos los pueblos sus efectos negativos.

El desafío no tiene parangón. Aunque el dinero apareciera -como ocurrió en la
reciente crisis financiera- es imprescindible acordar un nuevo modelo de
desarrollo, basado en una baja huella de carbono, la eliminación de la pobreza,
la reducción del consumo, la globalización de sistemas de producción y
tecnologías limpias, y en una nueva ética ambiental. Necesitamos liderazgos
firmes, comprometidos y resolutivos.
__________________________________________________________


Diario EL PAIS, Montevideo, 4 de noviembre de 2009
Hernán Sorhuet Gelós

Existe enorme expectativa en cuánto a cuáles serán los compromisos que asumirá
Estados Unidos.

CAMINO INCIERTO

Nadie sabe con certeza lo que ocurrirá en la Conferencia de Naciones Unidas
sobre el Cambio Climático en Copenhague (COP-15). Pero sí que en ella está en
juego el destino de la humanidad.

La advertencia científica por el calentamiento global es grave. Mientras tanto,
se sigue aplicando la vieja estrategia de negociar a favor del interés nacional
e ignorar el interés planetario.

Con ese horizonte, lo que ocurra en los próximos días en la Reunión de
Negociaciones del Cambio Climático en Barcelona, marcará el futuro de todos.

Sabemos que no hay espacio para el fracaso. El gran desafío es aumentar las
economías -combatir la pobreza y eleven la calidad de vida de las sociedades-
sin incrementar las emisiones de gases invernadero.

Las responsabilidades en el contexto internacional están bien definidas. Sin
embargo falta mucho camino por recorrer para llegar a un acuerdo satisfactorio
que incluya compromisos significativos de mitigación de emisiones de los países
industrializados, así como de suficientes contribuciones de dinero para
enfrentar con éxito la adaptación al cambio climático de los países en
desarrollo.

Se necesita un acuerdo post Kioto (2012) más profundo, debido a la magnitud de
los desafíos impuestos por la realidad ambiental, política y socio-económica del
mundo. La situación exige mucho compromiso, inteligencia y audacia. Ya lo
planteó con meridiana claridad el Informe Stern del Reino Unido. Si no se toman
medidas audaces y de fondo, pagaremos un precio mucho mayor en todos los
órdenes. De hecho, ha llegado el momento de replantearnos el modelo de
desarrollo imperante, por ser ¿insustentable?

Sobre la base del principio elemental de que tenemos responsabilidades comunes
pero diferenciadas, en la reunión de Barcelona se procura ajustar y acordar un
documento definitivo a ser aprobado en diciembre en la capital danesa.

El protagonismo asumido por la Unión Europea puede resultar clave. Apoya la
continuidad del Protocolo de Kioto, está dispuesta a asumir reducciones de
emisiones de entre 20% y 30% con respecto a 1990, y a una muy importante
financiación adicional por año (de 2 a 15 mil millones de euros) para contribuir
a la adaptación de los países en desarrollo. ¿Qué harán EE.UU., Japón y Canadá?

Pero, en este contexto tan complejo de las negociaciones, esta ocurriendo algo
muy significativo. Algunos países en desarrollo, sin estar obligados, han tomado
la iniciativa de reducir sus emisiones de manera voluntaria, demostrando
responsabilidad y compromiso, como es el caso de México, Perú y Uruguay.
Constituye un mensaje implícito para los países industrializados: "si nosotros
podemos hacerlo, ¡cuánto más ustedes que tienen el dinero y la tecnología!".

Otro mecanismo que se perfila para ser adoptado en la COP-15 es la reducción de
las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación de los bosques,
denominado REDD. Es la causa de cerca del 15% a 20% de todas las emisiones de
gases de invernadero. Aunque contiene muchas preguntas a responder, parece claro
que los bosques serán la mejor moneda de negociación de Latinoamérica, porque
premiará a los que eviten la deforestación. Si fracasa el acuerdo post Kioto en
evitar la deforestación de los trópicos, perderemos la batalla contra el cambio
climático.
___________________________________________________________




[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Estimados

Una evaluación crítica sobre el desarrollo contemporáneo es una de las
cuestiones
claves en el debate ambientalista. En ese sentido, es posible que la
ausencia de un
debate sobre temas ambientales en la actual campaña sea, al menos en parte, una
consecuencia de la ausencia de discusiones sobre el tema del desarrollo.
Comparto con ustedes un reciente artículo al respecto.

EG


--------------------------------------------------------------------------------\
---------------------------------

EL DESARROLLO: UN TEMA CASI AUSENTE EN EL DEBATE POLITICO

Eduardo Gudynas


El debate sobre las estrategias de desarrollo apenas están siendo abordadas
en el actual debate político. Parecería que está cristalizándose un
consenso nacional que hace desvanecer las diferencias, y de esa manera,
poco a poco, uno de los temas clásicos de la izquierda se encoge.

Publicado en Voces, 19 noviembre 2009.



Los conceptos y estrategias sobre el desarrollo nacional están recibiendo
poca atención en el debate político. Parecería que esa ausencia no es
meramente coyuntural, sino que tiene algunas razones profundas. Por lo
tanto vale la pena adelantar algunos apuntes que llamen la atención sobre
este hecho.

Comencemos por señalar que la propuesta electoral del FA si bien ofrece una
sección completa sobre el tema del desarrollo, no brinda definiciones
explícitas. En esa propuesta, así como a partir de las declaraciones de sus
dirigentes, o la práctica gubernamental de los últimos años, está claro que
el acento está en concebir el desarrollo como crecimiento económico. A su
vez, para lograr ese crecimiento se subraya en especial el papel de la
inversión, las exportaciones, y la responsabilidad macroeconómica. El
bienestar de las personas sería una consecuencia de ese crecimiento, sea
por medios indirectos (efectos derrames) o por acciones directas
(asistencia o intervención estatal).


El núcleo duro del crecimiento económico

Aparece así un “núcleo duro” sobre el desarrollo, y que por cierto es común
en varios países de América Latina, desde Chile a Brasil: la centralidad
del crecimiento económico, que se nutre esencialmente de un incremento de
las exportaciones y de atraer inversión extranjera. Un escalón más abajo
estarían las medidas de apoyo, como acciones en educación, energía,
asistencia social, etc.

Esto significa que probablemente tienen algo de razón tanto quienes
sostienen que estas propuestas son similares a la de la oposición, como los
que defienden sus diferencias. Por un lado hay una semejanza clave, ya que
el Partido Nacional también apela al mismo núcleo duro del desarrollo. La
propuesta de izquierda no pone en duda esas ideas, pero invoca un papel más
activo del Estado, tanto en el plano económico (por ejemplo por la llamada
“nueva institucionalidad que ayuda al crecimiento económico”), como
mediando con acciones de amortiguación y compensación social. En cambio, la
propuesta nacionalista otorga un papel menor al Estado y deja muchos de
esos componentes librados al mercado.

Establecidas muy esquemáticamente las similitudes y las diferencias, es
importante advertir que al asumir esas ideas, los líderes progresistas no
sólo aceptan un conjunto de conceptos, sino que quedan atrapados en un
cierto tipo de gestión pública, donde varios de sus contenidos generan una
singular tensión con el “espíritu” propio de la izquierda.

Al generarse una suerte de consenso nacional sobre esta visión del
desarrollo pierde sentido debatir en esos temas. No se abordan, por
ejemplo, la regulación sobre los flujos de capital, el peso del capital
extranjero en la economía nacional, las distintas formas de inserción
internacional, o cómo se estructuran los procesos productivos. Esos y otros
viejos debates, muchos de ellos propios de la izquierda, se desvanecen.

No es mi intención en esta nota analizar las bondades o limitaciones de los
distintos conceptos que se aplican, sino que deseo llamar la atención sobre
un paso previo: la discusión sobre esas ideas, que siempre fueron un
hervidero en la izquierda, se está encogiendo. Debería analizarse si
factores de este tipo no son una de las razones de la chatura de la actual
campaña electoral.

Los caminos del crecimiento

También se erosiona el debate sobre el desarrollo dentro de las propias
corrientes de izquierda. En ese sentido, parecería que las posiciones que
representan Mujica y sus seguidores, y aquellas de Astori y sus
simpatizantes, tampoco ponen en discusión la esencia de los estilos de
desarrollo, aunque posiblemente los recorridos son diferentes.

En el caso del astorismo, el debate sobre el desarrollo parecería estar muy
enfocado en una administración económica y contable; es una postura
esencialmente instrumental, donde el Estado debe promover el crecimiento
económico, e intervenir en la menor medida posible en la economía nacional,
y muy dependiente de la globalización (sea por las exportaciones como por
la inversión extranjera). En otras palabras, se descansa en la pretensión
de una administración eficiente del capitalismo contemporáneo, y la
capacidad estatal en amortiguar y compensar sus impactos sociales.

En el caso del mujiquismo, sería interesante examinar con más detenimiento
si más allá de las metáforas en el discurso, esos grupos no se han quedado
sin sustento conceptual para invocar otro estilo de desarrollo. ¿Cuál es la
economía política que proponen? No está claro, y son más evidentes las
diferenciaciones por sus propuestas instrumentales (por ejemplo atraer
inversiones agropecuarias, pero asistir a los productores afectados). Sería
un “capitalismo benévolo”, con un Estado paternal que asiste a los más
afectados. El punto interesante es que si bien por momentos ese discurso
tiene estéticas y contenidos nacionalistas y populares, no logra generar
una base conceptual de un desarrollo autónomo y nacional, con mayores
márgenes de maniobra frente a la globalización.

Un ejemplo concreto permite ilustrar estas tensiones. Se ha hablado
bastante de la extranjerización de la tierra, incluyendo la cuestión de
medidas sobre su propiedad. Esto podría interpretarse como una postura de
autonomía nacional, y que invalidaría lo que más arriba se acaba de
afirmar. Pero en realidad, mientras se habla sobre quiénes son los dueños
de los campos, nada se dice de la profunda transnacionalización y
extranjerización de las empresas agropecuarias en nuestro país. Enfrentamos
el impactante hecho que buena parte de frigoríficos y arroceras ahora están
en manos de compañías brasileñas, mientras que la agricultura de granos es
manejada cada vez más por empresarios argentinos, tan solo para citar unos
casos.

Mientras que unos defienden el ingreso de capitales extranjeros como una
forma de motorizar el crecimiento, otros no logran articular un vía
alternativa frente a la extranjerización de las cadenas productivas, y por
lo tanto sólo pueden ensayar medidas de compensación. Sin duda que los 60
millones de dólares que el MGAP otorgó en asistencia a unos 30 mil
agricultores uruguayos en los últimos cinco años, es un apoyo
impresionante. Pero eso no impide advertir que en paralelo están en marcha
una extranjerización productiva fenomenal.

Un examen más riguroso de esta situación indicaría que es necesario un
debate sobre quiénes y cómo se controlan, regulan y se apropian de los
procesos productivos, y cuál es el papel de la inversión extranjera y la
inserción internacional del país. En otros países, una izquierda moderna
está discutiendo esa cuestión con ahínco.

Entretanto, como esta práctica del desarrollo no se discute, se termina
viendo con naturalidad que el propio Estado apoye y subvencione la
extranjerización de la base productiva. Este sesgo, que también está
presente en países como Chile o Brasil, se expresa por apoyos estatales al
capital extranjero, tanto por vías directas (por ejemplo exoneraciones
tributarias), como indirectas (tratados bilaterales de inversión, permisos
sociales y ambientales, etc.).

Parecería que se acepta una economía de mercado transnacionalizada, y un
papel dependiente, y a cambio de esto un Estado un poco más enérgico, que
utiliza proporciones mayores de los excedentes no solo para mantenerse,
sino también para financiar programas de compensación y amortiguación
social. Habría que explorar si no se está generando un nuevo pacto social,
donde ya no se discute la esencia del desarrollo, los encadenamientos
productivos, el papel del capital extranjero, y otras cuestiones
conceptuales de esa envergadura, debido a que se acepta contar con ciertos
mecanismos de protección y asistencia social. La legitimación de las
corrientes progresistas como parte de la izquierda histórica ya no se
basaría tanto en postular otro tipo de desarrollo, sino en contar con esos
programas sociales de compensación social. Sin duda que esos esfuerzos son
muy importantes, pero no resuelven la problemática sobre lo qué entendemos
por desarrollo y cuáles son sus alternativas. Esa cuestión sigue pendiente.

El día 26 de noviembre desde las 9:00 se llevará a cabo “Sociales en Ambiente.
1er Seminario de estudios sobre el ambiente en
Facultad de Ciencias Sociales”. En el marco de este seminario, la Red Temática
de Medio Ambiente y el Instituto Goethe, con el apoyo
de la Red Temática de Estudios sobre el Desarrollo y la Facultad de
Ciencias Sociales, le invitan a la conferencia del Prof. Dr. Wolfgang
Sachs "CAMBIO CLIMÁTICO: ¿EL FIN DEL DESARROLLO?" el día jueves 26 de
noviembre a las 11:30 en el Paraninfo de la Universidad (18 de julio y
Eduardo Acevedo)

La presentación de W. Sachs se basa en su reciente ensayo "Riqueza justa. Los
caminos hacia el post-desarrollo", que forma parte de la compilación
"Repensar el Desarrollo en un mundo limitado en carbono", editado en
Finlandia por Eija Palosuo. Este material busca brindar nuevos
elementos de discusión para aquellas personas involucradas en procesos
de desarrollo en un momento crucial antes de la Conferencia sobre el
Clima en Copenhague. (En inglés:
http://formin.finland.fi/Public/default.aspx?contentid=165894)

Sachs parte de la base de que el camino del desarrollo euro-atlántico
es un caso especial e irrepetible: no existe hoy la abundancia de
materias primas fósiles y renovables que tuvieron Europa Occidental y
Estados Unidos a su disposición durante los siglos XIX y XX. Además
han desestabilizado el clima de la Tierra y las reservas bióticas del
planeta. Para los países "en desarrollo" la mayor tragedia es la
colonización de la imaginación: el modelo de desarrollo civilizatorio
euro-atlántico ha moldeado los deseos del Sur. Sin embargo, cada vez
son menos los medios para que todos en el mundo puedan vivir en dicha
civilización sin poner en riesgo, contradictoriamente, la vida humana.
Asimismo, ha quedado demostrado que el crecimiento ilimitado no
conlleva justicia social. Como alternativa, se plantea una transición
hacia economías más justas con bajas emisiones de carbono y bajo uso
de recursos, según la tríada conceptual de eficiencia, coherencia y
suficiencia. Los países del Sur global podrían liderar esta
transición. ¿Podrán hacerlo? ¿Sería deseable? ¿Todos los humanos nos
veríamos beneficiados? La conferencia “Cambio climático: ¿el fin del
desarrollo?”, profundizará en estos cuestionamientos.

Entrada libre. Traducción simultánea.

* Wolfgang Sachs es escritor, profesor universitario y editor de
revistas especializadas. Entre 1966 y 1975 estudió teología y ciencias
sociales en Munich y Tübingen antes de obtener su doctorado en
Berkeley (EEUU). Desde 1993 es Director de Investigaciones en el
Instituto Wuppertal para Clima, Ambiente y Energía de Alemania. Ha
sido directivo de Greenpeace-Alemania, miembro del IPCC y del Club de
Roma. Ha sido editor de la revista Development de la Sociedad
Internacional para el Desarrollo (SID). Es docente en la Universidad
de Kassel y profesor invitado en el Schumacher College en Inglaterra.
Entre sus libros más importantes figura la compilación “Diccionario
del Desarrollo. Una guía del conocimiento como poder”—una obra seminal
en el campo de los estudios del desarrollo—y el más reciente "Fair
Future. Resource conflicts, security and global justice”, junto a
Tilman Santarius.







[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Estimado flavio:

Pese a lo que dice en la invitación voy a exponer en nombre del PUC nada
más... no integro la CIU

atte.

Nicolás Minetti - nminetti@...
----------------------------------------------------------
"Los escépticos del cambio clímatico deberían irse del planeta"
Rajendra Pachauri



El 17 de noviembre de 2009 02:11, Flavio Pelerino
<flavio@...>escribió:

>
>
> INVITACION
> CUARTO ENCUENTRO
>
> RESIDUOS URBANOS - CULTURA DE LAS ERRES
>
> Innovación, producción e inclusión social
>
> Organiza: Centro Uruguay Independiente (CUI)
>
> Auspician: ART-PNUD y Mvotma
>
> Apoyan: Latu, Mides y Canarias S.A.
>
> Programa:
>
> Ministerio de Desarrollo Social (Mides)
>
> a.. Líneas estratégicas de inclusión de clasificadores. - Expositor:
> Nicolás Minetti - Programa Uruguay Clasifica (PUC).
> Cámara de Industrias del Uruguay (CIU)
>
> a.. Plan Central de Gestión de Envases - Expositor: Secretario de la
> Comisión de Medio Ambiente de la CIU, Ing. Químico Mario Furest.
> Intendencia Municipal de Montevideo (IMM)
>
> a.. Departamento de Desarrollo Ambiental - Ponencia y expositor a
> confirmar.
> Intendencia Municipal de Canelones (IMC)
>
> a.. Expositor: Leonardo Herou, Director General de Gestión Ambiental.
> Clasificadores de Canelones
>
> a.. TU ENVASE NOS SIRVE, Ley Nº 17.849 de envases no retornables.
> Clasificadores de otros departamentos (a confirmar)
>
> Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (Mvotma)
>
> a.. Expositora: Ing. Agrónoma Alicia Torres, Directora Nacional de Medio
> Ambiente.
>
>
> A cada uno de los acreditados se le entregará de modo gratuito la
> publicación La Educación Ambiental para el Reuso y el Reciclaje de Residuos
> - Producción, empleo e inclusión social, editada en el presente año por el
> CUI.
>
> Acreditarse en: cui@... <cui%40uc.org.uy>
>
> Miércoles 18 de noviembre de 2009
> 14.00 a 18.30 horas
> Local de Conventuales - Canelones 1164
>
> Centro Uruguay Independiente
> (598 2) 408 93 12
> cui@... <cui%40uc.org.uy> - www.uc.org.uy
> Galicia 1453 - CP. 11.200 - Montevideo - Uruguay
>
> [Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]
>
>
>


[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Los gobiernos y las ONG

Editorial del Centro Uruguay Independiente - CUI
en el Boletin "Uruguay en la Coyuntura"


El rol que juegan en la sociedad las Organizaciones No Gubernamentales
(ONG) ¿debería estar en los programas políticos y ser fuente de debate en
una campaña electoral? Aunque esto no sucede opinamos que tendría que ser
así. Desde el primer gobierno de izquierda en el Uruguay, conducido por el
entonces intendente de Montevideo doctor Tabaré Vázquez, estas
organizaciones, asociaciones sin fines de lucro, han desempeñado un papel
políticamente relevante en la gestión pública. No viene al caso reseñar los
múltiples convenios realizados desde entonces entre la comuna capitalina y
diversas ONG, pero si vale la pena recordar uno de los más paradigmáticos,
el realizado con el conocido y reconocido Movimiento Tacurú.

A nivel nacional los convenios entre el Estado y ONG también han sido
moneda corriente. Sin embargo, son varios y muy importantes los dirigentes
políticos tanto de derecha como de izquierda que, de atenernos a sus
declaraciones públicas, es notoria la desconfianza y falta de conocimiento
del origen y desarrollo de estas organizaciones no sólo en el Uruguay, sino
en el mundo, donde por cierto juegan un rol de primer nivel en temas como
guerras, pandemias, catástrofes “naturales” y tráfico ilegal de personas,
animales o plantas, por nombrar sólo algunos tópicos.

El 8 de marzo de 2009 el diario El País publicó en su página editorial,
bajo el título “Las oneges”, un breve pero jugoso artículo de Juan Martín
Posadas, ex sacerdote y ex senador del Partido Nacional. A continuación se
reseñan algunos fragmentos del mismo, seguidos de comentarios que
consideramos pertinente formular.

1.       “(…) ONG quiere decir organización no gubernamental. Su sello
distintivo no es que sean organizadas sino que no son del gobierno. Ese no
ser del gobierno no es tanto un estatus jurídico, que lo es, sino una
característica: han de ser ágiles, eficientes, cuidadosas, económicas, poco
burocráticas y todo lo que el Estado no es y ha desengañado a muchos de que
pueda llegar a ser”.

Comentario: “Lo que el Estado  no es” debería serlo, no deberíamos
renunciar a ello, más allá de la existencia de las ONG, las que si bien
muchas veces suplen tareas tradicionalmente realizadas por el Estado, no se
limitan a ello ni mucho menos.


2.      “También es no gubernamental el Montevideo Wanderers, la Asociación
Rural y la Conferencia de San Vicente de Paul, por señalar algunas. La
diferencia, me sospecho, radica en que, al proclamarse así, parece que le
echaran en cara al gobierno que ellas están haciendo lo que él debería
llevar a cabo pero no es capaz”.

Comentario: Y podríamos agregar otras, por ejemplo: Un techo para mi país,
ANDA, la Fundación Raúl Sendic, el PIT-CNT. Pero ese es un camino que en
lugar de aclarar oscurece. Respecto a eso de echar en cara al gobierno
pensamos que casi nunca es así. La respuesta es otra, mucho más simple y
positiva, el Estado no puede hacerse cargo de todo, en los sitios que
intentó hacerlo hubo muchos fracasos. También en gran medida el Estado
uruguayo tampoco ha podido o ha fracasado en ciertas áreas,
fundamentalmente en lo que tiene que ver con las políticas sociales. En las
sociedades modernas las demandas sociales son muchas y surgen a un ritmo
que es muy difícil que los gobiernos puedan dar respuesta a tiempo, por lo
que resulta sensato canalizarlas a través de este tipo de organizaciones en
las cuales –en términos generales– no debería dudarse existen personas
capaces de investigar, organizar y brindar servicios comunitarios.


3.      “Otro motivo de asombro es el hecho que este tipo de organizaciones
goce de extendido aprecio y simpatía en la izquierda, siendo que la
izquierda se proclama defensora del Estado y procura que éste amplíe
permanentemente su radio de acción y se meta (o entrometa) en todo. La
izquierda aplaude a las ONG, las defiende, las integra y, al mismo tiempo,
levanta su voz contra las privatizaciones y las tercerizaciones”.

Comentario: No es así, la prensa recoge periódicamente categóricas
declaraciones de connotados dirigentes de izquierda contra las ONG. La gran
mayoría de esa dirigencia más bien no opina respecto a las ONG y son
excepciones aquellos que públicamente las reivindican. Sí, es cierto que
entre estos últimos se encuentra nada menos que el presidente de la
República, el doctor Tabaré Vázquez. Pero hay ministros, senadores electos,
etcétera; que de las ONG han opinado lo peor, más allá de que recurran a
ellas para trabajos sociales que ni el Estado y/u otras organizaciones
podrían realizar. Respecto a las tercerizaciones viene al caso precisar que
las hay con y sin fines de lucro. Pongamos un ejemplo, si un municipio debe
contratar una flota de camiones para la limpieza de un área importante de
la ciudad seguramente no lo podrá hacer contratando una ONG, porque éstas
carecen de medios de capital. En cambio si se trata de un trabajo que exija
poca o ninguna inversión de capital, pero en cambio sí capacidad técnica o
mucha mano de obra poco calificada y que es necesario capacitar, entonces
recurrirá a una ONG. También ésta será una tercerización, pero de carácter
no lucrativo


4.       “Estas organizaciones tienen predilección por cierto tipo de
causas. Una de sus causas preferidas son las relacionadas con la ecología.
Pero no les atrae la ecología común y silvestre, como podría ser el desaseo
y la mugre de las calles de la ciudad. Prefieren abrazar las grandes
causas, como por ejemplo, la descontrolada deforestación de la Amazonia o
la descontrolada forestación del Uruguay”.

Comentario: En este párrafo Posadas muestra estar muy desinformado. Tanto
en las ONG del mundo como en las uruguayas no hay especial
predilección  por la causa de la ecología, las hay más bien por otras
causas, señalemos algunos ejemplos: pobreza, salud, drogadicción, género,
minoridad, violencia doméstica, diversidad sexual y racismo. Y en Uruguay
hay varias ONG que se dedican no sólo a “la mugre de las calles”, sino
también a aquellas personas que sobreviven de la recolección informal de
residuos. En particular nuestra institución, el Centro Uruguay
Independiente (CUI) viene trabajando en diferentes proyectos desde el año
1996, información que hemos podido sistematizar en nuestra última
publicación editada denominada La Educación Ambiental para el Reuso y
Reciclaje de Residuos - Producción, empleo e inclusión social, a la que es
posible acceder de modo gratuito, ya sea a través de Internet (en su
versión digital) o en su versión impresa. Para acceder gratuitamente a esta
publicación comuníquese con nosotros a través de cui@...


5.      “En realidad, más allá de lo pintoresco de algunas de estas
organizaciones, ellas presentan un problema que debe, por lo menos, estar
presente en la discusión pública. A la vez que son la solución para ciertas
situaciones –y efectivamente lo son– plantean un cuestionamiento a la
organización de la sociedad que es el Estado”.

Comentario ¿En qué se fundamenta lo pintoresco? ¿Cuáles serían las ONG
pintorescas? ¿Por qué Posadas escribe de modo despectivo contra las ONG?
¿Por qué dice que ellas presentan un problema cuando son más bien los
organismos gubernamentales los que tienen cosas para resolver, no
necesariamente problemas, y que acuden a las ONG para solucionarlos? Es
evidente que las ONG, tal como opina Posadas, “efectivamente” son una
solución a demandas múltiples, no sólo surgidas desde el Estado, sino
fundamentalmente de sociedades cada día más dinámicas, complejas y
segmentadas. La existencia de las ONG y su rol no es un mero asunto
doméstico, tiene alcance mundial. Acaso las empresas, los sindicatos, las
iglesias y/o voluntarios no organizados ¿podrían encargarse de todos estos
asuntos de modo eficiente y sin ser ganados por sus propios intereses?
Quizás en parte sí, pero no en términos generales.


6.      “Hablando en general, las ONG realizan tareas para el gobierno o
para las intendencias y reciben fondos de los respectivos presupuestos,
pero no tienen control ni del Tribunal de Cuentas ni de nadie; no sólo del
dinero que reciben sino de cómo se usa ese dinero, con qué efectividad”.

Comentario. No es así, tienen múltiples controles jurídicos y financieros,
y si no cumplen con los cometidos y las rendiciones de cuentas previstas,
entonces sus convenios no se renuevan. Es más, puede pasar que aunque eso
ocurra por razones ajenas a la ONG, los convenios no sean renovados. Así de
simple. Si en algún caso eso no pasa, o sea que una dependencia del
gobierno entrega dinero a cambio de un trabajo que no se hace, entonces sí
estaríamos en un caso de corrupción, pero eso dista mucho de ser la norma.
Si Posadas entiende que es así debería denunciar con nombre y apellido a
las ONG que hacen esto, porque no es cuestión de salir a denostar al
conjunto. Son agravios gratuitos como sería afirmar en términos generales
que las empresas evaden, los políticos son corruptos, los sindicalistas no
trabajan, los sacerdotes no cumplen con el mandato de castidad  y además
son homosexuales.


7.       “Por otro lado uno se pregunta, no sin fundamento, si tendríamos
algunos servicios del Estado si no fuera porque lo desempeñan estas
organizaciones. ¿Cómo estarían las calles de Montevideo sin los
barrenderos/as del Movimiento Tacurú?”

Comentario: Y respondemos que sin duda estaría todo no tan bien o mucho
peor, como se prefiera, pero entonces ¿buscando qué se arrima leña a la
hoguera? ¿por qué se quiere incinerar a las ONG cuando desde el gobierno
nacional actual no está claro el rol que ellas deberían jugar?


8.      “Termino con una reflexión final: siempre es pertinente la
preocupación por el destino de los dineros públicos –dineros que son de
todos– pero es quizás más preocupante la atomización y la falta de rumbo
coherente en las políticas públicas”.

Comentarios. Ese es el punto, la elaboración de políticas públicas, para
cada tema preguntarse si realmente ellas existen y opinar sobre quienes
deberían formularlas, o si en muchos casos no está ocurriendo que las ONG
–como pueden– no están llenando un vacío.


9.      “Las organizaciones que nacieron para agilizar las políticas
colectivas con el aporte de la iniciativa particular no deben transformarse
en algo fuera del control y la transparencia pública, pero tampoco es bueno
abrazar un tiroteo al voleo, bien intencionado quizás, pero sustituto
(extraviado) de un Estado que no hace lo que debe y de un gobierno que no
sabe lo que quiere”.

Comentario: Si un gobierno no hace lo que debe o no sabe lo que quiere y
viene una ONG y aporta algo en tal sentido debería celebrarse. Por cierto
que no es aconsejable “abrazar un tiroteo al voleo” pero tampoco lo es
disparar a un bulto porque se mueve. Nadie puede hacer todo y tener todo
claro, por eso lo mejor es articular esfuerzos públicos y privados, y
dentro de estos los que pueden ser con o sin fines de lucro.



A modo de final

        El pasado mes de setiembre el Centro Uruguay Independiente (CUI)
cumplió 25 años de existencia, o de historia como preferimos decir. No es
en esta oportunidad que evaluaremos lo realizado, pero sí queremos remarcar
que desde entonces vislumbramos estratégicamente a las ONG  como algo muy
importante para la sociedad uruguaya.



http://www.uc.org.uy/u.c.editorial.htm

INVITACION
     CUARTO ENCUENTRO

     RESIDUOS URBANOS - CULTURA DE LAS ERRES



     Innovación, producción e inclusión social



     Organiza: Centro Uruguay Independiente (CUI)

     Auspician: ART-PNUD y Mvotma

     Apoyan: Latu, Mides y Canarias S.A.



     Programa:


     Ministerio de Desarrollo Social (Mides)



       a.. Líneas estratégicas de inclusión de clasificadores. - Expositor:
Nicolás Minetti - Programa Uruguay Clasifica (PUC).
      Cámara de Industrias del Uruguay (CIU)



       a.. Plan Central de Gestión de Envases - Expositor: Secretario de la
Comisión de Medio Ambiente de la CIU, Ing. Químico Mario Furest.
      Intendencia Municipal de Montevideo (IMM)



       a.. Departamento de Desarrollo Ambiental - Ponencia y expositor a
confirmar.
      Intendencia Municipal de Canelones (IMC)



       a.. Expositor: Leonardo Herou, Director General de Gestión Ambiental.
      Clasificadores de Canelones



       a.. TU ENVASE NOS SIRVE, Ley Nº 17.849 de envases no retornables.
     Clasificadores de otros departamentos (a confirmar)

      Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente (Mvotma)



       a.. Expositora: Ing. Agrónoma Alicia Torres, Directora Nacional de Medio
Ambiente.


     A cada uno de los acreditados se le entregará de modo gratuito la
publicación La Educación Ambiental para el Reuso y el Reciclaje de Residuos -
Producción, empleo e inclusión social, editada en el presente año por el CUI.

     Acreditarse en: cui@...



     Miércoles 18 de noviembre de 2009
     14.00 a 18.30 horas
     Local de Conventuales - Canelones 1164

      Centro Uruguay Independiente
     (598 2) 408 93 12
     cui@...  -  www.uc.org.uy
     Galicia 1453 - CP. 11.200 - Montevideo - Uruguay



[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

*Agrotóxicos y escuelas rurales: una medida totalmente insuficiente*


El día 17 de noviembre de 2008, el Ministerio de Ganadería, Agricultura
y Pesca (MGAP) en vista de la necesidad de establecer mayores
restricciones a la aplicación de productos "fitosanitarios"
(agrotóxicos), consideró que se debían adoptar medidas de prevención en
las aplicaciones aéreas y terrestres mecanizadas de productos
"fitosanitarios" en las proximidades a las escuelas ubicadas en el medio
rural.

A tales efectos, resolvió la prohibición de las aplicaciones aéreas de
productos "fitosanitarios" en todo tipo de cultivo a una distancia
inferior a 50 metros y las aplicaciones terrestres mecanizadas de una
distancia inferior a 30 metros del límite del predio de escuelas
rurales. Se exhortó además a las personas físicas y jurídicas, que tanto
las aplicaciones áreas o terrestre se realizaran en días inhábiles o
fuera del horario escolar. (1)

A pocos días de haberse publicado y con el objetivo de considerarla,
distintas autoridades de gobierno se reúnen en el marco de la Comisión
Nacional de Prevención de los Efectos Adversos de los Contaminantes
Químicos Ambientales (CCQ). Si bien se reconoce que antes de esta
resolución no existía restricción alguna para las aplicaciones de
agrotóxicos en las cercanías de las escuelas rurales, el CCQ expresó su
preocupación por las distancias determinadas por el MGAP y las consideró
totalmente insuficientes. Incluso se llegó a manejar la posibilidad de
que se tratase de un "error de tipeo", ya que las distancias
establecidas por el MGAP para las aplicaciones de agrotóxicos alrededor
de centros poblados son de 500 y 300 metros, aéreas y terrestres
respectivamente. Lamentablemente no se trataba de un error y las
distancias establecidas por el MGAP eran efectivamente de apenas 50 y 30
metros.

La CCQ solicitó entonces la presencia de técnicos del MGAP a una reunión
de carácter técnico para conocer los estudios o las referencias a
legislaciones extranjeras que dan sustento científico a las distancias
establecidas. La reunión tuvo lugar el pasado 21 de mayo y a la misma
asistieron dos representantes de la Dirección General de Servicios
Agrícolas del MGAP, los cuales no presentaron a la CCQ ningún documento
que sustentase técnicamente las distancias por ellos establecidas y ésta
fue defendida exclusivamente en base al parecer de los representantes
del MGAP. (2)

Posteriormente a esta reunión, las autoridades de distintos entes han
seguido trabajando en este tema por considerarlo de suma importancia y
delicado. A fines de agosto se comunica a nuestra organización
extraoficialmente que esta resolución finalmente sería cambiada y se
aplicarían las distancias establecidas por el MGAP para las aplicaciones
de agrotóxicos alrededor de centros poblados: 500 y 300 metros, aéreas y
terrestres respectivamente.

También se enfatiza que esta nueva resolución sería el fruto de un
trabajo en conjunto de varias autoridades e incluso con la presencia de
autoridades del MGAP. Lamentablemente, a pesar del acuerdo y del trabajo
de varias autoridades de gobierno, esta resolución */no ha sido
cambiada/* aún.

Solo queda esperar que las autoridades encargadas de resolver un tema
tan sentido por las comunidades rurales y urbanas recapaciten y
reconozcan que tanto los niños de los centros poblados como los de las
escuelas rurales son iguales. Si no fuese así, solo se puede afirmar que
esta resolución es una más de las tantas, y que solo apunta a proteger a
las empresas, con el objetivo de permitirles que sigan contaminando
legalmente y que está lejos de adoptar medidas de prevención como la
resolución lo indica.

Fuentes:

(1)http://www.mgap.gub.uy/DGSSAA/Normativa/Archivos/NUEVOS/Res_Esc_Rur_171108.pd\
f

(2)
http://www.rapaluruguay.org/agrotoxicos/Uruguay/Fumigaciones_agrotoxicos_escuela\
s_rurales.html

  RAPAL Uruguay

Octubre 2009



--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 (2) 401 2834 Fax: 598 (2) 401 2834
e-mail: coord@...
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

gracias por la investigacion hecha que refleja la desesperacion francesa por
vender como sea el nuclear. Agrego el dato que ya no es mas AREVA, dejo de
funcionar pues se rompio la alianza franco alemana en esto entre EDF y Siemens.
Ahora Siemens se alio con los RUSOS (cuidado...) en ROSATOM (Ros debe ser de
rossia o rusia)
Una locura total.
La verdad, hoy poor hoy los unicos que puede llegar a justificar y no estamos de
acuerdo el nuclear ese que genera residuos enriquecibles, son los paises que
creen que tienen que tener la bomba atomica para ser tenidos en cuenta. No
estamos en esa situacion y con el panorama eolico y de leña, tenemos soluciones
alternativas disponibles.
saludos cordiales
C.A.


--- En UruEcoPol@..., "Raúl E. Viñas" <rvinas@...> escribió:
>
> Buenas tardes a todos.
>
> Algunas veces es bueno salir un poco de nuestra realidad y ver que pasa
> en otras partes.
>
> Por suerte, a  pesar de que no se ha autorizado ninguna nueva planta
> termonuclear en paises como EEUU, Japón, Alemania, España, Italia,
> Australia , algunos nuevos integrantes podrían sumarse al club nuclear
> como es el caso de Kenia cuyo presidente estima que podría contar con
> una central termonuclear de potencia en 5 años o menos.
>
http://www.nuclearpowerdaily.com/reports/Kenya_plans_nuclear_plant_in_next_five_\
years_PM_999.html
> El impulso nuclear en Kenya, que apareció de improviso después de la
> visita del Pdte. a Francia, me llevó a interiorizarme un poco mas sobre
> ese país y su sistema eléctrico.
>
> Hay un buen reporte del banco mundial que ha concedido un préstamo de
> U$S80: para el sector eléctrico del sistema energético keniata el año
> pasado.
>
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2009/03/1\
8/000333038_20090318034917/Rendered/PDF/472620PJPR0KE0101Official0Use0On
>
>
> Específicamente el sistema eléctrico dejó de ser monopolio estatal en
> los 90's y se dividió en sectores de generación, transmisión y
> distribución, suena conocido ¿no? De ellos solo el sector de generación
> esta efectivamente privatizado en un 51%.
>
> Con 2 veces y media la superficie de nuestro país, viven en  Kenia  casi
> 34 millones de personas , incluida la abuela paterna de Obama  si
> todavía no se mudó a USA. El consumo energético es hoy 71% residencial
> en parte importante en forma de biomasa (leña y desechos)
>
> La penetración o alcance de la red eléctrica solo llega a algo mas del
> 20% de la población, otro 20% consigue electricidad fuera de la red por
> sistemas solares, eólicos y diesel principalmente, el otro 60%, ...bien
> gracias.
>
> La principal empresa generadora es KENGEN ( http://www.kengen.co.ke/# )
> Cuenta con generación hidro en 14 centrales que van de 330MW a 0.4MW
> instalados para un total de 1005MW de capacidad. El respaldo térmico
> esta dado por tres centrales, 1 diesel y dos a gas con un total
> 148MW.Cuenta además con dos unidades geotérmicas (115MW total) y  otra
> planificada con el préstamo del Banco Mundial que agregará 40MW. Hay
> operativos 0.3MW eólicos y 50MW eólicos mas en construcción.
> Desconectados de la red hay capacidad diesel por 5MW en localidades
> aisladas.
>
> Así todo sumado apenas supera los 1200MW de capacidad instalada para
> servir una red catalogada como "poco  fiable". A modo de comparación la
> capacidad instalada nacional pasa de 2400MW para 3 millones de personas.
>
http://www.energyrecipes.org/reports/genericData/Africa/061129%20RECIPES%20count\
ry%20info%20Kenya.pdf
>
>
> El país carece a la fecha de petroleo, hay proyectos estudiados para
> instalar algo mas de 1000MW nuevos en hidro, y el potencial geotérmico
> se estima en mas de 2000MW de los que solo se explotan algo mas de 100
> (5%), tiene un buen potencial eólico y solar casi sin explotar y cuenta
> con abundantes fuentes de biomasa que podrían complementar su esquema de
> generación.
>
> Con todo así, ahora si, quedé convencido, lo único que puede salvar a
> Kenia y convertirla en un país que colabore con la lucha contra la
> generación de gases de invernadero y el cambio climático, es implantar
> en su territorio al menos una central termonuclear de por lo menos
> 1000MW, si la misma es una EPR francesa como las que llevan años de
> atraso en su construcción en Francia y Finlandia con sobrecostos de
> miles de millones de euros, mucho mejor, ya que solo así podrán los
> keniatas asegurar  el desarrollo técnico y económico que necesitan
> garantizando, su independencia energética y un país limpio para sus
> hijos y los hijos de sus hijos.
>
> Saludos a todos
> Raúl E. Viñas
>

Estimados/as:

  Los estamos invitando muy especialmente al:

  PLENARIO AMPLIADO del GAM (Grupo Ambiental de Montevideo)

  Día:          Martes 17 de noviembre
  Horario:   10:00 a 12:00 horas.
  Lugar:      Sala Dorada - Centro Municipal de Conferencias ?
                  Piso 1 y medio. Sector Santiago de Chile.

  El TEMA CENTRAL de la reunión es la incorporación de PROGRAMAS
  VINCULADOS AL CAMBIO CLIMATICO en el trabajo de los Talleres del GAM para el
año 2010.

En este sentido, se presentará el Proyecto en el que participan las 
Intendencias de la Región Metropolitana, con apoyo de OPP y PNUD, con el
objetivo de promover un desarrollo local con menos emisiones de gases de efecto
invernadero y más resilientes al cambio climático.

  En el marco de este proyecto, está previsto promover la PRESENTACION DE
INICIATIVAS LOCALES EN ADAPTACION Y MITIGACIÓN.

  Entendiendo que el GAM es el ámbito adecuado en Montevideo para
  canalizar las propuestas, convocamos a una amplia participación.

  Esperando contar con la presencia de ustedes y los contactos a los que puedan
reenviar.

  Saludos.
  Equipo Técnico de Educación Ambiental
dEPARTAMENTO AMBIENTAL imMONTEVIDEO

"Nuevos Escenarios Globales y Alternativas para un Desarrollo
Local Sostenible. La Economía Ecológica como Oportunidad"
"CUARTAS JORNADAS RIOPLATENSES ASAUEE"
Viernes 27 y Sábado 28 de Noviembre de 2009
"PRIMER CURSO INTERNACIONAL ECONOMIA ECOLOGICA"
Miércoles 25 y Jueves 26 de Noviembre de 2009
Campus Universitario UNGS
Juan María Gutiérrez 1150, Los Polvorines, Prov. de Buenos Aires


International Society
for Ecological Economics
Asociación Argentina-Uruguaya
de Economía Ecológica

Organiza
Área de Ecología del Instituto del Conurbano


Informaciòn actualizada, costos de inscripción, planillas,
formas de pago y participación, tanto para el curso como para las jornadas en:
www.ungs.edu.ar/ecoeco





Conferencistas:

Dr. Joan Martinez Alier, Universidad Autónoma de Barcelona,
España
Dr. Peter May, ISEE, Presidente, EE.UU.
Dr. Walter Alberto Pengue, Universidad Nacional de General
Sarmiento, Argentina
Dr. Aldo Ferrer, Universidad de Buenos Aires, Argentina
Dra. Emma Bonino, Universidad de Córdoba, Argentina
Dr. Bernardo Aguilar, Fundación Neotrópica, Costa Rica
Dr. Jorge H. Morello, Universidad de Buenos Aires, Argentina
Dr. Sergio Ulgiati, Universidad Parthenope, Italia
Dr. Enrique Ortega, Universidad de Campinas, Brasil
Prof. José Luis Coraggio, Universidad Nacional de General
Sarmiento, Argentina
Prof. María Di Pace, Universidad Nacional de General Sarmiento,
Argentina
Dra. Maristella Svampa, Universidad Nacional de General
Sarmiento, Argentina
Ing. Alberto Lopez Calderón, Universidad del Litoral, Argentina
Dra. Amelia da Silva, Sociedad Eco Eco, Brasil
Prof. Rubén Lombardo, Universidad de Buenos Aires, Argentina


Temas

Indicadores de sustentabilidad ambiental
Perspectivas ambientales sobre la contabilidad nacional y los
indicadores macroeconómicos
Uso y valoración de recursos naturales. Bienes y Servicios Ambientales.
Valoración y Conservación de la Biodiversidad
Análisis Multicriterial y Métodos Innovadores en la Cuestión Ambiental
Huella Ecológica, Mochila Ecológica, EROI, HANPP, MIPS y otros
Políticas públicas y planificación ambiental
Instrumentos de la política ambiental a distintos niveles (municipal,
provincial, nacional e internacional)
Problemáticas ambientales urbanas
Problemáticas ambientales energéticas
Problemáticas ambientales en el transporte
Problemáticas ambientales en el ámbito rural
Problemáticas ambientales en el ámbito industrial
Problemáticas ambientales y recursos agotables (minería, petróleo, gas)
Problemáticas ambientales globales
Ciudades Verdes y Desarrollo Sostenible
Agroecología y Escenarios de Producción Agropecuaria Sostenible.
Comercio internacional y ambiente
Escenarios Financieros, Bonos de Carbono y Ambiente. Impactos y
Proyecciones
Cambio climático y cuestiones sociales y ambientales
Desarrollo Local, Sostenibilidad y Lenguajes de Valoración
Educación Ambiental y Economía Ecológica
Apropiación de Recursos Naturales y Conflictos Ecológico Distributivos
Deuda Ecológica, Pasivos Ambientales

Buenas tardes a todos.

Algunas veces es bueno salir un poco de nuestra realidad y ver que pasa
en otras partes.

Por suerte, a  pesar de que no se ha autorizado ninguna nueva planta
termonuclear en paises como EEUU, Japón, Alemania, España, Italia,
Australia , algunos nuevos integrantes podrían sumarse al club nuclear
como es el caso de Kenia cuyo presidente estima que podría contar con
una central termonuclear de potencia en 5 años o menos.
http://www.nuclearpowerdaily.com/reports/Kenya_plans_nuclear_plant_in_next_five_\
years_PM_999.html
El impulso nuclear en Kenya, que apareció de improviso después de la
visita del Pdte. a Francia, me llevó a interiorizarme un poco mas sobre
ese país y su sistema eléctrico.

Hay un buen reporte del banco mundial que ha concedido un préstamo de
U$S80: para el sector eléctrico del sistema energético keniata el año
pasado.
http://www-wds.worldbank.org/external/default/WDSContentServer/WDSP/IB/2009/03/1\
8/000333038_20090318034917/Rendered/PDF/472620PJPR0KE0101Official0Use0On


Específicamente el sistema eléctrico dejó de ser monopolio estatal en
los 90's y se dividió en sectores de generación, transmisión y
distribución, suena conocido ¿no? De ellos solo el sector de generación
esta efectivamente privatizado en un 51%.

Con 2 veces y media la superficie de nuestro país, viven en  Kenia  casi
34 millones de personas , incluida la abuela paterna de Obama  si
todavía no se mudó a USA. El consumo energético es hoy 71% residencial
en parte importante en forma de biomasa (leña y desechos)

La penetración o alcance de la red eléctrica solo llega a algo mas del
20% de la población, otro 20% consigue electricidad fuera de la red por
sistemas solares, eólicos y diesel principalmente, el otro 60%, ...bien
gracias.

La principal empresa generadora es KENGEN ( http://www.kengen.co.ke/# )
Cuenta con generación hidro en 14 centrales que van de 330MW a 0.4MW
instalados para un total de 1005MW de capacidad. El respaldo térmico
esta dado por tres centrales, 1 diesel y dos a gas con un total
148MW.Cuenta además con dos unidades geotérmicas (115MW total) y  otra
planificada con el préstamo del Banco Mundial que agregará 40MW. Hay
operativos 0.3MW eólicos y 50MW eólicos mas en construcción.
Desconectados de la red hay capacidad diesel por 5MW en localidades
aisladas.

Así todo sumado apenas supera los 1200MW de capacidad instalada para
servir una red catalogada como "poco  fiable". A modo de comparación la
capacidad instalada nacional pasa de 2400MW para 3 millones de personas.
http://www.energyrecipes.org/reports/genericData/Africa/061129%20RECIPES%20count\
ry%20info%20Kenya.pdf


El país carece a la fecha de petroleo, hay proyectos estudiados para
instalar algo mas de 1000MW nuevos en hidro, y el potencial geotérmico
se estima en mas de 2000MW de los que solo se explotan algo mas de 100
(5%), tiene un buen potencial eólico y solar casi sin explotar y cuenta
con abundantes fuentes de biomasa que podrían complementar su esquema de
generación.

Con todo así, ahora si, quedé convencido, lo único que puede salvar a
Kenia y convertirla en un país que colabore con la lucha contra la
generación de gases de invernadero y el cambio climático, es implantar
en su territorio al menos una central termonuclear de por lo menos
1000MW, si la misma es una EPR francesa como las que llevan años de
atraso en su construcción en Francia y Finlandia con sobrecostos de
miles de millones de euros, mucho mejor, ya que solo así podrán los
keniatas asegurar  el desarrollo técnico y económico que necesitan
garantizando, su independencia energética y un país limpio para sus
hijos y los hijos de sus hijos.

Saludos a todos
Raúl E. Viñas

*Malas hierbas*

**Un documental francés alerta sobre los peligros del... ¿capitalismo?

El mundo según Monsanto, documental de la periodista francesa
Marie-Monique Robin, fue presentado el viernes pasado en el Anexo de
Presidencia, por la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para
América Latina Uruguay (RAP-AL) y la Unión Internacional de Trabajadores
de la Alimentación, Agrícolas, Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines
(Uita). El documental muestra la forma en que Monsanto, multinacional
norteamericana, fue imponiendo sus productos transgénicos y agrotóxicos
primero en Estados Unidos, y luego en el mundo.

Monsanto comienza a funcionar en 1901, en Missouri, como empresa
química, para convertirse, décadas después, en líder mundial de
biotecnología. La promesa de la multinacional es producir más, en menos
tiempo, sin dañar el medioambiente, ayudando especialmente a los
pequeños productores y a los países en vías de desarrollo. Pero el uso
de transgénicos también fue promovido por la panacea de terminar con el
problema del hambre en el mundo. El documental de Robin intenta dejar
claro que ninguna de estas promesas se cumplió y que, peor aun, las
consecuencias del uso de los transgénicos, y del monopolio de la
producción de semillas transgénicas, son nefastas para cualquier país,
desde más de un punto de vista.

En 1976, Monsanto comenzó la comercialización del herbicida Roundup,
nombre comercial dado por la empresa al glifosato, un herbicida que
prometía una dupla atrayente para cualquier agricultor: el fin de las
malas hierbas, sin dañar el medio ambiente. Se vendió con gran éxito, ya
que una de sus supuestas ventajas era ser biodegradable. Pero, según se
señala, estudios hechos por la propia Monsanto mostraron que el nivel de
degradación biológica es de 2%. Debido a esto, la empresa fue condenada
dos veces por publicidad engañosa y tuvo que retirar de los envases de
sus productos esa falsa información.

En 1995 Monsanto comenzó a comercializar productos modificados
genéticamente, entre ellos, la Soja Roundup Ready, resistente al
glifosato, y el algodón Bollgard o BT, manipulado para crear un
insecticida que repele, entre otras plagas, a la lombriz americana. "90%
de los organismos modificados genéticamente [OMG] cultivados en el
planeta son de Monsanto", explica Robin en el documental. La empresa
tiene asegurada la venta de las semillas transgénicas y la venta de los
herbicidas que las acompañan, ya que la modificación genética es
realizada para resistir a esos herbicidas, y no a otros.

*Ley del máximo beneficio*

**El documental plantea que no se hicieron los estudios suficientes para
descartar la toxicidad de los herbicidas, específicamente del Roundup, y
que tampoco se estudiaron con suficiente profundidad los efectos a largo
plazo de los productos transgénicos.

Paralelamente se trata el tema de cómo se reglamentaron los OMG en
Estados Unidos. La agencia encargada de la seguridad de los productos
alimenticios y medicamentos de ese país, la FDA (Administración de
Drogas y Alimentos, en español), es señalada como la responsable de que
no haya una categoría especial para los OMG y de que, por lo tanto,
éstos no cuenten con una reglamentación específica. Es por esto que en
Estados Unidos los productos transgénicos no tienen la obligación de
llevar una etiqueta que avise sobre su condición.

La FDA aplicó el "principio de equivalencia sustancial", por el cual no
hay diferencias entre transgénicos y no transgénicos. Y ese principio
parece ser el meollo del problema que enfrenta a defensores y
detractores. Robin se pregunta cómo se llegó a esa equivalencia, y la
respuesta que da es que se logró por el engaño de la FDA, a través de la
manipulación de datos, y respondiendo a presiones de Monsanto, cuyo
único objetivo era sacar los transgénicos al mercado lo más rápido
posible. Largos tramos del documental se dedican a fundamentar este engaño.

En el documental se detalla, también, una larga serie de conexiones
entre miembros de la empresa, la FDA y el gobierno. Y se muestra cómo
muchos científicos que investigaron y obtuvieron resultados que eran
adversos para Monsanto fueron descalificados o despedidos de la empresa.
Por otra parte, se señala que Ronald Reagan, presidente en el momento en
que salió al mercado la Soja Roundup Ready, tenía como política la
desreglamentación, como forma de favorecer la industria. Robin plantea
que las decisiones tomadas no estuvieron basadas en hechos científicos,
sino que fueron decisiones políticas.

*Una agricultura sin agricultor*

La expansión de Monsanto por el mundo es otro de los ejes del
documental. Según se explica, entre 1995 y 2005, Monsanto compró unas
cincuenta empresas de semillas, repartidas por el mundo: de soja,
algodón, choclo, leche, trigo, tomate, papa y sorgo. En el curso de diez
años, los cultivos transgénicos se extendieron sobre más de cien
millones de hectáreas, en las que el 70% es resistente al Roundup y el
30% al insecticida BT. El destino de esta producción, en países en vías
de desarrollo o subdesarrollados, es "alimentar las gallinas, vacas y
chanchos europeos", reproduciendo así los ya clásicos modelos de
crecimiento hacia afuera.

Una de las estrategias del monopolio se basa en el sistema de patentes.
En Estados Unidos, los OMG están protegidos por la ley de patentes, por
lo que cada agricultor que compre semillas transgénicas debe firmar un
contrato de uso de tecnología, comprometiéndose a respetar la patente
obtenida por Monsanto. Basándose en algunos casos concretos, se muestran
las nefastas consecuencias que esto trae para los agricultores
estadounidenses.

Esta práctica se extiende al resto de los países a los que Monsanto
vende sus productos, con variantes, dependiendo de las leyes de cada
país. En cuanto al avance de Monsanto en el mundo, en el documental se
hace foco en tres casos: India, México y Paraguay. Quizá el ejemplo de
India sea el más débil en términos de argumentación. Allí, Monsanto
compró la empresa Maico, empresa líder de producción de semillas de
algodón. En 2005 se introdujo el algodón BT y la tasa de suicidios de
productores indios creció, señalándose que entre 2005 y 2006 hubo 600
suicidios.

La dependencia de los campesinos a las leyes impuestas por el mercado no
es nueva, como tampoco lo es la dependencia que genera el monocultivo,
pero Robin sugiere que ambos hechos se reforzaron a partir de la llegada
de los OMG. Las semillas son ahora más caras y el consumo de pesticidas
no disminuye, como prometía Monsanto.

El otro caso especialmente agravado es México, ya que este país es la
cuna de la biodiversidad del maíz. En Oaxaca hay más de 150 variedades
de maíz local, pero el maíz mexicano ya está contaminado por OMG
provenientes de Estados Unidos. México prohibió los cultivos
transgénicos pero, según se explica, debido al tratado de libre comercio
firmado con Estados Unidos y Canadá, se dio una importación masiva de
maíz norteamericano, transgénico en un 40%, y vendido dos veces más
barato que el maíz tradicional. La contaminación con OMG es
incontrolable, ya que las plantas de maíz se cruzan naturalmente por el
polen que viaja en el aire. Uno de los campesinos mexicanos
entrevistados se refiere a este hecho como la segunda conquista. El
documental plantea que la contaminación, por supuesto, es intencional
porque "el que controla las semillas controla los alimentos".

La otra forma de ingreso de transgénicos es a través del contrabando, lo
que ocurre en Paraguay, que, en el 2005, se vio obligado a legalizar los
cultivos clandestinos de soja, con el fin de salvar sus exportaciones
hacia Europa, ya que allí es obligatorio etiquetar los transgénicos. Una
vez ingresados, comenzó la deforestación indiscriminada, que provocó lo
que Jorge Galeano (dirigente de organizaciones campesinas) llama "el
desierto verde". Las consecuencias son la eliminación de comunidades y
familias campesinas, la destrucción de la biodiversidad del campo y la
aniquilación de los recursos naturales necesarios para sobrevivir, sin
contar con las consecuencias de la contaminación.

El documental termina con la negativa telefónica de la multinacional de
otorgar una entrevista a Robin. Sobre fondo negro, la respuesta del
portavoz de Monsanto: "Apreciamos la insistencia que ha demostrado para
obtener una entrevista con nosotros, pero tuvimos varias conversaciones
internas y no hemos cambiado nuestra posición. No tenemos ninguna razón
para participar en su documental porque sospechamos que no será positivo
para nosotros, así que... ya sabe". "You know". ? Lucía Lorenzo

*¿Uruguay Natural?*

En la presentación del documental, los organizadores entregaron un
folleto en el que se dan algunos datos sobre la situación de los
cultivos transgénicos en Uruguay. Entre otros, se señala que "durante la
zafra 2007/08, se sembraron casi 100 mil hectáreas de maíz transgénico y
462 mil hectáreas de soja transgénica" y que a partir de su ingreso al
país "el aumento de los agrotóxicos importados ha sido de entre el 500 y
600 por ciento". Entre los impactos sociales se destacan "la
concentración y extranjerización de las tierras (de las 500 mil
hectáreas de soja cultivadas el año pasado, más de la mitad fue sembrada
por argentinos), la suba del precio de la tierra, la expulsión de los
pequeños productores, la degradación y erosión de los suelos, la
contaminación del aire y el agua". María Isabel Cárcamo, de RAP-AL
Uruguay, recordó: "En 1996, Monsanto introdujo en nuestro país la soja
transgénica, y ni nos enteramos. Recién cuando Monsanto introduce el
maíz transgénico, en el 2003, hubo oposición, se interpeló al ministro
de Agricultura (Martín Aguirrezabala, del Partido Colorado), pero igual
se aceptó el ingreso. Hay que informar a la gente sobre este tema, los
cultivos transgénicos ya están aceptados y la propuesta es que vengan
más". Por su parte, Enildo Iglesias, de Uita, dijo que "Uruguay tiene a
la soja como el segundo producto de exportación, detrás de la carne", e
instó a reflexionar, en este marco de situación, "qué pasa con el
Uruguay Natural, cuando lo que queda en nuestro país de toda esta soja
exportada es basura, contaminación, enfermedades y deterioro del medio
ambiente". Ambas organizaciones se comprometieron a comenzar una fuerte
campaña de divulgación sobre el tema.? ? LL

Fuente: http://www.ladiaria.com.uy/files/ladiaria_20091110web.pdf



--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 (2) 401 2834 Fax: 598 (2) 401 2834
e-mail: coord@...
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Sobre las negociaciones en cambio climático, ya hay dos visiones en
Uruguay. Para la DINAMA es positiva, y el país es protagonista en
las negociaciones internacionales. Una evaluación más rigurosa
muestra que la realidad es bastante más preocupante.


PARA EL GOBIERNO: EVALUACION POSTIVA Y URUGUAY PROTAGONISTA
Luis Santos, director de la unidad de cambio climático de la Dirección Nacional
de Medio Ambiente (Dinama) dijo a El Espectador que la evaluación de la reunión
en Barcelona por cambio climático es positiva. Además, afirmó que ?Uruguay no
sólo ha seguido la negociación, sino que tiene el protagonismo de coordinar el
grupo que incluye el sector agricultura?.
Texto completo en
http://www.espectador.com/1v4/redirect/index.php?m=id&id=166502

Para una evaluación rigurosa de las negociaciones, recomiendo:
NEGOCIACIONES: DISCUTIENDO LO SUPERFLUO, EVITANDO LO IMPORTANTE
Análisis de Gerardo Honty.
La reunión de Barcelona no dejó avances significativos pero sí dio algunas
señales. No habrá acuerdo en Copenhague sino que será pospuesto para el 2010, el
Grupo Africano mandó una señal de advertencia a los países desarrollados, estos
bajaron aún más lasexpectativas par la COP 15 y el romance de las ONGs con la
administración Obama quedó definitivamente atrás.
Texto completo en www.energiasur.com  --- el sitio de Claes sobre cambio
climático y energía.

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

*Montevideo no trans*

**Ante la inminente plantación de cultivos transgénicos en el entorno de
la cuenca del arroyo Pando, en Montevideo, y luego de varias
manifestaciones de los productores de la zona en contra de ese tipo de
cultivo, el fiscal Enrique Viana presentó una solicitud de medida
cautelar, que no permite a las autoridades competentes autorizar la
plantación de organismos genéticamente modificados (OGM) en Montevideo,
hasta que no se resuelva el tema.

Estas medidas cautelares, avaladas por la jueza Dora Szafir, son previas
a un juicio que el fiscal Viana pretende iniciar contra la Intendencia
Municipal de Montevideo y los ministerios de Ganadería, Agricultura y
Pesca y de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, para que
tomen cartas en el asunto.

Viana dijo a la diaria que de este modo se busca un mecanismo de
protección ambiental y de ordenamiento territorial para la zona.
"Montevideo es el único departamento que hasta el presente no tiene
transgénicos y tiene una gran producción agrícola. El juicio que vamos a
iniciar trata de impedir que esa producción agrícola se vea afectada por
el cultivo de transgénicos. Se debe proteger la Medidas cautelares
contra los transgénicos agricultura orgánica que podría desaparecer",
dijo, y agregó que el objetivo es lograr una prohibición permanente de
este tipo de cultivos en la capital.

Viana indicó que uno de los elementos tenidos en cuenta a la hora de
pedir una medida cautelar fue la declaración del año 2002 de la Junta
Departamental de Montevideo que, de alguna manera, reivindica la no
plantación de transgénicos en este departamento.

Consultado por la diaria, el director de la Unidad de Montevideo Rural
de la IMM, Andrés Silva, recordó que la plantación de transgénicos en
Uruguay y la coexistencia de éstos con los cultivos tradicionales está
regulada por ley. A su entender, de acuerdo a la información brindada
por la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama), existen más de una
docena de cultivos de transgénicos en este momento en el departamento de
Montevideo. "Nosotros nos reunimos con Dinama y los representantes del
Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca, y llegamos a la conclusión
de que no le podemos prohibir a nadie que use transgénicos. No le
podemos decir que no plante porque esa actividad está regulada, podemos
controlar que se aten a toda la normativa que involucra el uso, pero
nada más", explicó.

En la misma línea, el titular del MGAP, Andrés Berterreche, dijo que "no
existe ninguna normativa que permita prohibir la plantación de OGM en
Montevideo, pero si la Justicia dice que hay una medida cautelar, vamos
a cumplirla. Estamos trabajando con algo más racional que es la ley de
Ordenamiento Territorial para que se haga un buen uso del suelo, pero el
ministerio no puede prohibir la plantación de transgénicos.

Fuente: http://www.ladiaria.com.uy/files/ladiaria_20091109web.pdf



--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 (2) 401 2834 Fax: 598 (2) 401 2834
e-mail: coord@...
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

JUSTICIA AMBIENTAL Y DESARROLLO SOSTENIBLE DESDE LA IZQUIERDA

Eduardo Gudynas


Semanario Voces, 5 noviembre 09, p 15.


Una de los aspectos más impactantes de la reciente campaña electoral fue
que el Frente Amplio no presentó una agenda ambiental en su plataforma
electoral. La coalición posiblemente se convirtió en el primer movimiento
de izquierda que, en el siglo XXI, no ofrece una propuesta ecológica
explícita. Esa ausencia se hace más evidente debido a que el Partido
Nacional sí elaboró una agenda ambiental.



La izquierda no puede renunciar a tener una política ambiental propia.
Aunque una perspectiva conservadora puede ignorar esta temática, en tanto
asume que puede quedar en manos del mercado, la izquierda contemporánea ha
entendido que estas cuestiones no son un lujo, sino que desempeñan papeles
claves en las estrategias de desarrollo. Las excusas de relegarlas
aludiendo a que primero debemos crecer, es propia de posiciones ideológicas
de cincuenta años atrás.

La justicia ambiental como punto de partida

Ante esta ausencia es válido preguntarse, ¿cómo debería ser un programa
ambiental para la izquierda uruguaya? Para responder esta pregunta es
necesario identificar un punto de partida, y éste debe ser la justicia
ambiental. Este concepto alude a la superposición entre las injusticias
sociales y las ambientales. En países como Uruguay, esa vinculación es
evidente, ya que muchos impactos ambientales coexisten con malas
condiciones laborales, situaciones de pobreza y marginación, y escasas
oportunidades económicas. Los ejemplos más claros son los asentamientos
irregulares sobre arroyos contaminados, o familias que todavía viven en
suelos con plomo.

Los programas sobre justicia ambiental no son un exotismo. Están en marcha
en varios países, cuentan con organizaciones ciudadanas que los promueven,
y basta mirar a Brasil para encontrar muchos ejemplos expresivos. Su origen
estuvo en el hemisferio norte, cuanto hace ya muchos años atrás, se
descubrió que los sectores más pobres y minorías raciales padecen con mucho
mayor frecuencia un ambiente deteriorado y contaminado. Las empresas más
contaminantes y peligrosas tienen a ubicarse en comunidades pobres, generan
una especie de chantaje ecológico-económico ofreciendo expectativas
económicas a cambio de empleos y ganancias. Los más empobrecidos aceptan
puestos de trabajo bajo peores condiciones, los sin techo terminan
asentándose sobre arroyos contaminados, o quienes pierden otras opciones
sobreviven como hurgadores en la basura. De esa manera, los dramas sociales
quedan vinculados a una segregación ecológica.

Esta vinculación fue rápidamente entendida por la izquierda más moderna e
innovadora, ya que encajaba perfectamente con sus demandas por la justicia.
Como en Uruguay, en el pasado gobierno progresista no se presentó una
propuesta en justicia ambiental, se abre ahora una nueva oportunidad para
hacerlo.


Puntos claves en la agenda ambiental

Un programa en justicia ecológica no es un mero slogan que puede ser
aprovechado para minimizar la gestión ambiental bajo las temáticas
sociales, sino que la cuestión ambiental es su objetivo central. En el caso
uruguayo se pueden enumerar algunos objetivos clave por su relevancia, que
son comentados en las líneas que siguen.

Comencemos por algunos puntos urgentes: Un plan de acción contra la
contaminación que padecen los sectores pobres y marginados, destacándose
las familias que todavía viven sobre suelos contaminados por plomo,
clarificar de una vez los impactos en la salud por el mal uso de
agroquímicos y revertir esa situación en el campo, y garantizar adecuadas
condiciones ambientales en los puestos de trabajo (abandonando la
simplista, y equivocada idea, que se puede tolerar una empresa contaminante
a cambio del empleo).

Persisten los problemas de contaminación de los cursos de agua, y sería más
que bienvenido cumplir con la siempre postergada promesa de limpiar los
arroyos montevideanos, mientras que también se hace una acción coordinada
contra la basura urbana en el área metropolitana.

Es necesario implantar medidas efectivas de manejo ecológico en la
producción agropecuaria, para proteger nuestra riqueza en suelos y aguas.
Esto requiere comprender que, por ejemplo, la miel es uno de nuestros
principales productos de exportación y por lo tanto los agroquímicos que
matan las abejas no son un problema propio de una minoría ambientalista,
sino que tienen también claras implicancias económicas. No está demás que
Uruguay gana más del doble por exportaciones de miel, que por sus vinos. La
justicia ambiental permite solucionar esos problemas ambientales
simultáneamente con la promoción de actividades productivas que, como la
miel, tienen ventajas exportadoras.

Ambiente y economía no expresan una oposición perpetua, sino que son
necesarias evaluaciones económicas que contabilicen los costos ambientales.
Como esto no sucede regularmente, muchas decisiones económicas generan
muchas injusticias ambientales, transfiriendo los efectos ambientales y
sociales hacia las comunidades locales o el Estado. Un programa de justicia
ambiental requerirá adecuados mecanismos de contabilización y evaluación, y
un papel más activo en cuestiones ambientales desde la Oficina de
Planeamiento y Presupuesto, y el Ministerio de Economía.


Un cambio de actitud

Es necesario un cambio de actitud en los jerarcas del Ministerio de
Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente frente a los temas
ambientales, con una más clara defensa de la temática ecológica. Las
próximas autoridades no pueden repetir el estilo de comenzar sus
declaraciones con un “pero”, bajo el cual afirman que la prioridad es
asegurar la inversión y el empleo. Eso debilita la gestión ambiental,
siembra muchas incertidumbres en las agencias estatales encargadas del
control ambiental, y envían señales erróneas hacia el sector empresarial y
hacia los demás ministerios.

Un programa en justicia ambiental de izquierda tiene en claro que dejar en
segundo lugar los temas ecológicos frente a la inversión extranjera o el
empleo, es como si la ministra de salud pública justificara que los
hospitales pueden funcionar mal ya que es necesario proteger las
inversiones de la industria farmaceútica, vendiéndole más medicamentos a
gente que permanece crónicamente enferma. Un ministro del ambiente no tiene
en sus manos la secretaría de economía ni es el presidente de una empresa,
sino que debe defender los más altos objetivos de calidad ambiental.

Esto desemboca en potenciar el papel del Estado y democratizar su gestión.
Por lo tanto hay algunos hechos que no se pueden repetir en un futuro
gobierno, y menos en uno de izquierda. Por ejemplo, flexibilizar el control
de la contaminación y no informar a la población, como sucedió en Juan
Lacaze con Fanapel. Aquel episodio de aguas y peces contaminados es un caso
típico de injusticia ambiental, debido a un impacto ambiental que a su vez
afectaba peces que son parte de la dieta de grupos populares, y por l
paradoja de haber sido informado por la prensa, y no por las propias
autoridades ambientales.

La justicia ambiental requiere apuntalar un papel sustantivo al Estado,
tanto a nivel nacional como municipal. Los sistemas de evaluación ambiental
deben ser reforzados, y sus resultados disponibles bajo un libre acceso, ya
que la población debe estar siempre al tanto de las condiciones en las que
vive. Esto implica, por ejemplo, liberar las informaciones disponibles
sobre los efluentes lanzados a los arroyos capitalinos o conocer los
contaminantes en el suelo.

Estos son sólo algunos ejemplos, donde en todos ellos queda en claro que la
perspectiva de la justicia ambiental es parte de una renovación en los
estilos de desarrollo y la política hacia un horizonte más justo y solidario.

-- recuadro --
¿ UN ACUERDO AMBIENTAL SIN CONTENIDOS VERDES ?

En las últimas semanas se ha planteado que alcanzarse acuerdos partidarios
en el área ambiental. Examinando los programas y declaraciones de los
partidos políticos se encontrará que las coincidencias en cuestiones
ecológicas residen en temas como apoyar la energía nuclear, promover el uso
de transgénicos, o una subordinación a la atracción de inversiones. Pero
esos y otros puntos no configuran una agenda ambiental positiva, y por el
contrario, muchas de esas medidas están en el centro de polémicas y
denuncias por sus impactos ecológicos.

Buen día a todos

El miércoles pasado pude asistir a la última de la serie de conferencias
y exposiciones que organizó la Asociación Uruguaya de Energía Eólica
(AUdEE) en Montevideo.

Las conferencias se desarrollaron el martes y miércoles en el salón de
conferencias del IMPO. Participaron en ese evento las asociaciones
eólicas de Argentina, Brasil, España y Latino América; además de
asociaciones profesionales e importantes empresas.

Es de destacar la favorable impresión en el público del nivel de las
exposiciones y el entusiasmo de los mas de  200 asistentes entre los que
había desde representantes de la academia a empresas generadoras,
pasando por proveedores de servicios y simples interesados en el tema.
El cierre protocolar estuvo a cargo del Lic. Abenia (Presidente de la
asociación) y el DNETN Dr. Mendez.

De particular importancia desde mi punto de vista, es que al menos los
responsables técnicos dentro del gobierno tiene una visión de eólica que
va mas allá de los 300MW de potencia previstos de instalar antes de 2015
y entienden que al menos un 20% de la electricidad nacional podría ser
generada con eólica. Tomando un consumo de 10GWh  anuales  eso implica
al menos unos 750MW instalados y conectados a la red con un factor de
planta de 30%.

Finalizando se trató específicamente el tema de la necesidad urgente de
normas claras para el relacionamiento entre los desarrolladores eólicos
y los propietarios de terrenos de interés eólico, tema este en que se
informó que se esta trabajando pero que está fuera de la órbita del
poder ejecutivo.

Mención aparte tuvo la microgeneración, por ejemplo a nivel
domiciliario, y la necesidad de contar con sistemas de medición de
consumo de doble mano para tener en cuenta la posibilidad de venta a la
red de los excedentes.

Un punto a mi parecer importante que no estuvo explicitamente en las
conferencias es del impacto ambiental de la generación eólica, la
aplicación específica de la normativa vigente y la necesidad de contar
con reglas claras en ese sentido.

Mas información en el sitio web de la Asociación Uruguaya de Energía
Eólica  www.auee.com.uy

Saludos
Raúl E. Viñas

Estimados/as:

Convocamos a todas y todos a la proyección del documental* "El mundo
según Monsanto"*
Centrado en el accionar de la corporación transnacional *Monsanto,
empresa *que ha producido y puesto en el mercado sustancias químicas
cancerígenas, así como una serie de organismos genéticamente modificados
autorizados a través de métodos fraudulentos.
Día: *5 de noviembre* - Hora: *18 horas*
Lugar: *Sala 17 edificio anexo del parlamento*
*
Organizan:

*Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación, Agrícolas,
Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines. (UITA)
RAPAL Uruguay

*Invitan:

*Asociación de mujeres rurales del Uruguay (AMRU)
Centro Uruguayo de Tecnologías Apropiadas (CEUTA)
Grupo de Estudios y Reconocimiento Geográfico del Uruguay (GERGU)
Grupo Guayubira
Maela
Red de Agroecología
REDES- Amigos de la Tierra
Red Uruguaya de ONGs Ambientalistas

--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 (2) 401 2834 Fax: 598 (2) 401 2834
e-mail: coord@...
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

Estimados/as:

Convocamos a todas y todos a la proyección del documental* "El mundo
según Monsanto"*

Centrado en el accionar de la corporación transnacional *Monsanto,
Empresa *que ha producido y puesto en el mercado sustancias químicas
cancerígenas, así como una serie de organismos genéticamente modificados
autorizados a través de métodos fraudulentos.

Día: *5 de noviembre* - Hora: *18 horas*
Lugar: *Sala 17 edificio anexo del parlamento*

*Organizan:*
Unión Internacional de Trabajadores de la Alimentación, Agrícolas,
Hoteles, Restaurantes, Tabaco y Afines. (UITA)
RAPAL Uruguay

*Invitan:*
Asociación de mujeres rurales del Uruguay (AMRU) Centro Uruguayo de
Tecnologías Apropiadas (CEUTA)

Grupo de Estudios y Reconocimiento Geográfico del Uruguay (GERGU)

Grupo GuayubiraRed de Agroecología

REDES- Amigos de la Tierra

Red Uruguaya de ONGs Ambientalistas

--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 (2) 401 2834 Fax: 598 (2) 401 2834
e-mail: coord@...
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

*Futuro en la apicultura ¿existe?*

**A fines de setiembre, en la ciudad de Trinidad, capital del
departamento de Flores, se llevó a cabo el "Encuentro apícola de la
región sur del Uruguay" organizada por la Dirección General de la
Granja, Ministerio de Ganadería Agricultura y Pesca e Intendencia
Municipal de Flores. Durante la actividad expusieron diferentes
autoridades, apicultores y RAPAL Uruguay sobre la problemática de la
muerte o disminución de abejas en las colmenas y los problemas generados
por esta situación, que ha llevado a los apicultores a enfrentar el
desafío de continuar o no con su actividad.

*Algunos temas tratados*

**

El actor principal en este encuentro pareció ser el friponil, agrotóxico
responsable de la muerte de miles de colmenas en distintos puntos del
país desde hace años. En los meses del verano recién pasado esta
situación se agravó, razón por la que las autoridades resolvieron
restringir su uso en varias ocasiones. La última de las resoluciones,
emitida el día 30 de julio, contenía nuevas restricciones* **a su uso,
*pero *sin que éste se prohibiera*. Lamentablemente, a pesar de esta
nueva resolución, este insecticida se continúa usando sin ningún tipo de
control y las abejas se siguen muriendo.

Las autoridades presentes en el encuentro comentaron que con el objetivo
de determinar la causa de la muerte o intoxicaciones de las abejas, los
apicultores deberían ser más precisos antes de realizar una denuncia,
como por ejemplo, tener conocimientos de los cultivos agrícolas cercanos
a la zona donde están las colmenas, con el objetivo de tener en cuenta
una posible intoxicación por alguna sustancia usada en aquel cultivo.
Además sugirieron que soliciten tomas de muestras a los organismos
pertinentes, para así poder contar con análisis concretos sobre la causa
de la muerte o intoxicación de las abejas.

También sugirieron que exista un cuidado especial en la sanidad de la
colmena y comentaron que muchas de las muertes son causadas por otras
razones y no por intoxicación de agrotóxicos.

En este evento también se contó con la presencia del Ing. Agr. Santiago
Schneider, empresario apícola del departamento de Paysandú, quien hizo
una presentación sobre "Trashumancia y preparación de las colmenas para
la trashumancia".

Schneider comentó que en los últimos dos años ha habido una baja de la
productividad, causada por muerte total o parcial de las colmenas y que
ésta puede deberse a enfermedades y cambios en el comportamiento de las
abejas dentro de la colmena. Hizo especial énfasis en la pérdida de
lugares donde poner las colmenas. Comentó que: "Se necesitan más sitios
donde llevar las colmenas. Lo ideal son los montes nativos, ya que
tienen una variedad de especies que dan alimento durante todo el año; el
otro lugar adecuado para las colmenas es en las costas de arroyos.".
Agregó que: "El desafío es constante y más profundo en estos tiempos; se
debe conocer muy bien la floración para asegurase que las colmenas
tengan alimento durante todo el año.

*El mito de la apicultura y la forestación*

Como parte de su presentación habló sobre la forestación. Al respecto
dijo que así como se percibe en esto tiempos, no es buena para las
abejas, ya que son grandes extensiones de monocultivos de la misma
especie (eucaliptos dunii y globulus). Afirmó que estas especies no son
buenas para la apicultura y menos en extensas plantaciones con árboles
de grandes dimensiones. Agregó que la especie que sí ayuda a la
apicultura es el eucalipto grandis, pero que es el que menos se planta
en el sur del país.

Y también, agregó que otra característica de las plantaciones forestales
*/"modernas"/*, es que algunas de éstas son realizadas con clones. Esto
significa que los árboles son todos iguales, crecen derechitos, florecen
todos al mismo tiempo y hay clones que no florecen. Las copas de los
árboles florecidos están altas y esto significa un mayor esfuerzo para
las abejas para llegar hasta la floración. En caso que la abeja esté
débil, mal alimentada, expuesta a un ambiente contaminado, este esfuerzo
las deja aún en peores condiciones físicas y más propensas a
enfermedades y esto es muy desfavorables para las colmenas.

Por otro lado los árboles crecen muy rápido. Empiezan a florecer después
de alrededor de los 5 años de plantados, pero a los pocos años son
cortados y se vuelven a plantar otros nuevos, lo que implica esperar
otros 5 años para que florezcan. Es decir, que no los dejan rebrotar
como se acostumbra en los montes de abrigo o árboles destinados a otro
fin que no sea la industria celulósica. Nuevos árboles son plantados y
la eliminación de los rebrotes de los tocones y las malezas se realiza
con herbicidas. La eliminación de la maleza en muchos casos significa un
alimento menos para las abejas.

Aunque se paga para tener las colmenas en las plantaciones, igualmente
los lugares que ofrecen no son los más adecuados. En las plantaciones
forestales es importante buscar un buen lugar donde poner las colmenas,
que en lo posible sea un sitio algo abierto y que no se encuentre en los
bajos, ya que estos son húmedos y también dificultan el trabajo.

En general la floración del eucalipto no es buena, ya que es tardía y
las abejas necesitan descansar.

*Otros problemas adicionales*

De acuerdo con Schneider, las expectativas no son buenas. Muy por el
contrario, se espera que el próximo año se siembre alrededor de 700.000
hectáreas de soja y para el 2015 podría alcanzar a 1.500.000 hectáreas
de soja. De maíz se podría alcanzar para la próxima zafra a 100.000
hectáreas. Estas son muy malas noticias, ya que entre otras cosas, esto
significa pérdida de la biodiversidad necesaria para la buena
alimentación de las abejas, así como el uso masivo de agrotóxicos que
las afecta.

Por otro lado, especialmente en el litoral, las pasturas se han reducido
considerablemente por el avance de la soja transgénica y el trigo. El*
*verano pasado, a raíz de la seca, gran parte de las praderas
artificiales se secaron en todo el país (menos en el este). La escasez
de floración de las leguminosas, lotus blanco y trébol rojo tuvo un
impacto importante en la apicultura. A su vez, al no poder florecer no
hubo producción de semillas, lo cual repercutirá negativamente en la
próxima siembra.

**Finalmente el ingeniero y apicultor Schneider describió a las
plantaciones forestales y a los monocultivos agrícolas de soja y trigo
como "miles de hectáreas *MUERTAS* para nosotros los apicultores"

En el cierre de la jornada los apicultores presentes concluyeron que el
modelo agrícola y forestal imperante ha demostrado desde hace mucho
tiempo que es un modelo excluyente. Los problemas que enfrentan no son
sólo el resultado del uso del fipronil, sino que la lista de agrotóxicos
usados por este modelo es larga y muy contaminante para las abejas. Sin
embargo, la esencia del problema radica en el modelo de producción que
no permite la coexistencia, que destruye la biodiversidad y que sin ésta
la apicultura no es posible.

RAPAL Uruguay

Octubre 2009

--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 (2) 401 2834 Fax: 598 (2) 401 2834
e-mail: coord@...
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]

*Niños, agrotóxicos y leucemia*

En la publicación Beyond Pesticides del día 29 de setiembre recién
pasado, se publica un nuevo estudio llevado a cabo por el Centro de
Cáncer del Norte de California (NCCC por su sigla en inglés), que revela
que los niños expuestos a agrotóxicos agrícolas aplicados cerca de su
hogar tienen hasta dos veces más el riesgo de desarrollar leucemia.

El estudio, "Vivir en las proximidades de agricultura realizada con
agrotóxicos eleva el riesgo en la niñez de contraer leucemia
linfoblástica aguda" (ALL por su sigla en inglés), llevado adelante por
Rudolph Rull, Ph.D., demostró un riesgo elevado de contraer ALL,
asociado con la exposición moderada a agrotóxicos clasificados como
organofosforados, herbicidas clorofenólicos y triazinas y con
agrotóxicos usados como insecticidas o fumigantes.

El estado de California es uno de los pocos lugares de Estados Unidos
que tiene información detallada sobre el uso de los agrotóxicos. Ésta
incluye: época en que se aplica, lugar donde se aplicó, que producto se
utilizó y en que cantidad. Para este estudio, los investigadores
pudieron asociar las historias de los niños que habitaban en esa zona
desde el nacimiento hasta que fueron diagnosticados y contar con la
información de los agrotóxicos usados dentro de un radio de una milla y
media (2,4 Km.).

El contar con esta información a los científicos les permitió poder
tener un panorama amplio de exposición a estas sustancias durante el
transcurso de la vida del niño o su primer año de vida, o también en el
caso de niños que cambiaron de domicilio.

La Universidad de California, Berkeley, recogió historias de 213 niños
diagnosticados con ALL y 268 niños sin leucemia. Los científicos
seleccionaron arriba de 100 ingredientes activos de agrotóxicos más
usados de más de 600 en cultivos entre 1990 y 2002, periodo que se
realizó el estudio. La exposición de los niños estuvo determinada en
baja, moderada y alta.

Los investigadores identificaron arriba de 600 diferentes ingredientes
activos utilizados cerca de las viviendas de los niños. Un total de 118
de estas sustancias fueron elegidas para el estudio por ser las más
frecuentes en su uso y con características de cancerígenas, por ser
conocidas por efectos negativos en el desarrollo o reproductivo,
inhibidores de colinesterasa, o sospechosos de ser disruptores endocrinos.

Dentro de los agrotóxicos que fueron estudiados se encuentran
insecticidas organofosforados inhibidores de la colinesterasa, lo que
significa que se adhieren de forma irreversible al sitio activo de una
enzima esencial para la trasmisión normal del impulso nervioso (la
acetilcolinesterasa) desactivando a la enzima.

Dentro de los agrotóxicos organofosforados estudiados se encuentran el
clorpirifos, diazinon, malation y triclorfon; el herbicida 2,4-D del
grupo de cloroenólicos y cinco del grupo de las triazina, entre los que
se encuentran atrazina, simazina, cyanazina, prometryn, and pyrmetrozina.

"Estos resultados iniciales sugieren que pueda haber un agente
específico o un conjunto de agentes que pueden aumentar el riesgo de
esta enfermedad entre niños," dijo el Dr. Rull.

Los agrotóxicos organofosforados analizados en este estudio son
utilizados ampliamente en Uruguay. También se utilizan en el país los
herbicidas 2,4D, atrazina, y simazina. Las distancias de aplicaciones
para los centros poblados son de 500 metros en aplicaciones áreas y 300
metros para terrestres, en tanto que en las cercanías de las escuelas
rurales son apenas de 50 y 30 metros respectivamente. Cualquiera de
estas distancias son considerablemente más reducidas que las que se
tomaron para realizar este estudio: una milla y media (2,4 Km.).

  En un estudio publicado recientemente (agosto 2009) en la revista
"/Therapeutic Drug Monitoring/", también se halló una asociación entre
la exposición a agrotóxicos organosfosforados y el desarrollo de ALL
durante la infancia, un cáncer que se desarrolla mas comúnmente entre
los tres y siete años de edad.

  Cabe preguntarse si nuestros niños están siendo afectados por el uso de
los agrotóxicos, como se constata en el estudio llevado acabo en Estados
Unidos.


       Articulo basado en: Children Living Near Agricultural Pesticide
       Use Have Higher Cancer Rate
       <http://www.beyondpesticides.org/dailynewsblog/?p=2480>

RAPAL Uruguay

Octubre 2009

--

RAP-AL Uruguay
Red de Acción en Plaguicidas
y sus Alternativas para América Latina
Ana Monterroso de Lavalleja 2112 Ap. 802 - CP 11200
Tel: 598 (2) 401 2834 Fax: 598 (2) 401 2834
e-mail: coord@...
Celular: 099 613193
http://www.rapaluruguay.org/





[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no contenían texto]