¿Qué ha pasado con el alma? Resulta que es lo más animal que existe, tanto que los romanos antes de inventar el sustantivo animal, con el significado que tiene para nosotros y tenía también para ellos, inventaron el adjetivo animalis, que traducimos como animal (adj.; p. ej. "reino animal", "comportamiento animal"), y distintamente a lo que significa este adjetivo para nosotros, significaba aéreo (de ánimus-anemoV / ánemos), de aire, viviente, animado, para pasar luego a significar en exclusiva irracional, bruto, bestia... ¿y con qué palabra? Pues justo con la que significa "¡dotado de alma!". Está claro que si nos ponemos todos de acuerdo le podemos asignar a la palabra "blanco" el significado de "negro" sin que pase nada. (El que cometamos de vez en cuando estas arbitrariedades no nos lleva sin más a la "arbitrariedad del signo lingüístico"). En tiempos se llamó a Dios Animator, con el significado de "Creador", pero cayó en desuso. Y bien, la relación entre animal y ánima (o ánimus), de donde procede nuestra palabra alma, no es necesario ni argumentarla.

Lo sustantivo es que antes de existir el alma humana existía (y yo diría que sigue existiendo) el alma animal. Qué duda cabe de que el alma humana es de diseño, de crianza. Lo que se nos ha quitado de espacio hacia afuera, se nos ha dado de anchura hacia adentro. Es la ley de la compensación. Si las vacas, además de rumiar pensasen, también se les ensancharía el alma a medida que se les estrecha el espacio vital. Ahora que están ya definitivamente estabuladas, que no se mueven del sitio, que emplean toda su vida y todas sus energías al servivio de su criador, sin reservar nada para sí mismas, les tendría que haber crecido un alma inmensa. Pero lamentablemente apenas tienen alma. La tendrían si viviesen en la naturaleza, si fuesen animales de verdad y se les permitiese vivir como tales. Pero viven como esclavos en cautividad. Son cuerpos sin alma, a los que se les ha quitado hasta donde ha sido posible el ánimus y el ánima.

¿Y qué es el alma animal? ¿Cómo es? Igual que en el hombre, hemos de llamar alma a todo lo que el animal es, que forma parte sustancial de su ser, pero que no tiene cuerpo, que es intangible. Y que le viene dada por la naturaleza. Instintos llamamos a las formas de comportamiento que cada especie ha ido desarrollando con la misma paciencia infinita con que ha desarrollado sus miembros y sus órganos. Los animales tienen un alma colectiva, que es su patrimonio instintivo, herencia genética tan inexorable como la anatómica, pero que degenera con mucha mayor rapidez si no tiene las condiciones adecuadas de desenvolvimiento.

¿Qué sucede cuando se cruza un humano y un ratón? Parece la introducción de un mal chiste, pero en realidad es un experimento recientemente llevado a cabo por un equipo de investigadores, conducido por un distinguido biólogo molecular, Irving Weissman de la Universidad de Stanford.
Los científicos inyectaron células de cerebro humano en fetos de ratones creando una cepa de ratones que era aproximadamente un 1% por ciento humana. Weissman está considerando continuar con un experimento que produzca ratones cuyos cerebros van a estar constituidos por el 100 % de células humanas.

¿Qué sucederá si los ratones se escapan del laboratorio y comienzan a multiplicarse fuera de ese ambiente? ¿Cuáles podrían ser las consecuencias ecológicas que ratones con células cerebrales humanas desencadenen en la naturaleza?

Weissman dice que él, por supuesto, mantendrá ajustadas las riendas sobre los ratones, y si ellos muestran el más leve signo de humanidad, procederá a matarlos. Difícilmente tranquilizador.

En un mundo donde lo bizarro se ha vuelto común, pocas cosas sorprenden a la psiquis humana. Pero experimentos como estos, que producen ratones parcialmente humanos, excede el límite del chantaje humano con la naturaleza hasta el reino de lo patológico.

Este Nuevo campo de investigación -que crea criaturas híbridas de diferentes especies- es el límite de la revolución biotecnológica y se llama experimentación quimérica o visionaria (llamada como el monstruo de la mitología griega que era parte león, parte cabra y parte serpiente).

El primer experimento quimérico sucedió hace muchos años cuando los científicos de Edimburgo, en Escocia, fusionaron una oveja y un embrión de cabra –dos especies animales sin parentesco alguno que son incapaces de aparearse y producir un híbrido en la naturaleza. El resultado fue una criatura llamada “cabreja” (cabra y oveja), nacida con la cabeza de una cabra y el cuerpo de una oveja.

Ahora, los científicos tienen su visión puesta en romper el tabú en el mundo de la naturaleza- cruzar humanos y animales para crear un nuevo humano- híbridos de animales de cualquier clase y descripción. Además de los ratones humanizados, los científicos han creado cerdos a los que les corre sangre humana por las venas y ovejas con hígados y corazones en gran parte humanos.

Los experimentos están diseñados para avanzar en la investigación médica. En verdad, un número creciente de ingenieros genéticos argumentan que los híbridos de humanos-animales se ajustarán a la era de oro de la medicina. Los investigadores dicen que cuanto más humanos logren hacer a los animales de investigación, mayor será el progreso para las enfermedades de los humanos, para probar nuevas drogas, tejidos y órganos para transplante dentro de cuerpos humanos.

Algunos investigadores están especulando acerca de quimeras de humano-chimpancés -para crear un “humancé”. Un humancé sería el animal de laboratorio ideal porque los chimpancés están emparentados muy estrechamente con los seres humanos. Los chimpancés comparten el 98 por ciento del genoma humano y el chimpancé maduro tiene habilidades mentales equivalentes a la de un niño de 4 años. Fusionar un humano y un embrión de chimpancé podría crear una criatura tan humana que levantaría un cuestionamiento moral y ético que haría que 4000 años de ética se conviertan en un absoluto caos.

¿Esa criatura gozará de los derechos humanos y de las protecciones que otorga la ley? Por ejemplo, es posible que tal criatura cruce la barrera de las especies y se emparente con el humano: ¿La sociedad permitirá la unión inter-especies? ¿Un humancé deberá pasar alguna clase de prueba de “humanidad” para ganar su libertad? ¿Sería forzado a hacer trabajos serviles o actividades de riesgo? Si el propósito de estos híbridos es realizar experimentos médicos, ¿podrían ser estos experimentos permitidos moralmente?

Por favor entienda que nada de esto es ciencia-ficción. Anticipando una racha de nuevos experimentos la Academia Nacional de Ciencias, el cuerpo de científicos más venerable de los EE.UU., está esperando para emitir las pautas a seguir en la investigación quimérica este mes. ¿Cuáles serían las ramificaciones de crear cientos, incluso miles, de nuevas formas de vida que son en parte humana y en parte otra criatura? ¿Las criaturas podrían aparearse, reproducirse y repoblar la tierra?

Los bioeticistas están ya despejando la senda moral para los experimentos quiméricos humano-animal, argumentando que una vez que la sociedad deje pasar el factor repulsivo, la perspectiva de estas nuevas criaturas parcialmente humanas tendrán mucho que ofrecer a la raza humana.
Por supuesto, esta es exactamente la clase de razonamiento que ha estado siempre una y otra vez justificando el viaje macabro a un Nuevo Mundo Bravo donde todo en la naturaleza puede ser despiadadamente manipulado y re-diseñado para satisfacer a las necesidades contemporáneas y los antojos y caprichos de sólo una especie, el Homo sapiens.

Esta vez, estamos en peligro de destuir paulatinamente la integridad de nuestras especies biológicas en nombre del progreso humano. Con la tecnología quimérica, los científicos ahora tienen el poder de volver a escribir la saga de la evolución -esparcir partes del Homo sapiens en el resto del reino animal y fusionar partes de otras especies con nuestro propio genoma e incluso crear nuevas subespecies y super especies-. ¿Estamos en la cúspide del renacimiento biológico, como algunos creen, o estamos dispersando las semillas de nuestra propia destrucción?

Lo que los científicos no mencionan es que hay alternativas igualmente prometedoras y menos invasivas que estos experimentos bizarros. Hay sofisticados modelos de computadoras para estudiar las enfermedades y para testear la efectividad y toxicidad de las drogas. Hay cultivos de tejidos in vitro, nanotecnología y prótesis artificiales para sustituir el tejido y órganos humanos.

Cuando llegue la experimentación quimérica, entonces, la pregunta es: ¿A qué precio?

Yo creo que el precio es demasiado alto. Nosotros deberíamos fijar un límite a este tipo de experimentación y prohibir cualquier investigación futura que cree quimeras de humanos-animales.

Esta redacción se alegra de poder publicar a un experto mundial defendiendo la vida, dada la campaña permanente que viene desarrollando el grupo PRISA contra la vida. Jeremy Rifkin, presidente de la Fundación sobre Tendencias Económicas de Washington analiza: ´El estudio de la célula madre: el plan comercial oculto´. Los investigadores, los institutos y otras empresas de todo el mundo tendrán que pagar a Geron y a Advanced Cell Technology para acceder al uso de los embriones o de las células madre que producen, otorgando a las empresas una ventaja sin precedentes en el mercado. El estudio de la célula madre nos coloca por primera vez cara a cara frente a la perspectiva de crear una sociedad eugenésica impulsada comercialmente en el siglo XXI, y es precisamente esta posibilidad la que, hasta la fecha, se ha pasado prácticamente por alto en el debate público.

Un "detalle" pasado por alto        

En los últimos meses se ha abierto un debate de magnitud histórica en países de todo el mundo. La cuestión estriba en el uso de las células madre humanas para fines médicos. Las células madre son las células progenitoras que se diferencian para convertirse en células específicas, tejidos y órganos durante el proceso de desarrollo del feto. Hace algunos años, los científicos aislaron estas células por primera vez, y ahora los investigadores están muy ocupados experimentando con ellas con la esperanza de poder producir algún día “repuestos para el cuerpo” y terapias para un amplio abanico de enfermedades humanas, entre ellas la enfermedad de Alzheimer, la enfermedad de Parkinson, apoplejías, infartos, la regeneración de la médula espinal, el cáncer y la diabetes.

Naturalmente, todo este poder recién descubierto tiene su lado oscuro. Como ahora ya podemos plantearnos seriamente la idea de fabricar todas las partes diversas que componen un ser humano, ¿a quién deberíamos confiar el poder de controlar el proceso de producción? Las empresas implicadas en la investigación ya están reclamando las inmortales células que dan origen a la vida humana. El estudio de la célula madre nos coloca por primera vez cara a cara frente a la perspectiva de crear una sociedad eugenésica impulsada comercialmente en el siglo XXI, y es precisamente esta posibilidad la que, hasta la fecha, se ha pasado prácticamente por alto en el debate público.
 
La cuestión técnica en términos        

El dilema moral del estudio de la célula madre reside en que sólo hay dos formas de cosechar esas células tan preciadas: a partir de los embriones o de los individuos después de nacer. Aunque la última opción, que es la menos problemática, ha tenido resultados prometedores en las pruebas experimentales efectuadas sobre animales, cada vez hay más investigadores a favor del uso de la primera opción, la más problemática, alegando que las células obtenidas a partir de embriones podrían producir resultados mejores. Hay tres formas de obtener las células madre procedentes de embriones: utilizar los embriones descartados que sobran de los procedimientos de fertilización in vitro; crear embriones en una placa Petri de cultivo utilizando espermatozoides y óvulos donados, o clonar un embrión humano a partir de una célula humana adulta. 

El debate        

La Iglesia católica y los defensores del derecho a la vida alegan que el uso de embriones para obtener células madre es inmoral, dado que significaría quitarle la vida a un ser humano, y, por consiguiente, debería prohibirse el procedimiento. Los científicos alegan que negar a los investigadores el uso de embriones podría implicar que millones de seres humanos mueran innecesariamente en el futuro, porque no se intentaría aprovechar los posibles beneficios para la medicina que supone esta investigación.

A comienzos del pasado agosto, el debate cobró impulso tras el anuncio de los investigadores del Instituto Jones de Medicina Reproductora de Norfolk (Virginia) de que habían recogido óvulos y espermatozoides de donantes anónimos y habían fabricado embriones humanos por primera vez con el fin expreso de utilizarlos para obtener células madre.
 
Una peligrosa puerta abierta        

Entretanto, mientras los jefes de Estado y los parlamentarios se enfrentan a la cada vez más intensa disputa entre los defensores del derecho a la vida y los investigadores, entre bastidores se desarrolla una historia mucho más amenazadora, con una enormidad de posibles consecuencias para la sociedad. Los científicos estadounidenses y británicos y las empresas de biotecnología están utilizando la tecnología embrionaria y de la célula madre para desarrollar el marco de una versión comercial de “Un mundo feliz” de Aldous Huxley, e irónicamente la discusión sobre la financiación federal de este estudio les ha proporcionado una tapadera muy conveniente para enmascarar su plan.

Si ponemos las cartas boca arriba, lo cierto es que, aunque Estados Unidos y otros países prohíban el uso de fondos públicos para esta investigación –que es hasta donde llega el actual debate sobre el estudio de la célula madre–, las cosas no cambiarán demasiado. Las empresas privadas están decididas a ejercer el control sobre lo que algunos denominan la última frontera humana: el diseño y fabricación de embriones, células, tejidos y órganos humanos. Hasta la fecha, no ha habido muchos Gobiernos dispuestos ni siquiera a insinuar que se prohíba la financiación privada de esta investigación. La consecuencia es que la negativa del Gobierno a financiar este estudio deja la puerta completamente abierta para la explotación comercial de los embriones y el estudio de la célula madre. Estamos en el vértice de una Era de la Eugenesia comercial.
 
Eugenesia moderna e inadvertida pero igualmente salvaje y comercial       

 “Eugenesia” es un término acuñado en el siglo XIX por sir Francis Galton, un filósofo británico. Significa el uso de la cría tanto para eliminar rasgos genéticos no deseados como para añadir los rasgos deseados, a fin de mejorar las características de un organismo o de una especie. Cuando pensamos en la eugenesia, pensamos en el macabro plan de Adolf Hitler de crear la raza “superior”. Sin embargo, actualmente, en las salas de sesiones de las juntas directivas de las empresas y lejos del escrutinio público se prepara meticulosamente un nuevo movimiento eugenésico, una eugenesia comercial de naturaleza muy distinta a la histeria de eugenesia social que plagó el mundo durante la primera mitad del siglo XX.

Nuestra historia comienza con una pequeña empresa de biotecnología, Roslin Bio-Med. La empresa fue creada en abril de 1998 por el Instituto Roslin, una institución de investigación financiada por el Gobierno y situada a las afueras de Edimburgo, en Escocia, donde se clonó a la oveja Dolly. La empresa recibió una licencia en exclusiva sobre toda la tecnología de clonación para investigación biomédica del Instituto Roslin. Un año después, Roslin Bio-Med fue vendida a Geron, una empresa estadounidense con sede en Menlo Park (California). Después, en enero de 2000, la Oficina de Patentes británica concedió una patente al doctor Ian Wilmut para su tecnología de clonación. La patente, que actualmente es propiedad de Geron, abarca el proceso de clonación y todos los animales producidos por el proceso de clonación. Lo que la opinión pública no sabe, porque ha sido objeto de muy poca atención, es que la Oficina de Patentes británica otorgó a Wilmut y a su empresa una patente sobre todos los embriones humanos clonados hasta la fase de desarrollo del blastocisto, que es la fase en la que surgen las pluripotentes células madre. El Gobierno británico ha sido el primero del mundo en reconocer efectivamente al embrión humano como forma de propiedad intelectual. El Reino Unido también fue el primer país en aprobar el uso de embriones, e incluso de embriones clonados, para obtener células madre.
 
La batalla financiera con seres humanos        

A pesar del éxito británico en la creación de un régimen normativo y comercial favorable para el nuevo estudio, fue la empresa estadounidense Geron la que se dio más prisa en bloquear la tecnología de clonación. Incluso antes de asegurarse la patente sobre el embrión, Geron había estado financiando secretamente el estudio de la célula madre desarrollado por dos investigadores estadounidenses, James A. Thomson, de la Universidad de Wisconsin, y John Gearhart, de la Universidad Johns Hopkins de Baltimore, en Maryland. En noviembre de 1998, ambos científicos anunciaron que habían aislado e identificado de forma independiente las células madre humanas. Este impresionante avance abrió las puertas a una era de experimentación sobre la célula madre en medicina. Las instituciones académicas de los investigadores inmediatamente solicitaron las patentes y vendieron a Geron las licencias exclusivas para el uso de las patentes. Según los términos del contrato de Johns Hopkins, Gearhart recibe una participación de los derechos de explotación que se recauden sobre el uso de su patente. Gearhart y Johns Hopkins también tienen participaciones en Geron, y Gearhart ejerce de asesor para la empresa. Geron, que anteriormente era la única empresa en este campo, ahora tiene un competidor. El fundador de Geron, Michael West, se marchó de la compañía y ahora dirige Advanced Cell Technology en Massachusetts. La nueva empresa de West cuenta con sus propias patentes sobre clonación embrionaria no humana y experimenta con formas alternativas de crear células madre humanas. 

Absoluta falta de escrúpulos        

Al conseguir las patentes sobre el proceso de clonación, así como sobre los embriones humanos clonados y las células madre clonadas, las empresas como Geron y Advanced Cell Technology se encuentran en posición de dictar las condiciones de los avances futuros en la investigación médica que utilice las células madre. La producción en masa de embriones clonados humanos supone una fuente ilimitada de células madre. Las células madre, a su vez, son las progenitoras de los aproximadamente 200 tipos de células diferenciados que componen la biología de la vida humana. Los investigadores, los institutos y otras empresas de todo el mundo tendrán que pagar a Geron y a Advanced Cell Technology para acceder al uso de los embriones o de las células madre que producen, otorgando a las empresas una ventaja sin precedentes en el mercado. Si otros investigadores o empresas consiguen hacer células corporales concretas a partir de las células madre, es probable que tengan que formalizar contratos de licencia comercial de diversos tipos con Geron y Advanced Cell Technology por los derechos para producir los productos.

Así que, mientras los defensores del derecho a la vida se pelean con los científicos, los expertos en ética y los legisladores por la moralidad de utilizar los embriones para la investigación, las empresas como Geron y Advanced Cell Technology se han adelantado al debate y ya han establecido un plan comercial para explotar tanto los embriones humanos como las células madre en la Era de la Biotecnología.
 
El camino emprendido y su oscuro futuro        

¿Qué presagia todo esto para el futuro? Para empezar, la concesión de una patente para embriones humanos clonados plantea una cuestión política formidable. ¿Pueden las instituciones comerciales reivindicar una vida humana individual, en forma de propiedad intelectual, en su fase temprana de desarrollo? La Oficina de Patentes británica ha dicho que sí. En el siglo XIX luchábamos por la cuestión de si los seres humanos, después del nacimiento, podían ser adquiridos como si de una propiedad comercial se tratase, y al final todas las naciones acabaron aboliendo la esclavitud. Pero ahora tenemos una tecnología que permite a empresas como Geron reivindicar seres humanos como propiedad intelectual entre la concepción y el nacimiento. La cuestión de si se permitirá a las empresas comerciales ser propietarias de seres humanos antes del nacimiento será probablemente uno de los temas políticos primordiales del siglo de la biotecnología.

En segundo lugar, ¿se debe permitir a empresas como Geron y Advanced Cell Technology ser propietarias -en forma de propiedad intelectual- de células humanas primarias que son la puerta de acceso para toda la composición biológica que constituye la vida humana? ¿Estamos ante el riesgo del amanecer de una nueva era de la historia de la humanidad en la que la creación de la vida humana estará cada vez más controlada por las fuerzas comerciales? ¿Serán las empresas mundiales de biotecnología dueñas del diseño, las partes y los procesos que producen una vida humana?