Hola gente!
En primer lugar, gracias a Salvador, Marcos, Pablo y Martín por las
sugerencias y comentarios.

Concuerdo con algunas reservas con la idea de ser conservadores y basar
las conclusiones en alguna forma de consenso entre los árboles
producidos usando un rango "razonable" de k (aunque aqui podríamos
ponernos a discutir por horas cómo se determina la "razonabilidad" de
ese rango, ¿hay algún criterio objetivo, más allá de la muy respetable
intuición de Pablo?).
En el fondo, esa actitud conservadora no es más que una respuesta
sensata a una situación de ignorancia: ante la duda somos conservadores
y no nos jugamos por una solución particular. Preferimos perder
resolución y quedarnos con un conjunto de soluciones que muy
probablemente incluyen la óptima, antes que correr el riesgo de elegir
erróneamente la solución óptima. Si estuviésemos convencidos de la
bondad de nuestro criterio de optimalidad, y tuviésemos los medios para
encontrar la solución óptima, por qué quedarnos con soluciones un poco
peores? Cual puede ser la razón para diluir nuestra solución óptima en
un conjunto de soluciones peores?
La única razón razonable es: porque no sabemos si esas soluciones
supuestamente peores son peores realmente! Y porque tenemos alguna
sospecha de que nuestra solución "óptima" puede ser falsamente óptima.
Porque el criterio que usamos para elegir el óptimo es dudoso, o porque
los propios datos lo son. Y acá entra el problema de la magnitud del
efecto, que comentó Martín: no será que el efecto de algunos datos
erróneos es mucho mayor que el de elección subóptima de algún
parámetro, en este caso la constante de pesado? (Después de todo, no
nos olvidemos que los caracteres son evidencia, pero no evidencia
cruda, los caracteres no dicen lo que la planta o el bicho es, sino lo
que nosotros, observadores, creemos que es. Y a veces pretendemos hilar
muy fino en el análisis de los datos, pero somos muy poco críticos con
los propios datos, ...en algunos casos, porque no nos queda otra).
En fin, adhiero a la idea de quedarse con un conjunto de soluciones más
o menos buenas y no pasar de ahí, siempre que haya una situación de
ignorancia que justifique esa actitud (y nuestros problemas de
filogenia generalmente incluyen esta condición). Ya que no sabemos
cuáles parámetros son los mejores, quedémonos sólo con aquella parte de
la solución que sea más robusta a variaciones en esos parámetros, e
ignoremos el resto.

Sobre el comentario final de Martín:

>...una publicación con árboles bien resueltos (ya sea porque tenemos
>muchos datos, o muchos parámetros) da para discusiones más elegantes,
>y más citadas en lo sucesivo.

Ya he visto discusiones elegantísimas basadas en árboles muy bien
resueltos... de consenso de mayoria. Al colapsar las ramas que no
estaban en el consenso estricto, quedaba poco. Y al colapsar las ramas
con escaso apoyo, quedaba nada.

Talueguito,
GHR


Dr. Gabriel H. Rua
Embrapa/Cenargen - PBE
PqEB - Final W-5 Norte
C.P. 02372
Brasília, DF
CEP 70770-900
Brasil

___________________________

Aviso de confidencialidade:

- Esta mensagem da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa),
empresa pública federal regida pelo disposto na Lei Federal nº 5.851, de 7 de
dezembro de 1972, é enviada exclusivamente a seu destinatário e pode conter
informações confidenciais, protegidas por sigilo profissional. Sua utilização
desautorizada é ilegal e sujeita o infrator às penas da lei. Se você a recebeu
indevidamente, queira, por gentileza, reenviá-la ao emitente, esclarecendo o
equívoco.

Confidentiality note:

- "This message from Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa) a
government company established under Brazilian law (5.851/72) is directed
exclusively to its addresse and may contain confidential data, protected under
professional secrecy rules. Its unauthorized use is illegal and may subject the
transgressor to the law's penalties. If you're not the addresse, please send it
back, elucidating the failure".