Hola Marquitos!

Gracias por los comentarios. Es cierto que podés asumir el rango de k producido por tu macro como "razonable", pero es sólo correr de lugar la discusión. Digo, cómo justificás que el rango de distorsiones producido por esos valores de k (50 a 90%) es razonable? Qué es lo que hace que una distorsión cercana al 90% sea "razonable" y no "excesiva"?

Con respecto a la otra cuestión, lo que ocurre en mi caso es que si presento un consenso de todo el rango casi no tengo resolución, pero lo que hay en realidad son dos conjuntos de árboles parecidos entre sí, con un cambio muy drástico más o menos por el medio del rango de concavidades. Los árboles encontrados con k bajos son mucho menos consistentes con un par de análisis publicados por ahí con datos moleculares (ITS y sitios de restricción del cpDNA), en particular porque incluyen adentro a dos géneros del outgroup (que sin duda quedan afuera en los análisis moleculares). Así las cosas, suena más lógico tomar como "bueno" el segundo rango (el de k más altos), y comentar medio al paso lo que ocurre con el otro...

Bueno, gracias de nuevo. Saludos!
GHR

 

El 14 de enero de 2009 17:25, Marcos Mirande <mcmirande@...> escribió:

Hola Gabriel, como va todo?

Qué embole no? es el viejo dilema entre decir cosas y equivocarse, o decir sólo las trivialidades de las que estemos seguros (elegir un valor de K vs. hacer un consenso entre todas las K).

Con respecto a las K de 6 a 15... en realidad, el rango "razonable" de K para tu matriz de datos en particular es lo que ya calcula el macro. Si usaras ese macro para una matriz más chica o limpia te haría búsquedas entre 1 y 10; o entre 25 y 300 si fuera más grande o sucia. Entonces en este punto vos ya tenés un rango de K más o menos "razonables", y el rango que al final elijas para la hipótesis final debería obtenerse por otro criterio.

Con respecto al dilema inicial, no tengo mucho que aportar. En mi caso particular yo (tenía un solo rango de mayor estabilidad) yo terminé presentando un consenso en ese rango como solución "final", pero propuse categorías taxonómicas sólo para los nodos constantes en todo el rango explorado. Quizás en tu caso haría algo parecido, presentando el segundo rango como "solución final".

Espero haber aportado algo.

Un abrazo

Feliz 2009 para todos

Marcos

El 14 de enero de 2009 15:14, Rua Gabriel Hugo <ruagabri@...> escribió:

Hola gente, y feliz 2009!

En un análisis bajo pesos implícitos (el que mostré en Tucumán) usando un rango de concavidades entre 2.8 y 25.3 (33 valores de k seleccionados usando el script de Marcos), resultan dos regiones de máxima estabilidad, una más o menos entre k=3 y k=5.5, y la otra entre k=8 y k=11. Un poco intuitivamente, e influido por algún comentario de Pablo acerca de que un rango "razonable" de k sería más o menos entre 6 y 15, tengo ganas de preferir la segunda solución y basar (no exclusivamente, pero principalmente) algunas conclusiones en ella. Sin embargo, debería justificar por qué y no encuentro cómo hacerlo de manera razonable (quiero decir, citando alguna publicación que demuestre que valores muy bajos de k producen una distorsión excesiva o algo así). Algo tiene alguna idea al respecto?

Gracias!
GHR

 

 

 

 

________________________
GABRIEL HUGO RUA
Cátedra de Botánica Agrícola,
Facultad de Agronomía,
Universidad de Buenos Aires.
Avenida San Martín 4453,
C1417DSE Buenos Aires,
ARGENTINA
Tel: +54-11-4524 8000 int. 8173
Email: ruagabri@...

--
Juan Marcos Mirande
Fundación Miguel Lillo - CONICET
Miguel Lillo 251
(4000) San Miguel de Tucumán
Argentina

--

________________________
GABRIEL HUGO RUA
Cátedra de Botánica Agrícola,
Facultad de Agronomía,
Universidad de Buenos Aires.
Avenida San Martín 4453,
C1417DSE Buenos Aires,
ARGENTINA
Tel: +54-11-4524 8000 int. 8173
Email: ruagabri@...