Hola algunas estadisticas del ultimo mail:

19667 palabras !!
124670 caracteres !!!

Que discusion !!!!!
o mejor, no sera demasiada discusion ?!

Saludos
Andres

> -----Mensaje original-----
> De: vanina natalia [SMTP:vvnbb@...]
> Enviado el: Lunes, 02 de Febrero de 2004 14:17
> Para: debateutn@...
> Asunto: Re: [debateutn] Respuesta de Alan Woods a Luis Oviedo (PO)
>
>
> RESPUESTA A ALAN WOODS (SOCIALIST APPEAL)
> Un arabe que perdio el rumbo
>
>
> Alan Woods, dirigente del Socialist Appeal britanico, escribio una
larguisima respuesta (1) al articulo publicado en Prensa Obrera que
denunciaba el seguidismo de Woods a la direccion de la COB (Central Obrera
Boliviana) en los sucesos revolucionarios de octubre.(2)
>
> Segun Woods, "el PO esta obligado a atacar a nuestra tendencia porque
esta preocupado por los exitos que estamos teniendo internacionalmente. Es
su miedo al crecimiento de nuestra influencia en America Latina y dentro
del mismo PO". En un rapto de originalidad, asegura que "si ladran es que
la caravana se esta moviendo", prefiriendo el proverbio arabe al Don
Quijote ("ladran Sancho...")
>
> Si es cierto lo que dice Woods, que nuestro articulo de 4.621 caracteres
refleja la marcha de una caravana, los 101.000 que el escribio para
respondernos revelarian la instalacion de una estacion planetaria en Marte.
Es el texto de un hombre desbordado; parece faltarle el control. Mas que un
arabe en caravana es un turco en la neblina.
>
> La corriente politica de Woods tiene setenta anos de existencia. Si
recien ahora "se esta moviendo" es que los camellos pidieron la jubilacion.
>
> ?De que se ufana Alan Woods?
>
> ---------------------------------
>
> Woods confirma a Prensa Obrera
>
> Luis Oviedo
>
>
>
> A pesar de la extension de su "Respuesta", plagada de largas citas,
obviedades, insultos y expresiones descalificadores contra Oviedo y la
direccion del PO, Woods oculta el hecho central: la COB defendio la "salida
constitucional" y el reemplazo de Sanchez de Lozada por su vicepresidente
Mesa, al igual que Morales y Quispe. Por eso denunciamos la posicion de
Woods de que la direccion de la COB jugo "un papel muy positivo".
>
> Woods responde que los lideres de la COB no tomaron el poder porque "no
son marxistas revolucionarios, y por lo tanto en el momento de la verdad no
supieron que hacer". Mentiras, supieron que hacer: apoyar la "sucesion
constitucional" (los parlamentarios solo lograron llegar al Congreso porque
la direccion de la COB, Morales y Quispe les abrieron paso entre la
multitud). Woods dice que, a diferencia de Oviedo, el "critica a los
dirigentes de la COB de una forma constructiva (...) Dice a los dirigentes:
hasta ahora muy bien, ?pero ahora deben tomar el poder!". Es la primera vez
que un ultimatum a destiempo es presentado como una "critica constructiva".
>
> Woods "explica" que los dirigentes de la COB no tomaron el poder porque
"no son marxistas revolucionarios", y al mismo tiempo les reclama que tomen
el poder... aunque sigan sin ser "marxistas revolucionarios". ?Hasta cuando
la sanata, Woods?
>
> Woods dice que es "autoevidente" que la COB no tomo el poder. Pero oculta
que no lo hizo porque apoyo el "recambio constitucional". Ese recambio,
recordemos, fue impuesto a los explotadores bolivianos por Kirchner y Lula,
como el ariete de los imperialismos yanqui y europeo, es decir por la
burguesia mundial. En "el momento de la verdad" (el 17 de octubre), los
dirigentes burocraticos, "indigenistas" y centroizquierdistas de Bolivia
aceptaron el ultimatum de los "emisarios" de Argentina y Brasil.
>
> Las pruebas y evidencias de que la direccion de la COB defendio el
ascenso de Mesa y la "sucesion constitucional", es decir la continuidad
politica y juridica del Estado burgues, son abundantes.
>
> Dias antes del desenlace, el activista sindical Gustavo Pavon denunciaba
que "las direcciones que se presentaron como instancias de giro a la
izquierda, como la COB de Solares o la COD de El Alto, han comenzado a
girar lentamente a la derecha (y) han terminado cediendo en salidas de
corte constitucional al regimen. El primero planteando que sea la Corte
Suprema de Justicia la que se hiciese cargo del poder transicional; el
segundo que fuese el vicepresidente" (articulo distribuido por correo
electronico, fechado el 15/10).
>
> Dos dias mas tarde, el respaldo de la direccion de la COB a la asuncion
de Mesa era de dominio publico: "Al mismo tiempo -explica un despacho de
prensa- Evo Morales y el lider de la Central Obrera Boliviana (COB), Jaime
Solares, coincidieron en celebrar la inminente dimision del gobernante y en
apoyar la sucesion constitucional para que se haga cargo de la Jefatura del
Estado el vicepresidente Carlos Mesa" (Argenpress, 17/10). Otro cable:
"Falta media para las cinco de la tarde y entre los dirigentes de la COB se
va abriendo paso la propuesta de dejar que Carlos Mesa sea posesionado como
nuevo Presidente de Bolivia y luego esperar que atienda las demandas
(populares)" (Econoticias, 17/10).
>
> Los dirigentes de la COB celebraron la asuncion de Mesa como "un triunfo
popular" (Woods tambien lo celebra), levantaron todas las medidas de lucha
y contribuyeron a sembrar expectativas con su visita a Mesa y con su
participacion en actos comunes con el Presidente (Bolpress, 23/10). Woods
lo califica como "un error". La direccion de la COB, incluso, estuvo por
detras de la izquierda democratizante argentina. Luis Zamora y Patricia
Walsh rechazaron en el Congreso la asuncion de Rodriguez Saa y luego de
Duhalde; la COB, en cambio, "saludo" y festejo el ascenso de Mesa y lo
llamo a "cumplir el programa popular".
>
> Como se ve, no hace falta ser un "marxista revolucionario" para oponerse
a la sucesion constitucional en una crisis de poder.
>
> La politica de la direccion de la COB en octubre no cayo del aire. Fue la
misma que tuvo en el levantamiento de febrero (en aquella oportunidad, Mesa
estaba directamente implicado en las masacres, por lo que reclamaron que la
vicepresidenta del Senado se hiciera cargo del gobierno). Esta direccion de
la COB, a la que Woods reivindica, estuvo integrada desde la decada del '90
por miembros de los partidos del gobierno y permitio que conquistas
esenciales fueran arrasadas sin lucha -e incluso se asocio en "negocios"
con los privatizadores de la jubilacion- (ver, por ejemplo, las
documentadas denuncias de Gonzalo Trigoso en "Que es el Bloque Sindical
Antineoliberal").
>
> A mediados de ano, un comentarista escribia: "La COB esta en su peor
crisis. Esa forma de sindicalismo pactista o negociador, asumida por los
dirigentes, empeoro su situacion, coadyuvando a la profundizacion de la
crisis" (Alerta Laboral, junio de 2003). El abierto oficialismo de los
dirigentes de la decada del '90 llevo a la conformacion de un gran bloque
opositor, el Bloque Sindical Antineoliberal, que paso a controlar varias
Federaciones de Fabriles (inclusive la de La Paz), y tenia 300 de los 900
delegados al Congreso de la COB. Ante la radicalizacion de la situacion, el
Congreso de la COB se limito a cambiar la Ejecutiva y a su Secretario (fue
elegido el minero Jaime Solares). Esta fue la direccion que estuvo al
frente de la rebelion popular devenida en revolucion. Bajo la presion de
las masas y los golpes del gobierno, fue radicalizando su "discurso", pero
siempre en la perspectiva de la "salida constitucional".
>
> A las masas hay que decirles la verdad. No mentirles como lo hace Woods.
Se trata de algo tan elemental que no requiere citas ni de 1848 ni de 1932.
El PO les dice a las masas: la politica de la direccion de la COB fue
contrarrevolucionaria; es necesario poner en pie una nueva direccion. Woods
les dice a los dirigentes de la COB: "Muy bien, muchachos", "muy positivo
lo que hicieron"... para lo cual oculta que disolvieron una situacion
revolucionaria que demoro un mes en formarse para apoyar la "sucesion". Asi
respondieron al reclamo (conciencia politica) "Ahora es nunca".
>
> El metodo politico de Woods es criminal en Bolivia, en Argentina y en
cualquier lado. Se puede versear, escribir cien mil caracteres, citar
extensamente el Manifiesto Comunista y ... mentir sobre la direccion de la
COB sentado desde Londres.
>
>
>
> 1. Alan Woods, "Marxismo frente a sectarismo. Respuesta a Luis Oviedo
(PO)"; http://argentina.elmilitante.org/index.asp?id=muestra&id_art=362.
>
> 2. Luis Oviedo, "La posicion contrarrevolucionaria de Socialist Appeal,
Prensa Obrera, 20 de noviembre de 2003.
>
>
>
> ---------------------------------
>
> ...Y pario la abuela
> RESPUESTA A PIERRE BROUE
>
>
> De una manera completamente desproporcionada, Pierre Broue (firmando con
el seudonimo Michel Wattignies) inserta dos brutales insultos contra Luis
Oviedo y el Partido Obrero en uno de sus articulos sobre Bolivia.1
>
> Broue se interroga a si mismo acerca de si Oviedo, al que caracteriza
como "cronista-calumniador", "es estupido y no sabe leer o un falsario
consciente y organizado". Lo que despierta su santa indignacion es la
critica sobre la cuestion de los "dirigentes naturales", que como ya
mostramos se refiere a Quispe y Morales. Broue arremete contra Oviedo sin
citar una sola vez lo que se publico en Prensa Obrera (?lo habra leido o se
habra dejado llevar por los dichos de terceros?).
>
> Pero lo que realmente importa es que Broue y Woods establecen una alianza
sin principios, desde el momento en que sus posiciones sobre Bolivia son
contradictorias en las cuestiones esenciales.
>
> Woods dice que los dirigentes de la COB jugaron "un papel muy positivo";
Broue, en cambio, caracteriza a Solares, junto con Quispe y Morales, como
"oportunistas que se han agrupado alrededor del gobierno". Es decir, que
despues aliarse con Woods, Broue le da la razon al mentiroso Oviedo.
>
> La arbitrariedad de Broue se complementa con la de Woods. ?Que dice Woods
cuando Oviedo sostiene que Quispe, Morales y Solares tuvieron la posicion
de apoyar la "sucesion" o "traspaso" constitucional? "Oviedo demuestra que
no comprende nada. Para Luis Oviedo, los dirigentes de la COB son lo mismo
que Quispe y Evo Morales -ellos forman todos un bloque reaccionario. Esta
es la tipica actitud sectaria." ?Que dice el mismo Alan Woods de Broue
cuando es Broue y no Oviedo el que pone a Solares, Morales y Quispe en la
misma bolsa como "oportunistas que se han agrupado alrededor del gobierno"?
Dice que Broue "hace una interpretacion marxista de los acontecimientos de
octubre en Bolivia".
>
> Nuestros criticos son una "corporacion" de ayuda mutua.
>
> L. O.
>
> 1. Pierre Broue, "El comienzo de la segunda revolucion boliviana";
http://argentina.elmilitante.org/index.asp?id=muestra&id_art=365.
>
> ---------------------------------
>
> Asamblea Constituyente y dictadura del proletariado
>
>
> Woods dedica largos parrafos a criticar la consigna de Asamblea
Constituyente. Lo hace, fundamentalmente, para diluir su politica de
seguidismo criminal en Bolivia multiplicando cuestiones sin ton ni son.
Considera a la Constituyente (la consigna del PO es una Constituyente con
poder) no solo "contrarrevolucionaria" sino tambien la "madre" de todos los
males que, segun el, estaria sufriendo el PO. Al respecto repite lugares
comunes ya conocidos: que se trata de una consigna democratico-burguesa y
no socialista (?chocolate por la noticia!) y que en determinados momentos
puede convertirse en un instrumento de la contrarrevolucion (?doble racion
de chocolate!).
>
> ?Que plantea el? ?La dictadura del proletariado? ?No! No plantea la
dictadura del proletariado.
>
> Nuestros lectores deben saber que este "marxista revolucionario" no
defiende la dictadura del proletariado en ninguno de sus numerosos y
extensos escritos; tampoco la defiende en el terreno teorico; para el, se
trata, apenas, de una lejana referencia historica. Woods, por ejemplo,
dedico muchas horas de su valioso tiempo a atacar al Partido Obrero pero no
encontro un minuto libre para fijar posicion acerca de la resolucion del
Congreso de la LCR que repudia publicamente la consigna de la dictadura del
proletariado. Por mas que se busque, en su pagina web no se encontrara nada
sobre el punto. Ni el, como cabeza de su "internacional", ni su seccion
francesa se han sentido comprometidos, porque estan de acuerdo con la LCR:
para todos ellos, la dictadura del proletariado "ya fue". Como con los
dirigentes de la COB, tambien aqui el silencio es complicidad.
>
> El PO nunca dejo de desarrollar su politica en base a la estrategia del
gobierno obrero (para nosotros, la denominacion popular de la dictadura del
proletariado) aun cuando levantara la consigna de la Asamblea Popular
Constituyente... y especialmente cuando levantaba esta consigna, una
consigna de transicion y no "etapista". Woods, en cambio, es un caso unico
en el mundo: se opone, al mismo tiempo, a la consigna de la Asamblea
Constituyente y a la dictadura del proletariado. ?Que plantea?
>
> En Bolivia, dice, "lo que hace falta es una democracia de trabajadores
que conduzca al socialismo" ("Los trabajadores bolivianos tuvieron el poder
al alcance de la mano", en http://argentina.elmilitante.org). Es decir que
es partidario, no de la "dictadura", sino de la democracia, como la LCR.
Ademas, es partidario de una democracia de "trabajadores", no obrera, o sea
de la version frentepopulista de la dictadura democratica de obreros y
campesinos que denuncia El Programa de Transicion.
>
> L.O.
>
> ---------------------------------
>
> ALAN WOODS Y LA GUERRA DE MALVINAS
> God save the Queen... y a los kelpers
>
>
> Para que nuestros lectores puedan formarse un juicio acerca del Socialist
Appeal, es necesario conocer su posicion frente a la guerra de Malvinas, a
las que como leales subditos de su graciosa majestad denominan Falklands.
>
> Apenas las tropas argentinas desembarcaron en las islas, el SA reclamo el
retiro de las tropas de ambos paises, denuncio que era una guerra entre dos
potencias igualmente imperialistas y exigio el respeto del derecho a la
autodeterminacion... de los kelpers.
>
> "La poblacion de las islas es de extraccion y habla inglesa. Si bien solo
hay 1.800 habitantes en las Malvinas, aun asi, los marxistas tenemos que
tener en consideracion sus derechos e intereses. Las reivindicaciones de la
Junta sobre las Malvinas, son unas reivindicaciones puramente imperialistas
del botin que alli existe (...)" (Ted Grant, "La crisis de las Falklands -
Una respuesta socialista", mayo de 1982). Incluso, llegaron a plantear la
posibilidad de una guerra, "que los obreros y los marxistas britanicos
estarian dispuestos a apoyar (...) Pero solo un gobierno socialista
democratico en Inglaterra tendria las manos lo suficientemente limpias como
para hacerlo" (idem). Es decir que la corriente de nuestro contrincante
Alan Woods impulsaba la guerra imperialista contra la Argentina.
>
> Veinte anos despues, el SA continua reivindicando esta "guerra obrera"
por la "autodeterminacion de los kelpers". "Ellos (los kelpers) tienen
derecho a decidir en cual de los dos estados quieren vivir. ?Que posicion
deberian haber adoptado los marxistas -sobre todo los marxistas argentinos-
en relacion de los derechos de ese pueblo? Deberian haberse opuesto a la
invasion y la anexion de su tierra (la de los kelpers, LO) por la dictadura
capitalista argentina" (Phil Mitchinson, "La guerra de las Falklands -
veinte anos despues").
>
> Aclaremos: Politica Obrera (antecedente del Partido Obrero) se opuso a la
invasion (fue la unica que lo hizo), pero no a defender a la Argentina
encabezada por Galtieri contra la flota imperialista de la Thatcher
abastecida por la base norteamericana de la isla Ascension y guiada por los
satelites de Reagan.
>
> Pero si no fuera por Galtieri nunca habriamos conocido las posiciones de
Ted Grant y Alan Woods sobre la "cuestion nacional" de los kelpers porque,
significativamente, antes del 2 de abril no se habian tomado nunca la
molestia de reclamar el retiro de las tropas britanicas ni la
autodeterminacion de los islenos. Al igual que la Thatcher, consideran las
islas territorio britanico ya que definen su ocupacion por las tropas
argentinas como una "anexion".
>
> Hace ya veinte anos, Politica Obrera desenmascaraba la naturaleza
imperialista de estas posiciones: "?Cual es el significado real de que los
falklanders decidan su futuro? El mismo por el que fue enviada la flota: la
restitucion colonial britanica. Y esto porque lo unico 'distintivo' de los
falklanders es que son un asentamiento colonial britanico: de ahi que su
autodeterminacion sea formar parte del imperio britanico. Nosotros estamos
por la autodeterminacion de los pueblos como un aspecto de la lucha contra
el imperialismo. Pero es un absurdo total plantear la autodeterminacion de
los colonos imperialistas" (Julio Magri, "Malvinas, Epitafio";
Internacionalismo, agosto/octubre de 1982).
>
> Con los soldados de la Reina, Woods gritaba a todo pulmon, "Argies, go
home". Para el Socialist Appeal, las Malvinas son inglesas y no un
territorio ocupado colonialmente. Por eso plantearon la "autodeterminacion
de los kelpers" -que no querian separarse de Gran Bretana- pero no la
independencia de las islas.
>
> Woods prostituye el derecho a la autodeterminacion de los pueblos al
ponerlo al servicio del reforzamiento de la opresion colonial. Pero como
para los marxistas toda reivindicacion nacional esta subordinada a la
revolucion proletaria, su planteo de "autodeterminacion de los kelpers"
deberia haberlo llevado a plantear un "gobierno obrero en las Falklands",
algo que evidentemente no hizo porque habria puesto en evidencia la
completa ridiculez de sus posiciones.
>
> Estos partidarios del "socialismo colonial" son los que atacan al Partido
Obrero.
>
> L.O.
>
> ---------------------------------
>
> Quien es el mentiroso
>
>
> Woods me llama "mentiroso" en dos oportunidades.
>
> La primera cuando dice que "invente" que hubiera planteado la consigna
"todo el poder a la COB". La unica invencion es la de Woods. Cualquiera
puede leer que jamas lo "acuse" de levantar tal planteo y puede confirmar
quien es el embustero. O, para decirlo en las palabras de Pierre Broue,
quien "es estupido y no sabe leer o un falsario consciente y organizado".
>
> La segunda es cuando afirmo que califica a Quispe y Morales como
"dirigentes naturales de las masas". Voy a citar el parrafo en cuestion
para que los lectores saquen sus conclusiones: "Morales -escribe Woods- no
tiene prisa en empujar a Mesa de la cuerda floja. Pero los productores de
coca, a quienes nominalmente representa, han jurado continuar con los
bloqueos de carreteras, mientras que el otro dirigente campesino del pais,
Felipe Quispe, ha dicho que el no va a ofrecer ninguna tregua. Como
dirigente de la federacion de campesinos ha jugado un papel clave en los
bloqueos de carreteras del pais que han ayudado a la caida de Sanchez de
Lozada. Quispe continuo exigiendo que el gobierno cumpla las setenta y dos
reivindicaciones de su grupo, y anadio una nueva: que Mesa no cumpla lo que
queda de los cinco anos de mandato y convoque nuevas elecciones tan pronto
como sea posible. Mesa estaba de acuerdo con esta reivindicacion en su
discurso inaugural, pero Quispe dijo: 'En cualquier
> caso, vamos a continuar con los bloqueos'. Y anadio: 'No vamos a estar
con el ejecutivo, siempre vamos a estar en la oposicion'. Esto demuestra
-concluye Woods- que existe una profunda corriente subterranea de
desconfianza y furia entre las masas que se refleja en la intransigencia de
sus dirigentes naturales". ?A quien se refiere como "dirigentes naturales"
en el parrafo que acabamos de citar? ?A los cuadros medios de la COB, como
dice en otro lado y por otro tema, o a Quispe y Morales, como denunciamos
en nuestro articulo? La cita que esta "fuera de contexto" es la que hace
Woods de su propio texto. n
>
> L.O.
>
> ---------------------------------
>
> Alan Woods desconoce a la ANT
>
>
> Woods tambien ataca al PO porque "ha jugado un rol negativo renunciando a
la unidad de los piqueteros en una organizacion comun. La unica razon por
la que continuan divididos es que los diferentes grupos politicos (no solo
el PO) insisten en mantener el control de 'sus' piqueteros. Esta conducta
es francamente lamentable. (...) Como resultado, el movimiento piquetero
ahora esta estancado". Si esta "estancado", Woods puede preguntarselo a
Kirchner, luego de la concentracion de 70.000 personas el 20 de diciembre.
>
> ?Oyo Alan Woods hablar de la Asamblea Nacional de Trabajadores? Esta
Asamblea se inauguro en junio del 2001, luego de la campana del Polo Obrero
(16/12/2000) a instancias del Congreso de Desocupados de Salta (noviembre
del 2000). Ya se han realizado siete asambleas nacionales, cada una de las
cuales voto un plan de lucha que fue unitariamente cumplido, asi que la
ignorancia no es excusa.
>
> Todas ellas tuvieron en comun el esfuerzo por unificar al movimiento
piquetero en el plano nacional para convertirlo en un protagonista
politico. En la ANT estan las organizaciones que, como cantan los
piqueteros en las marchas, "no le damos tregua" al gobierno; deliberamos y
actuamos de manera comun, como lo prueba el espectacular acto del segundo
aniversario del Argentinazo.
>
> La ANT, con los "lamentables" metodos que critica Alan Woods, se ha
convertido no en la principal sino en la unica oposicion al gobierno de la
burguesia nacional. No lo dice el PO; lo dice toda la prensa argentina.
>
> Dejamos a nuestros lectores piqueteros la consideracion de cual de las
dos politicas, la del PO o la de Alan Woods, es "lamentable".
>
> L.O.
>
> ---------------------------------
>
>
> Danilo <denep@...> wrote: El articulo de Luis Oviedo que dio
origen a esta respuesta se llama "La
> posicion contrarrevolucionaria de Socialist Appeal" y se puede ver en
> http://www.po.org.ar/po/po826/bolivia.htm#posicion
>
>
>
> MARXISMO FRENTE A SECTARISMO
> Respuesta a Luis Oviedo (PO)
> Autor : Alan Woods
> Fecha : ( 06-Enero-2004 )
> Categoria : Bolivia
>
>
> Si ladran es que la caravana se esta moviendo (proverbio arabe)
>
>
> Un metodo ajeno al marxismo
>
> Recientemente me informaron de un articulo firmado por Luis Oviedo,
titulado
> ?La posicion contrarrevolucionaria de Socialist Appeal? (publicado en
Prensa
> Obrera nro. 826 del 20 XI 2003). Despues de leerlo, no sabia si
considerarlo
> un producto de la mala fe o de la simple ignorancia. Ciertamente, el
metodo
> utilizado por su autor es contrario a todo principio basico del marxismo
y,
> sobre todo, del trotskismo, al que el companero Oviedo y el Partido
Obrero
> (PO) dicen defender.
>
> El PO argentino ha tenido algunos exitos en los ultimos anos. En sus
filas
> existen buenos militantes que desean sinceramente el progreso de la causa
> del trotskismo y de la revolucion socialista en Argentina y en America
> Latina. Sus miembros han realizado indudablemente un buen trabajo en el
> desarrollo del movimiento piquetero. Todo esto merece nuestro respeto mas
> sincero, y creemos que en nuestras pasadas polemicas con el PO siempre
> mantuvimos una actitud escrupulosa y respetuosa.
>
> Esto no es un detalle menor. La incapacidad para responder a las criticas
y
> las diferencias de una forma companera y democratica minaria el partido y
le
> impediria desarrollarse mas alla de un cierto limite. Todas las
diferencias
> y criticas internas serian sofocadas y silenciadas. Esto significaria que
> todo el buen trabajo hecho por sus miembros seria arruinado tarde o
> temprano.
>
> La razon para mantener esta actitud no es en absoluto diplomatica. No
somos
> liberales sino bolcheviques, y mantenemos las tradiciones genuinas del
> partido de Lenin y Trotsky que hemos defendido contra el revisionismo
> durante mas de setenta anos, en cada pais e internacionalmente. Habria
que
> anadir que el revisionismo contiene todos los colores del arco iris, y no
> tiene solamente una coloracion de derecha sino tambien de "izquierda".
>
> ?Por que los grandes marxistas eran tan escrupulosos cuando respondian a
las
> ideas de sus oponentes? No era por razones sentimentales, sino por su
> interes en que la polemica sirviera para elevar el nivel politico de los
> cuadros, y no para ganar porotos en un debate. No hay nada mas facil que
> erigir un hombre de paja para luego demolerlo. Eso es justamente lo que
ha
> hecho Luis Oviedo. Distorsiona nuestra ideas, a las que triunfalmente
> "responde" (es decir, que responde lo que nunca fue dicho). Luego, como
un
> chico con zapatos nuevos, se pavonea orgullosamente diciendo a todo el
> mundo: "Vean ustedes que inteligente soy". Desgraciadamente, este metodo
> esta lejos de ser inteligente, y es enteramente ajeno al metodo y a las
> tradiciones del bolchevismo.
>
> En nuestras polemicas nosotros siempre hemos intentado tratar con
honestidad
> los argumentos de nuestros oponentes. Nunca hemos distorsionado o
> caricaturizado los argumentos de nuestros adversarios politicos, y eso
por
> una muy buena razon. Si distorsionamos las posiciones de nuestros
oponentes
> eso convertiria nuestra respuesta en algo sin valor, y nadie aprenderia
nada
> de ella. Esa es la razon por la que Lenin y Trotsky (o Marx y Engels en
su
> momento) eran siempre muy escrupulosos en sus polemicas con sus oponentes
> politicos. Esa es la razon por la que siempre incluian largos pasajes de
los
> escritos de sus adversarios en sus obras polemicas. De ese modo, nadie
podia
> acusarlos jamas de distorsionar sus argumentos. Porque ese no fue nunca
el
> metodo de los trotskistas genuinos, sino de los estalinistas. De la
lectura
> del articulo del companero Oviedo nadie puede aprender nada sobre las
> posiciones de Socialist Appeal,de El Militante, ni de nadie. Entonces, ?
> para que fue escrito?
>
> Mitologia en lugar de argumentos
>
> El articulo de Luis Oviedo contiene tantos errores y tergiversaciones que
se
> requeriria un libro para responderlos. Desgraciadamente, la vida es corta
y
> nosotros tenemos demasiado trabajo como para permitirnos ese lujo. Hay un
> antiguo proverbio ruso que dice: "Un tonto puede plantear mas preguntas
que
> las que veinte sabios puedan responder". No obstante, nos armaremos de
> paciencia y haremos lo que podamos. El resultado es mas bien largo y
> voluminoso. Es mas largo de lo que a su autor le habria gustado, pero no
tan
> largo como seria realmente necesario para contestar a todas las
distorsiones
> y falsificaciones contenidas en el articulo del PO.
>
> A nosotros se nos acusa, entre otras cosas, de "seguidismo a las
direcciones
> establecidas" y de "tener un respeto reverencial por las direcciones
> burocraticas". Este asunto puede, felizmente, ser esclarecido de manera
> bastante simple. Sabemos que Luis Oviedo es un lector asiduo de nuestra
web
> internacional www.marxist.com, y que tiene un buen conocimiento de la
lengua
> inglesa. Permitasenos hacerle entonces una modesta proposicion: companero
> Luis, indiquenos por favor en que lugar de nuestra web nosotros damos la
mas
> minima muestra de "seguidismo a las direcciones establecidas" o de "tener
un
> respeto reverencial por las direcciones burocraticas", en Gran Bretana,
en
> Bolivia o en cualquier otro lugar. Si Luis puede hacer esto, con mucho
gusto
> rectificaremos nuestros errores. Pero si no puede hacerlo, entonces lo
> invitamos a publicar una retractacion clara de cada palabra que ha
escrito o
> quedara expuesto como un falsario.
>
> Lo que esta presente en esta discusion es como construir una tendencia
> revolucionaria con raices en las masas. Para construir el partido, no es
> suficiente con tener ideas correctas. Es necesario desarrollar las
tacticas
> adecuadas para convencer a las masas de que esas, nuestras ideas, son
> correctas. Desgraciadamente, el PO no tiene una posicion correcta en
> relacion a las tareas objetivas de la revolucion boliviana (ni tampoco,
por
> cierto, de la revolucion argentina). Ha cometido errores fundamentales y
no
> esta dispuesto a admitirlos. Esa es la verdadera razon de la presente
> polemica, que vamos a tratar y que esta en relacion con la consigna de la
> Asamblea Constituyente.
>
> Pero el problema no termina ahi. Es una cuestion de forma y de contenido.
> Incluso si el PO tuviera una posicion correcta, se veria reducido a la
> impotencia por su desesperada actitud sectaria hacia el movimiento
obrero.
> Luis Oviedo no muestra el mas minimo indicio de comprension de como
> aproximarse a la clase obrera boliviana ni a sus organizaciones. Todo se
> reduce al usual y crudo ultimatismo que es la "marca registrada" de los
> grupos ultraizquierdistas de todo el mundo. Con metodos como esos no se
> puede llegar realmente muy lejos.
>
> Luis Oviedo, hay que anadir, no es solo un miembro del PO, sino tambien
uno
> de sus principales dirigentes y teoricos. Nosotros debemos asumir, por lo
> tanto, que su articulo refleja la posicion del conjunto de la direccion
del
> PO. Si ese no fuera el caso, entonces invitamos a Jorge Altamira y a los
> demas dirigentes del PO a que lo desmientan. Si no lo hacen, entonces
cada
> palabra de esta respuesta vale tambien para ellos.
>
> El articulo de Luis Oviedo es muy llamativo por la gran cantidad de
errores
> concentrados en tan pocas lineas. Contiene al menos un error en cada
> oracion, y a veces dos. Comenzaremos con lo que es una acusacion bastante
> comun contra nuestra tendencia. Sin embargo, si existe una cosa que
> deberiamos agradecer al companero Oviedo. El nos ha provisto, en unas
pocas
> lineas, de un compendio conveniente de todos de los mitos (o la mayoria)
que
> el PO y todos los demas grupos ultraizquierdistas pseudo trotskistas
vienen
> diseminando sobre nuestra tendencia desde hace anos. Es bien conocido que
si
> se repite la misma mentira muchas veces entonces algunas personas
empezaran
> a creerla.
>
> Para comenzar por el principio, el companero Oviedo escribe: "Su
prolongada
> disolucion en el laborismo britanico ha dejado marcas indelebles en
> Socialist Appeal, la tendencia encabezada por Ted Grant y Alan Woods: el
> seguidismo a las direcciones establecidas es "marca registrada" de esta
> corriente".
>
> "Disolucion" implica que hace anos que dejamos de existir como una
entidad
> separada e identificable. Pero si ese fuera realmente el caso, habria que
> preguntarse, maravillados, por que el companero Oviedo se molesta en
> atacarnos tan ferozmente. Tal ataque sugiere que no solo existimos como
una
> entidad definida, sino que esta entidad esta causando a la direccion del
PO
> algunas dificultades. El PO esta obligado a atacar a nuestra tendencia
> porque esta preocupado por los exitos que estamos teniendo
> internacionalmente. Es su miedo al crecimiento de nuestra influencia en
> America Latina y dentro del mismo PO. Y por lo tanto esta intentando
> construir una barrera entre nosotros y sus bases, lanzando una serie de
> ataques basados en una serie de distorsiones.
>
> Los marxistas y las organizaciones de masas
>
> Cuando los grupos ultraizquierdistas nos atacan sobre la cuestion de
nuestro
> trabajo en las organizaciones de masas, creen que estan atacando nuestro
> lado debil. En realidad, estan atacando uno de nuestros lados mas fuertes
> (el lado que siempre distingue a una genuina tendencia marxista de una
> secta): nuestra firme y persistente orientacion hacia las organizaciones
de
> masas de la clase obrera. Cuando nosotros escuchamos este tipo de
criticas,
> simplemente nos encogemos de hombros. Es el ABC que una tendencia
marxista
> siempre debe esforzarse por conducir un trabajo revolucionario en las
> organizaciones de masas del proletariado. Esto fue explicado por Lenin y
> Trotsky (o, en su momento, por Marx y Engels) hace mucho tiempo. Un chico
de
> seis anos seria capaz de comprenderlo. Pero en la medida que los
dirigentes
> del PO no lo comprenden, estamos obligados a repetir algunas ideas
> fundamentales.
>
> A los grupos ultraizquierdistas les encanta citar los escritos de Lenin
del
> periodo 1914-17, cuando el insistia repetidamente en la necesidad de un
> partido revolucionario independiente y llamaba a los marxistas britanicos
a
> que abandonaran el Partido Laborista. Esto ya fue respondido por
adelantado
> por Trotsky cuando escribio: "Pero Lenin tenia en mente una ruptura con
los
> reformistas como consecuencia inevitable de la lucha contra ellos, no
como
> un acto de salvacion independiente de tiempo y de lugar. No pidio la
ruptura
> con los socialpatriotas para salvar su propia alma, sino para que las
masas
> rompieran con el socialpatriotismo." (Trotski, Escritos 1935-36, p. 156
de
> la edicion en ingles Existe version en castellano: "Sectarismo, centrismo
y
> la cuarta internacional", articulo escrito el 22 de octubre de 1935 y
> aparecido en New Militant el 4 de enero de 1936)
>
> La necesidad de construir un partido revolucionario independiente es el
ABC
> para los marxistas. Sin embargo, despues del ABC hay mas letras en el
> alfabeto, y un chico que solamente repitiera las primeras tres letras
> despues de varios anos en la escuela no seria considerado muy brillante.
En
> la epoca actual, los revolucionarios se enfrentan a poderosas
organizaciones
> reformistas de masas (tanto partidos de masas como sindicatos) que tienen
el
> apoyo de millones de trabajadores. Nuestra capacidad para crecer depende
> decisivamente de nuestra capacidad para ganar a las bases de estas
> organizaciones, especialmente de los sindicatos, pero tambien de los
> partidos reformistas de masas.
>
> En el documento fundacional del movimiento marxista, El Manifiesto
> Comunista, Marx y Engels explican que los comunistas no forman un partido
> separado y opuesto a los otros partidos de la clase obrera:
>
> " No tienen intereses propios ni separados de los intereses generales del
> proletariado.
>
> " No profesan principios particulares con los que aspiren a modelar al
> movimiento proletario.
>
> " Los comunistas se distinguen de los demas partidos proletarios
solamente:
> en que destacan y reivindican siempre, en todas las acciones nacionales
de
> los trabajadores, los intereses comunes a todo el proletariado,
> independientemente de su nacionalidad, y en que, en las diferentes fases
del
> desarrollo que recorre la lucha entre el proletariado y la burguesia,
> representan siempre el interes del movimiento en su conjunto.
> .
> "Los comunistas son, por un lado, en la practica, la mas avanzada y
decidida
> seccion de todos los partidos de la clase obrera del mundo; y por el
otro,
> teoricamente, llevan ventaja a las masas proletarias en su vision mas
clara
> de las condiciones, los caminos y los resultados generales del
movimientos
> proletario. (Marx y Engels. Manifiesto Comunista.Parte II en Marx y
Engels,
> Obras Escogidas, Vol.1, pp.119-120 Edicion inglesa).
>
> Estas observaciones son un libro cerrado para los dirigentes del PO, y
> todavia expresan la esencia de lo que separa al verdadero marxismo de una
> caricatura sectaria. Los grupos ultraizquierdistas olvidan siempre que
las
> fuerzas de masas de la Internacional Comunista solamente pudieron ser
> formadas a traves de las escisiones de los viejos partidos de la Segunda
> Internacional. Mas aun, en algunos casos los comunistas ganaron en su
> momento la mayoria de las viejas organizaciones, como en Francia,
Alemania,
> Bulgaria y Checoslovaquia.
>
> Una actitud sectaria hacia las viejas organizaciones reformistas de masas
> era caracteristica, no de Lenin y Trotsky, sino de los ultraizquierdistas
de
> Holanda, Gran Bretana e Italia, contra los que Lenin y Trotsky
desplegaron
> una lucha sin cuartel. Aunque ellos intentaban citar los escritos de
Lenin
> del periodo de la Primera Guerra Mundial contra el, no comprendieron nada
> del metodo dialectico de Lenin. El libro de Lenin "La enfermedad infantil
> del izquierdismo en el comunismo" fue escrito en los primeros dias de la
> Internacional Comunista (Comintern) para contestar a los argumentos de
los
> "izquierdistas", que reaparecen a cada momento en los escritos de los
grupos
> ultraizquierdistas. Lenin explico que era un crimen separar a los
> trabajadores avanzados de las masas, y que tales tacticas, lejos de
socavar
> a la burocracia sindical, realmente sirven para fortalecerla.
>
> "No actuar en los sindicatos reaccionarios significa dejar a las masas
> obreras insuficientemente desarrolladas o atrasadas bajo la influencia de
> los dirigentes reaccionarios, de los agentes de la burguesia, de la
> aristocracia obrera o de los obreros aburguesados...
>
> "Para ayudar a las "masas" y ganar su simpatia y su apoyo no hay que
temer
> las dificultades, las chicanas, las zancadillas, los insultos y la
> persecucion de los "dirigentes" (quienes, siendo oportunistas y
> socialchauvinistas, estan relacionados en la mayoria de los casos directa
o
> indirectamente con la burguesia y la policia), sino trabajar en todos los
> lugares donde las masas se encuentren. Hay que ser capaces de todos los
> sacrificios y vencer los mayores obstaculos para llevar adelante la
> agitacion y la propaganda sistematicamente, perseverantemente, con
> persistencia y con paciencia en esas instituciones, asociaciones y
> sindicatos(por mas reaccionarios que estos sean) en las que las masas
> proletarias o semiproletarias se encuentren". (Lenin, Obras Escogidas,
> Vol.31, p.53. Edicion inglesa)
>
> Luis Oviedo sufre un ataque de apoplejia cuando se mencionan a las
> confederaciones sindicales de masas de Argentina (CTA y CGT), y todavia
mas
> cuando se menciona a la Central Obrera Boliviana (COB). Son
"burocraticas",
> ?no lo ven? Lenin explico como los bolcheviques incluso condujeron un
> trabajo clandestino en los sindicatos "Zubatov", establecidos por la
policia
> zarista para mantener alejados a los trabajadores de las ideas
> revolucionarias. Sin saberlo, los dirigentes del PO estan repitiendo los
> argumentos, no de Lenin y de Trotsky, sino de los "comunistas de
izquierda"
> a los que Lenin critico tan ferozmente en los primeros anos de la
> Internacional Comunista. En el Segundo Congreso de la Comintern, Lenin y
> Trotsky desplegaron una lucha contra "la enfermedad infantil" del
> ultraizquierdismo. El manifiesto del Segundo Congreso, escrito por
Trotsky,
> declara que:
>
> "La Internacional Comunista es el partido mundial de la insurreccion
> proletaria y de la dictadura del proletariado. No tiene objetivos ni se
> propone tareas separadas y aparte de las propias de la clase obrera. Las
> pretensiones de los minusculos grupos ultraizquierdistas, cada uno de los
> cuales quiere salvar a la clase obrera a su propia manera, son ajenas y
> hostiles al espiritu de la Internacional Comunista. No posee ninguna
panacea
> ni formula magica sino los fundamentos mismos de la pasada y presente
> experiencia internacional de la clase obrera; purga esas experiencias de
> todo error y desviacion; generaliza las conquistas logradas y solo
reconoce
> como metodos revolucionarios los metodos de la accion de masas."
(Trotsky,
> Los primeros cinco anos de la Internacional Comunista, Vol.1, p.131.
Edicion
> inglesa)
>
> El mismo documento anade: "Desplegando una lucha sin cuartel contra el
> reformismo en los sindicatos y contra el cretinismo parlamentario y el
> arribismo, la Internacional Comunista condena al mismo tiempo todos los
> llamamientos sectarios para abandonar las filas de las organizaciones
> sindicales de masas o para volver la espalda a las instituciones
> parlamentarias y municipales. Los comunistas no abandonan a las masas que
> estan siendo enganadas y traicionadas por los reformistas y patriotas
sino
> que intervienen hasta el final en la mas irreconciliable lucha dentro de
las
> organizaciones de masas y las instituciones establecidas por la sociedad
> burguesa, para derribarlas mas segura y rapidamente."
>
> El metodo de Trotsky, como el de Marx y el de Lenin, era una combinacion
de
> dos cosas: una defensa implacable de las ideas y principios, y una
> aproximacion extremadamente flexible a las cuestiones tacticas y
> organizativas. Esto esta resumido en la "Carta Abierta por la Cuarta
> Internacional", escrita en la primavera de 1935:
>
> "Cualquier intento de prescribir un curso identico para todos los paises
> resultaria fatal. De acuerdo con la situacion nacional, con el grado de
> descomposicion de las viejas organizaciones de la clase obrera y, por
> ultimo, con el estado de sus propias fuerzas en un momento dado, los
> marxistas (socialistas revolucionarios, internacionalistas,
> bolcheviques-leninistas) pueden constituirse en organizacion
independiente,
> o bien en fraccion de alguno de los viejos partidos o sindicatos. Es
claro
> que, cualquiera sea la epoca o el lugar, este trabajo fraccional es solo
una
> etapa en la construccion de los nuevos partidos de la Cuarta
Internacional,
> partidos que pueden surgir, o bien del reagrupamiento de los elementos
> revolucionarios de las viejas organizaciones, o por medio de
organizaciones
> independientes. Pero, cualquiera sea el terreno y los metodos de
> funcionamiento, deben hablar en nombre de principios sin tacha y de
> consignas revolucionarias claras. No juegan a las escondidas con la clase
> obrera; no ocultan sus fines; no sustituyen la lucha principista por la
> diplomacia y las maniobras. En todo momento, y cualesquiera sean las
> circunstancias, los marxistas dicen abiertamente la verdad sobre lo que
> ocurre. (Trotsky, Escritos, 1935-36, pp.25-26 de la edicion en ingles).
>
> Uno pensaria que estas lineas estan suficientemente claras. No existe un
> "libro de cocina" revolucionario que pueda darnos una receta de como
> trabajar en todos los paises y en todo momento. Lo que esta claro es que
el
> partido revolucionario siempre comienza como un embrion y que para
superar
> su aislamiento de las masas no solo es permisible sino obligatorio para
los
> revolucionarios desarrollar tacticas flexibles para penetrar en las
> organizaciones de masas de la clase obrera, a condicion de mantener
siempre
> una posicion firme sobre todas las cuestiones de principios.
>
> La tendencia a la que tengo el honor de pertenecer ha mantenido una
posicion
> consistente de principios durante decadas, defendiendo las ensenanzas
> basicas del marxismo y combatiendo por la revolucion socialista, en cada
> pais e internacionalmente. No obstante, no es suficiente con tener ideas
> correctas, es necesario saber como expresar estas ideas de una manera que
> pueda tener un eco en la clase obrera. Todos los sectarios se paran en
este
> punto. Para separar a las masas de las viejas direcciones reformistas es
> necesario conducir un trabajo serio y sistematico en las organizaciones
de
> masas, comenzando por los sindicatos. En su articulo, Sectarismo,
Centrismo
> y la Cuarta Internacional (1935), Trotsky caracteriza al sectarismo como
> sigue:
>
> "El sectario considera la vida social como una gran escuela y se ve asi
> mismo como un profesor en ella. En su opinion la clase obrera deberia
dejar
> de lado asuntos menos importantes y agruparse ordenadamente alrededor de
su
> tribuna profesoral. Entonces la tarea estaria resuelta.
>
> "Aunque nombra a Marx en cada frase, el sectario es la negacion directa
del
> materialismo dialectico, que toma la experiencia como punto de partida y
> siempre vuelve a ella. El sectario no comprende la accion y reaccion
> dialecticas entre un programa acabado y la lucha viva -es decir,
imperfecta,
> inacabada- de las masas ... El sectarismo es hostil a la dialectica (no
en
> palabras, pero si en los hechos) porque le vuelve la espalda al verdadero
> proceso que vive la clase obrera." (Trotsky, Escritos, 1935-36, p.153 de
la
> edicion en ingles.)
>
> Estas lineas expresan perfectamente la esencia del sectarismo, que se
> refleja en cada linea del articulo de Oviedo. Toda la manera con la que
el
> se aproxima a la COB es indicativa de la actitud sectaria arrogante que
> divide a los trabajadores y conduce a la corriente revolucionaria al
> aislamiento de las masas. Esa es la razon por la que los grupos
> ultraizquierdistas estan siempre condenados a la esterilidad. Esto se
aplica
> incluso en aquellos casos, como el del PO, donde han podido construir un
> grupo relativamente fuerte de unos pocos de miles. Esta es, por supuesto,
> una conquista seria. Pero es solo el comienzo. En un pais como Argentina,
un
> partido de dos mil o tres mil es todavia muy pequeno en comparacion con
el
> tamano de la clase obrera.
>
> La cuestion esta planteada incluso mas claramente en Gran Bretana, donde
> toda la clase obrera organizada esta en los sindicatos, y los sindicatos
> clave estan afiliados al Partido Laborista. En una fecha tan temprana
como
> en 1932 Trotsky aconsejo a sus seguidores en Gran Bretana a entrar al
> Partido Laborista. Cuando la organizacion centrista ILP abandono el
Partido
> Laborista en ese ano tenia una fuerza de al menos 100.000 trabajadores.
Eso
> es mucho mas de lo que tiene el PO en estos momentos ?Y que consejo le
dio
> el Viejo? El consejo de Trotsky al ILP tenia tres partes: a) desarrollar
una
> politica marxista genuina, b) volver la espalda a los estalinistas y
> orientarse a los sindicatos y al Partido Laborista, y c) unirse a la
Cuarta
> Internacional.
>
> Incluso aunque el ILP tenia una base considerable entre los trabajadores
> avanzados, Trotsky todavia insistia en que debia penetrar el Partido
> Laborista, que aun disfrutaba del apoyo de millones de trabajadores.
> Barriendo a un lado las excusas de los dirigentes del ILP -que no existia
> una izquierda autentica en el Partido Laborista, que serian expulsados,
etc-
> el arguia por trabajar dentro del PL:
>
> "La politica de la oposicion en el Partido Laborista es inexplicablemente
> mala. Pero eso solo significa que es necesario contraponerle una politica
> marxista correcta, en el seno del Partido Laborista. ?Que no es tan
facil?
> ?Por supuesto que no! Pero hay que saber ocultar las actividades de la
> vigilancia policial de Sir Walter Citrine y de sus agentes hasta el
momento
> oportuno. ?Acaso no es un hecho que una fraccion marxista no lograra
alterar
> la estructura y la politica del Partido Laborista? Con eso estamos
> enteramente de acuerdo: la burocracia no se rendira. Pero los
> revolucionarios, trabajando dentro y fuera, pueden y deben ganar a
decenas y
> centenares de miles de obreros. (Trotsky, Escritos, p.142 de la edicion
en
> ingles).
>
> En su polemica con los dirigentes del ILP, Trotsky los criticaba por
romper
> con el Partido Laborista en un momento equivocado y por un tema
equivocado
> (en lugar de elegir un tema politico, que podria ser comprendido por las
> masas laboristas, rompieron por una cuestion organizativa -la
independencia
> del grupo parlamentario del ILP dentro de la bancada laborista):
>
> "El ILP rompio con el Partido Laborista principalmente para mantener la
> independencia de su bloque parlamentario. No queremos discutir aqui si
fue
> correcto romper en ese momento, y si el ILP obtuvo todas las ventajas
> esperadas. Creemos que no. Pero es un hecho para toda organizacion
> revolucionaria en Inglaterra que su actitud hacia las masas y la clase
> practicamente coinciden con su actitud hacia el Partido Laborista, que se
> basa en los sindicatos. En este momento, la cuestion de si se debe
funcionar
> dentro o fuera del Partido Laborista no es un problema de principios,
sino
> de oportunidades reales. Sea como fuere, sin una tendencia fuerte en los
> sindicatos y, en consecuencia, en el Partido Laborista, el ILP esta
> condenado aun hoy a la impotencia. (Op.Cit. p. 141-3 de la edicion en
> ingles)
>
> Para continuar con nuestra leccion para ninos pequenos: en Gran Bretana
las
> organizaciones de masas de la clase obrera son el Partido Laborista y los
> sindicatos. Se nos acusa de trabajar en estas organizaciones por un
tiempo
> "prolongado". Frente a esta acusacion ?nos declaramos culpables! En Gran
> Bretana, cualquier tendencia que se reclame marxista y no desarrolle un
> trabajo de ese tipo estaria condenada a la irrelevancia. Si alguien duda
de
> esto, le pedimos por favor que examine la historia de los autotitulados
> grupos marxistas que han estado construyendo "partidos revolucionarios"
> fantasmas en las nubes por un periodo incluso "mas prolongado" y que
> terminaron en una completa farsa.
>
> El metodo de Trotsky es absolutamente claro en las lineas citadas arriba.
En
> Gran Bretana, donde millones de trabajadores estan organizados en y
> alrededor de los sindicatos y el Partido Laborista, incluso un partido de
> 100.000 es poco mas que una secta grande ?Que diria hoy de los
aspavientos y
> las insignificancias de los minusculos grupos que se agitan alrededor del
> Partido Laborista? El SLP ha colapsado ignominiosamente, a pesar del
hecho
> de estar dirigido por un sindicalista combativo muy conocido, el lider de
> los mineros Arthur Scargill. La Alianza Socialista, dirigida por el SWP,
> esta escindida y en crisis.
>
> A pesar del colosal descontento con Blair, los trabajadores no ven a
estos
> grupos como una alternativa seria. Reciben una cantidad de votos ridicula
y
> pierden lo que ganan con monotona regularidad. Por otra parte, esta
> produciendose un giro brusco a la izquierda en los sindicatos, la mayoria
de
> los cuales estan afiliados al Partido Laborista. La tendencia marxista
> representada en Gran Bretana por Socialist Appeal ha estado muy activa en
> este proceso. Y la historia demuestra que un giro a la izquierda en los
> sindicatos debe encontrar manana su reflejo en el Partido Laborista.
>
> El sectarismo y las organizaciones de masas
>
> ?Que actitud deberian tomar los marxistas hacia la COB y su direccion?
Para
> los grupos ultraizquierdistas la respuesta es, como siempre, simple
> infantilismo. Su actitud hacia las organizaciones obreras es siempre la
> misma: denuncias estridentes sobre traicion 24 horas al dia, siete a dias
a
> la semana y 52 semanas al ano, cada ano ?El problema es tan simple como
se
> puede ver! Todo lo que se necesita es gritar a todo pulmon que todos son
> unos traidores y que las masas deberian dejar de seguir tontamente a esos
> traidores y seguir al PO en su lugar ?Entonces todo estaria bien!
>
> El problema es que, a pesar de todas sus denuncias y gritos estridentes,
las
> masas no siguen a los grupos ultraizquierdistas sino que permanecen
> tenazmente leales a sus organizaciones tradicionales de masas. Nunca
seran
> convencidas con denuncias e insultos. Por el contrario, tales metodos
> unicamente serviran para alejarlas, conducirlas mas rapidamente a los
brazos
> de los dirigentes y desacreditar a los trotskistas, quienes apareceran
ante
> las masas como escisionistas y provocadores sectarios. Esta es la imagen
que
> los estalinistas han intentado dibujar de los trotskistas durante
decadas.
> Desgraciadamente, la conducta de los grupos ultraizquierdistas sirve para
> confirmar esta caricatura. Estos han hecho del trotskismo una mala
palabra
> para los trabajadores en todas partes. Este es un crimen que no se puede
> perdonar.
>
> Los sectarios pseudo marxistas no actuan sobre la base del movimiento
real
> de la clase obrera y de sus organizaciones. En lugar de eso, trabajan con
> categorias ideales y abstracciones fuera de tiempo y de lugar. Tienen la
> nocion fija e inalterable de que los dirigentes sindicales son incapaces
de
> dirigir la lucha de clases. En un sentido general, tienen razon, en la
> medida que una lucha exitosa presupone una perspectiva y una politica
> revolucionaria consistente, que estos dirigentes no poseen. Por lo tanto,
> incluso en el mejor de los casos terminaran la lucha con un compromiso
> insatisfactorio, aun cuando quieran luchar honestamente, que no es
> frecuentemente el caso.
>
> Si, todo esto es verdad, y de hecho es el ABC para los marxistas. Pero
> incluso el mas derechista de los dirigentes sindicales, bajo la presion
de
> la clase obrera, puede empezar a dirigir luchas, e incluso a ir mas alla
de
> sus intenciones. Es necesario analizar el movimiento concretamente,
> siguiendolo en cada etapa, y no quedarse confinado en generalidades
> abstractas sobre el rol del reformismo, etc. Dondequiera que los
dirigentes
> sindicales den medio paso adelante, es necesario aumentar la presion para
> que vayan mas alla. Como Marx y Engels explicaron tan bien, los marxistas
> deben ser los primeros en la lucha por el mejoramiento de la clase
obrera,
> mientras que al mismo tiempo explican pacientemente a los trabajadores la
> necesidad de un cambio revolucionario. Esa es la tarea de los marxistas
en
> los sindicatos. Esa tarea demanda una combinacion de firmeza en todas las
> cuestiones de principios con la flexibilidad necesaria en las tacticas.
Sin
> una cosa o sin la otra, no iriamos a ninguna parte.
>
> Habiendo establecido su tesis basica (y falsa) sobre nuestra "disolucion"
en
> las organizaciones de masas, Luis Oviedo continua desinformando a sus
> lectores: "En Bolivia ,como no podia ser de otra manera, son fervientes
> defensores de la burocracia de la COB". Como Luis Oviedo o bien no ha
leido
> nuestros articulos o bien no tiene la mas minima intencion de informar a
sus
> lectores sobre las verdaderas posiciones de nuestra tendencia, esto
ultimo
> es una tergiversacion "como no podia ser de otra manera".
>
> Pero ?esperen! "Hay mas" susurra Luis, con gran aire de misterio, como
> alguien que desvela una terrible conspiracion ?Cual es esta conspiracion?
> Luis explica:
>
> "Refiriendose al nuevo gobierno, Woods escribe que "existe una corriente
> subterranea de desconfianza y bronca en las masas que se refleja en la
> intransigencia de sus lideres naturales". Sobre la supuesta
"intransigencia"
> de la COB, la Federacion campesina de Quispe o el Mas de Evo Morales,
basta
> mencionar que todos levantaron las medidas de lucha y abrieron una tregua
> con el nuevo gobierno. Pero lo mas importante es el respeto reverencial
de
> Woods a las burocracias del movimiento, a las que califica como
"direcciones
> naturales". Es una categoria novedosa. Las direcciones que se encuentran
al
> frente de una clase en un momento determinado de su historia no son una
> consecuencia de la naturaleza sino de la lucha politica entablada entre
las
> distintas tendencias de esa clase (que incluye a los agentes de las
clases
> enemigas, como la burocracia). Al calificar a Quispe y Solares como los
> "dirigentes naturales" de los campesinos y los obreros, Woods declara por
> anticipado que renuncia a luchar por una direccion alternativa,
> revolucionaria, en las organizaciones de las masas."
>
> [* nota: Quispe es un dirigente campesino, y Morales es un politico
> reformista que encabeza el MAS, partido al que votan los campesinos y los
> trabajadores y que ocupa aproximadamente el espacio de un partido obrero
> reformista]
>
> En primer lugar, cuando Oviedo critica la formulacion de "dirigentes
> naturales de la clase obrera", cita mal lo que nosotros escribimos. Lo
que
> realmente dice nuestro articulo es lo siguiente:
>
> "Por debajo de los dirigentes de la COB hay una capa numerosa de lo que
se
> llaman lideres naturales de la clase obrera. Son los dirigentes locales
que
> se han ganado la confianza de los trabajadores y los campesinos por su
> honestidad, coraje y militancia. Ellos jugaran un papel crucial en la
> revolucion. Estan cerca de las masas y por lo tanto reflejan su espiritu
> revolucionario. Si estuvieran unidos en un partido revolucionario, el
futuro
> de la revolucion estaria garantizado." ?No esta esto claro? No nos
estamos
> refiriendo a los dirigentes de la COB, ni a Quispe ni a Solares, sino a
la
> capa de activistas obreros por debajo del sector dirigente de la COB.
>
> Pero incluso cuando escribe de los dirigentes de la COB, Oviedo demuestra
> que no comprende nada. El alega que nosotros abogamos por "un respaldo
> incondicional a la direccion de la COB". Y para Luis Oviedo, los
dirigentes
> de la COB son lo mismo que Quispe y Evo Morales -ellos forman todos un
> bloque reaccionario. Esta es la tipica actitud sectaria. Deja de tomar en
> cuenta todos los elementos concretos de la ecuacion, y lo mezcla todo.
Esto
> hace muchisimo mas facil al PO presentarse a si mismo, y solo a el, como
la
> direccion. Todo lo que se necesita es proclamarse como tal. Entonces los
> trabajadores dejaran a un lado a sus dirigentes actuales para congregarse
en
> torno al PO, y todo estara bien.
>
> El metodo es la simplicidad misma: simplemente denunciamos a los lideres
> actuales como traidores y nos proponemos nosotros mismos como la
> alternativa, y llamamos a las masas a que se nos unan ?Problema resuelto!
?O
> no? Si, para construir el partido revolucionario, todo lo que se necesita
es
> proclamarlo, entonces hasta el mas pequeno sectario de la historia seria
tan
> grande como Marx, Lenin y Trotsky juntos. Desgraciadamente, la cosa no es
> tan simple.
>
> Es necesario no hablar de generalidades sino ver como se desarrolla el
> movimiento vivo de la clase obrera. Por supuesto, en general, el rol de
los
> dirigentes politicos y sindicalistas reformistas es contener a las masas.
> Pero no es suficiente hablar del movimiento obrero y de su direccion "en
> general". Es necesario tomar en cuenta las condiciones concretas de cada
> caso particular. Las organizaciones de masas, especialmente los
sindicatos,
> estan bajo la presion de la clase obrera. En periodos donde las masas se
> mueven a la accion, pueden ser empujadas a la oposicion e ir, incluso,
mas
> alla de lo que pretenden sus dirigentes.
>
> Los marxistas en Bolivia se condenarian completamente a la impotencia si
no
> fueran capaces de conducir un trabajo serio en la COB y conquistar a sus
> bases. Para esto, es necesario adoptar una actitud paciente y amistosa,
como
> hizo Lenin en 1917 cuando aconsejo a los bolcheviques "explicar
> pacientemente" a los trabajadores rusos, quienes en su abrumadora mayoria
> aun seguian a los dirigentes mencheviques y eseristas en los Soviets y
los
> sindicatos. Es peor que inutil imaginar que la manera de ganar a los
> trabajadores es gritando y vociferando sobre "traicion" desde detras de
la
> barrera. Este tipo de comportamiento es incluso mas lunatico en una
> situacion donde los dirigentes sindicales estan implicados en la lucha.
>
> En este caso particular, los dirigentes de la COB, pese a todas sus
fallas y
> deficiencias, convocaron una huelga general indefinida. Solares incluso
> llamo a la formacion de milicias obreras y, en una entrevista concedida
> despues de ser elegido dirigente de la COB, dijo: "El primer comunicado
es
> una llamamiento a todos los trabajadores del pueblo boliviano a
unificarse,
> organizarse y luchar hasta liquidar el modelo neoliberal y el sistema
> capitalista y explotador, e imponer el gobierno obrero-campesino con los
> sectores oprimidos y explotados." (El Deber, Agosto 18). En una
entrevista
> despues de la insurreccion de octubre, Solares declaro: "Esperamos que
> pronto se consagre un Gobierno obrero-campesino bajo el regimen
socialista."
> (La Razon, 3 de noviembre).
>
> Luis Oviedo dira: pero esto son solo palabras. Si, por supuesto, pero
?como
> ven las masas de trabajadores y campesinos estas palabras? Diran: Si,
?eso
> es justamente lo que queremos! ?Y que dira Luis Oviedo a los trabajadores
y
> campesinos bolivianos? "?No crean a los dirigentes de la COB!?Son
> mentirosos! ?No tienen intencion de dirigir ninguna revolucion. Los
> traicionaran!" ?Y como le responderan los trabajadores bolivianos? Diran:
> ?De que estas hablando? Nuestros dirigentes convocaron una huelga
general.
> Ellos luchan contra el regimen de explotacion capitalista. Y tu gente son
> solamente escisionistas y provocadores".
>
> Despues de los recientes acontecimientos, la autoridad de los dirigentes
de
> la COB entre las masas de trabajadores y campesinos pobres normales sera
> alta. Eso esta bastante claro. Nuestra tarea es conectar con esos
> trabajadores y campesinos ?Como hacerlo? Ciertamente no con insultos y
> denuncias hacia los dirigentes, en un momento que estos estan
respondiendo a
> la presion de las masas y dando una direccion. Lo que debemos decir es:
> "?Hasta ahora muy bien, pero debemos ir mas alla! Nuestro movimiento ha
> demostrado el enorme poder de la clase obrera una vez que se moviliza
para
> cambiar la sociedad. Pero el trabajo no esta terminado. La oligarquia
> todavia esta en el poder. Debemos organizar otra huelga general y crear
> comites de lucha por todo el pais. A los dirigentes de la COB les
decimos,
> ?lo que se necesita es accion, no palabras! ?Ustedes deben pasar de las
> palabras a los hechos!" . Esta es la unica manera correcta de plantear la
> cuestion. Y es exactamente lo que nosotros planteamos en nuestro
articulo.
> Solo un sectario fanatico incapaz de pensar podria hacer una objecion a
> esto.
>
> Clase, partido y direccion
>
> "En Bolivia," continua Oviedo "son fervientes defensores de la burocracia
de
> la COB (Central Obrera Boliviana)"
>
> No hay un solo atomo de verdad en esta afirmacion ?En que esta basada?
Luis
> Oviedo se limita a pescar alrededor de citas aisladas: "Su balance de los
> acontecimientos bolivianos ("La clave de la revolucion andina", de Alan
> Woods y Jorge Martin), da un respaldo incondicional a la direccion de la
> COB." ?Que quiere decir con esto?
>
> "La direccion de la COB mostro gran coraje y determinacion en la huelga
> general (...) Los lideres de la COB han jugado un rol muy positivo. Han
> mostrado gran integridad personal y coraje encabezando la lucha contra
> Sanchez de Lozada."
>
> Y concluye triunfalmente: "Ni entre las propias filas de la burocracia
> cobista sera posible encontrar mejores defensores de Jaime Solares."
>
> Oviedo se siente incomodo de estar contando mentiras y por lo tanto esta
> obligado a cubrirse las espaldas con la frase siguiente: "Pero, para
> disimular, Alan Woods agrega que "ahora es necesario algo mas que
integridad
> y coraje: lo que es necesario es una clara perspectiva de tomar el poder
y
> un programa y las tacticas adecuadas a esta perspectiva". Es decir que
> recomienda una "perspectiva de poder" luego de dejar pasar el momento de
la
> lucha por el poder, la insurreccion del 17 de octubre pasado."
> Luis Oviedo solo cuenta a los miembros del PO sobre nuestra posicion lo
que
> el considera indispensable para no danar su salud - es decir, no mucho.
> Convenientemente se olvida de citar lo que sigue:
>
> "La direccion de la COB mostro un gran coraje y determinacion en la
huelga
> general. Pero hacia falta un plan, una estrategia y una politica claras.
Era
> necesario tener una perspectiva de toma del poder. Esto es lo que parece
> estar ausente, y la ausencia de esto puede hacer naufragar la revolucion.
El
> secretario general de la COB, Solares, ha visitado al nuevo presidente.
> Aparentemente, adopto la posicion de apoyo condicional, es decir, lo
> apoyaremos en la medida que luche contra la corrupcion, cree mas empleos,
de
> a los trabajadores salarios decentes, etc, Esto es un gran error. El
> gobierno burgues de Mesa sera tan corrupto como el de Lozada. No se puede
> dar empleos y salarios decentes porque sus manos estan atadas al FMI y al
> Banco Mundial. Este es el gobierno de la oligarquia y representa sus
> intereses. Exigir a este gobierno que defienda los intereses de los
> trabajadores y campesinos es pedir peras al olmo.
>
> "Dicen que el nuevo presidente han demostrado interes en los puntos
> planteados por Solares y que las puertas del palacio presidencial estan
> abiertas para los dirigentes de la COB. Pero es como si "la arana
invitara a
> la mosca a entrar a su casa". Hoy el presidente muestra interes (?como no
va
> a estar interesado en las personas que acaban de derrocar a su
predecesor?)
> pero manana les ensenara los dientes. La idea de que todo es cuestion de
> "buena voluntad" es completamente equivocada. Lo que decide no es la
buena o
> mala voluntad de los individuos, sino los intereses de clase. Y los
> intereses de los trabajadores y campesinos bolivianos no son compatibles
con
> los intereses de la oligarquia y el imperialismo. Cuanto antes se
comprenda
> esto, mejor. El motivo de la "racionalidad" de Mesa no es dificil de
> comprender. La burguesia acaba de sufrir una derrota seria. No puede
> utilizar la fuerza y esta obligada a una retirada tactica. Tiene la
> obligacion de parecer conciliadora, hacer promesas, con la esperanza de
> apaciguar a las masas, hasta que llegue el momento adecuado para lanzar
su
> contraofensiva".
>
> Ahora, amigo Luis, seamos serios por un momento. ?Suena esto como las
> palabras de "fervientes defensores de la burocracia de la COB?"
>
> Nuestra tendencia ha planteado consistentemente la perspectiva del poder
> obrero para Bolivia. Esa es nuestra posicion, y Oviedo esta obligado de
mala
> gana a admitirlo. En el articulo, que el cita selectivamente, no solo
> planteamos la perspectiva del poder sino que mostramos concretamente como
> conseguirlo. Pero Oviedo luego continua con sus tergiversaciones cuando
> cita, como es usual fuera de contexto, la frase: "Los trabajadores (...)
> tuvieron exito en derrocar al presidente, pero entonces permitieron que
el
> poder se les escapara de entre los dedos". Esto lleva a Luis Oviedo a un
> paroxismo de recta indignacion:
>
> "Pero los que permitieron que Mesa llegara al gobierno no fueron los
> trabajadores sino sus direcciones, entre ellas la burocracia de la COB,
que
> pactaron el recambio presidencial con la Iglesia, los partidos del
regimen,
> los empresarios y la diplomacia brasileno-argentina. Para blanquear la
> politica de la burocracia de la COB, Socialist Appeal responsabiliza a la
> masa". Aqui entramos en el reino del puro surrealismo ?es verdad que
> nosotros culpamos a los trabajadores de no haber tomado el poder? No, no
es
> verdad, y Luis Oviedo lo sabe muy bien. Pero permitasenos volver a la
> posicion de Lenin en 1917. En una de las discusiones de la Conferencia de
> Abril, Lenin trato de la Revolucion de Febrero y pregunto por que los
> trabajadores no tomaron el poder en ese momento:
>
> "?Por que no tomaron el poder? El camarada Steklov dice que por esta o
> aquella razon. Eso no tiene sentido. El hecho es que el proletariado no
esta
> organizado y no tiene suficiente conciencia de clase. Es mejor admitirlo:
la
> fuerza material esta en las manos del proletariado pero la burguesia esta
> preparada y tiene conciencia de clase. Este es un hecho monstruoso pero
hay
> que admitirlo franca y abiertamente y debemos explicar al pueblo que no
tomo
> el poder porque estaba desorganizado y no era lo suficientemente
consciente"
> (Lenin, "Cartas sobre tactica", en Obras Completas, vol. 36, pag. 437
> Edicion inglesa.)
>
> ?Queria decir esto que Lenin estaba culpando a los trabajadores rusos por
no
> haber tomado el poder? Tal conclusion seria una distorsion monstruosa
-como
> la distorsion monstruosa perpetrada por Luis Oviedo contra nuestro
articulo.
> Estas lineas de Lenin son tambien aplicables al reciente movimiento en
> Bolivia. Es imposible que cualquiera que lea nuestro articulo pueda sacar
la
> conclusion de que culpamos a las masas por lo que ocurrio, de la misma
> manera que no es posible afirmar que Lenin culpo al proletariado ruso por
el
> aborto del doble poder. Lo que si vemos aqui es la valiente honestidad
con
> la que Lenin siempre se aproximo al movimiento de los trabajadores. El
> siempre llamaba a las cosas por su verdadero nombre.
>
> Nos gustaria ser caritativos. Quizas estas distorsiones no son
deliberadas.
> Puede ser que Luis necesite anteojos nuevos, o a lo mejor solamente es
> incapaz de comprender lo que lee. Pero en cualquier caso, nosotros
invitamos
> a cada miembro del PO a leer lo que escribimos y a que saque sus propias
> conclusiones. Mientras tanto, citemos uno de los innumerales pasajes de
> nuestro articulo que demuestra esto, y que la mala vista de Luis Oviedo o
su
> defecto de comprension le impiden verlo:
>
> "La magnifica clase obrera boliviana se ha puesto a la cabeza de la
nacion
> como lider y portavoz del campesinado, de los indigenas y otras capas
> explotadas y oprimidas de la poblacion. ?Este es el hecho mas importante
y
> es fundamental para el resultado de la revolucion boliviana!"
>
> Todo el contenido del articulo esta impregnado de confianza en los
> trabajadores y su principal mensaje es que los trabajadores de Bolivia
> pueden y deben tomar el poder, y que para esto es necesario que exista un
> partido y una direccion revolucionaria. Nosotros senalamos que tal
direccion
> esta ausente y que, aunque el momento apropiado se perdio temporalmente,
> esto se debio enteramente al problema de la direccion. La clase obrera no
> puede llegar inmediatamente a conclusiones revolucionarias. Las masas
solo
> aprenden a traves de la experiencia, y deben pasar por una serie de
> experiencias dolorosas antes de que finalmente se orienten hacia la
> tendencia revolucionaria. Eso fue lo que ocurrio en 1917, y sera lo que
> ocurra en Bolivia. Es bastante natural que los trabajadores y campesinos
> bolivianos confien en sus organizaciones y dirigentes tradicionales.
Ellos
> probaran a estas organizaciones y dirigentes muchas veces en la accion,
> antes de buscar otras alternativas. Y cuando lo hagan, primero intentaran
> transformarlos.
>
> En el momento actual los trabajadores de Bolivia estan siguiendo a los
> dirigentes de la COB y los campesinos estan siguiendo a gente como
Quispe.
> El dirigente campesino, Felipe Quispe, dio un ultimatum al gobierno de 90
> dias para que resuelva las demandas de los campesinos, o de otra manera
el
> "llamaria a una insurreccion para tomar el poder" (bolpress.com, 18 de
> Octubre). Tambien afirmo en una entrevista que: "ya es hora que las
mayorias
> indigenas y originarias tomen el poder y gobiernen con la clase obrera y
los
> gremios" (La Razon, 11 de Noviembre). Tambien reclamo nuevas elecciones
> ?Mantendra Quispe esta posicion? No lo sabemos. Pero si sabemos que estas
> demandas son correctas y reflejan la presion de los campesinos pobres
?Que
> actitud deberiamos tomar ante esto? ?Informar a los campesinos que Quispe
es
> un traidor, y que no existen diferencias entre el y Mesa? Eso es lo que
> presumiblemente diria el PO. Dificilmente sea esta la manera de encontrar
un
> camino para llegar a los campesinos pobres que tienen ilusiones en
Quispe.
>
> Por supuesto que alguien puede decir que no existen diferencias entre los
> politicos reformistas y los burgueses, y en un sentido esto es verdad. De
la
> misma manera tambien puede decir que no existen diferencias fundamentales
> entre el reformismo de "izquierda" y el reformismo de "derecha". En
general,
> la traicion es inherente a todos los tipos de reformismo. Pero tales
> generalizaciones no nos ayudan a comprender la situacion concreta del
> movimiento obrero o para intervenir en el. Son declaraciones abstractas y
> carecen de concrecion. Pero, como dijo Hegel y Lenin repetia con
frecuencia,
> la verdad es siempre concreta.
>
> Los reformistas - incluso los reformistas de izquierda mas sinceros -
> siempre tienden a traicionar al final porque aceptan la premisa del
> capitalismo y porque en el fondo su miedo a las masas es mas grande que
su
> odio hacia la clase dominante. Esto es correcto, como proposicion
general.
> Pero esto no significa descartar la posibilidad de que en un momento dado
> los reformistas puedan ser empujados por las masas a adoptar una postura
> radical o incluso semi-revolucionaria.
>
> Tomemos como ejemplo el caso de Largo Caballero, el dirigente sindical
> socialista espanol que participo en el gobierno del dictador bonapartista
> Primo de Rivera en los anos 20 del siglo pasado. Mas tarde, bajo la
presion
> de las masas obreras, Largo Caballero en los anos 30 se movio muy lejos
> hacia la izquierda e incluso lanzaba discursos abogando por la dictadura
del
> proletariado, siendo conocido como el Lenin espanol. En Octubre del 34
llamo
> a una huelga general revolucionaria que culmino en la Comuna de Asturias.
> Por supuesto, Caballero no era un verdadero marxista, sino un centrista
que
> vacilaba entre el reformismo de izquierda y el marxismo. Pero el
centrismo
> es una etapa inevitable que emerge en el movimiento de masas cuando los
> trabajadores estan rompiendo con el reformismo y moviendose hacia
> conclusiones revolucionarias. La manera de como el ala revolucionaria se
> relacione con este fenomeno es una cuestion de importancia decisiva, como
> Trotsky explico muchas veces.
>
> Un caso incluso mas claro fueron las Juventudes Socialistas espanolas,
que
> despues de la experiencia de la Comuna, se movieron a posiciones
> revolucionarias. Abogaron por romper con la socialdemocracia y el
> estalinismo y salieron publicamente a favor de una nueva (la Cuarta)
> internacional. Pero Andres Nin y los llamados trotskistas espanoles
> adoptaron una posicion sectaria en relacion a las Juventudes Socialistas
, y
> se perdio la oportunidad. Como resultado, los estalinistas tomaron el
> control de dicha organizacion y se hicieron con una base de masas. Eso
> condujo directamente a la derrota de la revolucion espanola. Trotsky
rompio
> todas sus relaciones con Nin, cuyas acciones describio como una traicion
> ?Que diria hoy sobre el PO, que repite los mismos argumentos sectarios y
> ultraizquierdistas de Nin?
>
> Desarrollos similares son enteramente posibles en nuestra epoca. La
crisis
> del capitalismo significa la crisis del reformismo. El reformismo sin
> reformas no tiene sentido. Veremos la emergencia de tendencias
reformistas
> de masas de izquierda e incluso centristas ?Que actitud deberiamos tomar
> ante tales tendencias? La actitud del PO puede ser predicha de antemano
> ?Pero que consejo dio Trotsky a sus seguidores sobre este tema en los
anos
> 30? Trotsky, que comprendia muy bien las organizaciones de masas y la
> psicologia de los trabajadores, recomendo a los trotskistas que adoptaran
> una actitud paciente y amistosa, como podemos ver en su carta a Cannon
titul
> ada "?Como trabajar en el Partido Socialista?" (marzo del 36) cuando
decia
> lo siguiente:
>
> "En lo referente a la critica de la direccion centrista, es muy
importante
> tener en cuenta lo siguiente: esa critica no debe diluirse en cuestiones
> secundarias que solo sirven para irritar a la militancia socialista, sino
> que debe concentrarse en cuestiones importantes, elegidas cuidadosamente.
> Existe el peligro de que en las reuniones nuestros camaradas respondan a
las
> banalidades y perogrulladas centristas con burla y desprecio. Esto podria
> crearnos una atmosfera desfavorable desde el comienzo. Para un militante
> carente de preparacion politica, resulta dificil elevarse al nivel de
> nuestra critica; en ese caso, la ironia (por merecida que sea) podria
> perturbar y exasperar a la base y despertar sus sospechas. Los dirigentes
> centristas aprovecharian la oportunidad para dirigir dichos sentimientos
en
> contra nuestra. Por eso es indispensable emplear mucha paciencia y un
tono
> tranquilo y fraternal. (Trotski. Escritos, 1935-36, p.268 de la edicion
> inglesa)
>
> En la misma carta, queda claro que Trotsky estaba descontento con la
forma
> en que los trotskistas franceses habian llevado el trabajo en el Partido
> Socialista: "Ademas, en el caso de Francia se despilfarro demasiada
energia
> en el "desenmascaramiento" -a menudo puramente verbal- de los dirigentes,
en
> lugar de realizar un trabajo profundo en la base, sobre todo en la
> juventud." (Op.Cit. p. 267)
>
> Todas estas criticas pueden ser dirigidas al PO y a los otros grupos
> ultraizquierdistas. No han comprendido ni una sola linea de lo que
Trotsky y
> Lenin escribieron. A Luis Oviedo no le gusta nuestro articulo ?Por que no
le
> gusta? Porque critica a los dirigentes de la COB de una forma
constructiva -
> de una forma que pueda encontrar un eco en las bases del sindicato en
estos
> momentos ?No los llama traidores ni denuncia ante dichas bases que sus
> dirigentes son lo mismo que la burguesia! Dice a los dirigentes: hasta
ahora
> muy bien, ?pero ahora deben tomar el poder! Es decir, adopta el mismo
metodo
> utilizado por Lenin y los bolcheviques en 1917, el mismo metodo con el
que
> Trotsky apremiaba a sus seguidores en Francia.
>
> ?"Una categoria novedosa"?
>
> En la seccion subtitulada "El problema de la direccion" escribimos los
> siguiente: "La revolucion boliviana parece tener un caracter puramente
> espontaneo. Pero esto no es verdad. En primer lugar, no ha caido como un
> rayo desde un cielo azul, tiene sus antecedentes en el periodo anterior.
En
> segundo lugar, esta dirigida por los lideres naturales de la clase
obrera,
> los militantes con conciencia de clase de la COB. En tercer lugar, estos
> militantes no han caido de las nubes, estaban educados en las ideas que
han
> circulado en el movimiento obrero y sindical boliviano durante decadas,
las
> ideas del trotskismo."
>
> "En Rusia, antes de 1917, decenas de miles de activistas obreros habian
sido
> educados durante dos decadas en el espiritu de la propaganda bolchevique.
En
> Bolivia estas ideas y el programa del trotskismo son familiares desde
hace
> mucho tiempo para los activistas obreros. Las Tesis de Pulacayo de 1946,
> adoptadas por la federacion de mineros, no son otra cosa que el Programa
de
> Transicion de Trotsky traducido a las condiciones concretas de Bolivia.
El
> punto basico es la necesidad que tienen los trabajadores de tomar el
poder
> en una alianza con los campesinos y despues emprender el camino hacia el
> socialismo. Deben formar la base sobre la cual el movimiento ahora puede
> avanzar hacia su objetivo natural: el objetivo del poder obrero."
>
> Luis Oviedo se burla de nuestro uso de la frase "lideres naturales de la
> clase obrera" ("Es una categoria novedosa") pero su humor esta totalmente
> fuera de lugar. Demuestra que no tiene la mas minima idea de como se
> desarrolla la clase obrera y de las relaciones dialecticas entre la
clase,
> el partido y la direccion. Esto fue explicado muchas veces por Trotsky,
> notablemente en su Historia de la Revolucion Rusa. Naturalmente, los
grupos
> ultraizquierdistas nunca compendieron esto, como nunca comprendieron
nada.
>
> ?Quien lidero la revolucion rusa de febrero? ?Fue el Partido bolchevique?
> No. El Partido bolchevique solo tenia alrededor de 8 mil miembros en un
pais
> de 150 millones de personas. El movimiento en las fabricas y en los
> cuarteles estuvo liderado precisamente por los lideres naturales del
> proletariado, sobre los cuales nuestro amigo Luis habla tan
despectivamente.
> Tales lideres se hallan siempre presentes entre los trabajadores y se
> destacan en cada huelga. Ellos son la capa de proletarios militantes, con
> conciencia de clase, que son conocidos y respetados por sus companeros.
> Algunos estan organizados en partidos politicos, muchos otros no y solo
> comienzan a organizarse en el curso de la lucha. Ganarse a ese estrato de
la
> clase es la tarea clave del partido revolucionario. Pero eso nunca puede
> conseguirse con una actitud de arrogancia y de superioridad que se
presenta
> ante los trabajadores con un ultimatum y que es, lamentablemente, el
metodo
> habitual de la direccion del PO.
>
> En Rusia, un pequeno numero de esos activistas obreros eran miembros del
> Partido Bolchevique en febrero y un numero mucho mayor habia sido
influido
> por las ideas y la propaganda de los bolcheviques durante mas de una
decada
> o mas. Pero al comienzo de la Revolucion la gran mayoria de los
trabajadores
> y soldados no apoyaban a los bolcheviques sino a los mencheviques y
> eseristas. Podemos observar un proceso similar en cada revolucion. Las
masas
> siempre tratan primero de tomar la linea de menor resistencia. Siguen a
los
> lideres mas conocidos y a los partidos con grandes aparatos. Esta es una
ley
> que se repite una y otra vez.
>
> Lenin era muy consciente de que los bolcheviques eran una pequena minoria
y
> que la tarea del momento era ganar la confianza de las masas de los
> trabajadores y soldados que apoyaban a los lideres reformistas.
Comprendia
> la necesidad de las tacticas pacientes y flexibles. Advertia a los
> bolcheviques que debian "?Explicar pacientemente!" Esto es lo que los
> dirigentes del PO parecen organicamente incapaces de comprender, y eso es
lo
> que finalmente los condenara a la impotencia.
>
> Que significaban las consignas de Lenin
>
> Es extrano que los lideres del PO, que han leido apenas lo suficiente
sobre
> la Revolucion Rusa, hayan recordado algo como la Asamblea Constituyente
> habiendo olvidado completamente otra consigna de los bolcheviques
> ampliamente bien conocida: ?Todo el poder a los soviets! No tienen ni la
mas
> remota idea del autentico contenido transicional de esta consigna. Y
siempre
> malinterpretan el metodo empleado por Lenin y Trotsky en su utilizacion.
>
> Esa fue la consigna central del partido bolchevique en 1917. Todo el
mundo
> sabe esto. Pero como senalo Hegel, lo que es conocido no es
necesariamente
> comprendido. Y los lideres del PO, no han comprendido el verdadero
> significado y contenido de las tacticas de Lenin en 1917. El levanto la
> consigna ?Todo el poder a los soviets! en un momento en que los Soviets
> estaban bajo el control de los partidos reformistas (mencheviques y
> eseristas). Les dirigio a los lideres reformistas un desafio: ?Por que no
> toman ustedes el poder? Repitio esto miles de veces, en discursos y por
> escrito. Siempre dijo que si los lideres mencheviques y eseristas
hubieran
> decidido tomar el poder (lo que pudieron hacer pacificamente despues de
la
> revolucion de febrero, cuando el viejo poder estatal habia sido
destruido)
> los bolcheviques garantizarian que la lucha por el poder se reduciria a
un
> pacifico debate en el interior de los Soviets.
>
> Podemos imaginar como Luis Oviedo, si hubiera vivido en esa epoca, habria
> gritado ante semejante "revisionismo": ?Como se atreve Lenin a plantear
esas
> demandas a los lideres reformistas! ?Como se atreve a decir que el poder
> deberia pasar a los traidores! ?Obviamente!, era porque Lenin ?no tenia
> confianza en el partido revolucionario ni en el proletariado! Ha
renunciado
> a luchar por una direccion alternativa, y ha caido en el "seguidismo a
las
> direcciones establecidas". De hecho esos argumentos son los que usaron
> algunos bolcheviques ultraizquierdistas (?los ultraizquierdistas, como la
> pobreza, siempre nos acompanan!) Lenin, simplemente se encogio de
hombros, y
> nuestra reaccion es la misma. Hemos comprendido y estamos aplicando el
> metodo de Lenin y Trotsky y no nos sentimos terriblemente impresionados
por
> el infantilismo de los ultraizquierdistas que se imaginan grandes genios,
> cuando ni siquiera comprenden el ABC del marxismo.
>
> "Contra lo que afirma Alan Woods," continua Oviedo, "la direccion de la
COB
> (al igual que Quispe y Evo Morales) tuvo una posicion extremadamente
clara
> respecto a la cuestion del poder: era partidaria de la "salida
> constitucional", es decir del reemplazo de Sanchez de Lozada por Mesa; en
> otras palabras, abiertamente hostil a la toma del poder por los
explotados.
> Es decir, que tuvo una politica que esta muy lejos del "papel muy
positivo"
> que le asigna Woods. Claro que para jugar ese papel
contrarrevolucionario,
> la direccion de la COB debia estar a la cabeza de la huelga general...".
>
> El companero Luis tiene una vision muy particular del proceso
revolucionario
> en Bolivia ?Cuales son los hechos? En los recientes acontecimientos de
> Bolivia, la COB ha jugado un papel decisivo. Ni siquiera el companero
Oviedo
> se atreve a negar esto. Mas aun, los lideres de la COB, pese a las
> limitaciones de sus capacidades y de sus perspectivas, se pusieron a la
> cabeza del movimiento. Que no llevaran al movimiento a la toma del poder
y
> que por lo tanto se perdiera una gran oportunidad, es autoevidente, y eso
> nos muestra lo que ya sabiamos -que los lideres de la COB no son
marxistas
> revolucionarios, y por lo tanto en el momento de la verdad no supieron
que
> hacer.
>
> Si, la direccion del movimiento era completamente inadecuada y una
> oportunidad brillante se perdio. Si, debemos trabajar para construir una
> genuina tendencia revolucionaria en Bolivia. Pero la primera condicion
para
> realizar ese trabajo es comprender la realidad, como Lenin comprendio la
> verdadera correlacion de fuerzas en Rusia en abril de 1917. La realidad
es
> que la tendencia revolucionaria en Bolivia es debil debido a las
politicas
> falsas de Lora y del POR. Es necesario comenzar desde un modesto
principio y
> demostrar a los trabajadores de Bolivia, comenzando por la capa activa de
la
> COB, que somos gente seria y no sectarios lunaticos.
>
> Le guste o no al companero Oviedo (y esta claro que no le gusta), la
inmensa
> mayoria de los trabajadores bolivianos apoyan a la COB -y a su actual
> direccion. El hecho de que los lideres de la COB llamaran a una huelga
> general indefinida y hablaran de la necesidad de un gobierno de
trabajadores
> y campesinos con un programa socialista habra acrecentado enormemente su
> autoridad ante los ojos de los trabajadores de Bolivia. Desconocer este
> hecho seria infantil en extremo.
>
> Entonces, para acercarse a los trabajadores bolivianos es necesario, no
solo
> llevar adelante una politica correcta sino hacerlo de manera que tenga un
> eco en los trabajadores y no apartandose de ellos. Por eso decimos a los
> activistas de la COB: "Lo que ustedes han hecho hasta ahora esta muy
bien.
> Pero el trabajo no esta terminado. Hay que continuar la lucha hasta el
> final. Es necesario tomar el poder y derrocar a la oligarquia"
>
> Pero todo esto es irrelevante para nuestro amigo Luis. El tiene otra
> interpretacion de los acontecimientos de Bolivia ?Por que los dirigentes
de
> la COB se pusieron a la cabeza de la huelga general revolucionaria que
> derroco a Goni? Lo hicieron, dice Oviedo, solo para traicionar mas
> eficazmente a los trabajadores. La mentalidad sectaria de los dirigentes
del
> PO alcanza aqui toda su gloria. Esta gente es incapaz de entender la
forma
> en que el movimiento de los trabajadores se desarrolla en Argentina,
Bolivia
> o en cualquier otra parte.
>
> La consigna de la Asamblea Constituyente
>
> Nuestros articulos sobre Bolivia, que no contienen ni una particula de
> "seguidismo a las direcciones establecidas", no fueron escritos para
> complacer a Luis Oviedo, sino que estan dirigidos a los trabajadores
> bolivianos, y especialmente a la capa de activistas organizados en la
COB.
> Al contrario de lo que hace Luis Oviedo, es necesario convencerlos de
> continuar avanzando en la satisfaccion definitiva de sus demandas. El
> proposito de nuestros articulos (que fueron ampliamente leidos en Boli
via)
> era explicar dos cosas: 1) la necesidad de derrocar al capitalismo y 2)
la
> necesidad de conformar un partido revolucionario. La principal demanda
> programatica era extender los comites de trabajadores - los embriones de
> soviets- y a traves de ellos tomar el poder. Eso fue lo que escribimos y
> cualquiera es libre de verificarlo. No sabemos como hace el camarada
Oviedo
> para concluir que defendemos "todo el poder para la COB". Esa es una
> invencion de su parte que no tiene relacion con la verdad.
>
> "?Que es esto!" protesta Luis. "?Alan Woods recomienda una perspectiva de
> poder a los burocratas de la COB! Y peor aun, luego de dejar pasar el
> momento de la lucha por el poder, la insurreccion del 17 de octubre
pasado.
> ?Quien ha escuchado nunca una posicion marxista semejante a esa?". El
caso
> es que si la COB hubiera tomado el poder, eso hubiera sido una buena cosa
> desde nuestro punto de vista. La consigna de "Todo el poder a la COB"
> hubiera sido un millon de anos luz preferible a la consigna reformista
> burguesa de Asamblea Constituyente propuesta insistentemente por el PO.
Sin
> embargo, lamentamos informar al companero Luis que nosotros nunca
propusimos
> tal consigna (que el poder pasara a manos de la COB) y por lo tanto, como
> todo el resto de su articulo, es una fantasia producto de su activa
> imaginacion.
>
> Permitasenos citar exactamente los que nosotros escribimos en nuestro
> articulo:
>
> "La revolucion tiene enormes reservas en la poblacion, tanto en las
ciudades
> como en el campo. El proletariado boliviano tiene una tremenda tradicion
> revolucionaria, en sus acciones ha demostrado que no ha olvidado esta
> tradicion. Ademas, los cuadros del movimiento han asimilado algunos de
los
> elementos mas importantes del marxismo y el leninismo, que es decir
> trotskismo, incluidos en las Tesis de Pulacayo. La idea del poder obrero
no
> es extrana para ellos. ?Hay que construir sobre estas bases! Hay que
> plantear la cuestion central claramente y sin ambiguedades: para comenzar
a
> solucionar los problemas de la sociedad el poder debe pasar a la clase
> obrera, a la COB, a las juntas vecinales y a los otros organos de poder
> obrero".
>
> Eso fue lo que nosotros hemos escrito. La afirmacion de que nosotros
> proponiamos que el poder pasara a manos de la burocracia de la COB es
> simplemente una burda invencion de Luis Oviedo. La cuestion del poder es
una
> cuestion concreta y debe ser planteada de manera concreta. Partimos de
las
> organizaciones de trabajadores y campesinos que existen en la realidad,
no
> de abstracciones. Y las organizaciones que existen actualmente en
Bolivia,
> que han liderado la lucha, y a las que millones de trabajadores y
campesinos
> estan observando, son las que mencionamos.
>
> Al PO no le gustan. Quieren algo nuevo. ?Que es lo que quieren? ?Que los
> trabajadores de Bolivia abandonen sus organizaciones y acepten la
direccion
> del PO? Esto podria ser muy bonito, pero desafortunadamente eso no
significa
> que vaya a ocurrir. Por eso lamentablemente estamos obligados a seguir el
> metodo de Lenin y Trotsky y proponer las consignas transicionales que se
> adecuen a la situacion real de Bolivia.
>
> Ese fue siempre el metodo de los grandes marxistas del pasado, comenzando
> por Marx y Engels. Solo combinando la firmeza de principios con una gran
> flexibilidad tactica, Marx y Engels ganaron gradualmente la mayoria
dentro
> de la Asociacion Internacional de Trabajadores. En una carta a Engels,
Marx
> explicaba que habia que usar una extrema flexibilidad, especialmente
cuando
> combatia los prejuicios de los sindicalistas britanicos. En una frase
> maravillosamente apropiada, Marx dijo que habia que ser "suave en las
formas
> pero audaz en el contenido" Esto resume la actitud de los marxistas
cuando
> trabajan en organizaciones obreras reformistas. Que diferente a los
gritos e
> insultos de los grupos ultraizquierdistas que imaginan que sus argumentos
> son mas convincentes si son expresados a todo volumen.
>
> Lula, Chavez y el movimiento piquetero
>
> Con la clase de insistencia que podemos asociar con la de un chimpance
> buscandose pulgas, Luis llega extraordinariamente lejos para encontrar
> fallas en nuestro articulo. Con un grito final de triunfo, el llama la
> atencion sobre el hecho que "en su largo analisis de los sucesos
bolivianos,
> Alan Woods no dice una sola palabra acerca del papel jugado por Lula".
>
> Muy cierto. Ni tampoco mencionamos el rol jugado por George Bush, Tony
> Blair, Chavez, Nelson Mandela, o el Papa. Esto puede ser lamentable pero,
> como se dice, "cada fruta tiene su estacion". Nos hemos referido a Lula
en
> otras oportunidades y nos volveremos a referir a el en otro momento. Y
> cuando lo hicimos, criticamos tanto la politica reformista de Lula como
su
> capitulacion ante la burguesia y el FMI y mantenemos esta posicion desde
> hace tiempo como parte de nuestra tendencia general al "seguidismo a las
> direcciones establecidas" y al "respeto reverencial por las direcciones
> burocraticas".
>
> Pero Luis Oviedo realmente toca fondo cuando escribe: "ademas de tener un
> respeto reverencial por las direcciones burocraticas: son chavistas en
> Venezuela, partidarios de Lula en Brasil, estan con la CTA (y contra los
> piqueteros) en Argentina."
>
> El argumento de que somos "chavistas" es tan falso como el de que somos
> "partidarios de Lula". Estamos por la revolucion en Venezuela, pero
> repetidamente senalamos las limitaciones de la politica de Chavez.
Estamos
> por la revolucion socialista tanto en Brasil como en Venezuela.
Cualquiera
> que se tome el trabajo de leer nuestra pagina en Internet vera claramente
> que esto es asi. Luis Oviedo nos ha leido, pero aparentemente no ha
> comprendido una sola palabra de lo que leyo.
>
> El asunto es aun mas claro en el tema de los piqueteros. En cada articulo
> que hemos escrito desde el comienzo de la Revolucion Argentina hemos
> expresado nuestro apoyo sin reservas al movimiento piquetero. Esa es la
> razon por la que Oviedo no reproduce una sola cita que justifique su
absurda
> acusacion, la que como todo el resto ha sido simplemente inventada. Lo
que
> si es verdad es que hemos criticado las tacticas del PO hacia el
movimiento
> piquetero. Pero no es lo mismo una cosa que la otra, a menos que Luis
Oviedo
> considere al movimiento piquetero como propiedad privada del PO.
>
> Cada grupo sectario desea crear la ilusion de que posee su propio
movimiento
> de masas. Observamos eso en el movimiento piquetero. Aunque el PO ha
hecho
> un buen trabajo en la construccion del movimiento, ha jugado un rol
negativo
> renunciando a la unidad de los piqueteros en una organizacion comun.
> Objetivamente, los intereses de los piqueteros son de unidad; las
divisiones
> son perjudiciales para sus intereses y son utiles para los intereses de
la
> clase dominante. La unica razon por la que continuan divididos es que los
> diferentes grupos politicos (no solo el PO) insisten en mantener el
control
> de "sus" piqueteros. Esta conducta es francamente lamentable. Afirmamos
eso
> y lo mantenemos. No entendemos como eso puede ser interpretado como estar
> "contra los piqueteros". Lo que esta realmente en contra de los
piqueteros
> es la clase de tactica que subordina los intereses de clase al prestigio
de
> esta o aquella camarilla.
>
> Por supuesto, el PO no es el culpable exclusivo de esta lamentable
> situacion. Las demas organizaciones actuan de la misma manera, esto es,
> burocraticamente y no como debe actuar una genuina tendencia
revolucionaria.
> Como resultado, el movimiento piquetero ahora esta estancado. Este es, en
> parte, resultado de cierto reflujo de las masas que no encuentran una
> salida. Pero tambien es resultado de las politicas y tacticas equivocadas
de
> los dirigentes, que fueron incapaces de proponer una perspectiva seria y
han
> tenido tacticas y consignas incorrectas. Esas mismas tacticas, consignas
y
> metodologias incorrectas que ahora buscan exportar a otros paises de
> Latinoamerica.
>
> ?Que es, en realidad, lo que objeta el PO?
>
> Lo que el PO realmente objeta es la critica que hacemos en nuestro
articulo
> sobre la consigna de la Asamblea Constituyente. Pero Luis Oviedo no hace
> ninguna mencion de eso ?Por que? ?Se podria deber a que existen
militantes
> del PO que estan comenzando a preguntarse si esa consigna no sera
> incorrecta, y que no tiene relevancia en la situacion argentina de hoy,
ni
> en Bolivia? o ?podria deberse tambien a que los militantes del PO estan
> leyendo nuestras publicaciones en nuestra web de In defence of Marxism
> (www.marxist.com) y pueden ver la correccion de nuestras criticas a las
> consignas falsas y peligrosas del PO? Y ?podria ser tambien que los
> dirigentes del PO, que claramente son incapaces de entablar una discusion
> politica honesta, estan intentando levantar un muro entre sus filas y las
> nuestras con su campanas de mentiras e insultos?
>
> Como el camarada Luis ha olvidado citar lo que escribimos sobre este
tema,
> permitasenos recordarselo reproduciendolo completamente:
>
> "El viejo poder estatal, socavado, sacudido y magullado, todavia mantiene
el
> control. La revolucion solo puede tener exito derrocandolo y
sustituyendolo
> por un nuevo poder, un poder proletario. A la caida de Lozada le seguira,
en
> un futuro no muy lejano, la caida de Mesa. Ya la burguesia esta buscando
un
> candidato alternativo, que tendra que salir no de la derecha, sino de la
> izquierda. La clase dominante solo tiene dos armas para tratar con las
> masas: la violencia o el engano. Pero la violencia ha demostrado ser un
arma
> inadecuada para enfrentar un movimiento de tales dimensiones. El uso del
> ejercito, lejos de intimidar a la poblacion, ha tenido el efecto
contrario,
> ha provocado en las masas mas determinacion y energia.
>
> "Por lo tanto, esta preparado el escenario para el engano. Pero para
enganar
> a la poblacion tienen que conseguir que esta abandone las calles, las
minas
> y las fabricas, que dejen la iniciativa en manos de los politicos
> profesionales, es necesario ofrecerle algo en lo que creer. Los viejos y
> desacreditados politicos burgueses no sirven para este proposito. Deben
> salir nuevas caras, hay que escribir un nuevo guion. Para asegurar que
las
> masas no tengan en sus manos el poder real, se les debe ofrecer algo que
> parezca el poder, en lugar de la esencia, la sombra."
>
> "Consciente de su debilidad, la burguesia intentara basarse en los
> dirigentes de la clase obrera para volver a recuperar el control de la
> situacion y apaciguar a la clase obrera. Mesa -que no es el mas estupido
de
> los dirigentes burgueses-, ha asistido a reuniones de campesinos junto
con
> los dirigentes de los sindicatos campesinos y de la COB. Este hecho, en
si
> mismo, es un reconocimiento tacito de la verdadera correlacion de fuerzas
de
> clase. Los trabajadores deberian sacar la conclusion y tomar el poder en
sus
> propias manos. Dada la situacion actual, existe la posibilidad de
transferir
> pacificamente el poder, o con una violencia minima. Pero las vacilaciones
> solo sirven para dar tiempo a la reaccion para que se reagrupe y
reorganice,
> haciendo inevitable un futuro mas sangriento."
>
> "En este contexto, la consigna de la "Asamblea Constituyente", defendida
por
> algunos grupos de la izquierda, esta jugando un papel negativo y
> contrarrevolucionario. La burguesia -personificada en su ala mas
"liberal" y
> "democratica"- intentara desviar la atencion de la poblacion hacia una
> discusion vacia sobre las delicadezas constitucionales, mientras que las
> cuestiones reales relacionadas con el empleo, el pan y la tierra se
posponen
> de manera indefinida."
>
> "En lugar de concentrarse en la cuestion central del poder, desviaran la
> atencion de los trabajadores y los campesinos a trucos legales y
> demagogicos. Las energias de la revolucion se disiparan infructuosamente
?No
> es extrano que los partidos burgueses hayan apoyado entusiastamente esta
> consigna! Todo esto es una gigantesca estafa. Peor aun, es peligroso.
Detras
> de la fachada de la "asamblea constituyente" se movilizaran las fuerzas
de
> la reaccion. Detras de bambalinas, los imperialistas estadounidenses
> continuaran con sus intrigas habituales."
>
> "Es necesario educar a las masas a que crean solamente en si mismas, en
su
> poder y auto-organizacion. Se debe explicar que bajo el capitalismo el
> parlamento es solo una cascara vacia sin poder real. El unico poder que
> existe es, por un lado, el poder de los banqueros, terratenientes y
> capitalistas -el viejo poder reaccionario que debe ser derrocado- y por
el
> otro lado, el poder de las masas trabajadoras."
>
> "La lucha por el poder en ultima instancia se decidira fuera del
parlamento.
> Los antagonismos en la sociedad boliviana son demasiado profundos, las
> contradicciones demasiado grandes, como para ser solucionadas por la
> aritmetica parlamentaria. Si perdemos la iniciativa, si permitimos que
> nuestra fuerza vacile, si nos desmovilizamos, entonces las fuerzas de la
> reaccion se reagruparan detras de la fachada de la "democracia
> parlamentaria", a la espera del momento adecuado para golpear y aplastar
a
> los trabajadores y campesinos."
>
> "Lo peor que se puede hacer durante la revolucion es perder tiempo. A lo
> largo de la historia, muchas revoluciones se han perdido debido a los
> debates y discursos interminables, a la busqueda fantasmas y sombras en
> lugar de buscar la esencia del poder. Marx dejo esto claro en 1948-9 y
Lenin
> repitio con frecuenta esta advertencia en 1917."
>
> "No repetiremos aqui los argumentos que ya explicamos con relacion a la
> consigna de la Asamblea Constituyente en Argentina. Basta con decir que
esta
> consigna se ha tomado prestada de la historia de la revolucion rusa sin
> comprender en lo mas minimo su verdadero contenido. La Asamblea
> Constituyente es no una consigna socialista sino democratico-burguesa que
es
> util en la lucha contra un regimen autocratico y dictatorial (como el
> zarismo ruso). Pero Bolivia (como Argentina) tiene un regimen
parlamentario
> burgues del que ya tienen mucha experiencia las masas. Por lo tanto, la
> consigna no tiene relevancia en la situacion actual de Bolivia."
>
> "Aquellos que defienden la Asamblea Constituyente en la situacion actual
de
> Bolivia han abandonado el punto de vista del proletariado y adoptado el
> vulgar y pequeno burgues cretinismo parlamentario."
>
> "El cretinismo parlamentario es una enfermedad mortal de la revolucion,
> jugar con el parlamentarismo y las constituciones, esto es lo que los
> seguidores de la asamblea constituyente estan invitando a hacer a los
> trabajadores bolivianos. Esta no es una politica seria sino una
desviacion
> vergonzosa, un intento frivolo de eludir la cuestion central, ?que no se
> lucha por una nueva forma de democracia burguesa, sino que se lucha por
el
> poder obrero!"
>
> "La primera condicion es: absoluta independencia de las organizaciones
> obreras respecto de la burguesia. Nada de pactos, alianzas, coaliciones o
> cualquier otro tipo de arreglo con la llamada ala progresista de la
> burguesia boliviana."
>
> "En Bolivia ya existen elementos de poder obrero: en los sindicatos, en
las
> juntas vecinales, en los cabildos y otros organos de lucha. Es necesario
> extender y desarrollar estos organos y unirlos. Solo de esta forma se
puede
> crear una alternativa de poder dispuesta a dirigir la nacion."
>
> Finalmente, para que no haya confusion posible sobre nuestra posicion en
> Bolivia, reproducimos nuestras demandas con las que concluimos el
articulo:
>
> "?Larga vida a la revolucion boliviana! ?Ninguna confianza en la
burguesia
> sus partidos! ?Por un gobierno de trabajadores y campesinos! ?Por una
> Bolivia socialista en los Estados Unidos Socialistas de America Latina!
>
>
> Nuestra posicion en lo que concierne a las tareas objetivas de la
revolucion
> boliviana son bien claras y no dejan lugar a dudas. ?Que se puede decir
de
> la posicion invocada por el PO?
>
> Una vez mas acerca de la Asamblea Constituyente
>
> Un calamar, cuando huye de su enemigo, libera una gran cantidad de tinta
con
> la esperanza de confundir a su perseguidor y hacerle perder el camino.
Pero
> como no se ha usado mas que un poco de tinta para dejarnos fuera de la
ruta,
> entonces retornamos ahora al tema central, a la razon por la cual la
> consigna de la Asamblea Constituyente, en este contexto especifico, es
> contrarrevolucionaria. Luis Oviedo ha adoptado claramente la celebre
frase
> de Winston Churchill: La mejor defensa es un buen ataque. Los dirigentes
del
> PO se han molestado por nuestro uso de la palabra "contrarrevolucionaria"
en
> relacion a la consigna de la Asamblea Constituyente en Bolivia y han
> tratado, sin mucho exito, de devolverla usandola contra nosotros.
>
> Nuestra posicion en Bolivia no es diferente a nuestra posicion en
Argentina:
> estamos por la revolucion socialista y por el paso del poder a la clase
> obrera mediante los comites de huelga, juntas (como las llaman en
Bolivia) o
> soviets. Esos comites existen en forma embrionaria. Es necesario
> construirlos, unirlos, fortalecerlos y extenderlos, vincularlos a nivel
> local, regional y nacional, hasta el punto en que se constituyan en un
poder
> alternativo al regimen capitalista. No tenemos dudas sobre eso, lo hemos
> repetido en numerosas oportunidades.
>
> Nuestra posicion es bastante clara, pese a los intentos de Luis Oviedo y
de
> la direccion del PO de falsearla y presentarla a sus militantes de manera
> distorsionada ?Pero cual es la posicion del PO? ?Han llamado ellos a la
toma
> del poder por parte de la clase obrera? En teoria si, pero en la practica
la
> cosa no esta tan clara. El problema consiste en la consigna que el PO ha
> inventado y ha tratado de imponer al movimiento argentino y que ahora
desea
> tambien imponer a los trabajadores bolivianos. Esa es la erronea y
peligrosa
> consigna de la Asamblea Constituyente.
>
> Esa consigna no surge naturalmente del movimiento, sino que se la inyecta
> artificialmente desde afuera por los grupos, que como el PO, han
> malinterpretado las lecciones de la Revolucion Rusa y la posicion del
> Partido Bolchevique en 1917 y 1918. Ahora, por una cuestion de prestigio,
se
> encuentran incapacitados para abandonar esta desgraciada consigna y estan
> intentando presentarla como una panacea, valida para todos los casos.
Esto
> es un completo desastre para los movimientos revolucionarios,
especialmente
> en America Latina. Repetimos, en las condiciones existentes en
> Latinoamerica, la consigna de la Asamblea Constituyente es incorrecta,
> ambigua y, objetivamente, posee un contenido completamente
> contrarrevolucionario.
>
> La posicion del PO en Bolivia es, por los menos, confusa, y el origen de
esa
> confusion es la consigna de la Asamblea Constituyente. Por una parte, el
PO
> ha llamado a un "gobierno de obreros y campesinos para Bolivia". Y por el
> otro persiste en mencionar la Asamblea Constituyente, que no tiene nada
que
> ver con los problemas reales del movimiento obrero en Bolivia. Trinchera
es
> el periodico de la Oposicion Trotskista, el grupo del PO en Bolivia. En
> Trinchera (La Paz, octubre de 2003, Fuera Goni, el gringo asesino)
podemos
> leer: "No podemos quedar en el mero constitucionalismo, y optar por una
> salida 'chavista'. Frente a la salida de Goni los trabajadores debemos
tener
> una propia perspectiva, una Asamblea Constituyente libre y soberana. No
> convocada por ningun parlamento, sino sobre sus escombros. Con la
disolucion
> del ejercito represor."
>
> De nuevo, el dirigente del PO Jorge Altamira escribe en Prensa Obrera
> nro.821 (Ahora es cuando, 16 de octubre del 2003): "Para que haya una
> constituyente soberana es necesario que las masas derroquen al gobierno y
> que sus organizaciones tomen el poder". Vemos aqui como se continua
> acumulando la confusion: si las masas son lo suficientemente fuertes como
> para derrocar al gobierno y sus organizaciones son capaces de tomar el
poder
> en sus manos, ?por que deberian usar ese poder para convocar una Asamblea
> Constituyente, que no es mas que otro parlamento burgues?
>
> La Trinchera sostiene que la Asamblea Constituyente no debe "ser
convocada
> por ningun parlamento, sino sobre sus cenizas", pero una Asamblea
> Constituyente es en si misma un parlamento -un parlamento democratico
basado
> en elecciones libres- ni mas ni menos. Bajo ciertas circunstancias, esta
> consigna democratica burguesa puede ser apropiada y revolucionaria. Pero
no
> en una situacion en la que los trabajadores estan en condiciones de tomar
el
> poder e iniciar una revolucion socialista (la unica revolucion concebible
en
> Bolivia o en Argentina). En esta situacion, la consigna de la Asamblea
> Constituyente es un paso para atras, no hacia adelante. Lleva implicito
que
> existe otra etapa, intermedia: una etapa democratica. Es decir, implica
una
> nueva version de la vieja teoria menchevique-stalinista de las dos etapas
> que ha llevado a un desastre tras otro.
>
> O tal vez sea un problema de palabras y lo que los camaradas del PO
> entienden por Asamblea Constituyente es una Asamblea Nacional de consejos
> obreros (o soviets). Debemos entonces responder que no es aceptable para
una
> tendencia marxista adoptar consignas confusas y ambiguas en ningun
momento.
> Pero en medio de una Revolucion es un crimen. Si el companero Altamira se
> refiere a un Congreso Nacional de soviets de trabajadores y campesinos
> pobres, ?por que no lo dice claramente? ?Por que confunde dos cosas, no
solo
> diferentes sino antagonicas e incompatibles? El dominio directo de la
clase
> obrera a traves de los soviets es infinitamente mas democratico que
> cualquier parlamento.
>
> El parlamentarismo burgues (aun en su forma mas democratica) es
incompatible
> con el dominio de los soviets (que es el poder en manos de los
> trabajadores). La leccion de la Revolucion Alemana de 1918 es muy clara
al
> respecto. Permitasenos decir que no fueron Lenin ni Rosa Luxemburgo sino
el
> revisionista Hilferding quien intento mezclar la Asamblea Constituyente
con
> los soviets, cuando era claro que solo una de las dos instituciones podia
> triunfar. Al final, gracias a los socialdemocratas, el parlamentarismo
> burgues liquido a los consejos obreros, y por lo tanto a la revolucion.
>
> Cuando nosotros escribimos que esa consigna, en el contexto de la
revolucion
> boliviana, era contrarrevolucionaria, ?que queriamos decir? Solo eso, que
en
> la situacion donde la burguesia teme perderlo todo, y se ve imposibili
tada
> de recurrir a un golpe reaccionario (como fue el caso de Bolivia), puede
> intentar derrotar la revolucion por otros medios. Pueden tratar de
encontrar
> una salida contrarrevolucionaria por medios democraticos. Esa es la razon
> por la cual es imperdonable para los marxistas en Bolivia adoptar
posiciones
> ambiguas y confusas que empanen la idea de la revolucion socialista.
Tales
> ambiguedades pueden destruir la revolucion.
>
> La consigna de la Asamblea Constituyente no es socialista sino una
demanda
> democratico burguesa. Seria apropiada para un regimen semifeudal donde la
> democracia burguesa estuviera ausente, como el zarismo ruso o la China de
> los anos 30. Y fue adecuado en Argentina en el periodo de lucha contra la
> dictadura militar. Pero en un pais donde existen las instituciones de la
> democracia burguesa, y donde han existido desde hace anos, no tiene
sentido.
> Crea la ilusion de que las masas puedan encontrar la solucion a sus
> problemas bajo el capitalismo, que existe otra etapa, una etapa
democratica,
> antes de la toma del poder por parte de la clase obrera, que no hace
falta
> cambiar el sistema sino la legalidad, el regimen parlamentario.
>
> En efecto, el PO le dice al pueblo de Argentina y de Bolivia que este
> sistema parlamentario es corrupto, entonces podemos tener otro, un
sistema
> parlamentario diferente. Asi todo se resolvera. Pero no es asi. Es verdad
> que el regimen parlamentario en Argentina y Bolivia es corrupto y no
> representa los intereses del pueblo, como es corrupto tambien en EEUU y
en
> Gran Bretana. Pero no sirve de nada hablar de otro tipo de democracia
> burguesa que pueda ser diferente a esta. Esta es una aproximacion a la
> democracia desde la concepcion idealista, no desde el marxismo. En tanto
la
> burguesia sea propietaria y controle los medios de produccion, el
> parlamentarismo, aun en el regimen capitalista mas democratico, siempre
sera
> deformado, corrupto y estara bajo el control de los grandes bancos y
> monopolios. Eso es lo que nosotros debemos explicar a los trabajadores,
> comenzando por sus elementos mas avanzados.
>
> ?Significa esto que los marxistas son indiferentes a las demandas
> democraticas? ?De ningun modo! Siempre lucharemos por las
reivindicaciones
> democraticas mas avanzadas en la medida que tengan el mas minimo
contenido
> progresista y revolucionario. La lucha por la democracia -esto es por la
> democracia burguesa, es progresiva en tanto este dirigida contra
regimenes
> autocraticos o dictatoriales. Esta en el interes de la clase obrera
> desarrollar y extender la democracia para establecer el mas amplio campo
de
> accion para la lucha de clases. Esa es la razon por la cual llamamos a
una
> Asamblea Constituyente revolucionaria en Espana en 1976 como una
alternativa
> a la dictadura franquista y a la reaccionaria monarquia del rey Juan
Carlos.
>
> En los paises capitalistas democraticos como Gran Bretana ciertas dema
ndas
> democraticas conservan su validez, como la abolicion de la monarquia y de
la
> Camara de los Lores, y la lucha contra la reaccionaria legislacion
> antisindical que plantea severas restricciones al derecho de huelga. Los
> marxistas britanicos han comprendido la necesidad de hacer uso de los
> caminos democraticos que se nos abren, incluido el parlamento, en el
grado
> en que sea posible. Pero nosotros nunca hemos puesto ninguna ilusion en
el
> parlamento ya que, en ultimo analisis, la clase dominante nunca cedera el
> poder sin luchar y que la cuestion del poder se decidira fuera del
> parlamento.
>
> Pero Bolivia no es Gran Bretana. Las contradicciones en Bolivia llegaron
al
> punto en que la cuestion del poder se plantea en negro sobre blanco. Los
> trabajadores y campesinos pobres han demostrado su determinacion de
cambiar
> la sociedad. La revolucion rapidamente adquirio una envergadura y una
> energia que recordaba al heroico movimiento de los trabajadores espanoles
en
> el periodo de 1930-37. No hay ninguna duda de que tuvieron el poder en
sus
> manos, pero no fueron conscientes de ello. Y asi una oportunidad de lo
mas
> favorable se perdio.
>
> ?Cual fue la razon de este reves? No habia ninguna razon objetiva para
que
> los trabajadores de Bolivia no pudieran tomar el poder. Permitasenos
agregar
> algo mas: no habia razon objetiva para que la misma COB no hubiera tomado
el
> poder en sus manos - ademas del hecho de que tal desarrollo por alguna
razon
> no habria sido del agrado del PO. La razon no fue objetiva , sino
> subjetiva - por la ausencia de un partido y de una direccion
revolucionaria.
> Este hecho fue incluso reconocido por uno de los dirigentes de la COB.
>
> La tarea central es unir los mejores elementos de la COB y de la juventud
en
> un partido o tendencia revolucionaria con ideas claras -una tendencia que
> ponga la cuestion del poder obrero firmemente en el centro de la escena,
que
> convenza a los trabajadores de que ellos tienen la fuerza suficiente para
> conquistar el poder y de que no deben renunciar a este objetivo. La
> vanguardia proletaria debe ser firme y resuelta y no permitir verse
desviada
> del objetivo principal por los "inteligentes" argumentos de los elementos
> pequeno burgueses que trataran de desviar su atencion de la cuestion del
> poder con toda suerte de complicados esquemas y trucos legales.
>
> La clase dominante boliviana primero intento derrotar a la revolucion por
la
> fuerza, pero eso tuvo el efecto de enfurecer a los trabajadores y
acrecentar
> su combatividad. Sintiendo que el poder se le escapaba de las manos, la
> clase dominante decidio cambiar de tactica. No podia usar la violencia y
por
> lo tanto decidio pasar al engano. Este mismo proceso lo hemos visto en
todas
> las revoluciones de la historia. ?Ay del partido revolucionario que caiga
> enloquecido por tales trucos y enganos en el momento decisivo!
>
> En 1848 Marx y Engels pusieron en ridiculo a esos "democratas
> revolucionarios" que perdian el tiempo debatiendo constituciones y leyes
> mientras que la revolucion era descarrilada y destruida. Es suficiente
leer
> lo que escribio Marx sobre la Asamblea de Frankfurt para probar esto.
>
> La consigna de la Asamblea Constituyente jugo un papel progresista en
Rusia
> en el periodo anterior a noviembre de 1917, junto a otras demandas
> transicionales como "Paz, pan y tierra", "Derecho a la autodeterminacion
de
> las naciones" y, sobre todo, "Todo el poder a los soviets". Pero al tomar
> esta consigna como un absoluto, apropiada para todos los paises en
cualquier
> situacion, la direccion del PO la convierte en su opuesto, y de hecho en
un
> completo sinsentido. La consigna de la Asamblea Constituyente no existe
> fuera de determinado momento y lugar. Por ejemplo, en Rusia despues de
> noviembre de 1917 se volvio contraproducente y contrarrevolucionaria, y
los
> bolcheviques debieron disolverla por la fuerza. Ahora, decadas mas tarde,
el
> PO ha rescatado esa consigna del tacho de basura de la historia, la
> desempolva, y la enarbola orgullosamente como un nino con zapatos nuevos.
No
> contento con invocarla en Argentina (?y hacerla su consigna principal!)
la
> repite como un remedio para todos los males en toda Latinoamerica, y aun
mas
> alla.
>
> Es bastante sorprendente que los dirigentes del PO se metan solos en un
> enredo, cuando es perfectamente claro que la consigna de la Asamblea
> Constituyente es una consigna democratico burguesa que es absolutamente
> inapropiada para un pais donde ya existe un regimen parlamentario
burgues.
> Han tomado esa consigna por los pelos, y tratan de imponerla en una
> situacion donde no tiene el menor significado ni relevancia. Es solo una
> distraccion de las verdaderas tareas de la revolucion. En ese sentido
juega
> un papel negativo y un rol contrarrevolucionario.
>
> La contrarrevolucion puede triunfar de mas de una manera. No es siempre
> necesariamente mediante la implantacion de una dictadura militar. La
> historia conoce algunos ejemplos donde la contrarrevolucion ha tomado
formas
> democraticas. Esto es lo que la burguesia y el imperialismo estan
haciendo
> en Bolivia. En esas especulaciones la idea de una Asamblea Constituyente
> actua como un juego que divierte a los reaccionarios y distrae la
atencion
> de las masas de las verdaderas tareas de la revolucion. Es un vehiculo
> perfecto para una salida contrarrevolucionaria de apariencia democratica,
> como ocurrio con la Republica de Weimar en Alemania despues de la
Revolucion
> de 1918.
>
> Llegados a este punto preguntamos directamente al PO: si la consigna de
la
> Asamblea Constituyente es tan revolucionaria, ?por que fue adoptada por
los
> politicos burgueses en Bolivia? Estos son los hechos. Mas aun, fue
aceptada
> por los representantes del FMI en el pais ?Por que? La respuesta es
clara:
> porque es inofensiva y no atenta contra el orden establecido ni contra el
> imperialismo. La burguesia, enfrentada con el movimiento revolucionario
de
> los trabajadores y los campesinos pobres, intento utilizar la violencia y
> fracaso. Las masas barrieron a un lado las fuerzas del estado y se
> encaminaron a la toma del poder. Pero la burguesia, al aceptar esta
> consigna, puede ganar tiempo, haciendo que el movimiento de las masas se
> detenga y entibie, mientras pierde su enorme energia en las discusiones
> legales y constitucionales que Marx criticaba duramente en 1848. Esa es
la
> evidente realidad que el PO no ha entendido.
>
> Conclusiones
>
> Es muy facil calumniar y falsificar ideas en unas pocas lineas, pero no
es
> tan facil dar respuestas serias a preguntas serias. Estamos respondiendo
a
> las acusaciones de Luis Oviedo algo extensamente porque queremos fijar
una
> posicion correcta ante los miembros del PO y de toda la izquierda de
America
> Latina. Un metodo y una politica equivocados puede llevar tarde o
temprano a
> enredarte. Todo el progreso del PO puede rapidamente reducirse a la nada
si
> la direccion partidaria no esta dispuesta a aceptar que esta cometiendo
> errores. Un comportamiento de este tipo es una receta acabada para crisis
> internas y divisiones en el futuro.
>
> El motivo que prevalece en el articulo de Oviedo no es el animo de
> clarificacion politica sino solo consideraciones de prestigio y el deseo
de
> mantener a cualquier costo la impresion de la infalibilidad de su
> dirigencia. Esto es muy nocivo y puede terminar por deshacer todo el buen
> trabajo que la militancia del PO ha realizado en los ultimos anos a menos
> que sea corregido. Los dirigentes del PO dan la impresion de ser
> organicamente incapaces de admitir sus errores. En lugar de eso, tratan
de
> cubrirlos atacando a otros. Esto no seria tan malo si usaran un metodo
> honesto en sus polemicas, pero desafortunadamente no es asi.
>
> El metodo usado por Luis Oviedo criticando nuestro articulo es ajeno a
los
> metodos honestos y democraticos del marxismo y del bolchevismo. Consiste
en
> agrupar una serie de citas aisladas, puestas fuera de contexto, y
> arbitrariamente elegidas para enganar y falsificar. Con tales metodos es
> imposible educar a los militantes del PO. Por el contrario pueden ser
> sistematicamente mal educados en un sentido sectario. Errores teoricos
> inevitablemente se reflejaran en la practica. Podemos ver esto en la
> Argentina. La izquierda en Argentina (y no solo el PO) fue sonoramente
> derrotada en las elecciones porque fracasaron en unificar una campana
comun.
> La clase obrera no tenia un candidato comun de toda la izquierda a quien
> votar. Sacaron entonces como conclusion que la izquierda no era seria, y
> actuaron de acuerdo a eso. Se decian asi mismos: esta gente habla de la
> necesidad de la revolucion socialista, pero ni siquiera son capaces de
> acordar un candidato o un programa comun para luchar contra los partidos
> burgueses en las elecciones. Y esta critica esta bastante justificada.
>
> La actitud de los marxistas hacia el parlamento depende de la
circunstancias
> objetivas. En un periodo donde las masas estan pendientes de las
elecciones,
> es necesario participar en la lucha electoral como un campo mas de la
lucha
> de clases. El boicot a las elecciones en esa situacion, es decir
> boicotearnos a nosotros mismos, es infantilismo ultraizquierdista. Las
> vacilaciones del PO sobre la cuestion de participar en las elecciones
> presidenciales de Argentina fue una de la razones, agregadas a los
errores
> tacticos y a las perspectivas equivocadas sobre el movimiento
> revolucionario, por la que fracaso en las elecciones. Una politica
> equivocada sera inevitablemente castigada.
>
> La incapacidad para dirimir diferencias y responder criticas en forma
> democratica y companera puede danar al partido y detener su desarrollo
mas
> alla de cierto limite. Toda diferencia interna y discrepancia sera
ocultada
> y silenciada. Esto significa que toda la buena labor realizada por los
> miembros del partido sera deshecha tarde o temprano. Un partido
> revolucionario serio debe estar preparado siempre para admitir
honestamente
> sus errores y rectificarlos. Un partido que nunca esta dispuesto a
hacerlo
> ira de fracaso en fracaso. ?Y esto no es un pequeno detalle!
>
> La tarea de construir un partido revolucionario de masas serio en
Argentina
> esta en sus etapas iniciales. La mayoria de los trabajadores argentinos,
al
> menos todos los que se encuentran organizados, estan bajo la direccion de
> los elementos reformistas o peronistas de la CTA o la CGT. Al exagerar su
> propia fuerza, el PO pierde de vista la enormidad de las tareas que
restan
> por realizar. En ese camino mal educan a sus miembros y se termina
aplicando
> una politica falsa. La derrota electoral ha causado ya desmoralizacion y
> confusion a muchos de los activistas de la izquierda. Un debate abierto y
> democratico es necesario para corregir los errores y prevenir que se
> repitan. Los dirigentes no deben temer los debates, sino promoverlos. Un
> dirigente que teme debatir es un lider en bancarrota que nunca construira
un
> partido revolucionario de masas ni en mil anos.
>
> La Internacional es el partido mundial de la clase obrera. Para los
> marxistas el partido es primero y principalmente un programa, metodos,
ideas
> y tradiciones. El partido (mas aun la Internacional) debe ser construido
> sobre solidos cimientos. Es mejor que este basado en la clara e
inequivoca
> aceptacion de las ideas, los metodos y las tradiciones de Marx, Engels,
> Lenin y Trotsky. De otra forma se construira sobre arena. Algunos, como
el
> PO, que imaginan que han encontrado un atajo exitoso ignorando los
> principios, las ideas y la teoria, se pueden encontrar pronto en la
> confusion. Negandose a aceptar los errores o a escuchar las criticas solo
> aceleraran la inevitable crisis. Mientras mas crezca la organizacion, mas
> grande sera la crisis cuando llegue.
>
> A pesar de sus primeros exitos, el PO esta experimentando claramente
algunas
> dificultades. Sus perspectivas para la revolucion en la Argentina fueron
> equivocadas. Recibieron un severo reves en la elecciones como
consecuencia
> de las vacilaciones politicas y de sus tacticas sectarias que dividieron
los
> votos de izquierda. Todo eso ha creado un creciente descontento y
criticas
> en el interior del PO. No es dificil de observar que una parte de la
> organizacion esta comenzando a sentir la inadecuacion y los errores de la
> dirigencia partidaria en una serie de cuestiones, incluidos sus errores
en
> la consigna de la Asamblea Constituyente, y estan leyendo materiales de
> nuestra tendencia tanto en In Defence of Marxism (www.marxist.com) como
en
> El Militante (http://argentina.elmilitante.org) . Eso explica los
> desesperados esfuerzos del companero Oviedo en atacar a nuestra
tendencia.
>
> Como nuestra tendencia comienza a ser bien conocida, todo los intentos de
> desacreditarnos y falsificar nuestras ideas se volveran contra sus
autores.
> Los cuadros genuinos del marxismo en America Latina hallaran su camino
hacia
> los verdaderos herederos del legado de Leon Trotsky y la Cuarta
> Internacional.
>
> Invitamos a todos los miembros del PO, y a todos los que deseen luchar
por
> las ideas de Lenin y Trotski a establecer un dialogo amistoso con
nosotros.
> ?No dependan de las falsas interpretaciones de sus dirigentes! Si deseas
> conocer la verdad sobre nosotros comunicate con nosotros y juzga por vos
> mismo.
>
> Londres, 17 de diciembre de 2003
>
>
>
>
> Debate UTN
> http://groups.yahoo.com/group/debateutn
>
> Invita a tus amigos y companeros :
> Suscribirse : debateutn-subscribe@yahoogroups.com
> Des-suscribirse: debateutn-unsubscribe@yahoogroups.com
> Consultas : debateutn-owner@yahoogroups.com
>
>
> Tu uso de Yahoo! Grupos esta sujeto a las Condiciones del servicio de
Yahoo!.
>
>
>
>
>
> ---------------------------------
> ?Buscas un auto?
> Encontralo en Yahoo! Autos
> ?Mas de 4000 clasificados todos los dias!
> Usados - 0 km - Vende el tuyo <<Archivo: ATT00000.html>>