La Colorad@
Que estés bien !!


From: El Traductor

IMPORTANTE:
SE RUEGA MAXIMA DIVULGACION Y PUBLICACION - MUCHAS GRACIAS.
____________________________________

ACERCA DEL INSOLITO INFORME SOBRE LOS ELUSIVOS
FONDOS DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ

por Adrian Salbuchi

Como uno de los actores en la Denuncia presentada el pasado 5 de Mayo contra
el anterior gobernador de la Pcia de Santa Cruz Dr. Néstor Kirchner, el
actual gobernador de esa provincia Dr. Sergio Acevedo, y otros funcionarios
eventualmente responsables (Causa 6662/04; Juzgado Federal en lo Penal
Económico No. 7 interninamente a cargo del Dr. Jorge Urso), quisiera hacer
algunas reflexiones respecto del informe sobre lo analizado por el Tribunal
de Cuentas de la Provincia de Santa Cruz que, por voto mayoritario, fuera
aprobado por la Legislatura Provincial el pasado 30 de Julio (Resolución
245-TC dictada en el acuerdo ordinario N° 2073, según información brindada
por los diarios "La Nación", del 31-Jul-04, artículo "Santa Cruz: informe
por los fondos"; y "La Opinión Austral" de Río Gallegos del 30-Jul-04).

LAS FALTAS DE LOS DRES. KIRCHNER Y ACEVEDO
Se aprobó así la rendición de cuentas sobre los fondos de la Provincia que
se encuentran en el exterior, certificándose un saldo líquido de u$s
507.420.707,21 al 31-Dic-03, más otros 13.589.000 en bonos y 13.453.000 en
cupones, indicándose que durante el año 2003 estos fondos rindieron
intereses por u$s 3.440.501,29, netos de comisiones.

Esta información me mueve a señalar lo siguiente:

Falta el mapeo de once años de ingeniería financiera -
El Informe recien aprobado no aborda un tema clave como es la necesidad de
contar con una descripción transparente y completa acerca de cuál ha sido la
evolución de estos fondos a lo largo de once años, desde que la Provincia de
Santa Cruz los recibiera del Estado Nacional en 1993 como indemnización por
regalías mal liquidadas por la ex-petrolera estatal YPF, en momentos en que
el Dr. Néstor Kirchner era gobernador provincial. Se indica que, una
década después, el saldo de esas inversiones asciende a poco más de u$s
507.000.000 mas no se describe cómo se arriba a ese monto. Una cuantiosa
inversión como esta, gerenciada a lo largo de una década en plazas
financieras en los Estados Unidos, Luxemburgo y Suiza, que incluyó
inversiones bursátiles en empresas privadas y diversos instrumentos
financieros, seguramente habrá transitado por una evolución compleja la que,
por tratarse de fondos públicos, debiera poder conocerse por la opinión
pública:
Según las diversas y a menudo contradictorias declaraciones a medios de
prensa por parte de las actuales y anteriores autoridades provinciales, y en
incompletos documentos públicos, se ha hablado de inversiones en otras
plazas financieras y de inversiones bursátiles (por ej., el informe de la
Legislatura Provincial de Noviembre 2003 indica que en 1993 se realizó una
fuerte inversión del orden de los u$s 290 millones en acciones de la
entonces recien privatizada Repsol-YPF, que se adquirieron a u$s 19 c/u para
ser luego vendidas casi seis años después a u$s 44,74 c/u, lo que significó
una excelente operación para la Provincia).
Sin embargo, es ampliamente conocida la notoria falta de claridad y detalle
en torno a la evolución de estas inversiones que a Diciembre 2002 la
Legislatura Provincial estableció en u$s 529.733.885,48, aunque en los seis
años anteriores - 1996 a 2002 - aparentemente no hubo información alguna
respecto del destino y pautas de inversión.

Falta una auditoría seria e independiente -
Resulta esencial que se realice una auditoría seria respecto de la evolución
de estos fondos. La opinión pública santacruceña y - en vista del
encumbramiento del entonces gobernador Kirchner en la presidencia de la
Nación - la opinión pública nacional, necesitan saber que estas inversiones
fueron administradas con idoneidad y transparencia. En ampliación a
nuestra Denuncia, hemos solicitado al Sr. Juez que se ordene una auditoría
semejante, que permita conocer datos tales como: importe originalmente
salido de la Tesorería provincial, fecha de salida, entidad receptora del
depósito, razones por las que se la eligió, tipo de depósito efectuado,
plazos y vencimientos, persona física o jurídica que figura como titular,
modalidad de pago/acreditación de intereses, moneda, tasas de interés del
mercado al momento de realizar los depósitos, entre otros parámetros que
hacen a una auditoría seria y sólida.

Falta de idoneidad -
Ello preocupa por cuanto en enero de este año el presidente Kirchner declaró
durante la Cumbre de Monterrey, México ante 34 jefes de Estado, haber
invertido estos fondos públicos provinciales en el Banco de la Reserva
Federal de Estados Unidos, algo que luego comprobamos incorrecto, por cuanto
dicha institución opera como banco central estadounidense y, por ende, no
toma inversiones de este tipo y mucho menos provenientes de un Estado
Provincial extranjero. Una vez radicada nuestra Denuncia, el presidente
insistió ante medios de prensa con esta versión aunque con algunas insólitas
variantes, lo que podría estar señalando que el presidente Kirchner y sus
principales asesores desconocen cuales son las funciones de - nada más y
nada menos - que la institución que emite el dólar estadounidense y controla
sus flujos en todo el mundo.

Falta de transparencia -
Ello preocupa por cuanto existe obvia reticencia a "poner las cartas sobre
la mesa" respecto de la manera en que estos fondos públicos han sido
administrados, lo que ha movido a diversas especulaciones entre la opinión
pública. El actual gobierno provincial presidido por el Dr. Sergio Acevedo
y la larga anterior gestión presidida por el hoy presidente Kirchner, tienen
el deber ciudadano de llevar tranquilidad a la opinión pública y a los
medios de prensa que, ante la carencia de información transparente y
completa, se ven obligados a tratar de desentrañar de qué manera estos
saldos evolucionaron a través del tiempo, por cuales bancos, plazas
financieras e instituciones transitaron, etc.

¿Hubo otras inversiones? -
Si las hubo y las mismas involucraron instrumentos no-líquidos (por ej.,
bonos de deuda de otros países, acciones en empresas privadas, etc.),
también debe informarse públicamente de ello. Sin embargo, nada de esto
parece surgir con claridad de ninguno de los informes oficiales emitidos
hasta el momento, incluso tampoco del que acaba de aprobar la Legislatura
Provincial. En algunos medios de prensa se ha hablado de este tipo de
inversiones en bonos de deuda de Rusia que entraron en default y en acciones
de la petrolera Enron que colapsará en 2001 en medio de un escándalo
político-económico de proporciones en los Estados Unidos.

Niveles de rendimiento poco creíbles -
Los últimos informes oficiales mencionan un total de u$s 507.420.707
depositados en tres bancos privados (Credite Suisse de Zürich, Suiza; UBS AG
de Ginebra, Suiza; y Morgan Stanley Dean Witter de Luxemburgo), que en el
año 2003 habrían rendido intereses de u$s 3.440.501, o sea, apenas un 0,68%
de interés anual. Ello resulta insólito en momentos en que inversiones de
este tipo y cantidad, aún en bancos de primera línea como los mencionados,
devengan tasas de interes del orden del 4% al 5%, sino más. ¿Se tratará de
algún grosero error en detrimento de los intereses de la Provincia de Santa
Cruz debido a que se desconoce cómo operan las finanzas internacionales?
¿Se tratará de una información parcial sobre el rendimiento total real de
estas inversiones? ¿Existirán otros beneficiarios de alguna porción
importante de los intereses devengados y las comisiones pagadas?

¿Porqué ocultar estos fondos en paraísos fiscales? -
Tampoco se aclaran ni se entienden las razones que motivaron a que estos
fondos se hayan mantenido y se sigan manteniendo ex-patriados en las plazas
financieras de la Confederación Helvética (Suiza) y del Ducado de
Luxemburgo, ambos reconocidos paraísos fiscales internacionales.
El gobernador Acevedo manifestó públicamente en diversas ocasiones su
decisión de no retirarlos de estas plazas ante el temor de que en otras
plazas internacionales pudieran ser embargados por algún juez actuando en
nombre de los tenedores de bonos de la deuda externa argentina actualmente
en default, lo cual muy posiblemente ocurriría si se los transfiriese, por
ej., a las plazas de Nueva York (EEUU), Frankfurt (Alemania) o Milan
(Italia). Sin embargo, una repatriación inmediata a la República
Argentina - lo que hemos reclamado al Sr. Juez en nuestra Denuncia que
ordene inmediatamente - no implicaría tal riesgo, ya que ningún juez
argentino tomaría semejante medida en contra del interés del pueblo y de la
Nación Argentina. Cabe agregar que ese peligro de embargo solo existe desde
que los bonos de deuda argentinos entraron en default a fines de 2001, lo
que no explica por qué en los ocho años anteriores a esa fecha, los fondos
tampoco fueron regresados a la Argentina.
Debemos señalar muy enfáticamente que la inmediata repatriación de estos
cuantiosos fondos beneficiaría a la economía de la Provincia de Santa Cruz
o, incluso, podrían transformarse en un crédito blando a favor del Estado
Nacional en momentos en que el mismo tiene notorias dificultades en lograr
financiamiento en divisas a tasas razonables (el índice del "riesgo país",
sigue en más de 4000 puntos).
Mantener esos fondos en dos paraisos fiscales como Suiza y Luxemburgo
implica que, en el peor de los casos los mismos están integrando y
potenciando los circuitos financieros de la usura internacional y del lavado
de dinero del narcotráfico, mientras que en el mejor de los casos, están
beneficiando las economías de Suiza y Luxemburgo.
Creemos innecesario recordarle al Dr. Acevedo que él fue elegido Gobernador
de Santa Cruz para promover los intereses de esa provincia y no los
intereses de los pueblos de Suiza y Luxemburgo.

Jugando a las escondidas -
Creemos no equivocarnos cuando decimos que conforma cierta falta de respeto
a la opinión pública provincial y nacional - si no a la inteligencia de todo
nuestro pueblo - que debamos hacer considerables esfuerzos de imaginación y
malabarismos intelectuales, tratando de inferir cuál habrá sido la evolución
a lo largo de once años de estas inversiones. ¿Por dónde transitaron? ¿Cómo
se eligieron las instituciones financieras en las que se realizaron; quiénes
son sus titulares; cuáles han sido los intereses devengados y comisiones
pagadas y quienes se vieron así beneficiados...? ...cuando obviamente dicha
información debiera ser pública, transparente, completa y consistente.

Falta de coherencia -
Difícilmente podrá el actual gobierno impulsar gestiones, negociaciones y
políticas exitosas ante los círculos financieros e inversores
internacionales, y ante operadores poderosos como el FMI, el Banco Mundial,
el Depto. del Tesoro y el Banco de la Reserva Federal estadounidenses entre
otros, a los que solicita apoyo crediticio y pide confianza en el país,
cuando el propio Presidente de la Nación y su sucesor en la gobernación
santacruceña resultan ser los primeros en descreer de la solidez económica,
credibilidad política y viabilidad futura de la Argentina. Semejante
incoherencia e, incluso, hipocresía rara vez ha sido vista en el mundo de la
polítiza y las finanzas nacionales o internacionales.

Falta de responsabilidad política -
En cualquier país serio, la sola sospecha de una falta de transparencia e
idoneidad entre sus máximos funcionarios públicos como la que nos ocupa,
generaría una inmediata y grave preocupación en la opinión pública,
derivando en probables y justificados juicios políticos a los máximos
responsables.
Los Estados Unidos de Norte América han dejado un excelente ejemplo para
todo el mundo de la manera como deben funcionar las instituciones
republicanas democráticas, cuando a principios de los años setenta se vió
confrontado con las obvias fechorías del ex-presidente Richard Nixon en el
sonado caso Watergate. Sin embargo, en esta Argentina confundida y
anesteciada pareciera que a algunos hasta les divierte jugar al infantil
juego de "tratermos de descubrir qué hicieron nuestros presidentes y
gobernadores con nuestros dineros públicos que no aparecen por ninguna
parte: si se puede bien, y si no... ¡qué se le va a hacer...dejémoslos...!".

Son estas apenas algunas apreciaciones que pueden hacerse en torno a los
elusivos fondos de la Pcia.de Santa Cruz. Hay muchas otras pero, por hoy,
las pasaremos de alto.

ALGUNAS ACLARACIONES FINALES
Quien escribe estas líneas aclara que jamás ha sido ni residente ni
habitante de la bella provincia patagónica de Santa Cruz. Quizás, entonces,
el lector se pregunte, ¿porqué nuestro interés e insistencia en este tema
tan ríspido?

Digamos que nuestra preocupación ciudadana es mayúscula cuando observamos
que aquellos funcionarios públicos que habrían mal-administrado más de 500
millones de dólares de fondos públicos santacruceños, hoy son responsables
de "renegociar" la gigantesca deuda externa argentina por un monto total del
orden de los u$s 200.000 millones; es decir, una cifra 400 veces mayor que
aquellos fondos santacruceños. Eso nos preocupa y mucho.

Pues el presidente Kirchner y su equipo - sea por falta de idoneidad o por
razones mucho menos atendibles - hoy conducen a la Argentina directamente
hacia un nuevo Plan Brady II que conlleva un nuevo Mega Canje II. De esta
forma, el Gobierno - a pesar de su discurso "progresista" - no estaría
haciendo otra cosa que perfeccionar la destrucción de la economía nacional
iniciada por Martinez de Hoz hace casi tres décadas; luego, continuada por
la desastrosa gestión irresponsable de Alfonsín; potenciada en forma
criminal durante la segunda década infame de Menem-Cavallo-Fernandez;
llevada al descontrol total por De la Rua-Cavallo y, hoy, continuada por
Kirchner-Lavagna. De manera que la trascendencia de este tema excede el
mero marco administrativo de una provincia de baja población en el extremo
sur argentino.

El pueblo argentino exige y aguarda información seria, transparente,
completa y veraz sobre la situación real de los fondos públicos recibidos en
1993 por la Provincia de Santa Cruz.

Buenos Aires, Agosto 2004

[Non-text portions of this message have been removed]