Redacción de LA NACION

Presente

 

Ref.: Análisis de la noticia

         La Corte habló, pero no la escuchan

         Publicado el 11/11/04

 

Nos dirigimos a UD. a fin de hacerle llegar, con pedido de publicación, nuestra opinión respecto de vuestro artículo identificado en Asunto.

 

Al referirse UD. al fallo del Alto Tribunal en el caso Bustos, ataca la ineficiencia del mismo en orden a lograr una medida contundente de respaldo a la pesificación, juzgándola necesaria  debido al voto Zaffaroni que si bien apoyó la pesificación,  dejó abierta la puerta otorgando chances a miles de ahorristas de recuperar el dinero del “corralón”.

 

UD. también acota que la Corte de los años 90, hace un año y medio, en el caso San Luis, descalificó la pesificación adoptando una posición redolarizadora.

 

Haciendo referencia al cuento del pastor y el lobo, UD. sostiene que jueces, abogados y clientes están cansados de que los gobiernos invoquen  “estado de necesidad” para causar tropelías, pero cuando el lobo de la crisis existe, nadie quiere creerlo.

 

Por último en relación con la recuperación de la credibilidad de la Corte afirma “”Por ahora un nuevo fallo más categórico se impone. Y también es preciso que los jueces no asuman un rol demagógico sino que actúen con la talla de verdaderos hombres de Estado””.

 

En relación a lo expresado más arriba le manifestamos:

 

Rechazamos vuestro análisis por tendencioso y falto a la verdad, por cuanto:

 

a) el fallo de la “nueva Corte” es nulo de nulidad insanable por no estar de acuerdo a Derecho.

 

La Corte debe expedirse de acuerdo con la Constitución Nacional y al declarar la constitucionalidad de la pesificación no lo ha hecho.

 

Por ello no es un tema de ineficiencia sino del carácter de la decisión adjudicable a la identificación de los nuevos miembros de la Corte con los dictados del Gobierno Nacional (*) y a las presiones políticas ejercidas sobre los jueces restantes para cambiar su fallo respecto del sostenido en 2002.

 

(*) La doctora Elena Highton de Nolasco como camarista había sostenido que correspondía mantener en dólares este tipo de depósitos.  

 

Lo destacable del fallo de 2002 es su defensa del Derecho de propiedad establecido en la Constitución Nacional, y la redolarización es sólo una consecuencia.

 

b) El lobo del cuento, esta vez sí existe. La crisis calificada como la más grave de la historia, fue motivada por la mala gestión de los políticos, y por la pesada carga que éstos representan.

 

Por ello se impone atacar las causas y éstas tienen nombre:

 

-Mala gestión disfrazada de populismo y megadimensionamiento de la política.

-Mala gestión por cuanto el poder político se inmiscuye en la Justicia creando inseguridad en la población y en los posibles inversores.

-Mala gestión porque el Gobierno con la complicidad de cierto periodismo, ataca injustamente a todos los que piensan diferente, no reparando en medios para lograr sus objetivos. Clara prueba de ello es la calificación de “BUITRES” que el Presidente nos ha hecho cuando el mismo conoce que los ahorristas llegamos a ser bonistas por la difundida oferta minorista del Gobierno Nacional, adquiriendo los bonos al precio ofrecido en Banco Nación.

 

En ese sentido deseamos preguntarle al Sr. Periodista cómo calificaría la actitud del Gobierno de establecer una quita superior al 80%, colocándose en una posición extrema que supera a los especuladores quienes ofrecen pagar entre el 25 y el 30 %, o sea con una quita del 70 al 75% real.

 

-Megadimensionamiento pues pese a las promesas jamás se realizó el ajuste de la política y por esta causa resultaron los únicos que aún en la crisis siguen gozando de buena salud pues en vez de quita se les duplicó el ingreso.

 

c) La credibilidad de la Corte vendrá en tanto sus fallos se ajusten a Derecho, sin limitaciones, pues en la Constitución Nacional no se establecen condiciones ni “estados de necesidad” que limiten el Derecho de Propiedad.

 

d) No hace falta un nuevo fallo más categórico de la Corte pues ya ha sido dado en 2002 y no hay razones ni argumentación para cambiarlo.

 

e) Manifestamos nuestra admiración y gratitud a todos los jueces de primera instancia y cámaras que con valentía continúan sacando fallos de acuerdo a Derecho desconociendo como corresponde el pronunciamiento  de la Nueva Corte en el caso Bustos.

 

Les agradecemos también que no actúen con la talla de verdaderos hombres de Estado pues no lo son. Pero sí como verdaderos jueces probos, COMO DEBEN SER. Así se prestigia la Justicia.

 

Declaramos además que les daremos el apoyo público que merecen en cuanta manifestación que hagamos.

 

Finalmente Sr periodista, como UD. percibirá por este escrito, estamos enrolados firmemente en defensa de los Derechos de Propiedad de todos los ahorristas: bancarios, por instrumentos privados, de fondos de inversión, de los bonistas por tenencia directa e indirecta como son los ahorristas de AFJP y  Fondos de Retiro, por decisión ajena, protagonistas no convocados de este drama ¡cuando se trata su futuro!, y le preguntamos, dada su particular visión de estos temas, si usted está haciendo periodismo libre o está enrolado en la defensa de algún sector interesado.

 

Porque si UD. es un periodista libre, seguramente también tendrá interés en mostrar las opiniones de quienes no están de acuerdo con su postura. Sobre todo si expresan el pensamiento y la interpretación de sectores numerosos de damnificados, como es el caso de nuestra asociación, ADAPD.

 

Le hacemos llegar un cordial saludo.

 

Comisión Directiva de ADAPD 

 

ADAPD
Asociación de Damnificados por la Pesificación y el Default

Uruguay 743- 8º piso- Ofic. 807
4371-5061/4030
Capital
www.adapd.org.ar
Representaciones en el interior