Ver abajo en azul.
-----Forwarded Message-----
From: La Colorad@ Roc@ <patrock@...>
To: ahorristas_unidos@...
Cc: abae_capital@..., nitoartaza@..., fabianbergenfeld@...
Subject: Re: [ahorristas_unidos] PESILICUACION
Date: Tue, 30 Aug 2005 17:57:48 -0300
la respuesta al punto uno y en gral. ES UNA REVERENDA PELOTUDEZ....
EL PROBLEMA DEBERÍA HABER SIDO DEL BANCO CON LOS DEUDORES...
EL Sr. Guaresti puede haber sido tambien director de orquesta y profesor de lo que sea...me nefrega...hay demasiadas fugas de cerebros en este pais, y recuerdo en el 2002 ese Sr. hacía firmar un escrito para presentar a organismos internacionales que era INEXACTO, para mi (una humilde ama de casa que me dí cuenta del error y tuve que insistir mucho y por varios medios para que lo modificaran) y mal intencionado o UNA BESTIA QUE REAFIRMA LO DE LA FUGA DE CEREBROS.
SI YO DEPOSITÉ DOLARES Y AL BANCO NO LE ENCAJAN LAS CUENTAS ES PROBLEMA DEL BANCO, SI YO DEPOSITO EN UN BANCO LEGAL Y QUIEBRA, TENIAN GARANTIA DE 30.000 U$S DEL ESTADO LOS DEPÓSITOS.Y EL ESTADO SE HACE CARGO DE LO QUE NO PUEDE CUMPLIR.
Obviamente ABAE y ese Sr. estan mas preocupados por los DEUDORES y que no pueden pagar A LOS CUALES NADIE LOS OBLIGÓ A ENDEUDARSE EN DOLARES, LO HICIERON ASI PORQUE PAGABAN MENOS QUE SI SE ENDEUDABAN EN PESOS ( O SEA LES SALIA MAS BARATO LOS CRÉDITOS EN DOLARES QUE EN PESOS)
exactamente al reves de lo que nos ocurría a los depositantes...
CON ESTA GENTE ES UN DIÁLOGO DE SORDOS.
con el CORRALITO YO PODÍA TRANSFERIR MIS DOLARES Y COMPRAR MI CASA....EL ROBO FUE HECHO CON EL DECRETO 214/2002...EN ESA FECHA ES EN LA QUE EMPIEZA EL CALVARIO...no como los pesilicuadores que hablan del 2001.
La Colorad@
Que estés bien !!
----- Mensaje original -----
De: Abae Capital
Para: unlisted-recipients: ; no To-header on input
Enviado: Martes, 30 de Agosto de 2005 01:06 p.m.
Asunto: [ahorristas_unidos] PESILICUACION
ABAE (Ahorristas Bancarios Argentinos Estafados) CONTESTA
PESILICUACIÓN : Respuesta a preguntas llegadas a la casilla de ABAE
1. ¿Por qué ABAE no enfrenta ni asume el hecho de la indiscutidísima LICUACIÓN DE DEUDAS como causa NATURAL, MATERIAL, LÓGICA y hasta de un elemental SENTIDO COMÚN, del descalce de los bancos entre sus créditos otorgados y depósitos tomados? ¿Puede ABAE responder puntual y concretamente esta primera pregunta?
El descalce de los bancos entre los créditos MAL otorgados por los bancos y los depósitos en dólares, forma parte de la prédica de ABAE desde el año 2002. La operación bancaria que consistía en tomar dólares de los ahorristas y prestar esos dólares a empresas ó personas físicas o jurídicas que tenían ingresos sustancialmente en pesos, constituía la debilidad mayor del sistema bancario que se iba a desplomar INEVITABLEMENTE EN CASO DE UNA DEVALUACIÓN PRECISAMENTE PORQUE LA OPERACIÓN BANCARIA ESTABA DESCALZADA. LAS PERSONAS QUE ADEUDABAN DÓLARES A LOS BANCOS (CIENTOS DE MILES EN EL CASO ARGENTINO) PERO QUE NO TENÍAN INGRESOS EN DÓLARES NO IBAN A PODER A PAGAR A LOS BANCOS EN CASO DE UNA DEVALUACIÓN. Si se hubiera prestado en dólares solamente a quiénes tenían ingresos en dólares, o sea si se hubiera prestado CORRECTAMENTE el dinero de los depositantes, NADA HUBIERA PASADO CON LA DEVALUACIÓN Y LOS AHORRISTAS HUBIERAN PERCIBIDO EL 100% DE SU DEPÓSITO. El Dr. Juan José Guaresti -ex director del Banco Central y profesor de Análisis Económico de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires- advirtió de esta circunstancia en dos artículos en Ambito Financiero, en el Periódico Económico Tributario y en otras publicaciones, en EL AÑO 1998 .
Estando vigente la ley de convertibilidad, la gente tomo, a su opcion, prestamos en dolares porque la tasa de interes era menor que en pesos y asumio a su propio riesgo (como quienes vivieron la famosa circular 1050) el costo de una devaluacion, es decir, la posible perdida de la propiedad adquirida con su prestamo en dolares impagable por una devaluacion que existio disfrazada, porque se hizo una pesificacion.
Es decir: con la 1050 monstruosa (que aun sigue vigente y la gente no se dio cuenta porque no LEE la letra chiquita de los prestamos que pide ni en pesos ni en dolares), la gente que compro una casa la perdio, o el que refacciono un baño perdio un departamento. Sin embargo, con la pesificacion, el que asumio el riesgo GANO y el que deposito en una caja de ahorros PERDIO.
ABAE AUN NO LO ENTENDIO Y GUARESTI MENOS!
2. ¿Por qué NUNCA tocan el punto, y nos explican CONCRETAMENTE cómo es que ustedes piensan que, si yo presto diez dólares y debo a su vez diez dólares, si el que me debe me devuelve en lugar de los diez dólares, diez devaluados pesos, ¿Cómo hago para devolverle otra cosa, que no sean esos diez devaluados pesos, al que le debo los otros diez dólares? ¿Puede ABAE responder puntual y concretamente est pregunta?
Obviamente cualquier persona que entiende de este tema puede contestar concretamente esta pregunta como se ha hecho mas arriba: LOS BANCOS NO PODÍAN HABER HECHO LAS OPERACIONES BANCARIAS QUE HICIERON PORQUE SE PODRÍAN ENCONTRAR EN LA CIRCUNSTANCIA DESCRIPTA EN EL PUNTO 2, COMO FINALMENTE OCURRIÓ. POR ESO SON RESPONSABLES. Además son responsables porque estuvieron de acuerdo con el decreto 214/02 que estableció que debían cobrar por cada dólar que les debían, un peso.
EN CAMBIO LOS AHORRISTAS NO ESTABAN DE ACUERDO CON EL DECRETO 214/02 NI MUCHO MENOS CON QUE EL DINERO QUE HABÍAN ENTREGADO A LOS BANCOS CONFIANDO EN QUE SE LOS CUIDARÍAN, LITERALMENTE LO ARRIESGARAN EN OPERACIONES NO PERMITIDOS POR CUALQUIER ELEMENTAL MANUAL DE TÉCNICA BANCARIA. En cuánto al decreto 214/02 los bancos NO debieron aceptarlo en la medida en que ello significara un detrimento para sus clientes. El contrato de depósito bancario supone una particular idoneidad en el banquero y supone que va a cuidar el dinero de sus clientes. Si aceptaron el decreto 214/02 con la consecuencia de que los ahorristas no iban a percibir su dinero, está claro que NO cuidaron los fondos de sus depositantes y son responsables por ello..
Faltaria agregar que los bancos PACTARON con el gobierno de turno para que el estado (NOSOTROS, VOS Y YO) los compensara por la diferencia entre cambios.
ABAE Y GUARESTI NO LO TIENEN CLARO TAMPOCO POR LO QUE VEO.
3. En respuesta a lo anterior probablemente esbozaría ABAE: eso no es problema del que le debían los diez dólares, era problema tuyo lo que pasó con tu deudor, el contrato con tu acreedor es autónomo y te tenés que hacer cargo, para eso sos profesional financiero. Perfecto, bárbaro. Salvo por un pequeñísimo detalle... que parece que ABAE jamás va intentar sopesar: ¿Y QUÉ PASA SI EL ESTADO en todos sus estamentos, poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial en su máxima e inapelable instancia, todos juntos y como en una virtual asociación ilícita, ORDENAN COACTIVAMENTE, en uso de sus facultades de dirección soberana del país y su economía, que los deudores sin distinción (grandes Y chicos, todos, no solo los cucos mediáticos de los grandes) DEBEN LICUAR SUS DEUDAS 1 a 1, CONTRA LA DIRECTA CONFISCACIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA DE LOS DEPOSITANTES, siendo por tanto ya NO un problema de mala praxis o riesgo crediticio financiero, sino una lisa y llana DECISIÓN DIRECTIVA ESTATAL EN USO DE SUS FACULTADES la que administrativamente Y EN VIRTUD DE ELLO, ORDENA a los bancos a DESCALZARSE e imposibilitarse materialmente de hacer frente a sus obligaciones hacia los depositantes? ¿Puede ABAE responder puntual y concretamente esta tercera pregunta?
Si, también se puede responder a esta pregunta: El Poder Ejecutivo a la sazón se encontró con la situación creada por los bancos de haber prestado MAL el dinero de la gente y previas administraciones que lo consintieron. Tomó la decisión política de la pesilicuación que nosotros discutimos en los tribunales porque esa decisión política viola la Constitución por un lado y por el otro premia el error garrafal de los bancos y de los funcionarios que aplicaron, estimularon o apañaron aquella política suicida y desaprensiva del cuidado que merecen los depositantes. LA PRUEBA QUE TODOS CREEN EN LA RESPONSABILIDAD DE LOS BANCOS POR SU ERROR (O ERRORES), LA DE LOS FUNCIONARIOS QUE PERMITIERON QUE LOS BANCOS PRESTARAN MAL Y LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA DECISIÓN DEL 214/02, ES QUE TODOS HAN DEMANDADO A LOS BANCOS Y NADIE HA DEMANDADO A LOS CIENTOS DE MILES DE BENEFICIARIOS DEL 214/02.
El estado supo que los bancos prestaron mal? Recien me entero que el estado supo eso y, por lo tanto, decidio que el Grupo Clarin era un mal acreedor, por ejemplo!
Ademas, por que debo demandar a un deudor? A mi me quitaron los ahorros el PEN y los BANCOS, no el deudor beneficiado por el PEN Y EL PACTO ENTRE EL PEN Y LOS BANCOS.
POCA INFORMACION Y/O MEMORIA ABAE Y GUARESTI! iNICIARON UDS. ALGUNA CAUSA CONTRA ALGUN DEUDOR?
4. Y entonces, siendo ello así, ¿Qué tiene que ver la caprichosa y acomodaticia idea de pseudo crisis, con una BOCHORNOSA E INCREÍBLE DECLARACION ADMINISTRATIVA DE INSOLVENCIA MASIVA DE TODOS LOS DEUDORES? ¿Cómo explica ABAE concretamente que los deudores, de la misma manera que lo tuvieron que hacer los ahorristas para reclamar lo suyo, no hayan tenido que DEMOSTRAR FEHACIENTEMENTE EN CADA CASO PARTICULAR Y CONCRETO sus supuestas insolvencias, y que así de esa manera, el que no podía pagar su poderosa cuatro por cuatro QUE LA DEVUELVA O SE LA REMATEN, que el que no podía pagar su lujoso duplex en Libertador QUE LO DEVUELVA O SE LO REMATEN, que el que no podía pagar su moderno televisor plasma de 42 pulgadas QUE LO DEVUELVA O SE LO REMATEN, y que los Clarín, Techints, chacareros sojeros e industriales protegidos como nunca por este modelo, si no podían pagar sus MULTIMILLONARIOS CRÉDITOS, ¡QUÉ LOS DEVUELVAN O SE LOS REMATEN!? Todo para así de esa manera RECOMPONER materialmente el equilibrio y calce entre esas deudas Y NUESTROS AHORROS ¿Puede ABAE responder puntual y concretamente esta cuarta pregunta?
La decisión política de beneficiar a los deudores de los bancos de la forma como se la hizo, no corresponde debatirla en un pleito contra un banco. Es una decisión harto cuestionable en el plano político y económico, pero las partes en los juicios en trámite son solamente los bancos y los ahorristas. En los juicios lo que se puede y se debe decir es que los bancos aceptaron el 214/02 pero nosotros no.
EVIDENTEMENTE NI GUARESTI NI QUIEN RESPONDE EN NOMBRE DE ABAE ES AHORRISTA. El pleito es contra el PEN Y LOS BANCOS. De que decision politica habla ABAE Y GUARESTI?
Acaso no esta claro lo planteado aqui por Yunes y lo mencionado por mi arriba acerca de lo que paso con la 1050 Y LO QUE PASA SIEMPRE CON CUALQUIER PRESTAMO EN CUALQUIIER LUGAR DEL MUNDO? REMATE Y SE ACABO!
ABAE Y GUARESTI, con esta respuesta, demuestran ampliamanete su desconocimiento del tema en cuestion. Si tuvieran amparos, sabrian de que estoy hablando.
5. Y relacionado con lo anterior: ¿Cómo puede ABAE sostener -¡al igual que el gobierno pesilicuador!- que los deudores deben ser considerados A PRIORI insolventes, por tener ingresos en pesos?... ¿¡¿Pero de dónde sacan esa barbaridad, señores de ABAE, es que acaso alguien es insolvente por el género de sus ingresos, Y NO POR LA CUANTÍA DE LOS MISMOS Y LA DE SU PATRIMONIO, EN RELACIÓN A SU DEUDA?!? ¿¡O sea que si yo, Pepe Techint o juan montoto, tengo ingresos en pesos, para ABAE soy automáticamente un deudor en dólares insolvente... aunque esos ingresos, y mi patrimonio, sean de MILES, O CIENTOS DE MILES, O DE MILLONES DE PESOS, y superiores por varios cuerpos a mi deuda en dólares?!? ¿Puede ABAE responder puntual y concretamente esta quinta pregunta?
La inmensa mayoría del universo beneficiado por el 214/02 tenía ingresos en pesos y desde luego no iban a poder pagar y otros podían perfectamente pagar de manera que obtuvieron beneficios espectaculares..pero eso correspondía que fueran los bancos quienes lo dijeran y se negaran a pesificar esos créditos. No es un tema de los depositantes hacer la distinción entre quienes pueden pagar y quienes realmente no pueden. Es un problema de los bancosquienes pudieron y debieron en cada caso negarse a cumplir el 214/02 cuando sus deudores tuvieran ingresos en dólares o pudieran afrontar la diferencia en el tipo de cambio. Si debido a que no hicieron lo que debieron hacer, tienen dificultades para pagar a los ahorristas, no es nuestro problema.
Existiendo la convertibilidad, mas lo mencionado por Yunes, ABAE Y Guaresti demuestran una vez mas que no son ahorristas. Dialogo de sordos, Colo, tenes razon! Con esta gente no se puede hablar! Como nos van a representar entonces? BANCOS + PEN. Esta claro? Por si no lo saben ya que, evidentemente, no tienen amparos presentados.
6. ¿POR QUÉ ABAE, de acuerdo entonces con todo lo expresado / no expresado en la audiencia con Argibay Molina, inevitablemente y en los hechos (y más allá de alguna solitaria declaración de ocasión en contrario, perdida en el tiempo y ausente de su discurso oficial constante), PROTEJE, APAÑA Y APUNTALA ese inocultable ENRIQUECIMIENTO A DIRECTA COSTILLA DE LOS AHORRISTAS, de TODO el universo de beneficiados deudores, al no señalarlo en su REITERADO DISCURSO OFICIAL, como CAUSA FUNDAMENTAL de la desaparición de nuestros ahorros? ¿Puede ABAE responder puntual y concretamente esta sexta pregunta?
ABAE, no proteje, ni apaña ni apuntala a nadie. LO ÚNICO QUE DICE ES QUE LOS PROBLEMAS DE LOS BANCOS LOS DEBEN AFRONTAR LOS BANCOS Y NO LOS AHORRISTAS. Y MUCHO MENOS SI ESOS PROBLEMAS SURGEN DEL MAL MANEJO DE LAS ENTIDADES BANCARIAS.
BANCOS + PEN se aliaron, ABAE y Guaresti. SI, se aliaron y por eso se pasan la pelota de uno a otro con nuestros reclamos. Claro que entre dos mafioso (Bancos y PEN) los pactos duran lo que le convenga al otro, por eso luego el PEN se mando otra mas y los bancos quedaron mal parados. Sera por eso que ABAE Y GUARESTI culpan solo a los bancos? Acaso tambien apoyan lo de los fondos de Santa Cruz?
7. Sostiene también ABAE que la responsabilidad de los bancos consistiría en no haber avisado a sus clientes del riesgo que corrían. Francamente no entiendo este argumento: ¿¡¿Cómo puede alguien avisar que, en el futuro, ¡se va a subvertir todo el orden jurídico, constitucional y republicano, para licuar todas las deudas bancarias, constituyentes del LÓGICO y OBLIGADO contrapeso de los depósitos?!? Este argumento de mala praxis bancaria, ¿Consistiría entonces, según ABAE, en no haberle dicho los bancos a sus depositantes algo así como: miren señores, sus depósitos en dólares no vamos a poder el día de mañana devolvérselos, porque los deudores a quienes le vamos a prestar esos dólares -¡destino lógico y elemental de esos billetes!- van a ser en el futuro todos en tropel, considerados insolventes a priori, sin ninguna demostración judicial o siquiera administrativa alguna de ello, y se procederá contra toda la Ley y los contratos a licuar salvajemente esas deudas...?!? ¿Puede ABAE responder puntual y concretamente esta séptima pregunta?
Los bancos no podían adivinar que se iba a subvertir el orden jurídico pero podían y debían prever que su política bancaria era suicida. Y además, una vez dictado el 214/02, debían defender el estado de derecho y a sus ahorristas y no lo hicieron.
Los bancos SABIABN LO que iba a suceder porque se aliaron con el PEN y a ciertos clientes les avisaban que era conveniente abrir cuentas en el exterior, truchamente, que no figuraran en el sistema de aca, pero les daban chequera, tarjeta y todo. Asi se fueron muchos fondos del pais.
QUE GRANDE EL DESCONOCIMIENTO DE ABAE Y DE GUARETI! ASI NOS REPRESENTAN?
8. Por supuesto que los bancos tienen una responsabilidad en todo esto: EL NO ENFRENTAR JURÍDICAMENTE ESE AVASALLAMIENTO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO PARA FAVORECER VERGONZOSAMENTE A TODOS LOS DEUDORES, GRANDES Y CHICOS, como deberían haberlo hecho para defender, como depositarios obligados, la intangibilidad material de los créditos en los cuales estaban LÓGICA y MATERIALMENTE calzados nuestros ahorros. Pero una cosa es acusar a la policía que no impidió el robo, y otra muy distinta PERSEGUIR A LOS LADRONES QUE NOS ROBARON Y DISFRUTAN IMPUNEMENTE NUESTROS DÓLARES. ¿Por qué ABAE se niega a focalizar esta clarísima responsabilidad de los bancos, y en su lugar se dedica a responsabilizarlos DE LA MISMA MANERA que lo hacen los funcionarios y partidarios de la pesilicuación, JUSTIFICANDO ABAE por tanto las CAUSAS y CRISIS con que ESOS MISMÍSIMOS PESILICUADORES dejan así JURÍDICAMENTE argumentada la PÉRDIDA de nuestros dólares? ¿Puede ABAE responder puntual y concretamente esta octava pregunta?
A quiénes trata de ladrones ¿Son ladrones cientos de miles de titulares de créditos personales, pymes y empresas o personas que creyeron que la convertibilidad los protegía y por eso se endeudaron en dólares?
No son ladronespor haber hecho eso. LO GRAVE ES QUE LOS BANCOS -Y EL ESTADO- NO HAYAN DISTINGUIDO ENTRE QUIENES PODÍAN PAGAR Y QUIENES NO, Y HAYAN HECHO MAS RICOS A MUCHOS RICOS. EN CUALQUIER SUPUESTO ABAE NO APLAUDE EL DECRETO 214/02 SINO QUE DICE QUE SI EL BANCO QUIERE APROBAR DICHO DECRETO, LO HACE POR SU CUENTA Y RIESGO Y NO PUEDE ENDOSARLE SU DECISIÓN AL AHORRISTA QUE NO TIENE NADA QUE VER.
La constitucion debe respetarse, y la alianza fue entre el PEN y los bancos, por eso los amparos son contra el PEN y los bancos. Cuales son sus amparos? Tienen alguno?
Acaso no existe la posibilidad de rematar el departamento o lo que sea, y embargar como siempre se hizo? A quien estan protegiendo ABAE Y GUARESTI? A LOS AHORRISTAS SEGURO QUE NO!
9. ¿Por qué ABAE SILENCIA Y BARRE BAJO LA ALFOMBRA estas verdades de perogrullo? ¿QUÉ motiva a personas aparentemente tan inteligentes como ustedes, a DEJAR TAN TERCAMENTE DE LADO ESTOS HECHOS ABSOLUTAMENTE INCONTRASTABLES, e insistir con una línea de acción y pensamiento EVIDENTEMENTE PARALELA Y FUNCIONAL con las torpes ideas de crisis y fugas en camioncitos de caudales arguídas explícitamente por el mismísimo ESTADO DUHALDISTA/LAVAGÑISTA PESILICUADOR!? ¿Puede ABAE responder puntual y concretamente esta novena pregunta?
ABAE, no ha escondido nada bajo ningún alfombra. LO QUE SI SABE ES QUE LAS DECISIONES POLÍTICAS NO PUEDEN SER VIOLATORIAS DE LA CONSTITUCION Y QUE LOS BANCOS SE DEBEN HACER RESPONSABLES DE SUS ERRORES Y NO ESCUDARSE EN ELLOS PARA NO PAGARLE A LA GENTE.
EL PEN Y LOS BANCOS, ABAE Y GUARESTI, no son los bancos solitos.
10. ¿Por qué ABAE sólo exhibe como argumento una capitulativa imploración de como ahorristas ya sabemos y asumimos que hubo una gran crisis, y que por eso nuestra plata se perdió o fugó en vuestro discurso, que es lo mismo-, ¡pero respétennos, tenemos contratos!? ¿Por qué sólo esa capitulativa imploración de clemencia ante el hecho de la perdida de nuestro dinero por la gran crisis, EN LUGAR DE SEÑALAR SIN AMBIGUEDADES QUE NUESTROS AHORROS NO SE PERDIERON NADA EN NINGUNA CRISIS NI EN NINGUNA FUGA, SINO QUE ESTÁN MATERIALMENTE EN TODAS LAS DEUDAS LICUADAS? ¿Puede ABAE responder puntual y concretamente esta décima pregunta?
En primer lugar hubo una gran crisis y negarlo sería absurdo. En segundo término el dinero de los ahorristas no tiene nada que ver con las deudas licuadas (salvo en la medida en que el Estado lamentablemente se haga cargo de ellas). El único dinero que tiene que ver es el de los accionistas de los bancos, pero ese no es nuestro problema.
El depositante no se puede hacer cargo de los errores del banco en quién confió.
ABAE Y GUARESTI: el estado son Uds. y yo.
Me niego a pagarme a mi misma por mis ahorros ya que no me endeude. Si Uds. desean hacerlo, acepto que me paguen, pero no me mezclen compensacion estatal por mis ahorros, con robo de provincias, gobiernos, empresas, bancos y otros que licuaron sus deudas a costa mia y encima yo me TENGO QUE AUTO PAGAR?
VAYAN A REPRESENTAR A MONTOTO!
abae_capital@...
(AHORRISTAS BANCARIOS ARGENTINOS ESTAFADOS - CIUDAD DE BUENOS AIRES - ARGENTINA)
Reuniones: Callao 98 (Confitería L´ Aiglon) - Jueves 19,30 horas
www.ahorristasestafados.com.ar
correo electrónico a: ahorristas_unidos-unsubscribe@...
electrónico a: ahorristas_unidos-unsubscribe@...
Enlaces de Yahoo! Grupos
- Para visitar el sitio web del grupo, andá a:
http://ar.groups.yahoo.com/group/ahorristas_unidos/
- Para cancelar tu suscripción a este grupo, enviá un mensaje a:
ahorristas_unidos-unsubscribe@...
- El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!.
Sin conexión 
Enviar correo