----- Original Message -----

From: Silvestre 2 Caras

To: elentorno_cine@...

Sent: Tuesday, February 17, 2009 11:10 AM

Subject: RE: [elentorno_cine] Slumdog Millonaire: Excelente

-----Mensaje original-----
De: elentorno_cine@gruposyahoo.com.ar [mailto:elentorno_cine@gruposyahoo.com.ar] En nombre de Daniel Cholakian
Enviado el: lunes, 16 de febrero de 2009 23:33
Para: elentorno_cine@gruposyahoo.com.ar
Asunto: Re: [elentorno_cine] Slumdog Millonaire: Excelente


¿QUIÉN QUIERE SER MILLONARIO? De Danny Boyle 
El protagonista, Jamal un joven de 18 que ha vivido en la más profunda miseria de Mumbai, está a punto de ganar el premio mayor de un show televisivo de preguntas y respuestas. Puesto bajo sospecha de fraude, es interrogado y torturado por la policía. En ese interrogatorio, para explicar como supo cada una de las respuestas correctas, relata al oficial, momentos de su vida desde la niñez. Su historia está marcada por el amor que Jamal siente, y conserva a lo largo de su vida, por la también niña de la calle Latika. La película se estructura como un largo, y repetido, recuerdo del joven de diversos episodios, donde lo social, sin dudas terrible, es el marco para la historia de amor. 

La estructura no es repetitiva, sino que está planteada en forma progresiva en la que aumenta la potencia del drama

¿Porqué afirmo que la estructura es repetitiva y no produce progreso dramático a diferencia de lo que propone Silvestre?. Voy a intentar hacerlo sin contar la película (objetivo esencial). Esquematizando la película, la historia se arma así: La policía, al interrogarlo, hace correr el video de las participaciones de Jamal en el programa. Ante cada respuesta que el dió (correctas) el joven cuenta al policía el momento de su vida en el cual aprendió el dato. Cada secuencia se estructura así: 1) Escena en la comisaría (donde juegan las relaciones entre Jamal, el oficial y el suboficial, relaciones de poder que no se modifican) 2) Secuencia del programa, comentarios del presentador respecto de Jamal, pregunta, respuesta (acá importa la relación entre el conductor y Jamal, cierto menosprecio por el joven pobre y el acomodamiento del conductor al reconocer el crecimiento del participante, por su propia conveniencia) 3) Relato de Jamal sobre su vida, donde el espectador descubre el origen del conocimiento. En todos los casos esto pasa. No hay sopresas, no hay baches, no hay agujeros en el relato. No hay cambios en las posiciones relativas. Es una estructura reiterada. Puede que eficaz, pero reiterada. No hay siquiera suspenso, intriga sobre las tramas que se prolongan a lo largo de la película. Todo lo que va a ocurrir está dado previamente, pero además no hay dudas sobre como va a ser dado. Porque en las pelis de Hichcook uno puede saber lo que va a pasar, pero el asunto está en saber como va a pasar. Aquí hay una ausencia total de intriga.

De tal modo que “¿Quién quiere ser millonario?” no es sino un melodrama romántico, una novela de amor, simple, sencilla, con todos los rasgos del más común cine popular. Todo lo que de relato social está puesto en la misma, por más impactante que sea, no es más que contexto, es simple relleno de la novela amorosa. Tampoco son centrales las tramas del show televisivo, aun cuando el sarcasmo y la crueldad del magnífico conductor televisivo, interpretado por Anil Kapoor, sea lo más destacado de la película.

Definitivamente es un melodrama romántico, en ningún momento pretende ocultarlo, eso es una obviedad pero estoy absolutamente convencido de la clara intencionalidad del director en incluir todo esta situación. No es gratuita la inclusión de lo popular. La figura del conductor es cortada inevitablemente con un trazo bien grueso, lo mismo que la relación del policía gordo y su jefe.

Estoy de acuerdo que el director quiere incluír lo social en la trama, pero como contexto, no como nudo dramático. Esto es lo que señalo. E incluso te diré que no lo hago despectivamente, en absoluto. En "Fiebre de sábado por la noche", película que me gustó muchísimo, la situación social está referida pero no es el centro del drama, sirve para construír los personajes. En "Full Monthy", que también es una comedia y también me gustó mucho, es en cambio parte del nudo dramático. La acción se mueve por la situación social. Aquí Jamal quiere la plata para poder estar con Latika, lo nodal es la historia de amor.

De algún modo, esta nueva película de Danny Boyle es un conjunto bien dosificado de atracciones puramente cinematográficas. Descarte el lector cualquier idea respecto de la centralidad de la crítica sobre lo social. Aquel escenario duro y miserrimo, que construye al personaje y define el sentido de lectura del final, no da lugar a construcción política coherente alguna dentro de la película. (Permitaseme como de costumbre una pequeña digresión: intentar analizar y discutir el modo en que Boyle refleja la realidad social de India en esta película, tiene tanta pertinencia como discurrir acerca de cómo da cuenta de la realidad de la prostitución el director de “Mujer bonita”.) 

No descarto nada, es más, considero que al contrario de la visión del critico DC, la crítica social es el centro de la historia. Este párrafo de la crítica de DC es más que tendencioso y en el cual el crítico DC se regodea y florea con un comentario sarcástico. Lo comprendo humanamente, a mi también me encanta hacerlo cuando no me gusta una película, pero en definitiva no estoy de acuerdo. Por oposición creo que la crítica social de la película está matizada por una historia sencilla. Incluso el final feliz holliwoodense permite al espectador salir relajado frente a tanta tragedia graficada y evitar de esta manera la huida del público frente a lo violento de las imágenes.

Acá van varias cosas.

1) No tengo por costumbre "pegar" innecesariamente a películas que no me gustan. Para eso escribo crítica.

2) El comentario no es sarcástico, en tal caso es pedagógico. Lo que quiero decir con extrema sencillez es que no hay que buscar en esta película algo que no hay. No está, no existe, y es apropósito, un discurso político sostenido y coherente. Hay pinceladas. ¿Valen esas pinceladas? Por supuesto que valen, pero en ese marco. Un muestrario sencillo, contundente e incompleto se situaciones sociales denigrantes. Pero no un conjunto de situaciones, relaciones, causas y efectos sobre los sujetos.

3) Sostengo además que lo social es contexto porque en todos los casos es marco para contar alguna situación que pudiera constituirse en pequeños "cuentos morales": Tanto la situación del autógrafo, como la llegada al Taj Majal o los momentos en que el hermano ayuda a Jamal, son disparadores de aparición de valores personales: "Empeño", "Lealtad", "Importancia de la familia", y así podríamos seguir. La misma escena de la llegada al monumento, que salta de lo cuasi trágico a la comedia casi en el mismo plano (tratá de recordar como está filmada esa caída en la que el público se alarma por la suerte de esos pibes), es una muestra perfecta de como lo social está mutando en otro tipo de objeto, apropiado para el relato

4) Me sorprende que un tipo de la formación teórica de Silvestre en relación con el teatro especialmente, vincule con tanta livianda catársis con crítica social. Diria que son casi antónimos.

La película es francamente entretenida, sencilla y tiene algunos méritos. El primero es intentar con éxito cierta mixtura entre el cine popular indio (romance, drama social, baile) y los modos de contar del cine industrial norteamericano. El segundo es, y aquí mi lectura es inversa a la de los más duros críticos de la película, dar cuenta del modo en que la felicidad es posible aun cuando se viva en la mayor hosquedad social. Pues lo que la más escatológica de las escenas cuenta es que, aun enmerdado hasta los dientes, un niño es feliz con el autógrafo de su ídolo. De aquí que, cualquier crítica sobre el miserabilismo (neologismo de moda entre los críticos serios de esta zona del mundo), es fácilmente rebatible.

OK

Gracias

Por lo demás, el registro drámatico y de género de esta película, es totalmente ajeno a cualquier voluntad crítica. (Aclaro, podría sostener esto con análisis sobre el uso del espacio, de la unidad corporal, del encuadre. Es el modo en el que se define contar esa realidad posible el que da cuenta del interés del director. La puesta en escena en este caso juega permanentemente a liberar a las situaciones más críticas de su profundidad dramática. También el uso del tiempo fragmentado, la ruptura de las cadenas causales, lo lábil de las relaciones sociales que aparecen y desaparecen con una facilidad asombrosa respecto a las prácticas sociales reales a las que refieren, sirven para sostener esta afirmación). 

Aquí no me pongo a discutir, porque es quien use un lenguaje más críptico y maneje un mayor registro de autoridad, aparentemente, habrá demostrado tener razón, pero a veces la verdad queda oculta entre una maraña de conceptos complicados y este registro no lo manejo.

Lindo juego este de poner al perseguido en el lugar del perseguidor. Si hubiera dejado solo la primer frase, hubieras dicho que no aclaro lo suficiente y que mi afirmación es totalmente arbitraria. Si justifico con cosas que están en la película, no con suposiciones ni derivaciones inventadas, tengo un lenguaje críptico, y me pones en el lugar del crítico que se aleja del público común. ¿Qué no se entiende de lo que escribí?. Puedo ampliarlo pero me parece que sería contar demasiado.

La película es realmente intrascendente, vacua e inverosímil. Estructuralmente atrasada, la idea de los raccontos sostenidos por el relato en primera persona es ya del pasado. Sin embargo funciona correctamente en todos sus rubros, especialmente las actuaciones, que en este caso se alejan un poco de los codígos más cargados del cine producido en y para la India, y asume el rictus naturalista del cine Hollywoodense. 

Otro párrafo de adjetivación absolutamente subjetiva. "Estructuralmente" bien armada, "la idea de los raccontos sostenidos por el relato en primera persona" no responden al mandato de la moda del cine iraní.

1) Una nota sobre una película es siempre subjetiva. No hay objetividad en la materia.

2) Las chicanas no deberían responderse. Pero hoy estoy de buen humor. El cine ha pasado por muchas etapas en las cuales el relato se ha ido construyendo, ha evolucionado. A nadie se le ocurriría hoy poner un cartel que diga "Unos años atrás" para anticipar que lo que viene es un relato que pertenece a un tiempo pasado al presente de la película. Y si lo hace, es un recurso de estilo que puede o no ser pertinente a la obra. Justificar cada uno de los hechos de la vida de Jamal a partir de un relato del tipo "Había una vez..." pertenece a un tipo de relato cinematográfico antiguo, extremadamente explicativo. ¿Es necesario mostrar con pelos y señales el momento en el cual conoce cada respuesta? ¿no está presente allí cierto "paternalismo" por parte del autor? ¿Es necesario ir de la tele a la comisaría y de allí al pasado una y otra vez?. Nada tiene que ver esto con lo que llamás el mandato de la moda iraní. Por supuesto que el cine iraní puede o no responder a estructuras más o menos vanguardistas. Kiarostami tiene una clara posición de vanguardia, pero Jafar Panahi ("Offside") hace un cine mucho más clásico y popular. Ahora si lo tuyo es una chicana, revisa mis notas y fijate cuando le pegué a los relatos clásicos solo por serlo. Y cuanto hace que no escribo sobre una película iraní.

Para mí la película se empobrece en tanto no deja ningún agujero, ninguna sospecha, ningún espacio para el aporte dinámico del espectador. Todo está dado, hasta la respuesta final, que cierra una elemental mirada sobre el aspecto religioso que tan pobremente incluye.

Finalmente, y esto es parte de lo que me gusta y no, el posibilismo ilusionista no me lo creo en esta película. Para mi gusto es profundamente inverosímil. En "Mujer bonita" eso no ocurre.

Su carrera hacia los premios Oscar ha dado un brillo a esta película que por si misma no tiene. Sin dejar de ser un claro ejemplo de un cine popular clásico, “¿Quién quiere ser millonario?” es una película que podría pasar por las carteleras sin pena ni gloria. Los efectos de la publicidad, y de las marquesinas montadas para la ocasión, le dieron un vuelo que de otro modo seguramente no tendría.

Definitivamente me nefrega un catzo la carrera de los Oscar, a veces me despierto temprano para ver una carrera de F1 pero todavía no comenzó la temporada. La única publicidad que recibí de esta película es la crítica de Tincho, y me simpatizó la idea.

Lo que respecta a los Oscar en absoluto se refería a vos. Sino a un clima de época, nada más. Si te sentiste aludido por mi comentario, ruego aceptes mis disculpas. Pero te aclaro que aunque no lo creas, la publicidad empuja. Incluso a que muchos críticos se enojen con una película que no justifica tales enconos.

----- Original Message -----
From: Eduardo Urdapilleta
To: elentorno_cine@gruposyahoo.com.ar
Cc: chloefevre@hotmail.com ; juli_cuesta@hotmail.com
Sent: Sunday, February 01, 2009 6:13 PM
Subject: [elentorno_cine] Slumdog Millonaire: Excelente


Hola,

Les cuento que ayer fui a ver "Slumdog Millonaire", pelicula anglo-india, dirigida por Andy Boyle y Loveleen Tandan, con todos actores indios, que acaba de ganar 4 Globos de Oro y esta nominada a 10 oscars. Es excelente, esta pelicula va a barrer premios por todos lados, y si no lo hace no importa es excelente igual.

No se como traduciran el titulo en Argentina, a veces los directores de marketing se ponen muy creativos, pero su nombre seria algo asi como "Millonario Villero". Es la historia de un chico musulman (la identidad religiosa de minoria en la india no es menor) que nace y crece en un slum, villa miseria, y de joven llega a partcipar en un concurso de television de preguntas y respuestas "Quien quiere ser millonario" en el que va avanzando en plata cada vez que se responde correctamente a preguntas cada vez mas dificiles.

La pelicula esta en hindi con algunos dialogos en ingles y se desarrolla en Mumbai/Bombay (no, Gerardo no es un tipico Bollywood si bien conserva la cuestion musical) y es muy fuerte, muy dura, una especie de "Cidade de Deus" india. La sucesion de preguntas del concurso de television sirven para traer a la pantalla distintas etapas de la vida del protagonista llamado Jamal (obviamente). Asi la primera respuesta se relaciona con su experiencia de chico de 5 anios en la villa miseria/basural y su admiracion por un actor de telenovelas, y asi va evolucionando, por ejemplo Jamal sabe que es Franklin el que aparece en el billete de 100 dolares pues se lo ensenio un chico ciego, un chico al que le quito los ojos su amo pues claro, como todo el mundo sabe, los mendigos ciegos hacen el doble que los videntes, o que Samuel Colt fue quien invento el revolver por una discusion cuando fue a rescatar a su novia esclavizada en un prostibulo de la zona roja.

Al mismo tiempo hay una historia de amor entre Jamal y Latika, la nina que el salvo en el basural cuando la matanza de musulmanes cuando tenia 7 anios. Una historia de amor que se mantiene a pesar de todo el horror exterior porque como dirian los musulmanes (y algunos no-musulmanes) "esta escrito", el amor vence, y es usada por el director para suavizar la narracion. La cuestion del concurso y la historia de amor son utilizadas como catarsis en una historia personal, la de Jamal, la del chico de la villa en la India, en Brasil, o en Argentina, que en realidad son extremadamente duras.

Es de esas pocas peliculas que cuando terminan la gente aplaude y se queda sentada hasta que terminen los titulos. No voy a contar el final pero puedo asegurar que en algun momento te va a sacar una lagrima, por mas duro que seas, y que en algun momento te va a hacer sonreir. Eso me parece que ya es suficiente para ir a verla, y ni te digo de la musica.

Un gran abrazo,
Eduardo

Hola a todos. No vi la película, pero para sumar comentarios les digo
que unos de mis hijos y mi suegra fueron a verla el sábado y les
encantó, por lo que su opinión está más en línea con la de Eduardo.

Saludos.

Gustavo de Jesús



--- En elentorno_cine@..., "Silvestre 2 Caras"
<lagarrasiniestra@...> escribió:
>
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: elentorno_cine@...
> [mailto:elentorno_cine@...] En nombre de Daniel
Cholakian
> Enviado el: lunes, 16 de febrero de 2009 23:33
> Para: elentorno_cine@...
> Asunto: Re: [elentorno_cine] Slumdog Millonaire: Excelente
>
>
> ¿QUIÉN QUIERE SER MILLONARIO? De Danny Boyle
> El protagonista, Jamal un joven de 18 que ha vivido en la más
profunda
> miseria de Mumbai, está a punto de ganar el premio mayor de un show
> televisivo de preguntas y respuestas. Puesto bajo sospecha de
fraude, es
> interrogado y torturado por la policía. En ese interrogatorio, para
explicar
> como supo cada una de las respuestas correctas, relata al oficial,
momentos
> de su vida desde la niñez. Su historia está marcada por el amor que
Jamal
> siente, y conserva a lo largo de su vida, por la también niña de la
calle
> Latika. La película se estructura como un largo, y repetido,
recuerdo del
> joven de diversos episodios, donde lo social, sin dudas terrible,
es el
> marco para la historia de amor.
>
> La estructura no es repetitiva, sino que está planteada en forma
progresiva
> en la que aumenta la potencia del drama
>
> De tal modo que "¿Quién quiere ser millonario?" no es sino un
melodrama
> romántico, una novela de amor, simple, sencilla, con todos los
rasgos del
> más común cine popular. Todo lo que de relato social está puesto en
la
> misma, por más impactante que sea, no es más que contexto, es
simple relleno
> de la novela amorosa. Tampoco son centrales las tramas del show
televisivo,
> aun cuando el sarcasmo y la crueldad del magnífico conductor
televisivo,
> interpretado por Anil Kapoor, sea lo más destacado de la película.
>
> Definitivamente es un melodrama romántico, en ningún momento
pretende
> ocultarlo, eso es una obviedad pero estoy absolutamente convencido
de la
> clara intencionalidad del director en incluir todo esta situación.
No es
> gratuita la inclusión de lo popular. La figura del conductor es
cortada
> inevitablemente con un trazo bien grueso, lo mismo que la relación
del
> policía gordo y su jefe.
>
> De algún modo, esta nueva película de Danny Boyle es un conjunto
bien
> dosificado de atracciones puramente cinematográficas. Descarte el
lector
> cualquier idea respecto de la centralidad de la crítica sobre lo
social.
> Aquel escenario duro y miserrimo, que construye al personaje y
define el
> sentido de lectura del final, no da lugar a construcción política
coherente
> alguna dentro de la película. (Permitaseme como de costumbre una
pequeña
> digresión: intentar analizar y discutir el modo en que Boyle
refleja la
> realidad social de India en esta película, tiene tanta pertinencia
como
> discurrir acerca de cómo da cuenta de la realidad de la
prostitución el
> director de "Mujer bonita".)
>
> No descarto nada, es más, considero que al contrario de la visión
del
> critico DC, la crítica social es el centro de la historia. Este
párrafo de
> la crítica de DC es más que tendencioso y en el cual el crítico DC
se
> regodea y florea con un comentario sarcástico. Lo comprendo
humanamente, a
> mi también me encanta hacerlo cuando no me gusta una película, pero
en
> definitiva no estoy de acuerdo. Por oposición creo que la crítica
social de
> la película está matizada por una historia sencilla. Incluso el
final feliz
> holliwoodense permite al espectador salir relajado frente a tanta
tragedia
> graficada y evitar de esta manera la huida del público frente a lo
violento
> de las imágenes.
>
>
> La película es francamente entretenida, sencilla y tiene algunos
méritos. El
> primero es intentar con éxito cierta mixtura entre el cine popular
indio
> (romance, drama social, baile) y los modos de contar del cine
industrial
> norteamericano. El segundo es, y aquí mi lectura es inversa a la de
los más
> duros críticos de la película, dar cuenta del modo en que la
felicidad es
> posible aun cuando se viva en la mayor hosquedad social. Pues lo
que la más
> escatológica de las escenas cuenta es que, aun enmerdado hasta los
dientes,
> un niño es feliz con el autógrafo de su ídolo. De aquí que,
cualquier
> crítica sobre el miserabilismo (neologismo de moda entre los
críticos serios
> de esta zona del mundo), es fácilmente rebatible.
>
> OK
>
> Por lo demás, el registro drámatico y de género de esta película, es
> totalmente ajeno a cualquier voluntad crítica. (Aclaro, podría
sostener esto
> con análisis sobre el uso del espacio, de la unidad corporal, del
encuadre.
> Es el modo en el que se define contar esa realidad posible el que
da cuenta
> del interés del director. La puesta en escena en este caso juega
> permanentemente a liberar a las situaciones más críticas de su
profundidad
> dramática. También el uso del tiempo fragmentado, la ruptura de las
cadenas
> causales, lo lábil de las relaciones sociales que aparecen y
desaparecen con
> una facilidad asombrosa respecto a las prácticas sociales reales a
las que
> refieren, sirven para sostener esta afirmación).
>
> Aquí no me pongo a discutir, porque es quien use un lenguaje más
críptico y
> maneje un mayor registro de autoridad, aparentemente, habrá
demostrado tener
> razón, pero a veces la verdad queda oculta entre una maraña de
conceptos
> complicados y este registro no lo manejo.
>
> La película es realmente intrascendente, vacua e inverosímil.
> Estructuralmente atrasada, la idea de los raccontos sostenidos por
el relato
> en primera persona es ya del pasado. Sin embargo funciona
correctamente en
> todos sus rubros, especialmente las actuaciones, que en este caso
se alejan
> un poco de los codígos más cargados del cine producido en y para la
India, y
> asume el rictus naturalista del cine Hollywoodense.
>
> Otro párrafo de adjetivación absolutamente
subjetiva. "Estructuralmente"
> bien armada, "la idea de los raccontos sostenidos por el relato en
primera
> persona" no responden al mandato de la moda del cine iraní.
>
> Su carrera hacia los premios Oscar ha dado un brillo a esta
película que por
> si misma no tiene. Sin dejar de ser un claro ejemplo de un cine
popular
> clásico, "¿Quién quiere ser millonario?" es una película que podría
pasar
> por las carteleras sin pena ni gloria. Los efectos de la
publicidad, y de
> las marquesinas montadas para la ocasión, le dieron un vuelo que de
otro
> modo seguramente no tendría.
>
>
> Definitivamente me nefrega un catzo la carrera de los Oscar, a
veces me
> despierto temprano para ver una carrera de F1 pero todavía no
comenzó la
> temporada. La única publicidad que recibí de esta película es la
crítica de
> Tincho, y me simpatizó la idea.
>
> ----- Original Message -----
> From: Eduardo Urdapilleta
> To: elentorno_cine@...
> Cc: chloefevre@... ; juli_cuesta@...
> Sent: Sunday, February 01, 2009 6:13 PM
> Subject: [elentorno_cine] Slumdog Millonaire: Excelente
>
>
> Hola,
>
> Les cuento que ayer fui a ver "Slumdog Millonaire", pelicula anglo-
india,
> dirigida por Andy Boyle y Loveleen Tandan, con todos actores
indios, que
> acaba de ganar 4 Globos de Oro y esta nominada a 10 oscars. Es
excelente,
> esta pelicula va a barrer premios por todos lados, y si no lo hace
no
> importa es excelente igual.
>
> No se como traduciran el titulo en Argentina, a veces los
directores de
> marketing se ponen muy creativos, pero su nombre seria algo asi como
> "Millonario Villero". Es la historia de un chico musulman (la
identidad
> religiosa de minoria en la india no es menor) que nace y crece en
un slum,
> villa miseria, y de joven llega a partcipar en un concurso de
television de
> preguntas y respuestas "Quien quiere ser millonario" en el que va
avanzando
> en plata cada vez que se responde correctamente a preguntas cada
vez mas
> dificiles.
>
> La pelicula esta en hindi con algunos dialogos en ingles y se
desarrolla en
> Mumbai/Bombay (no, Gerardo no es un tipico Bollywood si bien
conserva la
> cuestion musical) y es muy fuerte, muy dura, una especie de "Cidade
de Deus"
> india. La sucesion de preguntas del concurso de television sirven
para traer
> a la pantalla distintas etapas de la vida del protagonista llamado
Jamal
> (obviamente). Asi la primera respuesta se relaciona con su
experiencia de
> chico de 5 anios en la villa miseria/basural y su admiracion por un
actor de
> telenovelas, y asi va evolucionando, por ejemplo Jamal sabe que es
Franklin
> el que aparece en el billete de 100 dolares pues se lo ensenio un
chico
> ciego, un chico al que le quito los ojos su amo pues claro, como
todo el
> mundo sabe, los mendigos ciegos hacen el doble que los videntes, o
que
> Samuel Colt fue quien invento el revolver por una discusion cuando
fue a
> rescatar a su novia esclavizada en un prostibulo de la zona roja.
>
> Al mismo tiempo hay una historia de amor entre Jamal y Latika, la
nina que
> el salvo en el basural cuando la matanza de musulmanes cuando tenia
7 anios.
> Una historia de amor que se mantiene a pesar de todo el horror
exterior
> porque como dirian los musulmanes (y algunos no-musulmanes) "esta
escrito",
> el amor vence, y es usada por el director para suavizar la
narracion. La
> cuestion del concurso y la historia de amor son utilizadas como
catarsis en
> una historia personal, la de Jamal, la del chico de la villa en la
India, en
> Brasil, o en Argentina, que en realidad son extremadamente duras.
>
> Es de esas pocas peliculas que cuando terminan la gente aplaude y
se queda
> sentada hasta que terminen los titulos. No voy a contar el final
pero puedo
> asegurar que en algun momento te va a sacar una lagrima, por mas
duro que
> seas, y que en algun momento te va a hacer sonreir. Eso me parece
que ya es
> suficiente para ir a verla, y ni te digo de la musica.
>
> Un gran abrazo,
> Eduardo
>

-----Mensaje original-----
De: elentorno_cine@... [mailto:elentorno_cine@...] En nombre de Daniel Cholakian
Enviado el: lunes, 16 de febrero de 2009 23:33
Para: elentorno_cine@...
Asunto: Re: [elentorno_cine] Slumdog Millonaire: Excelente


¿QUIÉN QUIERE SER MILLONARIO? De Danny Boyle 
El protagonista, Jamal un joven de 18 que ha vivido en la más profunda miseria de Mumbai, está a punto de ganar el premio mayor de un show televisivo de preguntas y respuestas. Puesto bajo sospecha de fraude, es interrogado y torturado por la policía. En ese interrogatorio, para explicar como supo cada una de las respuestas correctas, relata al oficial, momentos de su vida desde la niñez. Su historia está marcada por el amor que Jamal siente, y conserva a lo largo de su vida, por la también niña de la calle Latika. La película se estructura como un largo, y repetido, recuerdo del joven de diversos episodios, donde lo social, sin dudas terrible, es el marco para la historia de amor. 

La estructura no es repetitiva, sino que está planteada en forma progresiva en la que aumenta la potencia del drama

De tal modo que “¿Quién quiere ser millonario?” no es sino un melodrama romántico, una novela de amor, simple, sencilla, con todos los rasgos del más común cine popular. Todo lo que de relato social está puesto en la misma, por más impactante que sea, no es más que contexto, es simple relleno de la novela amorosa. Tampoco son centrales las tramas del show televisivo, aun cuando el sarcasmo y la crueldad del magnífico conductor televisivo, interpretado por Anil Kapoor, sea lo más destacado de la película.

Definitivamente es un melodrama romántico, en ningún momento pretende ocultarlo, eso es una obviedad pero estoy absolutamente convencido de la clara intencionalidad del director en incluir todo esta situación. No es gratuita la inclusión de lo popular. La figura del conductor es cortada inevitablemente con un trazo bien grueso, lo mismo que la relación del policía gordo y su jefe.

De algún modo, esta nueva película de Danny Boyle es un conjunto bien dosificado de atracciones puramente cinematográficas. Descarte el lector cualquier idea respecto de la centralidad de la crítica sobre lo social. Aquel escenario duro y miserrimo, que construye al personaje y define el sentido de lectura del final, no da lugar a construcción política coherente alguna dentro de la película. (Permitaseme como de costumbre una pequeña digresión: intentar analizar y discutir el modo en que Boyle refleja la realidad social de India en esta película, tiene tanta pertinencia como discurrir acerca de cómo da cuenta de la realidad de la prostitución el director de “Mujer bonita”.) 

No descarto nada, es más, considero que al contrario de la visión del critico DC, la crítica social es el centro de la historia. Este párrafo de la crítica de DC es más que tendencioso y en el cual el crítico DC se regodea y florea con un comentario sarcástico. Lo comprendo humanamente, a mi también me encanta hacerlo cuando no me gusta una película, pero en definitiva no estoy de acuerdo. Por oposición creo que la crítica social de la película está matizada por una historia sencilla. Incluso el final feliz holliwoodense permite al espectador salir relajado frente a tanta tragedia graficada y evitar de esta manera la huida del público frente a lo violento de las imágenes.

La película es francamente entretenida, sencilla y tiene algunos méritos. El primero es intentar con éxito cierta mixtura entre el cine popular indio (romance, drama social, baile) y los modos de contar del cine industrial norteamericano. El segundo es, y aquí mi lectura es inversa a la de los más duros críticos de la película, dar cuenta del modo en que la felicidad es posible aun cuando se viva en la mayor hosquedad social. Pues lo que la más escatológica de las escenas cuenta es que, aun enmerdado hasta los dientes, un niño es feliz con el autógrafo de su ídolo. De aquí que, cualquier crítica sobre el miserabilismo (neologismo de moda entre los críticos serios de esta zona del mundo), es fácilmente rebatible.

OK

Por lo demás, el registro drámatico y de género de esta película, es totalmente ajeno a cualquier voluntad crítica. (Aclaro, podría sostener esto con análisis sobre el uso del espacio, de la unidad corporal, del encuadre. Es el modo en el que se define contar esa realidad posible el que da cuenta del interés del director. La puesta en escena en este caso juega permanentemente a liberar a las situaciones más críticas de su profundidad dramática. También el uso del tiempo fragmentado, la ruptura de las cadenas causales, lo lábil de las relaciones sociales que aparecen y desaparecen con una facilidad asombrosa respecto a las prácticas sociales reales a las que refieren, sirven para sostener esta afirmación). 

Aquí no me pongo a discutir, porque es quien use un lenguaje más críptico y maneje un mayor registro de autoridad, aparentemente, habrá demostrado tener razón, pero a veces la verdad queda oculta entre una maraña de conceptos complicados y este registro no lo manejo.

La película es realmente intrascendente, vacua e inverosímil. Estructuralmente atrasada, la idea de los raccontos sostenidos por el relato en primera persona es ya del pasado. Sin embargo funciona correctamente en todos sus rubros, especialmente las actuaciones, que en este caso se alejan un poco de los codígos más cargados del cine producido en y para la India, y asume el rictus naturalista del cine Hollywoodense. 

Su carrera hacia los premios Oscar ha dado un brillo a esta película que por si misma no tiene. Sin dejar de ser un claro ejemplo de un cine popular clásico, “¿Quién quiere ser millonario?” es una película que podría pasar por las carteleras sin pena ni gloria. Los efectos de la publicidad, y de las marquesinas montadas para la ocasión, le dieron un vuelo que de otro modo seguramente no tendría.

----- Original Message -----
From: Eduardo Urdapilleta
To: elentorno_cine@...
Cc: chloefevre@... ; juli_cuesta@...
Sent: Sunday, February 01, 2009 6:13 PM
Subject: [elentorno_cine] Slumdog Millonaire: Excelente


Hola,

Les cuento que ayer fui a ver "Slumdog Millonaire", pelicula anglo-india, dirigida por Andy Boyle y Loveleen Tandan, con todos actores indios, que acaba de ganar 4 Globos de Oro y esta nominada a 10 oscars. Es excelente, esta pelicula va a barrer premios por todos lados, y si no lo hace no importa es excelente igual.

No se como traduciran el titulo en Argentina, a veces los directores de marketing se ponen muy creativos, pero su nombre seria algo asi como "Millonario Villero". Es la historia de un chico musulman (la identidad religiosa de minoria en la india no es menor) que nace y crece en un slum, villa miseria, y de joven llega a partcipar en un concurso de television de preguntas y respuestas "Quien quiere ser millonario" en el que va avanzando en plata cada vez que se responde correctamente a preguntas cada vez mas dificiles.

La pelicula esta en hindi con algunos dialogos en ingles y se desarrolla en Mumbai/Bombay (no, Gerardo no es un tipico Bollywood si bien conserva la cuestion musical) y es muy fuerte, muy dura, una especie de "Cidade de Deus" india. La sucesion de preguntas del concurso de television sirven para traer a la pantalla distintas etapas de la vida del protagonista llamado Jamal (obviamente). Asi la primera respuesta se relaciona con su experiencia de chico de 5 anios en la villa miseria/basural y su admiracion por un actor de telenovelas, y asi va evolucionando, por ejemplo Jamal sabe que es Franklin el que aparece en el billete de 100 dolares pues se lo ensenio un chico ciego, un chico al que le quito los ojos su amo pues claro, como todo el mundo sabe, los mendigos ciegos hacen el doble que los videntes, o que Samuel Colt fue quien invento el revolver por una discusion cuando fue a rescatar a su novia esclavizada en un prostibulo de la zona roja.

Al mismo tiempo hay una historia de amor entre Jamal y Latika, la nina que el salvo en el basural cuando la matanza de musulmanes cuando tenia 7 anios. Una historia de amor que se mantiene a pesar de todo el horror exterior porque como dirian los musulmanes (y algunos no-musulmanes) "esta escrito", el amor vence, y es usada por el director para suavizar la narracion. La cuestion del concurso y la historia de amor son utilizadas como catarsis en una historia personal, la de Jamal, la del chico de la villa en la India, en Brasil, o en Argentina, que en realidad son extremadamente duras.

Es de esas pocas peliculas que cuando terminan la gente aplaude y se queda sentada hasta que terminen los titulos. No voy a contar el final pero puedo asegurar que en algun momento te va a sacar una lagrima, por mas duro que seas, y que en algun momento te va a hacer sonreir. Eso me parece que ya es suficiente para ir a verla, y ni te digo de la musica.

Un gran abrazo,
Eduardo

----- Original Message -----

From: Eduardo Urdapilleta

To: elentorno_cine@...

Cc: chloefevre@... ; juli_cuesta@...

Sent: Sunday, February 01, 2009 6:13 PM

Subject: [elentorno_cine] Slumdog Millonaire: Excelente

Hola,   Les cuento que ayer fui a ver "Slumdog Millonaire", pelicula anglo-india, dirigida por Andy Boyle y Loveleen Tandan, con todos actores indios, que acaba de ganar 4 Globos de Oro y esta nominada a 10 oscars. Es excelente, esta pelicula va a barrer premios por todos lados, y si no lo hace no importa es excelente igual.   No se como traduciran el titulo en Argentina, a veces los directores de marketing se ponen muy creativos, pero su nombre seria algo asi como "Millonario Villero". Es la historia de un chico musulman (la identidad religiosa de minoria en la india no es menor) que nace y crece en un slum, villa miseria, y de joven llega a partcipar en un concurso de television de preguntas y respuestas "Quien quiere ser millonario" en el que va avanzando en plata cada vez que se responde correctamente a preguntas cada vez mas dificiles.   La pelicula esta en hindi con algunos dialogos en ingles y se desarrolla en Mumbai/Bombay (no, Gerardo no es un tipico Bollywood si bien conserva la cuestion musical) y es muy fuerte, muy dura, una especie de "Cidade de Deus" india. La sucesion de preguntas del concurso de television sirven para traer a la pantalla distintas etapas de la vida del protagonista llamado Jamal (obviamente). Asi la primera respuesta se relaciona con su experiencia de chico de 5 anios en la villa miseria/basural y su admiracion por un actor de telenovelas, y asi va evolucionando, por ejemplo Jamal sabe que es Franklin el que aparece en el billete de 100 dolares pues se lo ensenio un chico ciego, un chico al que le quito los ojos su amo pues claro, como todo el mundo sabe, los mendigos ciegos hacen el doble que los videntes, o que Samuel Colt fue quien invento el revolver por una discusion cuando fue a rescatar a su novia esclavizada en un prostibulo de la zona roja.   Al mismo tiempo hay una historia de amor entre Jamal y Latika, la nina que el salvo en el basural cuando la matanza de musulmanes cuando tenia 7 anios. Una historia de amor que se mantiene a pesar de todo el horror exterior porque como dirian los musulmanes (y algunos no-musulmanes) "esta escrito", el amor vence, y es usada por el director para suavizar la narracion. La cuestion del concurso y la historia de amor son utilizadas como catarsis en una historia personal, la de Jamal, la del chico de la villa en la India, en Brasil, o en Argentina, que en realidad son extremadamente duras.   Es de esas pocas peliculas que cuando terminan la gente aplaude y se queda sentada hasta que terminen los titulos. No voy a contar el final pero puedo asegurar que en algun momento te va a sacar una lagrima, por mas duro que seas, y que en algun momento te va a hacer sonreir. Eso me parece que ya es suficiente para ir a verla, y ni te digo de la musica.   Un gran abrazo, Eduardo

----- Original Message -----

From: Eduardo Urdapilleta

To: elentorno_cine@...

Cc: chloefevre@... ; juli_cuesta@...

Sent: Sunday, February 01, 2009 6:13 PM

Subject: [elentorno_cine] Slumdog Millonaire: Excelente

Hola,   Les cuento que ayer fui a ver "Slumdog Millonaire", pelicula anglo-india, dirigida por Andy Boyle y Loveleen Tandan, con todos actores indios, que acaba de ganar 4 Globos de Oro y esta nominada a 10 oscars. Es excelente, esta pelicula va a barrer premios por todos lados, y si no lo hace no importa es excelente igual.   No se como traduciran el titulo en Argentina, a veces los directores de marketing se ponen muy creativos, pero su nombre seria algo asi como "Millonario Villero". Es la historia de un chico musulman (la identidad religiosa de minoria en la india no es menor) que nace y crece en un slum, villa miseria, y de joven llega a partcipar en un concurso de television de preguntas y respuestas "Quien quiere ser millonario" en el que va avanzando en plata cada vez que se responde correctamente a preguntas cada vez mas dificiles.   La pelicula esta en hindi con algunos dialogos en ingles y se desarrolla en Mumbai/Bombay (no, Gerardo no es un tipico Bollywood si bien conserva la cuestion musical) y es muy fuerte, muy dura, una especie de "Cidade de Deus" india. La sucesion de preguntas del concurso de television sirven para traer a la pantalla distintas etapas de la vida del protagonista llamado Jamal (obviamente). Asi la primera respuesta se relaciona con su experiencia de chico de 5 anios en la villa miseria/basural y su admiracion por un actor de telenovelas, y asi va evolucionando, por ejemplo Jamal sabe que es Franklin el que aparece en el billete de 100 dolares pues se lo ensenio un chico ciego, un chico al que le quito los ojos su amo pues claro, como todo el mundo sabe, los mendigos ciegos hacen el doble que los videntes, o que Samuel Colt fue quien invento el revolver por una discusion cuando fue a rescatar a su novia esclavizada en un prostibulo de la zona roja.   Al mismo tiempo hay una historia de amor entre Jamal y Latika, la nina que el salvo en el basural cuando la matanza de musulmanes cuando tenia 7 anios. Una historia de amor que se mantiene a pesar de todo el horror exterior porque como dirian los musulmanes (y algunos no-musulmanes) "esta escrito", el amor vence, y es usada por el director para suavizar la narracion. La cuestion del concurso y la historia de amor son utilizadas como catarsis en una historia personal, la de Jamal, la del chico de la villa en la India, en Brasil, o en Argentina, que en realidad son extremadamente duras.   Es de esas pocas peliculas que cuando terminan la gente aplaude y se queda sentada hasta que terminen los titulos. No voy a contar el final pero puedo asegurar que en algun momento te va a sacar una lagrima, por mas duro que seas, y que en algun momento te va a hacer sonreir. Eso me parece que ya es suficiente para ir a verla, y ni te digo de la musica.   Un gran abrazo, Eduardo

LA DUQUESA de Saul Dibb

            Tal vez a causa del ritual de fin de año, o del cansancio razonable por el trabajo acumulado o por el sopor que producen las altas temperaturas, el crítico se detiene ante el show cinematográfico y se pregunta: ¿para qué hicieron esta película?. Y no pregunto esto porque “La duquesa” sea peor que otras. Ni siquiera porque sea un caso límite en la sistemática reproducción de películas ya vistas. No, esta película no es peor, ni más aburrida, ni más previsible, que la mayoría de las casi 200 películas estadounidenses, que se estrenan en Buenos Aires cada año. Sin embargo, vale la pena utilizar una película para pensar, aunque más no sea un rato. (Si esto no ocurriera de tanto en tanto, este humilde escriba sentiría que todo su trabajo carece de sentido. ¿Tiene algún valor ponerle númeritos a las películas y decir, como en una letanía, las mismas cosas sobre las mismas películas, semana tras semana?)

“La duquesa” es, como anticipaba, una más de las tantas películas sobre la caída de las aristocracias sobre finales del siglo XVIII. Pero no solo repite eso. Repite un esquema tramposo. Repite la común operación de subsumir discursos políticamente correctos en relatos banales, en pobres melodramas románticos. En este caso, la película pretende un reivindicación de una mujer que, supuestamente, lucha por sus derechos. Sin embargo, a poco que se analiza, se detecta que el principal derecho reivindicado es, paradójicamente, el derecho a ser madre (ambas mujeres en pugna, todo lo que hacen, lo hacen por sus hijos). Como en tantas otras películas, aquí se esconde un discurso moralista bajo el tapiz del climax del deseo. ¿Es esto nuevo?. No, es una constante en el cine estadounidense, que se reafirma puritano y conservador, por más que los miembros del gran circo hayan apoyado a un negro como presidente.

            Esto me invita a traer a cuento un concepto, que es el de reproducción. Alude a la repetición sistemática, que instala sentidos y valores de verdad. Refiere a la reiteración de producción de estructuras significantes. Y no solo de fábulas morales, atenti. Se reproducen esquemas, que de tan repetidos se asimilan como apropiados. Así, el melodrama cinematográfico clásico tendrá pautado su devenir con marcas musicales que, por su reiteración a lo largo de la cinematografía hegemónica, darán “validez” al recurso. Lo mismo ocurre con las actuaciones. Nadie dirá sobre “La duquesa” nada en contra de las mismas. Ajustan notablemente al modelo instalado por tal reproducción. Keyra Knightley, presente en casi toda la película, asume su lugar de heroína repitiendo el modo en que  tantas otras lo hicieron en los más de 100 años de cine. Y por eso es buena su labor. Su apego al modelo estandar es solo superado por Ralph Fiennes, cuyo antiheroe de melodrama carece de toda intrepidez. Pero esa carencia seguramente devendrá virtud para muchos. Los códigos de actuación, olientes a naftalina, son parte de la reproducción de aquellos significantes que devienen verdad. Al menos esta vez, una sola vez al año, recordemos que esos código son una construcción, una imposición de una industria del espectáculo, que vende más en tanto impone su modo de construír. El mismo corresponderá al "gusto medio", que previamente fue construído como tal, y que la reproducción re instala cotidianamente, en los rituales cinematográficos. Pero además reproduce una estructura de show más compleja. Esta película es un producto que competirá firmemente para el Oscar. Seguramente tendrá alguna candidatura en las categorías de actuación y probablemente gane los rubros de artística y vestuario. Esto no es una consecuencia de una búsqueda que surge de una obra de arte, sino parte de un modelo de producción. Se hace “La duquesa” previendo que esto ocurra. Se hace para eso, pues eso vende. Y nosotros, los espectadores, salimos de la sala con resto de pochoclo entre los dientes, afirmando seriamente (como si fueramos expertos): “que buena reconstrucción de época tiene la película”.

            “La duquesa” podrá, por todo esto, ser considerada incluso, una buena película. El espectáculo debe continuar (especialmente para que siga el circuito productivo, no por motivaciones artísticas de otra índole). Y continuará reproduciendose. Y nosotros, simples y pérdidos críticos del mundo, seguiremos reptiendo esquemas en nuestros comentarios y poniendo númeritos. Permitanme hoy decir que estoy cansado de tal rutina, y que “La duquesa” me aburrió soberanamente. Y que si hay algo que me resultaría hoy más insoportable sería ponerle un 6 e irme a mi casa. Como si nada hubiera pasado

Con una semanita de retraso les hago llegar mis notas sobre los estrenos de la semana pasada. La verdad es que ví solo tres y me perdí la de los Cohen "Quemese antes de leer" (alguien que la haya visto podría venir en nuestra ayuda y comentar algo al respecto).

 

De las 3 que ví no me gustó nada "Dos colgados muy fumados", un poco "Fast food nation" y algo más "La flauta mágica" (solo para los que gustan de Branagh y la ópera).

 

Les dejo mis notas para que vean lo que me pasó en cada caso y por el resto me pongo a trabajar en lo que se estrena mañana. Aunque les anticipo que mi elección pasa por "Shara" y "El extraño mundo de Jack en 3D" (aunque no ví esta versión, me parece una película de las más bellas de Tim Burton).

 

Saludos a todos y hasta la semana que viene.

 

Daniel.

 

DOS COLGADOS MUY FUMADOS de Jon Hurwitz

 

            Harold y Kumar son dos amigos muy distintos. Uno prolijo, trabajador, enamoradizo. El otro desprolijo, fumón incurable, vago, grosero, escatológico. Vaya uno a saber porque (la amistad tiene misterios insondables), viven juntos y viajan hacia Amsterdam, uno buscando la mujer amada, el otro buscando el paraíso cannabico. La película parece al comienzo una más de adolescentes escatológicos, llena de malos chistes sexuales y mujeres hermosas algo desnudas. Pero en realidad se pone peor.

            Tras una pretendida parodia a la paranoica estadounidense ante el terrorismo islámico, y una ácida mirada sobre una mala carícatura del presidente Bush (ahora es fácil pegarle), lo que se esconde otra película conservadora, donde el orden, roto por los malos halcones de la seguridad nacional, se repone por la acción de los justos y buenos funcionarios legalistas. Para ser claros, lo conservador es que la película después de proponer personajes fumones y descontrolados, y funcionarios autoritarios y enfermizos, en el final lo justo se repone y la tanto las libertades individuales aparecen respetadas (salvo para “los verdaderos” terroristas que aca poco importan) y los jóvenes optan por la pareja monógama y una sexualidad controlada.

            Kumar es encontrando fumando marihunana en aquel vuelo, con un extraño implemento por él diseñado, y allí mismo atrapado como terrorista junto con su amigo. Rápidamente, a expensas de un funcionario enloquecido y prototípico, son envíados a Guantánamo, como suelen hacer con sospechosos de tal condición. De allí se escapan y comienzan un viaje delirante en busca de un viejo amigo con contactos en el departamento de defensa. Esta road movie, se arma entonces alrededor de una sucesión de chistes absolutamente esperables, supuestamente revulsivos y ácidos, sobre las prácticas y costumbre medias propias de aquel país. Lo más interesante es que de algún modo pone en blanco sobre negro la hipocresía de una sociedad consumidora de marihuana en todas sus clases y estamentos, que sin embargo construye un discurso que condena tal práctica como delito.

            Nada más que esto es lo que propone esta pobre película de Jon Hurwtiz, que es una más que se inscribe en la línea adolescente rebelde. O tonto,  solo a la espera de incorporarse, sin discutir nada, al mundo adulto y adocenado.

 

FAST FOOD NATION de Richard Linklater

           

            Película de denuncia, “Fast food nation” recorre muchos temas, grupos sociales, personajes, todos ellos en relación con las prácticas entre inescrupulosas y delictivas que llevan adelante las cadenas de cómidas rápidas en Estados Unidos. Podría argumentarse que mucho de lo contado aquí puede extenderse a gran cantidad de corporaciones y no solo en ese país.

            Linklater, basandose en una investigación de Eric Scholosser que fuera éxito editorial sobre el lado oscuro de la producción de hamburguesas y comidas de las cadenas más famosas, construye una ficción que da cuenta de aquellos datos. Trabajadores ilegales mexicanos hiperexplotados, jóvenes empleados estadounidenses insatisfechos, acuerdos espurios por pequeños márgenes de ganancias, falta de control de la salubridad, extraños acuerdos corporativos, todo ello aparece rodeando un hecho concluyente, la cadena Mickey´s detecta que en sus hamburguesas hay una excesiva presencia de bacterias provenientes de la materia fecal del ganado.

            La película es una narración coral de cada uno de los grupos mencionados, más una pequeña e inofensiva célula medio-ambiental de jóvenes que cree que es posible cambiar el estado de las cosas. Aunque la película deja poco márgen para la esperanza.

            La película va acercando los temas al espectador de un modo interesante en la primer parte de la misma. Lo complejo se introduce desde lo cotidiano. La historia, y los diálogos fluyen con verosimilitud. Pero luego de la mitad la narración cambia de tono y asume un modo didáctico, explicativo, declamatorio, melodramático. Y allí parece perder la mayor parte de los méritos de la primera mitad.

            El problema central de esa segunda mitad es que lo que fluía normalmente se hace borbotones y resolución terrible y presurosa. De este modo la película pierde potencia intelectual para estancarse en la producción de una enunciación desagradable de una denuncia que, de tan abarcadora, parece no tener unidad. Cuando de los que se trata, justamente, es que cada uno de los tópicos no son solo propios de esa industria y esa cadena de alimentos, es un modo de producción y de organización social.

            Linklater parece decidirse en esta segunda parte del relato por el impacto y la declamación por sobre el encadenamiento de una serie de hechos ya expuestos. Y allí pierde parte de la potencia de lo que está evidenciando.

            La calidad de la factura técnica o las muy buenas actuaciones con las que cuenta la película, apoyan todo lo bueno y no pueden evitar lo malo de esta película que, aunque interesante por lo que cuenta, pierde capacidad explicativa y de impacto al asumir un formato semi documental que el director parece no manejar del mejor modo.

 

 

LA FLAUTA MÁGICA de Kenneth Branagh

 

            Branagh es primero un clasicista, un puestista más relacionado con la tradición icónica, narrativa y espacial europea que un director de cine. Esa formación original, que no está utilizada en este caso como calificativo, y menos aun como modo despectivo, se nota en esta película.      

            Basada en la ópera de Mozart, esta versión de “La flauta mágica” respeta a pies juntillas la construcción narrativa y recrea, más allá de algún anacronismo, con profunda fidelidad el texto y el espíritu de la obra, incluso con la impronta ética y estética de su propia época. Por otra parte lo que Branagh hace es concebir una pantalla en función de la ópera y no producir trasliteración, si esto fuera posible, entre un género, un espacio, una narrativa y otra.

            Esto no quiere decir que el resultado sea malo. Sino que es una presentación cinematográfica de una puesta teatral de una ópera clásica. Con todo lo bueno y todo lo malo que esto puede tener. Mucho más de bueno si quien realiza esta puesta en escena es un regisser talentoso como Branagh.

            Apoyada sobre cantantes de ópera que conocen su oficio, al menos en el juicio de un lego en la materia y un despliegue visual por momentos fascinante, el director lleva la obra por caminos absolutamente previsibles para quien conoce la trama. Tamino, soldado salvado de la muerte por enviadas de la reina de la noche, emprende un peligroso viaje en busca de amor. Papageno (simpático criador de aves) es enviado junto con él al rescate de Pamina, la encantadora hija de la aquella que había sido secuestrada por el Señor Oscuro: Sarastro. Ambos jóvenes deberán superar varias pruebas para poder encontrar el amor y con él descubrir la verdad sobre el mundo de lo oscuro y colaborar con la pacificación.

            Esta versión cae por momentos en la solemnidad, queda atrapada en la propia noción de trascendencia de la obra y el director se pierde la oportunidad de, extremando algunas construcciones apenas osadas, otorgar mayor brillo, profundidad, y quebrar la distancia que tal “respeto” por la obra impone entre la puesta y el espectador. El cine no es la ópera, aunque tenga recursos suficientes como para ser un buen vehículo para ella.

            En este caso Branagh logra traer una puesta clásica a la pantalla aprovechando mucho los recursos que el cine puede facilitarle como medio. Sin embargo no logra aportar desde lo propio cinematográfico elementos novedosos a la puesta. Y menos aún perder el miedo a la obra clásica, para  lograr desde ese lugar, encontrarle rincones aun inexplorados a una obra ya muy trabajada.

 

130%; } #ygrp-sponsor #nc{ background-color: #eee; margin-bottom: 20px; padding: 0 8px; } #ygrp-sponsor .ad{ padding: 8px 0; } #ygrp-sponsor .ad #hd1{ font-family: Arial; font-weight: bold; color: #628c2a; font-size: 100%; line-height: 122%; } #ygrp-sponsor .ad a{ text-decoration: none; } #ygrp-sponsor .ad a:hover{ text-decoration: underline; } #ygrp-sponsor .ad p{ margin: 0; } o{font-size: 0; } .MsoNormal{ margin: 0 0 0 0; } #ygrp-text tt{ font-size: 120%; } blockquote{margin: 0 0 0 4px;} .replbq{margin:4} --> ~-->