--- En incredulos@..., "C&D" <quintana@c...> escribió:
>
> Por eso me sigue pareciendo (hablo con poco concocimiento) que
estaba en un contexto social muy esotérico y que compraba el discurso
hasta cierto punto, o no podía salir de ese marco si es que era un
incédulo, pero que sus objetivos eran bien claros y que no pasaban
tanto por lo mágico. Me dá la impresión que usó a tipos como Hess o
Haushfer y a sus vinculos y grupos de poder para sus fines personales.

Me parece razonable lo que decis. Hitler era un fanatico hambriento
de poder que usaba cualquier medio para lograrlo. Pero no creo que
haya sido un incredulo. Mas bien: no creo que haya sido un tipo muy
especulativo, sino eminentemente practico. Podia tener el sentimiento
de que era una especie de mesias politico, que los alemanes eran el
pueblo de Dios y que estaba en una lucha con objetivos divinos
(redimir a la humanidad de las subrazas e incluso hacerla
evolucionar), y eso le bastaba. No creo que se haya interrogado nunca
si eso era cierto o no. Digo, por las teorias incompatibles que
permitio y apoyo.



>
> Le que sí estoy convencido es la relación (aunque no del tipo causa-
efecto) entre los totalitarismos y las pseudociencias, lo que es lo
opuesto a lo que pregonan Isahia Berlin y Ernesto Sábato.

No conozco esas opiniones de Sabato, y no conozco a Berlin. Que dicen
al respecto? Y cual es tu propia opinion al respecto?
Y desgraciadamente yo veo una relacion entre las pseudociencias y
superticiones y religiones y la politica en general, totalitaria o
no.

maraschi