nmaraschi wrote:

>--- En incredulos@..., Carlos Adrián Quintana
><quintana@c...> escribió:
>
>
>>El punto de decisión
>> por Gabriel Jacobo
>>
>>
>>El punto de decisión
>>Investigadores norteamericanos hallaron el área del cerebro
>>responsable de tomar decisiones. Con esto se profundiza un debate
>>
>>
>que
>
>
>>escapa a lo meramente científico y se adentra en lo paranormal.
>>
>>
>
>A la fresca!
>
>
>
>
>>Enfrentémoslo: nos creemos especiales. La gran mayoría de las
>>religiones profesan la creencia de que los seres humanos somos
>>distintos al resto de la creación, no por nuestra capacidad
>>intelectual y social, sino por nuestro supuesto sentido del bien y
>>del mal, por nuestra alma eterna que nuestro creador ha indundido
>>
>>
>de
>
>
>>la madre de todos los males: el libre albedrío.
>>
>>
>
>Somos especiales, y no solo por eso. Lo que se niega aqui, en rigor,
>es la espiritualizacion de nuestras diferencias cualitativas, que
>provienen en realidad de una emergencia de nuestras diferencias
>cuantitativas.
>
>
>
>
>>Pero la verdad científica es otra. En primer término, tanto el
>>
>>
>bien
>
>
>>como el mal son construcciones imaginarias que un nene de cinco
>>
>>
>años
>
>
>>cuestiona instintivamente, pero son defendidas por hombres grandes
>>
>>
>en
>
>
>>razón de intereses que no vienen al caso.
>>
>>
>
>De nuevo el articulista se confunde. Los nenes de cinco anios y el
>resto de los seres humanos cuestionamos la calificacion de actos,
>cosas y seres individuales, pero cualquier nene de cinco anios
>califica instintivamente como "malo" a cualquier chiquito que le
>pegue o perro que lo muerda o ladre, le sonreira a la madre y
>llorara ante las cosas que lo asustan. La valoracion es propia de
>los seres humanos desde el principio, aun cuando los "intereses que
>no vienen al caso" (malo stablishment, caca, malo...!) no hayan
>podido pudrirles la cabeza.
>
>
>
>
>>No es algo fácil de aceptar, porque en esencia a todos nos gusta
>>
>>
>ser
>
>
>>diferentes. Sin embargo, no existe nada que indique tal cosa.
>>
>>
>Nuestro
>
>
>>cerebro es una red interconectada de neuronas, no hay magia ahí,
>>
>>
>no
>
>
>>hay alma; las decisiones que tomamos (peor aún, nuestra emociones,
>>que en infinitas obras de ficción separan a humanos de máquinas)
>>
>>
>no
>
>
>>son otra cosa que una compleja cadena de causas y consecuencias
>>químicas, y nada más.
>>
>>
>
>Error de nuevo. Si no supieramos lo que es una decision, jamas lo
>adivinariamos estudiando las neuronas ni sus interacciones. Es lo
>que Ernst Mayr llama una "cualidad emergente".
>
>
>
>
>
>>Huelga decir que esta visión de las cosas no tiene nada de
>>
>>
>romántico,
>
>
>>pero al menos es honesta. Seguro que es lindo pensar que algo nos
>>separa de los animales, o incluso de las confiables aunque
>>
>>
>estúpidas
>
>
>>computadoras. Pero, salvo por un grado de complejidad de varios
>>órdenes de magnitud superior, no hay otra cosa que nos distinga, y
>>
>>
>no
>
>
>>veo por qué eso no debiera ser suficiente para sentirse bien.
>>
>>
>
>Ah, claro! Al final que es "un grado de complejidad de varios
>órdenes de magnitud superior"? Paparruchada, cosita suelta... Al
>final, que diferencia a la ciencia de la idea infantil de causa, a
>la ciudad de Paris de un poblado esquimal, a la cumbia villera de la
>Novena Sinfonia, a las deyecciones mentales de Seifert de la
>inteligencia de Hawking? Son lo mismo, salvo por "un grado de
>complejidad de varios órdenes de magnitud superior". Y este
>cambalache pseudorracionalista este senior lo quiere presentar
>como "verdad cientifica". Me parece que le falta "un grado de
>complejidad de varios órdenes de magnitud superior" para ello.
>
>
>
>
>
>>En el experimento se expuso a diferentes monos macacos a la
>>
>>
>selección
>
>
>>de diferentes gustos y cantidades de jugos. Estudiando la
>>
>>
>actividad
>
>
>>cerebral de los animales se detectó que ciertas neuronas tenían
>>
>>
>una
>
>
>>alta actividad cuando se seleccionaba el jugo de uvas, y otras
>>
>>
>cuando
>
>
>>los monos optaban por el jugo de manzana. Lo mismo se repetía, en
>>diferentes neuronas, para el jugo de naranja y para distintas
>>cantidades.
>>
>>
>
>Mmmmmm... A mi me parece que, como dice mas adelante el articulo, lo
>que se descubrio es un "centro de valoracion" y no de decision.
>
>
>
>
>
>>Anteriormente ya se sabía que determinadas neuronas del cerebro se
>>relacionaban con diferentes atributos sensoriales como el color y
>>
>>
>el
>
>
>>sabor, y con otros aspectos más abstractos, como la cantidad. El
>>estudio de la gente de Harvard ha comprobado qué neuronas se
>>involucran en el proceso de asignar valores de importancia a cada
>>posibilidad, lo que llamamos en esencia una decisión.
>>
>>
>
>El llama a eso una decision. Erradamente, claro. Yo asigno valores
>de importancia a levantarme para ir a trabajar o quedarme en la
>cama. Si no estoy enfermo, la valoracion es la misma todos los dias.
>Sin embargo, algun dia pego el faltazo. Por que? No veo la respuesta
>a esta cuestion en este experimento.
>
>
>
>
>
>>"Las neuronas que hemos identificado codifican valores
>>
>>
>individuales
>
>
>>asignados a los ítems disponibles cuando los monos toman
>>
>>
>decisiones
>
>
>>de acuerdo a sus preferencias subjetivas, un comportamiento que se
>>llama decisión económica"
>>
>>
>
>El articulista, perdido espacio en naturalismo chirle, no nos dice
>si los monos valoran subjetivamente siempre de igual modo, es decir,
>si el jugo de naranja siempre activa el mismo grupo de neuronas.
>Tampoco nos dice si, siendo asi, siempre deciden igual que jugo
>tomar. Y tampoco nos dice si ese comportamiento es extrapolable a
>las decisiones humanas. A este articulo le falta "un grado de
>complejidad de varios órdenes de magnitud superior" para ser de
>divulgacion cientifica. Asi que debe ser lo mismo que un libro de
>Asimov.
>
>maraschi
>
>
>

¡Bastante bien Maraschi! Ahora, volvé al punto en el que el articulista
copia el comentario de la gente de Harvard, que dice "decisión
económica". Evidentemente hay más miga en el trabajo que lo que descubre
Jacobo, empezando por el vocabulario técnico de la gente de Harvard.
Estos, al postular eso de la "decisión económica", parecen haber
confirmado experimentalmente (yo digo que está por verse) que TODAS las
decisiones que tomamos son económicas, esto es, basadas en valoración y
completamente deterministas*. Por ejemplo vos, cuando decidís no ir a
trabajar, agregás un escalón valorativo al decir "hoy me siento mal", lo
que establece una supervaloración sobre la valoración diaria de los días
en que no estás enfermo. Dicho de otro modo, las excepciones a la
reglita verticalista establecen otra regla un poco más compleja y nada
más. Economía pura, números y, en última instancia, una ligazón directa
entre valoración y decisión en tanto una es causa y la otra efecto
inescapable. Como decir "siempre elegimos lo que nos resulta mejor",
porque hacemos un balance económico entre beneficios y pérdidas, incluso
vos cuando decidís perder el día por una gripe, o mi pibe de 11 que
aparta lo que más le gusta del plato que le toca para comérselo al final
todo junto.

*El conductismo trata de esto mismo.

S!