Si alguien se quiere divertir contestándole les adjunto un simpático correo.

Lo de los caranchos no tiene desperdicio.

 

CQ

---------- Forwarded message ----------
From: VARELA Mariano          DILEG <BAIVAM@...>
Date: 02/11/2009 16:59
Subject: Cuestionamientos alrededor de Fernando Vallejo.
To: quintanamdp@...

Sr. Carlos Quintana:

Buenas tardes. Me gustó mucho la directa simplicidad de su nota. Es increíble que, en pleno siglo XXI tengamos hoy, todavía, que discutir contra irracionalidades que sólo quieren proveer subterfugios al statu quo de la ignorancia.
Poder sobre los débiles, que se le dice. Al respecto, y en respetuoso tren de poner en discusión precisamente la apertura real del raciocinio científico (que impugna de por sí al "Principio de Autoridad"), le hago llegar un mail doble: que primero envié a un site científico, y luego aclaré-amplié al reenviarlo a otro. En ambos casos, sobre su contenido la respuesta ha sido Cero.
Silencio sepulcral. Y me parece, además de descortés, que esa política es más bien arrogante: y se desbarranca en un error.
Estratégico, además: el de "Quien calla, otorga". Vallejo es -por supuesto- discutible. El punto es que su libro, aparte de ameno, pone en evidencia las contradicciones de los "consagrados". Es sabido -por ejemplo- que las ramificaciones de Einstein a la muy amplia apertura del campo de su teoría fundamental, abrió camino al campo quántico. Y que Einstein se asustó.
Y que en una carta, impugnaba los alcances ulteriores de su propia teoría con aquello de que "Dios no juega a los dados".
A nadie, o muy pocos, le llamó la atención esa asustada fase religiosa de Einstein: que ya arroja sombras sobre su propia teoría, o sus motivaciones; aparte del subsecuente fracaso del físico en lo que restó de su vida por combinar su anhelo de "orden" en su propia formulación científica, con el mundo alocado y fuera de control que postularon los físicos quánticos, y en la medida que extendieron sus hipotetizaciones a una cuantificación general de la realidad misma, pedestre y común.

Esto, como botón de muestra. Vallejo se ha tomado seriamente el trabajo de poner incluso en tela de juicio la matemática de esas fórmulas teóricas, contrastándola con principios previos algo más claros; y con la sospecha de manipulación para obtener algún tipo de "resultados" (en tren de que la hipótesis previa se "demuestre", al fin y al cabo. El fiscal Jim Garrison se burló -en aquel alegato suyo que demostraba una conspiración base para asesinar a Kennedy- de los "físicos" citados por la defensa de aquella infame Comisión Warren: cuyo propósito, era "demostrar" la "probabilidad real" de que pudiera producirse en la realidad ese duro insulto contra el intelecto que resultó la "hipótesis de la Bala Mágica"). Vallejo, en fin, pone en tela de juicio la arrogancia de tono sacerdotal que, en la Corporación Científica, cambia en el santoral a Aristóteles y Tomás de Aquino, por Newton y Einstein.

Está muy bien, en esta época -así como se bajó del pedestal a Freud-, volver a revisar a Darwin. El otro día le explicaba a alguien que Darwin, con su "tautología evolucionista" -Vallejo dixit: y aclaro que Vallejo es ateo-, le movió el piso a las taxonomías de K. Linneo. Y que nadie detalló las consiguientes contradicciones. Y que ni Darwin ni Linneo, accedieron al hoy común estudio de la biología molecular: que hoy pone en tela de juicio que, por ejemplo, se ponga como especies diferentes a un carancho y un águila (cuando parecen ser variedades, más bien. A propósito de las bandadas de caranchos que ya merodean, comúnmente, en una zona muy amplia del sur del conurbano; y hasta en pleno microcentro de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).

Estamos en una época en que, más bien, se ha demostrado el triunfo del conocimiento y la ciencia contra supuestos que sólo desean mantener (en la duda, en la falta de evidencias directas a la mano: como humanos caminando sobre Marte; o tomando muestras del aire y/o la superficie de Titán; o tripulando naves al nivel de la salida orbital de las Voyager) al poder de poderes temporales: que sólo con "magia", intentan poner en brete los alcances inmediatos del paradigma científico, como una "prueba" de que sus irracionalidades interesadas, en realidad, tendrían algún viso de "posibilidad" y/o "realidad" contestataria.
Creo que tomar en serio a Vallejo, es un paso de humildad de quien no se crea en posesión de la "verdad acabada".
Y que profundiza la discusión por la verdad en el campo científico. Si no, ocurrirá aquello de lo que se aprovechan los brujos "de izquierda" que, sospechosamente, vuelven sobre sus pasos: abjuran de Marx, y pretenden retomar como baremo crítico al nazi de Heidegger. Además, ante las impugnaciones que uno hace a sus aberraciones, guardan un silencio abacial.
Tal como me ha pasado, en relación a mis preguntas a los "conocedores" sobre las impugnaciones de Fernando Vallejo.
Desde ya, le agradezco cualquier aporte que desee hacer sobre este tema.
Atte.,


Mariano Varela
Wilde - Pcia. de Buenos Aires
2 de Noviembre del 2009
> __________________________________________
> From:         VARELA Mariano          DILEG
> Sent: Martes, 29 de Septiembre de 2009 05:17 p.m.
> To:   'grupobunge@...'
> Cc:   'hector.sobrado@...'
> Subject:      Nota enviada a "Scientist-Biocab".
> Importance:   High
>
> Buenas tardes. En el mail que reenvío más abajo está mi nombre y mi procedencia.
> Me tomo el trabajo el trabajo de enviarles a ustedes algo que ya envié, por la sencilla razón de que me entraron dudas de que en ese site-dirección de mail, entiendan el castellano en el que escribí. En primer lugar.
> Y en segundo lugar, porque fui vaporoso y no aclaré que los libros de Fernando Vallejo a los que hago referencia, son "Manualito de imposturología" y "La tautología darwinista". Del primero salen las refutaciones de Vallejo a ese lugar sacerdotal de Vaca Sagrada que, pienso, está muy bien poner entre comillas.
> Se cae muy rápido en el culto irracional de "como dijo X> ...> ": en la suposición de que cita medievalmente y en pleno siglo XXI a una Vulgata supuestamente incuestionable. Vallejo lo hace de forma más pedestre que Mario Bunge en relación al cerrado mito de culto del psicoanálisis y su jerga para iniciados, y que nunca pusieron en tela de juicio al Brujo de Viena y sus excesos anticientíficos. Igualmente, Vallejo es punzante para desacralizar el aparato de culto que utilizan los físicos y que descarta de plano a los que no manejan matemáticas avanzadas: sus fórmulas.
> Al contraponer sentido común a abusos formulacionales que -aparentemente- nunca se pusieron en duda y ya se dan por sentados (mis citas del cuadrado de la velocidad lumínica einsteiniana, y el cubo de Stephen Hawking), lo que hace Vallejo es -creo- lo más científico incluso a nivel lego que debe hacerse: exigir a la Ciencia, estrictamente, que pruebe con raciocinio la veracidad real-existente de aquello que parece formular con liviana soltura.
>
> Ya en su momento, antes de leer nada de esos textos de Vallejo, me sentía muy molesto de la liviandad científica de zanjar, cómodamente, que el conjunto de cuatro fuerzas básicas (la simple débil y las otras tres fuertes), era como un cuadro inmutable tipo Padre/Hijo/Espíritu Santo. ¿Por qué? Porque a la fuerza más poderosa que sostiene a las estructuras del universo (la Gravedad) la dan por "débil"> ...> ¡precisamente porque no han podido probar ni aislar a la existencia de partículas de gravedad, hipotetizadas como "gravitones"! Ni hablar de sus posibles ramificaciones a nivel cuántico: "antigravitones", y toda la panoplia de subpartículas que los "científicos" puedan ya no teorizar, sino incluso fantasear. Basta observar el actual estado de discusión del Big Bang: entonces, traen la improbable Teoría de las Cuerdas, sin precisar que son necesarias las abstrusas "once dimensiones" agregables (siete más!) a algo que en la simple realidad, sencillamente y sin más vueltas, no se verifica. Por no hablar de "universos paralelos".
> Si la astrof> ísica va a terminar como un club tipo Star Trek, me quedo con Gene Roddenberry.
> Sin más, quedo en sus manos si desean contestar el cuerpo de estos cuestionamientos.
> Desde ya, muchas gracias.
> ______________________________________________
> From:         VARELA Mariano          DILEG
> Sent: Martes, 22 de Septiembre de 2009 01:42 p.m.
> To:   'scientists@...'
> Subject:      Acerca de Fernando Vallejo.
> Importance:   High
>
>
> Mi nombre es Mariano Varela, de Buenos Aires, Argentina.
> Recientemente adquirí dos libros del escritor colombiano F. Vallejo donde detecta las contradicciones y hasta falsedades de las grandes teorías científicas básicas: Newton-Einstein. Falsedades: como por ejemplo, los cálculos abusivos sobre supuestos totalmente inmedibles (esa C "al cuadrado" es un absurdo, por el cual se potencia algo excesivo como la propia estimación de la velocidad de la luz, 300.000 km. por segundo). O sea, inexperimentales humanamente. Contradicciones: la variación de Einstein mismo, sobre las diferentes mediciones de curvatura de grado por parte de la luz, medidas por el experimento de 1919 que midió la luz de estrellas visibles en un eclipse de sol. Etcétera. Una más: imprecisiones cuasi metafísicas de Newton, cuyas leyes de corte "inmutable" -aparte de en muchos casos haberse impunemente plagiado a otros coetáneos o anteriores- sugirieron más bien tautologías, tipo "si se cae es porque HAY gravedad". Esto es: enmascaradas en rimbombantes matemáticas científicas que en el plano matemático y su entropía hipotética, funcionan. Pero en la realidad y sus contradicciones, son indemostrables.
> (Por ejemplo, el falso planeta que "orbitaba" a Mercurio y que "explicaba" su variación de grado orbital alrededor del sol. Como asimismo, la abusiva imputación de fuerzas trasladadas del plano teórico a la realidad y que extrapolan energía, masa, materia, y etc., etc.). Los libros de Vallejo son divertidos, inclusive. El punto es que se discute la propia "consagración sacerdotal" como un "Vox Dei", pero con aval "científico": figuraciones divinas, superpuestas sobre otras y en donde talla y hasta prima algo realmente anticientífico, como el Principio de Autoridad. No es mi intención validar a Vallejo, y "borrar" de un plumazo a Newton-Einstein.
>
> El punto, es bajar del pedestal sacerdotal a Figuras de Autoridad que cambia a las sotanas medievales por guardapolvos de los inalcanzables "genios de laboratorio". Esto se comprueba por abusos como, por ejemplo, la última teoría de Hawking para dar respuesta "acabada" a meras teorías incomprobables (la de las Cuerdas: extrapolada a la Teoría del Todo. Hawking va más lejos que Einstein, y potencia por tres a la velocidad de la luz, en una sumatoria abstrusa). No recuerdo el nombre: pero hay un joven científico que, matemáticamente, cuestionó directamente a la constante eisteniana de la velocidad de la luz. Se basó en el hecho (Hawking lo demostró, cuestionando "seguridades indiscutibles", dadas por hecho) de que en una Singularidad es imposible dar una medición exacta de grado, por la falta absoluta de entropía del mismo sistema propuesto. Por lo tanto, en algo como el Big Bang, la constante base de la velocidad de la luz, hasta por mera hipótesis, debe ponerse en tela de juicio. Es como el signo del Uroboros o Serpiente-que-se-muerde-la-cola: Einstein habría sido víctima de su propia teoría, en la que como observador de un sistema constante, sobreimprimió su punto de vista a un metasistema completamente inconstante.
>
> Soy un profundo admirador de Carl Sagan: por lo mismo, soy el primero en notar cómo a través de sus sucesivos libros, no pudo dar cuenta de esas mismas contradicciones de principio que derribaban "verdades de hecho", para entrecomillarlas como meras hipótesis. O no pudo o no quiso; o mencionó los cambios al pasar de las "refutaciones" hipot> éticas de las nuevas teorías, que cuestionaban así la linealidad funcional de Teorías embutidas como Paradigmas, como actualizados Dogmas de Fe.
> Sin más, desde ya agradezco que hayan prestado atención a mis indagaciones y dudas.
> Atte.,
>
>
>
> Mariano Varela
> DNI.17.556.983


--
Carlos A. Quintana
Mar del Plata