--- En incredulos@g..., "P.L.G.B." <tenebris2002@y...> escribió:
> --- En incredulos@g..., "nmaraschi" <nmaraschi@y...> escribió:
> > --- En incredulos@g..., "P.L.G.B." <tenebris2002@y...> escribió:
> > > --- En incredulos@g..., "nmaraschi" <nmaraschi@y...> escribió:
> > > > --- En incredulos@g..., "Max Seifert" <max.seifert@g...>
> escribió:
> > > > > From: "nmaraschi" <nmaraschi@y...>
> > > > > Sent: Friday, December 27, 2002 9:11 PM
> > > Señor Maraschi, el problema no es ese sino que usted hiciese un
> > > primer ataque furibundo a las tesis de Dominguez, demostrando
con
> > > ello ser un iletrado, y que la razón para cambiar de opinión no
> > fuese
> > > otra mas que la procedencia de la información y no el contenido
> de
> > la
> > > misma.
> > > Realmente penoso en alguien que farda de ser profesor de lógica
y
> > de
> > > ser además formal ;.¬b))))
> >
> > No fue un ataque furibundo, sino una gruesa ironía por la absurda
> > frase "lógica informal". De hecho, como verá en mi mensaje que
> trata
> > del tema, a una rama de la lógica se le puso ese nombre
> > como "deliberada paradoja", según su autor. Al ver que el autor
del
> > mensaje era una persona aparentemente seria, pensé que a pesar
del
> > absurdo formal podría haber algo real y tal vez serio que se
llame
> > así, ya que los nombres a veces se ponen un poco al azar o por
> > razones desconocidas. Y efectivamente, busqué y encontré.
> > Aparentemente no me equivoqué en mi valoración de Domínguez.
> > A pesar de ser un iletrado, le aclaro que "lógica formal" es la
> > denominación de una rama de la lógica, por ende es ella la
formal,
> no
> > yo. Y si, soy profesor de lógica.
>
> Gracias por la aclaración de que la formal es la lógica y no
> usted ;.¬b))))
> De cualquier modo, la actitud mostrada en sus mensajes de llevar
> sistemáticamente la contraria me sigue pareciendo penosa e impropia
> de un racionalista.

A mí no me parece tan impropia de un refutador. Igualmente, le digo
que en mis años de discutidor me parece que la gente descubre más
fácilmente su verdadero pensamiento cuando no existe el temor de
ofender al que tiene enfrente. Por eso prefiero asumir un estilo
polémico y provocador, para que el otro me diga lo que le parece sin
temor a ofenderme. Igualmente, es uno de mis estilos. Cada uno tiene
los suyos. No creo que tenga que parecerle mal, cuando ni siquiera le
parece mal que se insulte sistemáticamente a la gente, según dijo
cuando hablamos del estilo de su amigo Bello.

>
> > > Hasta el hartazgo es donde usted nos tiene con sus afirmaciones
> > > extraordinarias y sus continuos ataques ad hominem.
> >
> > Nadie obliga a nadie a leerme. Si está harto, no me lea. Yo, en
> > cambio, adoro sus correcciones perpetuamente corregibles.
>
> Mire, en esto tiene usted razón. Lo que sucede es que algunos
> sentimos predilección por analizar el pensamiento magufo y sus
> oscuros resortes. Quizás incluso pueda atribuir usted mi
inclinación
> por la lectura de sus mensajes a una cierta deformación profesional.

Bueno, en ese caso me siento honrado de que un profesional de tal
valía me tenga por objeto de estudio. Pero no se haga adicto! XD

>
> > > Lo del pentágono y su apoyo a las tesis de Meyssan no es más
que
> la
> > > gota de todo el merengue en el que usted ha revolcado antes a
> > ASALUP
> > > y en el que usted se encuentra ahora mismo sumido.
> >
> > Cuénteme cuáles son las tesis de Meyssan y le diré si las apoyo o
> no,
> > ya que las desconozco. No, mejor que me las cuente otro... no es
> por
> > nada, pero... como todavía estoy esperando su definición de
> > adicción...
> > La observación sobre ASALUP la considero una provocación, de modo
> que
> > no la tomo en serio. AH! y el merengue no cae en gotas XD.
>
> ¿Que las ignora?
> Me deja usted atónito y perplejo. Ahora va a resultar que no lee
> usted ni los mensajes de la lista, ni los artículos escépticos que
> circulan por la red, ni las noticias de prensa y que, sin embargo,
se
> permite usted el opinar de un modo absolutamente iletrado sobre un
> tema de tan graves implicaciones como tiene el de los atentados del
> 11 de septiembre de 2001.

Y usted se permite opinar sobre un trabajo mío que no leyó. Su
limitado objeto es la existencia de un avión estrellado contra el
Pentágono, y nada más, con evidencias tomadas parcialmente de las
propias refutaciones que leí. Las implicaciones de los atentados
serán múltiples y fascinantes, pero no tengo ninguna preparación para
evaluarlas. Incluso recuerdo que en su momento me llegaban mails de
amigos que me pedían pronunciarme en una forma u otra, a lo que me
resistí, porque no sé qué posición tomar, si hay que tomar alguna.
Todo eso tiene muchas puntas, lejanas causas y múltiples efectos, así
como numerosas víctimas DE AMBOS BANDOS (en general nadie se acuerda
de los afganos cuando se habla del 11 de septiembre, y ellos son
también víctimas de ese atentado, en este caso, de la represalia
yanqui). Por más risueño e informal y atrevido que le resulte a
usted, soy más responsable en mis opiniones de lo que puede usted
creer.

>
> En cuanto a lo de aportarle las tesis de Meyssan, señor Maraschi,
> dado que usted disfruta tanto con su autodidactismo, ¡siga buscando
> en el Google hombre!

Creí que querría ahorrarme ese tiempo. Le digo que en realidad no me
interesan mucho, porque me han dicho (y supongo) que son hipotéticas,
y porque un autor tan ideologizado no me merece mucha confianza. Me
han dicho que implica al gobierno yanqui en un complot, y/o a la
ultraderecha yanqui (no sé si serán lo mismo, o si puede haber
alguien a la derecha de Bush). Generalmente esas tesis de tan alto
vuelo resultan incomprobables.


>
> Por cierto, no pretenda hacer recaer en mí la definición de
> dependencia o adicción. Fueron ustedes quienes defendieron la
> existencia de las "adicciones a sectas" y de las "adicciones a
> Internet y al juego". Yo solamente les pedí que las definieran y
que
> establecieran los mecanismos adictivos, como paso previo a
cualquier
> discusión.

¿Cómo? ¿No recuerda que le puse un vínculo anexo a la página del DSM
IV donde se definía la adicción a Internet? Si usted la rechazó, es
porque la considera incorrecta, y entonces debe definir las
adicciones químicas (tenidas por reales por usted) para que podamos
ver en qué se diferencia su definición de las dadas en ese vínculo, y
por qué usted sabe más que el autor de ese vínculo. El
profesional "cabezólogo" es usted, yo sólo le pregunté.

> Así que querido Maraschi no intente dar, una vez más, la vuelta al
> calcetín pues le corresponde a usted el dar las definiciones
> pertinentes entre ellas la del supuesto "lavado de cerebro", cuya
> existencia ustedes también preconizan.

Idem idem.

>
> En cuanto a esa observación mía que usted considera una
provocación,
> solamente quiero aclararle que no es, como usted mal interpreta,
> sobre ASALUP sino sobre su actitud señor Maraschi y las
repercusiones
> que la misma haya podido tener para ASALUP.

No se preocupe por ello, ASALUP es una banda de plagiarios,
falsarios, estafadores, encubridores, aficionados, salames, y otras
bellezas que usted y sus amigos han dicho. Peor que eso...

> Le aclaro igualmente que el merengue no tiene porqué caer en gotas
> una vez ha salido de la manga pastelera. Puede usted encontrarlo
> igualmente rellenando canutillos o recubriendo hermosas tortas, que
> los cómicos del cine mudo tradicional gustaban de estrellarse en la
> cara haciendo las delicias de los espectadores.

Esas escenas son impagables. Cuando veo a Los Tres Chiflados
tirándose pasteles me río más que en Incrédulos. Nosotros, en cambio,
nos tiramos con mensajes. ¿Nuestros espectadores nos hallarán igual
de graciosos? XDDDDDDDD.
>


> Saludos

Igualmente, y feliz año nuevo.

Norberto