ACERCA DEL INSOLITO INFORME SOBRE LOS ELUSIVOS
FONDOS DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ

por Adrian Salbuchi


Como uno de los actores en la Denuncia presentada el pasado 5 de Mayo
contra el anterior gobernador de la Pcia de Santa Cruz Dr. Néstor
Kirchner, el actual gobernador de esa provincia Dr. Sergio Acevedo, y
otros funcionarios eventualmente responsables (Causa 6662/04; Juzgado
Federal en lo Penal Económico No. 7 interninamente a cargo del Dr. Jorge
Urso), quisiera hacer algunas reflexiones respecto del informe sobre lo
analizado por el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Santa Cruz que,
por voto mayoritario, fuera aprobado por la Legislatura Provincial el
pasado 30 de Julio (Resolución 245-TC dictada en el acuerdo ordinario N°
2073, según información brindada por los diarios "La Nación", del
31-Jul-04, artículo "Santa Cruz: informe por los fondos"; y "La Opinión
Austral" de Río Gallegos del 30-Jul-04).
LAS FALTAS DE LOS DRES. KIRCHNER Y ACEVEDO
Se aprobó así la rendición de cuentas sobre los fondos de la Provincia
que
se encuentran en el exterior, certificándose un saldo líquido de u$s
507.420.707,21 al 31-Dic-03, más otros 13.589.000 en bonos y 13.453.000
en
cupones, indicándose que durante el año 2003 estos fondos rindieron
intereses por u$s 3.440.501,29, netos de comisiones.

Esta información me mueve a señalar lo siguiente:



Falta el mapeo de once años de ingeniería financiera -

El Informe recien aprobado no aborda un tema clave como es la necesidad
de
contar con una descripción transparente y completa acerca de cuál ha sido
la evolución de estos fondos a lo largo de once años, desde que la
Provincia de Santa Cruz los recibiera del Estado Nacional en 1993 como
indemnización por regalías mal liquidadas por la ex-petrolera estatal
YPF,
en momentos en que el Dr. Néstor Kirchner era gobernador provincial. Se
indica que, una década después, el saldo de esas inversiones asciende a
poco más de u$s 507.000.000 mas no se describe cómo se arriba a ese
monto. Una cuantiosa inversión como esta, gerenciada a lo largo de una
década en plazas financieras en los Estados Unidos, Luxemburgo y Suiza,
que incluyó inversiones bursátiles en empresas privadas y diversos
instrumentos financieros, seguramente habrá transitado por una evolución
compleja la que, por tratarse de fondos públicos, debiera poder
conocerse por la opinión pública:
Según las diversas y a menudo contradictorias declaraciones a medios de
prensa por parte de las actuales y anteriores autoridades provinciales, y
en incompletos documentos públicos, se ha hablado de inversiones en otras
plazas financieras y de inversiones bursátiles (por ej., el informe de la
Legislatura Provincial de Noviembre 2003 indica que en 1993 se realizó
una
fuerte inversión del orden de los u$s 290 millones en acciones de la
entonces recien privatizada Repsol-YPF, que se adquirieron a u$s 19 c/u
para ser luego vendidas casi seis años después a u$s 44,74 c/u, lo que
significó una excelente operación para la Provincia).
Sin embargo, es ampliamente conocida la notoria falta de claridad y
detalle en torno a la evolución de estas inversiones que a Diciembre 2002
la Legislatura Provincial estableció en u$s 529.733.885,48, aunque en los
seis años anteriores - 1996 a 2002 - aparentemente no hubo información
alguna respecto del destino y pautas de inversión.

Falta una auditoría seria e independiente -
Resulta esencial que se realice una auditoría seria respecto de la
evolución de estos fondos. La opinión pública santacruceña y - en vista
del encumbramiento del entonces gobernador Kirchner en la presidencia de
la Nación - la opinión pública nacional, necesitan saber que estas
inversiones fueron administradas con idoneidad y transparencia. En
ampliación a nuestra Denuncia, hemos solicitado al Sr. Juez que se ordene
una auditoría semejante, que permita conocer datos tales como: importe
originalmente salido de la Tesorería provincial, fecha de salida, entidad
receptora del depósito, razones por las que se la eligió, tipo de
depósito
efectuado, plazos y vencimientos, persona física o jurídica que figura
como
titular, modalidad de pago/acreditación de intereses, moneda, tasas de
interés del mercado al momento de realizar los depósitos, entre otros
parámetros que hacen a una auditoría seria y sólida.

Falta de idoneidad -
Ello preocupa por cuanto en enero de este año el presidente
Kirchner declaró durante la Cumbre de Monterrey, México ante 34 jefes de
Estado, haber invertido estos fondos públicos provinciales en el Banco de
la Reserva Federal de Estados Unidos, algo que luego comprobamos
incorrecto, por cuanto dicha institución opera como banco central
estadounidense y, por ende, no toma inversiones de este tipo y mucho
menos
provenientes de un Estado Provincial extranjero. Una vez radicada
nuestra
Denuncia, el presidente insistió ante medios de prensa con esta versión
aunque con algunas insólitas variantes, lo que podría estar señalando que
el presidente Kirchner y sus principales asesores desconocen cuales son
las funciones de - nada más y nada menos - que la institución que emite
el
dólar estadounidense y controla sus flujos en todo el mundo.

Falta de transparencia -
Ello preocupa por cuanto existe obvia reticencia a "poner las cartas
sobre
la mesa" respecto de la manera en que estos fondos públicos han sido
administrados, lo que ha movido a diversas especulaciones entre la
opinión
pública. El actual gobierno provincial presidido por el Dr. Sergio
Acevedo y la larga anterior gestión presidida por el hoy presidente
Kirchner, tienen el deber ciudadano de llevar tranquilidad a la opinión
pública y a los medios de prensa que, ante la carencia de información
transparente y completa, se ven obligados a tratar de desentrañar de qué
manera estos saldos evolucionaron a través del tiempo, por cuales bancos,
plazas financieras e instituciones transitaron, etc.

¿Hubo otras inversiones? -
Si las hubo y las mismas involucraron instrumentos no-líquidos (por ej.,
bonos de deuda de otros países, acciones en empresas privadas, etc.),
también debe informarse públicamente de ello. Sin embargo, nada de esto
parece surgir con claridad de ninguno de los informes oficiales emitidos
hasta el momento, incluso tampoco del que acaba de aprobar la Legislatura
Provincial. En algunos medios de prensa se ha hablado de este tipo de
inversiones en bonos de deuda de Rusia que entraron en default y en
acciones de la petrolera Enron que colapsará en 2001 en medio de un
escándalo político-económico de proporciones en los Estados Unidos.

Niveles de rendimiento poco creíbles -
Los últimos informes oficiales mencionan un total de
u$s 507.420.707 depositados en tres bancos privados (Credite Suisse de
Zürich, Suiza; UBS AG de Ginebra, Suiza; y Morgan Stanley Dean Witter de
Luxemburgo), que en el año 2003 habrían rendido intereses de u$s
3.440.501, o sea, apenas un 0,68% de interés anual. Ello resulta
insólito
en momentos en que inversiones de este tipo y cantidad, aún en bancos de
primera línea como los mencionados, devengan tasas de interes del orden
del 4% al 5%, sino más. ¿Se tratará de algún grosero error en detrimento
de los intereses de la Provincia de Santa Cruz debido a que se desconoce
cómo operan las finanzas internacionales? ¿Se tratará de una información
parcial sobre el rendimiento total real de estas inversiones? ¿Existirán
otros beneficiarios de alguna porción importante de los intereses
devengados y las comisiones pagadas?

¿Porqué ocultar estos fondos en paraísos fiscales? -
Tampoco se aclaran ni se entienden las razones que motivaron a que estos
fondos se hayan mantenido y se sigan manteniendo ex-patriados en las
plazas financieras de la Confederación Helvética (Suiza) y del Ducado
de Luxemburgo, ambos reconocidos paraísos fiscales internacionales.
El gobernador Acevedo manifestó públicamente en diversas ocasiones su
decisión de no retirarlos de estas plazas ante el temor de que en otras
plazas internacionales pudieran ser embargados por algún juez actuando en
nombre de los tenedores de bonos de la deuda externa argentina
actualmente
en default, lo cual muy posiblemente ocurriría si se los transfiriese,
por
ej., a las plazas de Nueva York (EEUU), Frankfurt (Alemania) o Milan
(Italia). Sin embargo, una repatriación inmediata a la República
Argentina - lo que hemos reclamado al Sr. Juez en nuestra Denuncia que
ordene inmediatamente - no implicaría tal riesgo, ya que ningún juez
argentino tomaría semejante medida en contra del interés del pueblo y
de la Nación Argentina. Cabe agregar que ese peligro de embargo solo
existe desde que los bonos de deuda argentinos entraron en default a
fines
de 2001, lo que no explica por qué en los ocho años anteriores a esa
fecha, los fondos tampoco fueron regresados a la Argentina.
Debemos señalar muy enfáticamente que la inmediata repatriación de estos
cuantiosos fondos beneficiaría a la economía de la Provincia de Santa
Cruz
o, incluso, podrían transformarse en un crédito blando a favor del Estado
Nacional en momentos en que el mismo tiene notorias dificultades en
lograr
financiamiento en divisas a tasas razonables (el índice del "riesgo
país",
sigue en más de 4000 puntos).
Mantener esos fondos en dos paraisos fiscales como Suiza y Luxemburgo
implica que, en el peor de los casos los mismos están integrando y
potenciando los circuitos financieros de la usura internacional y del
lavado de dinero del narcotráfico, mientras que en el mejor de los casos,
están beneficiando las economías de Suiza y Luxemburgo.
Creemos innecesario recordarle al Dr. Acevedo que él fue elegido
Gobernador de Santa Cruz para promover los intereses de esa provincia y
no
los intereses de los pueblos de Suiza y Luxemburgo.

Jugando a las escondidas -
Creemos no equivocarnos cuando decimos que conforma cierta falta de
respeto a la opinión pública provincial y nacional - si no a la
inteligencia de todo nuestro pueblo - que debamos hacer considerables
esfuerzos de imaginación y malabarismos intelectuales, tratando de
inferir
cuál habrá sido la evolución a lo largo de once años de estas
inversiones. ¿Por dónde transitaron? ¿Cómo se eligieron las
instituciones
financieras en las que se realizaron; quiénes son sus titulares; cuáles
han sido los intereses devengados y comisiones pagadas y quienes se
vieron
así beneficiados...? ...cuando obviamente dicha información debiera ser
pública, transparente, completa y consistente.

Falta de coherencia -
Difícilmente podrá el actual gobierno impulsar gestiones, negociaciones y
políticas exitosas ante los círculos financieros e inversores
internacionales, y ante operadores poderosos como el FMI, el Banco
Mundial,
el Depto. del Tesoro y el Banco de la Reserva Federal estadounidenses
entre otros, a los que solicita apoyo crediticio y pide confianza en el
país, cuando el propio Presidente de la Nación y su sucesor en la
gobernación santacruceña resultan ser los primeros en descreer de la
solidez económica, credibilidad política y viabilidad futura de la
Argentina. Semejante incoherencia e, incluso, hipocresía rara vez ha
sido
vista en el mundo de la polítiza y las finanzas nacionales o
internacionales.

Falta de responsabilidad política -
En cualquier país serio, la sola sospecha de una falta de transparencia e
idoneidad entre sus máximos funcionarios públicos como la que nos ocupa,
generaría una inmediata y grave preocupación en la opinión pública,
derivando en probables y justificados juicios políticos a los máximos
responsables.
Los Estados Unidos de Norte América han dejado un excelente ejemplo para
todo el mundo de la manera como deben funcionar las instituciones
republicanas democráticas, cuando a principios de los años setenta se vió
confrontado con las obvias fechorías del ex-presidente Richard Nixon en
el
sonado caso Watergate. Sin embargo, en esta Argentina confundida y
anesteciada pareciera que a algunos hasta les divierte jugar al infantil
juego de "tratermos de descubrir qué hicieron nuestros presidentes y
gobernadores con nuestros dineros públicos que no aparecen por ninguna
parte: si se puede bien, y si no... ¡qué se le va a
hacer...dejémoslos...!".

Son estas apenas algunas apreciaciones que pueden hacerse en torno a los
elusivos fondos de la Pcia.de Santa Cruz. Hay muchas otras pero, por
hoy,
las pasaremos de alto.

ALGUNAS ACLARACIONES FINALES
Quien escribe estas líneas aclara que jamás ha sido ni residente ni
habitante de la bella provincia patagónica de Santa Cruz. Quizás,
entonces, el lector se pregunte, ¿porqué nuestro interés e insistencia en
este tema tan ríspido?

Digamos que nuestra preocupación ciudadana es mayúscula cuando observamos
que aquellos funcionarios públicos que habrían mal-administrado más de
500
millones de dólares de fondos públicos santacruceños, hoy son
responsables
de "renegociar" la gigantesca deuda externa argentina por un monto total
del orden de los u$s 200.000 millones; es decir, una cifra 400 veces
mayor
que aquellos fondos santacruceños. Eso nos preocupa y mucho.

Pues el presidente Kirchner y su equipo - sea por falta de idoneidad o
por
razones mucho menos atendibles - hoy conducen a la Argentina directamente
hacia un nuevo Plan Brady II que conlleva un nuevo Mega Canje II. De
esta forma, el Gobierno - a pesar de su discurso "progresista" - no
estaría haciendo otra cosa que perfeccionar la destrucción de la economía
nacional iniciada por Martinez de Hoz hace casi tres décadas; luego,
continuada por la desastrosa gestión irresponsable de Alfonsín;
potenciada
en forma criminal durante la segunda década infame de
Menem-Cavallo-Fernandez; llevada al descontrol total por De la Rua-
Cavallo
y, hoy, continuada por Kirchner-Lavagna. De manera que la trascendencia
de este tema excede el mero marco administrativo de una provincia de baja
población en el extremo sur argentino.

El pueblo argentino exige y aguarda información seria, transparente,
completa y veraz sobre la situación real de los fondos públicos recibidos
en 1993 por la Provincia de Santa Cruz.

Buenos Aires, Agosto 2004