Transcribo la editorial del Cro. Jorge Eduardo Rulli (ex militante
de FAP-Peronismo de Base) haciendo un balance del pasado año sobre
la gestión del actual gobierno "peronista".

Un cordial saludo a todos los compañeros y feliz 2007

Leandro

-----------------------------------------------------------------

EDITORIAL DEL DOMINGO 31 DE DICIEMBRE DE 2006

Hoy es el último día de un año intenso. No podemos dejar de mirar
atrás, aunque los temas que nos preocupan en estos días sean
suficientemente atrapantes de nuestra atención. Pero nos debemos un
balance, un balance necesario, tal vez más que necesario
imprescindible, para hallar un camino en el año que comienza mañana.
Con dos testigos desaparecidos, y aún con la enorme alegría de que
uno de ellos haya reaparecido, luego de una importante movilización
de la Sociedad e incluyo la decisiva presencia presidencial en los
medios, nuestro ánimo se encuentra profundamente conmovido y resulta
inevitable sentirnos asediados por los fantasmas del pasado y me
disculpo por ello.

En medio de las emociones que nos trastornan, advertimos que muchas
cosas no funcionan, que algunas políticas han sido equivocadas, y
creemos que alguno de los responsables políticos del área de
interior o acaso de seguridad o de Derechos Humanos, deberían ser
reemplazados, y además que, algún equipo de pensamiento, debería
acercar algunas ideas a quienes gobiernan. Lamentablemente, parece
que en estos temas álgidos el grueso está decidido a hacerse el
otario, a no hacerse cargo… y se insiste en creer que poniendo
dinero como recompensa o asegurando testigos, esto podría ser
solucionado. Pues se equivocan y no solo se equivocan, sino que
ratifican una línea de acciones precedentes terriblemente
equivocada, línea que se expresa paradigmáticamente en
el "yonolestengomiedo" del discurso presidencial frente a los
oficiales de las FFAA. Frase desafortunada si la hay, y que remite a
un concepción del poder que parece ignorar la propia responsabilidad
en el ejercicio del mando y que no sólo se repite sino que peor aún
todavía, amenaza con ser visualizada por algunos, como un acto de
coraje cívico y hasta como doctrina política…

Desde la izquierda progre que suele expresar la radio de las madres,
nos llega una ráfaga de pensamiento unilineal que nos conduce a
comprender algunas cosas de este embrollo ideológico: la
responsable sería la policía y no el gobierno, se nos dice. Como si
para ese sector de la izquierda, la policía le fuese ajena al
gobierno o como si el Gobierno no estuviese ocupando el Estado ni
tuviese la responsabilidad de la policía, o tal vez como si la
policía fuese algo de por sí execrable que pertenece al mundo de los
otros y se olvidan que Fidel tiene una policía eficiente, y que los
rusos la tuvieron desde los primeros días… Preguntémonos entonces:
¿por qué razón la izquierda progre en el gobierno de la Argentina no
puede tener una policía confiable y eficiente? Son 25 años que
llevamos de Democracia y más de tres años que lleva este gobierno…
me pregunto: ¿de quién es la policía o más claramente, de quienes
son los responsables de la policía? Si por las causas que fuesen, no
existe capacidad de prevención y de investigación o si los mandos
policiales no son confiables o si acaso el gobierno carece de una
institución policial confiable para la democracia, la situación que
se estaría configurando es de una gravedad extrema. Es más, yo
arriesgaría que una situación semejante no registra antecedentes
sino en el breve período del Camporismo, en que ciertos errores
podían tal vez justificarse en el clima de improvisación y de
estudiantina revolucionaria de los primeros días, recordemos los
valientes discursos de Esteban Righi que no fueron más que eso:
valientes discursos a los represores… Pero, OH casualidad…! La
orientación del gobierno se asemeja y no sólo eso sino que asume
aquél breve período, el del Camporismo, como su directo antecedente
referencial en la historia inmediata, y hasta muchos de los actores
son los mismos, exactamente los mismos…!

Entonces, me digo: estas cosas no ocurren por casualidad… son el
fruto de una forma de hacer política por parte de los sectores
medios progresistas, una forma de hacer política que desconoce la
idea de pensar con visión de conjunto, un modo de hacer política que
no se plantea la reconstrucción del Estado y que tiende a moverse en
el Universo del discurso, más que de la realidad. Estas cosas
ocurren como consecuencia directa de carecer el Gobierno de un
Proyecto Nacional y además expresan una visión gravemente deformada
del concepto de poder. Hablan del Poder, y no solamente nos hablan
del Poder, sino que cierta militancia se la pasa hablándonos del
Poder, pero hablan del poder en los discursos y en los documentos, y
a la hora de la verdad no saben qué hacer con el Poder de que
disponen y terminan arguyendo con cobardía que en verdad el Poder lo
tienen otros y que ellos solamente están acumulando algún poder
relativo como para alguna vez poder confrontar el supuesto nuevo
poder que construyen, con el otro Poder de que disponen los que
tienen el Poder. Puro discurso sofista, embrollador y newtoniano,
que encubre la cobardía de rehuir las tareas de gobierno
imprescindibles a realizar por una dirigencia que se precie
mínimamente de serlo. En realidad, no saben qué cosa es el Poder y
terminan confundiéndolo con la libertad de hacer negocios personales
o de decidir a capricho sobre la vida del resto…

No quisiera que el oyente sintiera que estoy planteando algo
abstracto, porque aunque en cierto sentido la discusión sobre el
Poder tiene mucho de teórico, también es verdad que el modo en que
se expresan estas actitudes políticas sobre el gran tema del Poder,
puede percibirse con un poco de sensibilidad social y otro poco de
sentido común. Si UD advierte que la directora del Canal oficial
está una buena parte del día frente a la pantalla oficiando de
locutora, de comentarista o de lo que venga… no se requiere ser un
entendido en comunicaciones para concluir que la persona aprovecha
su poder para hacer lo que le gusta y no para desarrollar una
política nacional de medios, cosa que de encarar con seriedad le
llevaría sin duda todo el tiempo de que existencialmente dispone…
Si el Movimiento Evita le manifiesta tal como lo han hecho, que no
tienen empacho en aceptar la candidatura de Scioli y en continuar
con sus altos cargos en el Gobierno de la Provincia, porque ellos no
se embanderan con el actual gobernador sino con el proyecto del
presidente, y que por otra parte su compromiso es con la
construcción de poder que están realizando para posibilitar que en
algún momento se pueda dar la discusión por el socialismo y no
acerca de un candidato…UD, UD puede creerles o tal vez pueda no
creerles. Pero en este caso el que UD se detenga siquiera a
considerar semejantes razones sobre el tema del Poder lo convierte
en una víctima más. La opción es clara: ¿se deja conducir por su
sentido común o por los sofismas oportunistas de la izquierda?

Si después de tres años debemos seguir expulsando policías porque
descubrimos que están involucrados con las actividades del
terrorismo de estado de hace treinta años, es porque en estos tres
años no tuvimos un plan suficiente de reorganización de la fuerza o
porque en estos tres años faltó voluntad política para reorientar
las instituciones. No se resuelven los problemas de las
instituciones armadas o de seguridad con discursos, con purgas
repetidas, o poniendo retirados honestos al frente de las
instituciones. La consecuencia de estos desmanejos es la falta de
confiabilidad y eficacia de los cuerpos de seguridad. Y frente a
hechos tan desgarradores como la desaparición de quienes tuvieron el
coraje ciudadano de atestiguar públicamente contra sus torturadores,
no podemos sino reclamar un examen de lo actuado, pedir que se
detenga por un momento la máquina de la gestión política y que
seamos capaces de iniciar una nueva etapa con ideas renovadas y con
una estrategia. Movilizarse para reclamar al Gobierno la aparición
con vida, exigir que sea la gendarmería y no la policía la que
investigue, reclamar la custodia de testigos o acaso continuar
proclamando como en España que no pasarán… que no les tenemos miedo…
no sólo ya no basta, sino que es como continuar sobrellevando la
misma situación. Necesitamos un Proyecto Nacional, y necesitamos un
Proyecto Nacional que incluya la reconstrucción del Estado y que en
ese marco le proporcione objetivos y sentido a las fuerzas de
Seguridad! Necesitamos salir de la improvisación del día a día,
tener al menos los objetivos trascendentes de un tímido plan
trienal, nos consolaría de tanto cansancio de un mero actuar frente
a la coyuntura…

Lo hemos dicho ya en editoriales anteriores y no somos por otra
parte los únicos que lo manifestamos: la política de los DDHH del
Estado Nacional no puede ser sólo la política de un gobierno
circunstancial ni puede marginarse de ella a la oposición y aún
menos todavía, puede llegar a expresar historias absolutamente
parciales, en este caso la historia de Montoneros y del PRT/ERP. Si
lo hacemos de ese modo, tal como presumo que en buena medida se está
haciendo ahora, la consecuencia es que por egoísmo y por sectarismo,
estamos haciendo el juego a lo que manifestamos denostar. La enorme
convocatoria de Plaza San Martín en torno a los represores fue
sencillamente el fruto malsano de estas políticas equívocas que no
alcanzan a convertirse en políticas de Estado que expresen al
conjunto de la Sociedad. Hay un hecho emblemático en esta historia
parcial de los DDHH, y son los trece soldaditos conscriptos
asesinados en el asalto al regimiento de Formosa por los Montoneros…
pareciera que muchos de los altos funcionarios del Gobierno
consideran que quienes asaltaron el cuartel contra toda norma legal,
son hoy los héroes que requieren ser homenajeados y quienes
defendieron con valor la ley y su regimiento bajo un Gobierno
Constitucional, son en cambio, los réprobos de una historia trágica.
No es un hecho menor. Y por eso dijimos que es emblemático y que
puede sentar doctrina... Es un hecho tan decisivo que, ante él
titubean incluso los sectarios que pretenden usar las políticas de
DDHH como un instrumento reivindicativo de sus propios extravíos
históricos.

Una situación semejante y que no tardará en manifestarse suponemos,
será la investigación de la triple A, en manos ahora de gente con un
prolongado encono hacia la persona de Perón, lo cual nos asegura en
este próximo año 2007, problemas y querellas a las que nos
anticipamos. Tememos que varios de los que impulsan la investigación
de estas causas lo tienen a Perón como objetivo, y por ello nos
atrevemos a decir que aceptamos juzgar el Terrorismo de Estado a
todo riesgo, pero eso sí, todo el Terrorismo de Estado y no tan sólo
una parcialidad… Estamos de acuerdo que la triple A sea investigada
como terrorismo de estado y en especial nos interesaría conocer las
razones por las cuales las principales víctimas de este terrorismo
no fueron los embanderados en la lucha contra el Gobierno
constitucional sino gente como Ortega Peña, Carlos Mugica y Troxler,
preocupados por acompañar el proceso y que evidentemente eran un
problema para Firmenich y no para el gobierno al que respaldaban.
Sería bueno dilucidar por qué razones cuando Lopez Rega o Almirón se
deciden a matar al margen de la Ley, lo eligen a Carlos Mugica que
estaba ya condenado a muerte por Montoneros o a Troxler que había
roto con la organización y que justamente lo secuestran el día en
que va a un acto en que hablaba Isabel, y los asesinos a los que
conocía evidentemente, lo invitan a acercarlo al lugar… me pregunto
por qué razón me intentan matar a mi en esos meses de septiembre
octubre del 74 en que luego de aparecer mi nombre en el periódico El
Caudillo como uno de los supuestos guerrilleros de la Universidad
intervenida, me espera un grupo de seis o siete hombres trajeados de
oscuro, en la esquina de once de septiembre y Dorrego, y cuando lo
advierto, avanzada ya la cuadra, tomo con una mano el brazo de la
que era entonces mi compañera, hecho la otra mano a mi axila vacía
bajo el saco y me tensiono como si fuera a extraer un arma
imaginaria, y ellos lentamente como en un western van abandonando la
ficción de la discusión que aparentaban llevar y se van abriendo con
las manos tensas como para desenfundar sus propias armas, mientras
yo continúo calle de por medio, alejándome crispado y dando pasos
hacia la esquina salvadora, doblo y corro como un enloquecido y nos
trepamos a un colectivo sobre Luis María Campos y nos arrojamos
luego en Pacífico para meternos en la boca del subte sin saber si
acaso continuaban detrás nuestro, y salimos por otra boca y nos
perdemos en un taxi hacia cualquier dirección, mientras el corazón
nos estalla y todo el mundo de valores en que creíamos desde los
quince años se nos derrumbaba sobre nuestras esperanzas…

Por todo ese dolor que me provocan los recuerdos de aquellos años, y
porque fue terrible quedar fuera de las reglas comunes a los que
tanto de uno como de otro lado, habían optado por la violencia
fratricida y por la opción criminal de cuanto peor mejor; queremos
recordar que la Triple A no se explica históricamente sino por ese
crimen enorme que fue la muerte de Rucci por los Montoneros, el 25
de septiembre del 74 en la Avenida Avellaneda, a solo dos días de un
acto electoral que había brindado un enorme respaldo para la fórmula
Perón Perón.

Si sabemos que los pistoleros que participaron en ese crimen,
contaban con el respaldo político e institucional de las
organizaciones armadas y de masas de Montoneros y de sus
innumerables funcionarios entre los que se contaban cinco
gobernadores de provincia y además el Rectorado de la UBA, por qué
razón podríamos considerar que ese crimen horrible que según
expresión de Perón le cortó las piernas… y que sin duda modificó el
curso de todos los acontecimientos posteriores e hipotecó gravemente
la continuidad del proceso iniciado en el 73 ¿no podría configurarse
como un acto de Terrorismo de Estado?. Por qué razón las mismas
reglas que valen para juzgar a los que asesinaron desde la Triple A
no valdrían para los que asesinaron a Ignacio Rucci que, también,
tenían enormes respaldos en el Gobierno y que aún más que eso, eran
parte misma del gobierno y hasta decidían a qué funcionarios se
elegía para cada cargo. Y de esto último puedo dar constancia
personal puesto que la candidatura a la administración del Campo San
Pedro de la UBA que me ofreció el Profesor Puiggrós en junio de
1973 fue impugnada, a nombre de la organización Montoneros, por el
Vicerrector Ernesto Villanueva, y tengo testigos que pueden
aseverarlo.

O acaso el terrorismo de Estado tiene signos ideológicos y resulta
aceptable cuando se viste con un discurso de izquierda? Son
preguntas y debates que nos debemos. Y mientras no se realicen yo
consideraría que la muerte de Rucci puede encuadrarse absolutamente
en Terrorismo desde el Estado, que su investigación debe provocar un
juicio por la verdad como cualquier otro crimen de lesa humanidad y
que se deben sencillamente recuperar y continuar los expedientes
iniciados en la época en que ocurrieron los hechos…

Con estos deseos y con estas certezas que seguramente habrán de
convertirse en los grandes temas polémicos del año que comienza
mañana, quiero hacer llegar mi mayor cariño a todos los que nos han
acompañado a lo largo de tantas audiciones de Horizonte Sur. Mi
especial reconocimiento a cuantos nos han llamado por teléfono, a
veces desde lugares tan distantes como Tierra del Fuego, también a
los que nos han escrito en el antiguo oficio del epistolario postal,
a quienes se han acercado a Radio Nacional para saludarnos, a los
compañeros del interior que nos ayudaron cuando salimos al aire
desde las Emisoras de provincia y a los muchos que nos han
solicitado que vayamos a sus localidades y que nos han acompañado
cuando estuvimos en ellas para difundir el mensaje que llevábamos
contra los modelos de la neocolonización, contra los monocultivos y
últimamente contra los Biocombustibles. Estamos ciertos que las
batallas que tenemos por delante en el año que comienza
empequeñecerán a las muchas que hemos dado este año. El mundo se
acerca peligrosamente a un punto de no retorno en los procesos de la
contaminación y del cambio climático, y no podremos excusarnos de
hacer lo que más podamos para evitar la catástrofe anunciada. Alguna
vez nos especializamos en ser utópicos y así nos menoscababan
aquellos que se ufanaban por ser realistas. Hoy, cuando los polos se
descongelan aceleradamente, ser utópicos pareciera entrañar una
cierta complicidad con los ecocidas, porque supone imaginar futuros
posibles, y los nuevos contestatarios prefieren denominarse a sí
mismos distópicos, porque solo lo contrario de una utopía podría
imaginar un porvenir más allá de las catástrofes ecológicas
previsibles… Alguna vez, luchamos por cambios políticos que
aseguraran una sociedad más justa, ahora cada vez más luchamos para
asegurar la continuación de la vida sobre el planeta que es nuestro
hogar común. Que en esta lucha sepamos encontrar en el año que
comienza, la paz, la amistad, el amor y también, nuestra propia
felicidad.

Jorge Eduardo Rulli
www.grr.org.ar