Supongamos por un instante que el GACW tuviera una posición cerrada sobre el
hacer obligatorio el CW desde jardin de infantes para adelante; no es asi, pero
supongamos simplemente para discutir en los extremos.

Despues de todo si alguien tiene una opinión en un extremo, o que a alguien le
suena en un extremo, el tema no es que no la emita.

Lo que creo que nos lleva siempre al mismo punto; tememos a los extremos porque
los creemos influyentes y no vemos un ambito claro y abierto donde estas cosas
se discutan y se puedan elicitar opiniones alternativas. Creo que en el fondo
tememos que los extremos prevalezcan.

Convengamos que el GACW es un grupo de gente sensata, Alberto en particular es
una persona sensata, pero no todos los amantes del CW son igual de sensatos;
basta ver las opiniones en cada encarnación de la polémica "CW si - CW no" para
darte cuenta que en ambos bandos hay bastante falta de fundamento en algunos
argumentos.

Al no haber un ámbito, con buena intención o con mala intención, con ideas o sin
ellas y con conocimiento o con ignorancia, podemos encontrar un escenario donde
determinadas opiniones prevalezcan sobre otras.

Y no es un punto de vista paranoico, fué exactamente lo que pasó en la
reglamentación actual en el 98 donde la UARC (o la confederación, no me acuerdo
bien) por un metodo poco claro de formación de consensos mas el RCA con un
método aún menos claro mas algunos particulares designados con vaya a saber uno
que criterio como notables tuvieron igual proporción de influencia.

Ahora bien, no van a aparecer paracaidistas suizos para ayudarnos a crear esos
ámbitos de discusión; los tenemos que crear nosotros.

Saludos, Pedro. LU7HZ.
--- En opinion-lu@..., Carlos Guillermo Vahnovan <guillev@...>
escribió:
>
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> *Si Osvaldo... SI!*
>
> Porque cuando citaste la frase lo hiciste con la única intención de
> decirle a al amigo de Cordoba: Vos sos loco? Si haces esta encuesta
> estos tipos del GACW te pasan por las armas sin forma de proceso alguna!!!!
>
> Ése proceder, en mi humilde opinion, no es intelectualmente honesta. El
> fin que perseguis es totalmente espureo, y no aporta -ni aporto-
> absolutamente nada al thread mas que los que estaban en la conversación
> lo abandonen y se vayan a andar en moto y lamento no tener ahora la mia
> para irme con ellos.
>
> Porque para haber sido intelectualmente honesto, tambien tendrias que
> haber citado el mensaje posterior de Alberto que circulo en las mismas
> listas -lo citaré mas abajo, es una lastima que cuando Lu-Contester
> cambio el nombre a LU-CG se hayan perdido, no se aún estará en lu-hams -.
>
> Porque si realmente tu intención era aportar algo al debate propuesto,
> haciendo revisionismo historico, bien podrias haber hecho un resumen de
> todos aquellos mails llenos de ideas, buenas ideas, malas ideas, IDEAS
> al fin, que circularon en el año 2000, años anteriores y posteriores, y
> no tomar solamente una frase al boleo para que chicanear a un colega que
> proponia hacer algo, al fin y al cabo, el que no hace nada no se
> equivoca, y si después las criticas no son favorables, tendria que
> sentirse orgulloso de que al menos se exprese que esperabamos otra cosa
> de él.
>
> Porque despues de toda la experiencia que tengo en debates via correo
> electronico, desde la cuasi-desaparecida FIDONET a la fecha, no me
> esperaba que justo vos Osvaldo (y presta atención, todavía (al menos yo)
> se espera algo de vos), termines acusandonos de fascistas para
> utilizarlo como vector de salida mostrando no estar a la altura de las
> circunstancias. Realmente es lo último que esperaba de alguien que
> manifiesta tener las mejores intenciones para con la actividad.
>
> De todos modos no voy a dejar de volver a agradecerte que hayas traido a
> nuestra memoria aquellos debates del 2000 y ojala todos se contagien de
> revolver y leerlos todos, y por eso, como dije antes que iba a hacer, me
> vuelvo a tomar la licencia de reproducir el mensaje posterior a tu
> sesgada cita.
>
> 73's
>
> - --
>
> Carlos Guillermo Vahnovan
> LW1EXU
> http://www.lw1exu.com.ar
> http://gacw.no-ip.org
>
> Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch.
> Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.
> Benjamin Franklin
>
>
> "Veritas Vincit"
>
>
>
> <Mensaje>
>
> MBOX-Line: From guillev@... Wed Jul 26 17:11:52 2000 -0000
> Reply-To: <lu-contesters@egroups.com>
> From: " uranito" <uranito@...>
> To: "LU-hams" <lu-hams@egroups.com>,
> "LU Contesters" <lu-contesters@egroups.com>
> Subject: [lu-contesters] Opiniones
> Date: Wed, 26 Jul 2000 17:14:00 -0300
> Message-ID: <009201bff73e$25c28000$73e20dd1@niywlxpo>
> MIME-Version: 1.0
> Content-Type: multipart/alternative;
> boundary="----=_NextPart_000_1EF1_01C22622.1FBFEB10"
> X-Priority: 3 (Normal)
> X-MSMail-Priority: Normal
> X-Mailer: Microsoft Outlook Express 5.00.2314.1300
> Importance: Normal
> X-UIDL: g#f"!`O,"!+]C"!9f&!!
> X-Mozilla-Status2: 00000000
> X-Mozilla-Status: 8001
> X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.50.4807.1700
> X-OlkEid: F6A4074DDCDB30D2C0BFFC40BC3CE5D64724FFA9
> X-Infomail-Id: 964642133.310B02AC1E039E.22133
> X-eGroups-Return:
> sentto-518685-666-964642413-lw1exu=netverk.com.ar@returns.onelist.com
> List-Unsubscribe: <mailto:lu-contesters-unsubscribe@egroups.com>
> Status: RO
> X-Status:
> X-Keywords:
> X-UID: 658
>
> This is a multi-part message in MIME format.
>
> - ------=_NextPart_000_1EF1_01C22622.1FBFEB10
> Content-Type: text/plain;
> charset="iso-8859-1"
> Content-Transfer-Encoding: 8bit
>
> Hola amigos de las listas......!!!!!
>
> Es una alegría ver como se motivaron muchos de Uds., tanto por la
> propuesta de LU1QM como la respuesta que les enviara en forma de carta a
> nuestro prócer Tony Navatta.
>
> No obstante que algunos vecinos se despacharon llamandome ignorante,
> retrasado y otras yerbas, tal vez porque escribi Bisente...???, bueno
> todos podemos opinar y disentir pero he rescatado una docena de
> respuestas, algunas de ellas pasaron por el reflector y otras me las
> reservo donde acordando o en desacuerdo con el CW, todo el mundo censura
> el facilísimo.
>
> Se me ocurre citar estas como ejemplo porque se detuvieron a pensar y
> demostrar que no importa lo que les guste sienten la radio desde lo mas
> profundo...
> Martín LW9EUJ se fue a votar porque esta enamorado del fierrito y dice
> lo que siente y piensa de corazón y seguramente odia las injusticias.
> Alex, LU5WW expresa su legitimo grito de libertad e independencia y no
> coincide con el sistema ni la imposición en contra de sus ideas, sea lo
> que sea y menos con el método del absolutismo.
> Marcos LU7BQ coincide en parte y la emprendió con los dirigentes pero
> seguro que no le gusta el CW en los exámenes.
> Miguel CX3HF remarca aquello de que hay que ascender por mérito propio y
> de manera lucida habla de los procedimientos y las leyes en su país.
> Fernando LU7AWY sostiene que no evolucione aunque señala su coincidencia
> de fondo cuando compara esta votación con los ingresos irrestrictos en
> la educación.
> Alberto, LU3EAO como Martín, aunque con mucha mas experiencia habla de
> conceptos similares pero sostiene las necesidades de la independencia de
> los sistemas nacionales y la necesidad de una menor dependencia orbital.
>
> Ahora que casualidad, no obstante los distintos matices, ninguno de Uds.
> es ningun Bisente jamas me animaría a señalarlos como tales, podremos
> disentir, pero estoy seguro que todos juntos nos divertiríamos a lo
> grande con una buena operación de lo que fuera.
>
> ¿Donde están los Bisentes entonces?
> Supongo yo que escondidos debajo de la mesa temerosos de expresar su
> opinión no sea cosa que alguien los pueda censurar de mirar los desnudos
> de Mónica. Sino preguntense Uds. cuantos de ellos valoran estos sistemas
> de intercambio y están aquí exponiendo sus posiciones.
>
> Ahora, cuando el grupo nació, yo pasaba solitario las noches en 80 m
> hasta que pasaban un minuto LU8DQ y LU4ACJ dejando saludos.
> Mientras que ahora me maravillo del trafico que hay en 40 m cuando
> vienen del trabajo...!!!
>
> Solo una pregunta como escopetazo, ..participaríamos todos nosotros de
> una cruzada a cambiar el rumbo, por ejemplo desde el RCA...???, ....a
> trazar un programa y cumplirlo a rajatablas para beneficio de todos...???
>
> Les quiero recordar una frase que debo haber elaborado por el año 84 mas
> o menos cuando se discutían estas mismas cosas, el Ing. Jorge Naveiro
> LU8DLK se mandaba una pieza argumental de primera en nuestro boletín y
> el GACW pedía que no se importen equipos para aficionados totalmente
> armados, entre otras cosas porque nos llenaríamos de Bisentes. (Se
> imaginan Uds. las caras de ellos cuando nos vieron en la SECOM con esta
> petición)
> La frase decía asi......Para ser especialista en pediatría, primero hay
> que recibirse de medico...., creo que no hace falta explicación.
>
> Ahora lo mas importante que yo expresara y lo que tal vez parece haber
> captado totalmente Fernando, aunque Alex y Marcos algo expresan tambien,
> es el método de modificar la realidad visible o el pensamiento mediante
> los métodos del absurdo y de la desinformación.
>
> Que importancia tiene una votación como la que propone LU1QM...???
>
> Muy relativa, es indudable que las opciones mas fáciles serán las que
> muestren mayores números.
> Lo de Satanás fue por aquello de que no podes consultar a la hinchada en
> la tribuna de Boca si les simpatiza River y si lo haces , ...hay
> inocencia en hacerlo...???, .......o tal vez mala intención...???
>
> Por ello de lo Bisente, que nunca será interpretado como una falta de
> respeto por quienes entienden de que se esta hablando.
> Ni tiene por objeto agraviar a señores aficionados que desde varias
> instituciones tratan de llevar adelante sus responsabilidades como
> dirigentes con acciones lógicas y solidarias. Los respetamos y aceptamos
> sus invitaciones para compartir sus ferias, aniversarios y demás, entre
> paréntesis me voy a perder la inauguración de la nueva sede propia del
> Radio Club 9 de Julio, LU4DL que se realizara el 27 de agosto, ya que
> estaré de viaje.
>
> Por ultimo yo si fui a votar y a esta hora dice que como el 27% prefiere
> que se mantenga el examen de CW con 58 votantes.
> Recuerdan que dije que antes estabamos unos pocos haciendo CW.
>
> Un gran abrazo a todos y muchas gracias por opinar.
>
> </Mensaje>
>
>
>
>
>
> Osvaldo Gadea escribió:
> >
> >
> >
> > *No, Carlos... NO!*
> >
> > Bajo ningún punto de vista, acepto los cargos y acusaciones de
> > deshonestidad intelectual... Yo comprendo que /irrite y disguste/
> > cuando se ponen en blanco sobre negro las filosofías y conceptos que _no
> > queremos que se trasluzcan,_ pero bajo ningún concepto ha sido sacado
> > de contexto el párrafo por mí citado.
> > Y analicemos los mismos:
> >
> > 1er. Párrafo; Historia y conceptos propios.
> > 2º Párrafo: ídem ídem
> > 3er. Párrafo: Ídem ídem
> > 4º Párrafo: *ÚNICO PÁRRAFO QUE HABLA DE LA VOTACIÓN/ENCUESTA*
> > 5º Párrafo: Insultante párrafo, tratando solapadamente de "cornudo" a
> > los que no comparten ideas, bajo cobertura de ironía graciosa...!
> > 6º Párrafo: negación con palabras, en un típico caso de doble discurso
> > y dualidad intelectual (de los que tanto nos han enseñado nuestros
> > políticos), de lo que los hechos y discursos generales afirman
> > constantemente. Sobre todo, los hechos... El típico caso del "se dice,
> > pero no lo vamo´hacer...".
> >
> > O sea, que bajo ningún punto de vista, repito he "sacado de contexto"
> > el concepto vertido sobre la encuesta.
> > Si cada vez que en un escrito se cita una frase o una referencia,
> > hubiera que copiar todo un capítulo o un libro para no "sacarlo de
> > contexto" como calificas, la escritura sería un descalabro completo.
> >
> > Se saca de contexto, cuando se omiten otras consideraciones acerca del
> > mismo punto, *_absolutamente inexistentes en este caso._*
> >
> > La referencia escrita se refiere exclusivamente al tema que Raúl
> > indicó, ( una encuesta), y es un perfecto índice de lo que se piensa de
> > cualquier encuesta que trate el tema, pasada o futura, sin ninguna
> > intención de crear odios, sino de aportar antecedentes sobre la misma
> > circunstancia: el concepto que le merece (o le merecía por lo menos en
> > aquella época) la utilización de una encuesta democrática, al GACW.
> > /__/
> > /_Nada del resto del post, refiere ni altera el concepto sobre *la
> > encuesta*_/
> > */_No "ajusto" ninguna frase...Es la única frase que habla de la
> > encuesta!!!!_/*
> > */__/*
> > Y por otro lado, realmente me sorprende y disgusta profundamente el
> > hecho de calificar mi defensa de la no obligatoriedad del CW y de la
> > libertad de opinar y argumentar, de "mezquinos propósitos" "canallada" y
> > "salvaje", _/epítetos insultantes a los que se suele recurrir cuando
> > escasean los argumentos/_. y que no merecen otro destino que el perdón y
> > olvido.
> >
> > Lo que sí creo que se nota en tus comentarios, es el intento de
> > manipulación del argumento "sacar de contexto", que dejo palmariamente
> > demostrado que no ha sido así, y una suelta de cadena evidente en los
> > calificativos.
> >
> > Asimismo, las reiteradas calificaciones de "odio" a personas y/o al
> > grupo referidas a mi persona, (o a crearlos en terceros) toda vez que
> > refiero argumentos sobre la no obligatoriedad del CW, y en este caso en
> > particular cuando en realidad de odio no tienen nada, sino que
> > simplemente son diferencias de criterio sobre un tema, con el grupo y/o
> > con alguno de sus integrantes, (dado que me consta que muchos de ellos
> > tienen el mismo concepto de no obligatoriedad que defiendo yo).
> >
> > Pero, con un sistema verticalista ejercido por muy pocas personas en
> > forma inconsulta en una emulación de las juntas militares, nunca serán
> > escuchados...
> > (Perdón, olviden este párrafo, como dije en otro mail, no soy miembro
> > del grupo y no debo opinar sobre interioridades del mismo)
> >
> > Repito y aclaro nuevamente: no "odio" ni a los telegrafistas, ni al
> > GACW, ni a nadie en particular... Si odio la soberbia, el engaño, la
> > manipulación, los privilegios, las ventajeadas, el autoritarismo, las
> > dictaduras... de todos estas "virtudes" y de alguna más de la misma
> > calaña, me hago cargo, no solamente de odio sino de desprecio.
> >
> > Pero me alegra mucho que haya sido _/citada claramente la "no oposición
> > del GACW al retiro del CW obligatorio",/_ y refrendada públicamente
> > hoy... Vamos a ver que es lo que sucede _en los hechos _o que se
> > propone cuando eventualmente ello ocurra, o allí se pretenderá
> > argumentar que debe reemplazarse con conocimientos tecnológicos a nivel
> > de un Ing. Electrónico, o un lic. en Física Cuántica, o sino.......
> > CONTINUAR CON LA OBLIGATORIEDAD....!!!.
> >
> > Y como por lo que veo esta discusión argumentativa se está saliendo de
> > curso transitando hacia el agravio personal, por ahora y hasta que se
> > defina la nueva fecha de la convocatoria de nuestras autoridades a la
> > reunión malograda en Tandil, y tengamos alguna referencia Institucional
> > sobre el tema, estos serán mis últimos comentarios sobre el CW obligatorio.
> >
> > Res non verba!
> > 73
> > Osvaldo
> > LW8ETQ
> >
> >
> > ----- Original Message -----
> > From: "Carlos Guillermo Vahnovan" <guillev@...
> > <mailto:guillev@...>>
> > To: <opinion-lu@... <mailto:opinion-lu@...>>
> > Sent: Sunday, July 05, 2009 5:05 AM
> > Subject: Re: [opinion-lu] Exigencia del CW por parte de la UIT y
> > PROPUESTA de OPCION
> >
> > Definitivamente Osvaldo, me es casi inevitable concluir en que vos tenes
> > un problema con el GACW en particular y con los Radio Aficionados
> > Telegrafistas en general.
> > Prentender ajustar una frase a los mezquinos propositos de tu discurso
> > es, en mi humilde opinión, un acto salvaje, canalla y poco meditado,
> > teñido completamente de una premeditada ausencia de honesitdad
> > intelectual, para el debate, que en pocas ocaciones me toco vivir en la
> > Radioafición de mi pais.
> >
> > Sacar de contexto y adjetivisar ése parrafo con la única intención o
> > proposito de que alguien más - a parte de vos - nos tenga bronca, no
> > solo es injusto para quien dirigis tus comentarios e intenciones, sino
> > que tambien lo es para todos los que se plantearon honestamente
> > particiapr del debate. También creo que es -IMHO- lisa y llanamente un
> > insulto a la inteligencia de quienes leen todo este hilo y aman nuestra
> > actividad y con la honesitdad intelectual que hoy se te nota ausente,
> > tratan humildemente de aportar soluciones a los problemas que se
> > enfrentan todos los dias en nuestra actividad como mejor pueden, como
> > mejor les sale, con aciertos, con errores, pero por sobre todas las
> > cosas con todo el amor y solidaridad que estan en condiciones de dar al
> > prójimo.
> >
> > De todos modos Oslvado, yo si soy intelectualmente honestos y no puedo
> > dejar de agradecerte infinitamente que, con propositos diferentes a los
> > del autor, hayas traido aquel mensaje a nuestra memoria, y por eso me
> > voy a tomar la licencia de incluirlo completo como parte de éste mensaje
> > para que todos puedan leerlo y, a pesar tuyo y mio, sacar sus propias
> > conclusiones alrededor del momento historico que vivia la Radio Afición
> > a mediados del año 2000.
> >
> >
> > 73's
> >
> >
>
>
>
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)
> Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org
>
> iEYEARECAAYFAkpRSeYACgkQIjwYD/uz16lbRACg5bEVxSJY1raG0fIF0zpUdhLu
> dRUAoNb2cJRyo86F5FftI7Rt5v+vT8fz
> =B3P5
> -----END PGP SIGNATURE-----
>