"La mayor parte de las personas moriría antes que ponerse a pensar,
y muchos hacen exactamente eso"
Bertrand Russell

;-P grafitis paraleer (envianos el tuyo...)
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬

[P/L@] Documentos: 3er. aniversario del 11/9
Demasiadas preguntas y unas cuantas evidencias que la historia no fue como
la cuenta George W.
Compartimos este artículo de la prensa desobediente norteamericana que
circula desde hace un tiempo en la red (basado en el libro de Thierry
Meyssan "La gran impostura"), donde se mencionan más de una hipótesis
inquietantes, muchas de ellas conocidas, otras fronterizas a lo fantástico,
pero todas tan eludidas como no desmentidas por los responsables de hacerlo.
¿Habrá alguna institución de la proclamada "gran democracia" que se le
ocurra hacer algo con todo esto? Le quedará algo para decidir al electorado
norteamericano en las proximas elecciones a presidente? O continuará
dominando el fraude, la complicidad y el terror? Las victimas de tanta
arbitrariedad esperan justicia.


¿Qué ocurrió realmente el 11/9?

EL ATAQUE AL PENTAGONO

Se nos ha dicho que el Boeing 757-200 del vuelo 77 de American Airlines,
con 64 personas a bordo, se estrelló contra el Pentágono a las 9,38 h. Pero...

El Departamento de Defensa, en un breve comunicado de unas doce líneas
sacado casi a las diez, afirma que “sigue respondiendo al ataque” y expresa
su “pésame a las familias de las víctimas fallecidas y heridas en este
desaprensivo ataque”. Por dos veces, pues, habla de “ataque”, pero en
ningún momento menciona que se haya estrellado un Boeing ni siquiera, más
en general, un avión. ¿Acaso aún no lo habían visto veinte minutos después,
y ello a pesar de que dicho comunicado afirma que “Todo el personal ha sido
evacuado del edificio, mientras los servicios de urgencia del Departamento
de Defensa y de las poblaciones vecinas se enfrentan a las llamas y a las
urgencias médicas”?

¿Qué proceso hizo que el inicial ataque de naturaleza no explicitada se
convirtiese más tarde en el choque de un Boeing?

Pero para aceptar que efectivamente se trató del choque de un Boeing, hay
que responder importantes cuestiones. Por ejemplo: ¿Cómo pudo llegar un
avión a chocar contra el Pentágono, que probablemente sea el espacio aéreo
y terrestre más protegido y mejor defendido del mundo, tras, oficialmente,
más de 40 minutos de secuestro, en los que recorrió casi 500 Km.? ¿Acaso
estuvo el avión enviando los códigos adecuados hasta que se estrelló, de
forma que no despertó la alarma de los sofisticados medios de seguridad del
Pentágono? ¿Cómo es que los cazas que, según se dice oficialmente, salieron
en su persecución llegaron diez minutos tarde?
¿Cómo es posible que un avión Boeing 757-200 que pesa unas 100 toneladas,
que tiene un fuselaje de cuatro metros de diámetro, dos solidísimos motores
de más de ocho metros de perímetro, 38 metros de ancho, 47 metros de largo,
12 metros de alto con la cola incluida, y que se afirma que se estrelló a
más de 400 km/h, produjese un agujero casi redondo que atravesó limpia y
diagonalmente (en ángulo de unos 45 º) tres de los cinco anillos del
Pentágono dejando en la entrada un agujero rectangular de unos cuatro por
seis metros, y en la parte interior (la más alejada del lugar de impacto)
del tercer anillo un agujero casi perfectamente circular de unos 2,30 m. de
diámetro?

¿Por qué no se ha pasado ni una sola vez la filmación del choque del vuelo
77 contra el Pentágono? ¿Por qué hasta marzo del 2002 los militares no
hicieron públicas cinco fotos que afirman que forman parte de la filmación
del choque del avión contra el Pentágono, contradiciendo así su afirmación
inicial de que no había habido filmación alguna? ¿Tiene algo que ver con
este cambio y con la presentación de estas supuestas pruebas el que acabase
de aparecer en Francia el libro de Thierry Meyssan “La gran impostura.
Ningún avión se estrelló contra el Pentágono”?

¿Cómo explicar que, también tras la aparición del mencionado libro, medios
de comunicación franceses presentasen como resto del fuselaje una pieza
metálica de apenas un metro de longitud encontrada a unos cien metros del
inmueble, pieza que ni siquiera aparece en la lista oficial de material del
vuelo 77 encontrado, lista que se reduce a las dos cajas negras -eso sí,
inutilizables- y un faro? ¿Y que, en cambio, a fines de marzo del 2002 el
FBI declarase al periódico francés Liberation que tienen almacenadas en un
hangar las piezas que reconstruyen casi todo el avión?

¿Por qué el agua utilizada por los bomberos es agua normal, por lo que no
tiene el color rojizo-parduzco característico que le dan los productos
retardantes que se mezclan con el agua cuando se trata de combatir
incendios producidos por hidrocarburos?

¿A qué se debe que la explosión inicial, su dinámica, su color, etc., no
tenga nada que ver con la que hubiese ocurrido si realmente se tratase del
choque de un Boeing?

¿Cómo explicar qué el color de las llamas, del humo y de los residuos de
hollín dejados son de un fuego urbano normal, por lo que tampoco
corresponden a un incendio por queroseno?

¿A qué se debió que entre el impacto y la aparición de estas llamas
transcurriesen unos segundos en los que sólo había creciente humo y ninguna
llama, cosa imposible si se tratase del combustible de un avión?

¿Qué experimentadísimo piloto pudo maniobrar el Boeing hasta chocar casi a
ras de suelo pero sin tocar la hierba, ni las farolas de alumbrado, ni los
cables de electricidad, etc.? ¿Por qué preferir el difícil choque contra
una fachada de 24 metros de altura al facilísimo impacto contra el techo
del Pentágono, que tiene una superficie de 29 acres?

¿Fue casualidad que el impacto tuviese lugar precisamente en la única
pequeña parte del Pentágono que estaba en obras, por lo que murieron un
general y 124 civiles en lugar de las muchísimas más víctimas que el mismo
impacto hubiese provocado entre las 23.000 personas que ahí trabajan
diariamente si hubiese chocado en cualquier otra parte del Pentágono?
Sabiendo que en esta zona renovada iba a instalarse el nuevo Centro de
Mando de la Armada, ¿tiene algún significado especial que el Jefe del
Estado Mayor de la Navy, el almirante Vern Clarck, no se incorporase a la
Sala de Mando del National Military Joint Intelligence Center, como
hicieron en seguida los otros oficiales de Estado Mayor, sino que
abandonase precipitadamente el Pentágono?

¿Qué justifica que al día siguiente, y de manera ilegal -como en el caso de
las Torres; ver más adelante-, se comenzó ya a quitar los escombros, de
manera que no pudiese realizarse ningún estudio riguroso sobre el propio
terreno?

¿Por qué se olvida que según algunos testimonios hubo dos explosiones? ¿Y
que numerosos testigos hablaron de “ruido estridente, como de avión de
caza”, de “algo que hacía el ruido de un misil”, de “casi como un misil
guiado térmicamente, fijado hacia su objetivo y permaneciendo exactamente
en su trayectoria”, de “por su velocidad y manejabilidad, no podía tratarse
de un avión comercial sino de un aparato militar”,...?

¿Cómo explicar que el Secretario de Defensa, Donald H. Rumsfeld, dijese el
12 de octubre siguiente, en unas declaraciones al Parade Magazin que
recogen la página web de su Ministerio, que “Aquí estamos, hablando sobre
cuchillos de plástico y sobre usar un vuelo de la American Airlines lleno
con nuestros ciudadanos, y el misil para dañar este edificio y similar
(inaudible) que dañó el World Trade Center”?

Si no chocó contra el Pentágono, ¿qué fue del vuelo 77 y de las 64 personas
que llevaba?


SOBRE EL COLAPSO DE LAS TORRES GEMELAS

Se nos ha dicho que cada hundimiento fue debido al impacto del choque y a
la consiguiente combustión de las toneladas de combustible que llevaban los
aviones en sus depósitos casi llenos, puesto que acababan de despegar. Pero...

¿Cómo pudo provocar el choque de un Boeing el hundimiento de unas torres
que estaban diseñadas y construidas a prueba, entre otras muchas cosas
-como, por ejemplo, incendios-, precisamente de choque de Boeing? ¿Acaso no
habían previsto los arquitectos, ingenieros y demás diseñadores que el
choque podría provocar el incendio del combustible que llevase el avión?
¿Acaso no habían puesto márgenes de seguridad que superasen el supuesto de
que los depósitos estuviesen casi llenos? ¿Se ha procesado por
incompetentes a los arquitectos, ingenieros, etc., componentes de los
equipos que diseñaron las Torres?

En particular, ¿por qué no se encausa por responsables del hundimiento al
arquitecto Aaron Swirski y al ingeniero Lee Robertson que formaban parte de
los equipos constructores y que, por separado, declararon públicamente tras
el 11-S que las Torres eran a prueba de Boeing?

Si, como se argumenta, realmente los materiales empleados en la
construcción eran de peor calidad que la exigida y programada, ¿por qué no
se ha detenido a los constructores responsables?

¿Por qué tardaron en colapsar 56 minutos la Torre Sur y 103 minutos la
Norte? ¿Cómo explicar que se hundiera primero la Torre Sur, cuando fue la
segunda en ser alcanzada y, además, las imágenes muestran claramente que
mucho más combustible se quemó en el aire, ya que el avión chocó más
lateralmente (lo que también hizo que se dañase menos la estructura del
edificio)? Si fuese el combustible la causa, ¿no sería más lógico que se
hundiese primero la Torre Norte, ya que el avión chocó central y
perpendicularmente, con lo que mayor cantidad de combustible fue proyectado
al interior y menos se quemó fuera (y también se dañó más la estructura del
edificio)?

Si el combustible fue la causa del hundimiento al desparramarse hacia abajo
e incendiarse, ¿cómo tuvieron tiempo para escapar los varios miles de
personas que afortunadamente se salvaron bajando por las escaleras de
emergencia (y utilizando los ascensores que en parte continuaron
funcionando en el caso de la Torre Sur)?

Pero para que el combustible sea la causa, debe poder quemarse, y para esto
hace falta oxígeno en gran cantidad y con capacidad de mezclarse en
proporciones adecuadas; si hay falta de oxígeno, no hay combustión; y si la
mezcla es incorrecta, hay poca combustión. ¿No muestran claramente las
fotografías y filmaciones unos agujeros negros en los lugares donde
chocaron los aviones? Si realmente hubiese llamas, ¿no se verían justamente
dentro de los agujeros que en realidad aparecen negros? El abundante humo
oscuro que salió casi en seguida, ¿no indicaba precisamente el sofocamiento
de los fuegos iniciales? No es casual que haya testimonios de que algunas
de las personas escapadas olían a combustible porque sus ropas se habían
mojado con dicho líquido.

Además, para que algo se funda, no sólo tiene que llegar a haber una
temperatura superior al punto de fusión, sino que lo importante es que
dicha temperatura se mantenga un tiempo suficiente para que el calor
acumulado realmente funda aquello de que se trate. ¿Alguien ha pretendido
ni siquiera demostrar este aspecto elemental pero decisivo?

Algunos especialistas han aparecido en los medios de comunicación afirmando
la explicación oficial. Pero, ¿por qué no ha habido contraste alguno con
otros especialistas?

¿Por qué no hay ningún estudio científico, riguroso, de cómo se hundieron
las Torres? ¿Por qué los pocos informes oficiales que hay -FEMA, Charles
Clifton, Henry Koffman, Tomas Eagar, Bazant, Connor- se basan en las
imágenes televisivas y en las informaciones periodísticas?

Resulta que en los EE.UU. existen leyes que prohiben retirar los escombros
resultantes de los incendios, accidentes, etc., antes de que hayan podido
ser rigurosamente estudiados a fin de sacar lecciones que permitan evitar
la reproducción de más accidentes. ¿Quién y por qué ordenó la ilegal tarea
de comenzar a retirar los escombros inmediatamente, antes de poderlos
estudiar? ¿Cómo es que, al revés de lo sucedido en incendios y catástrofes
anteriores, en esta ocasión no se contrató a los mejores ingenieros,
arquitectos y otros especialistas para estudiar lo ocurrido? Si, como
insisten las autoridades americanas, puede haber más atentados con aviones,
¿no debería haberse estudiado con todo rigor y con todos los medios
necesarios el primer caso de este tipo? Sobre todo teniendo además en
cuenta que, a pesar de los numerosos y violentos incendios ocurridos en
rascacielos, ni uno solo se había hundido hasta la fecha...

¿Qué signos -exteriores, y también cuáles interiores- indicaban que las
Torres iban a colapsar?

¿Fue el no ver señal alguna de peligro de colapso, por lo que entraron a
apagar el fuego y a ayudar a las víctimas, lo que explica que perecieran
343 bomberos (es de suponer que, por lo menos una parte de ellos,
experimentados) y 67 policías? ¿Por qué se mantiene secuestrada la
grabación de las conversaciones mantenidas con la central por dos jefes de
bomberos que llegaron al piso 78 de la Torre Sur, debajo de donde había
chocado el segundo avión, en las que explican que no hay situación de
riesgo especial alguna y se limitan a contar que ven dos bolsas de fuego y
a informar de cómo actuarán para apagarlas?

¿Qué justifica que en lugar de quedar dos grandes montañas de escombros, en
particular de hormigón y de enormes vigas de hierro, apenas quedasen dos
montículos? ¿Cómo se explica las enormes nubes de polvo que se formaron y
la violencia con que salieron proyectadas hacia arriba y hacia los lados -y
no sólo polvo, sino también trozos sólidos considerables-? ¿Qué convirtió
en polvo cien mil toneladas de hormigón que, además, estaba contenido en el
interior de moldes metálicos en los que había sido vertido? ¿Qué rompió las
47 enormes vigas de hierro centrales y las 236 exteriores en trozos cortos,
de apenas una decena de metros? ¿Cómo es que la parte superior de la Torre
Sur, un bloque de unos treinta pisos, que empieza a caer a partir del lado
opuesto al lugar donde 56 minutos antes había tenido lugar el impacto del
avión, nunca llega al suelo y, por el contrario, también se convierte en
enormes nubes de polvo?

¿Por qué el hundimiento de las Torres se asemeja enormemente a una
demolición, aunque de arriba a abajo, en vez de abajo a arriba como suelen
ser las demoliciones? ¿Es casualidad que Van Romero, especialista en
demoliciones que declaró al Albuquerque Journal que, viendo las imágenes en
TV, comprendió que se trataba de una demolición ya que “había algunos
artefactos explosivos dentro de los edificios que causaron el colapso de
las Torres”, se retractase diez días después, y en enero del 2002 fuese
promovido a un cargo profesional de responsabilidad sobre toda la
superficie de los EE.UU.?

Si fue el peso acumulado lo que explica que cada piso provocase el
hundimiento del inferior (teoría del pancake), ¿cómo explicar que la
velocidad de hundimiento de las Torres es casi la de la gravedad, es decir,
casi la misma que tendrían en caída libre, apenas diez segundos? ¿Y cómo
explicar que no quedasen dos grandes montañas de escombros?

¿Por qué se pasó durante horas seguidas la filmación del choque del vuelo
175 contra la Torre Sur y del posterior hundimiento de las dos Torres
(imágenes a las que trece horas más tarde se añadieron las del choque del
vuelo 11 contra la Torre Norte)?

¿Cómo explicar que desde antes del 11-S exisitiese un juego llamado “Trade
Center Defender”, consistente en impedir que un jet se estrelle contra las
Torres Gemelas, que podía bajarse gratuitamente de Internet con la
particularidad de que no aparece autor o enlace o titular alguno?

¿Es sólo casualidad que en julio del 2001 el grupo Inner City Hustlers
sacase el disco “Tiempo de explotar”, en cuya carátula aparecen Nueva York
y el World Trade Center en llamas? ¿Y que el mismo julio el grupo Coup
comenzase la promoción de un nuevo disco, a aparecer en noviembre, cuya
carátula tiene casi exactamente la misma foto, hecha virtualmente, que la
real del choque del segundo avión, sólo que con las bolas de fuego algo más
oscuras y con nubes en el cielo?


SOBRE EL CHOQUE DE DOS AVIONES CONTRA LAS TORRES GEMELAS
(vuelo 11 de American Airlines contra la Torre Norte a las 8,46 h., y vuelo
175 de United Airlines contra la Torre Sur a las 9.03 h.)

¿Por qué llegan los cazas 24 minutos después de que el vuelo 11 chocase
contra la Torre Norte, a pesar de que 22 minutos antes del choque un
controlador aéreo dijo haber oído por la radio del avión, accidentalmente
conectada, una conversación de los secuestradores? ¿Por qué no hubo acción
alguna ante la pérdida de control del vuelo 175?

¿Cómo se explica que se pudiesen dirigir de manera casi perfecta -el
segundo, tras una importante maniobra, no chocó central sino lateralmente-
los enormes Boeing con sólo unos cursos de avioneta y unas horas de
simulador de vuelo, y necesitando portar el libro de instrucciones en el
coche utilizado para ir al aeropuerto? ¿Miente Hosni Mubarak, presidente de
Egipto, cuando afirma que, a pesar de ser general del aire y tener miles de
horas de vuelo, sería incapaz de dirigir un Boeing con la precisión
necesaria para llevarlo contra una de las Torres?

¿Cómo interpretar que el 4 de diciembre, en un encuentro en el Ayuntamiento
de Orlando (Florida), a la pregunta: “¿Cómo se sintió cuando supo del
ataque terrorista?”, el presidente Bush respondiese: “...y vi un avión
golpear contra la torre -la tele estaba, claro está, encendida-. Y como yo
mismo suelo pilotar, me dije ‘Pues vaya, es un terrible piloto’. Y dije
‘Tiene que haber sido un horrible accidente’. Pero me sacaron de ahí, y no
tuve tiempo de pensar en ello. Y estaba sentado en el aula, y Andy Card, mi
secretario general, entró y me dijo ‘Un segundo aparato se ha estrellado
contra la torre. América está siendo atacada’.”?


SOBRE EL AVION CAIDO EN PENNSYLVANIA:

Se nos ha dicho que este avión se estrelló contra el suelo, a campo
abierto, a las 10,06 h. como consecuencia de que algunos pasajeros se
enfrentaron a los secuestradores. Pero, entonces,...

¿Cómo es que se encontraron restos del avión a más de ocho millas de distancia?

¿Por qué “las piezas más grandes halladas son apenas mayores que un listín
telefónico”?

¿Dónde fueron a parar las cajas negras?

¿Por qué no hubo rebeliones semejantes en los otros tres aviones? ¿No es
sorprendente que tuviese lugar la rebelión precisamente en el avión que
menos pasajeros tenía (45 ante 64, 65 y 92)?

Por cierto, ¿fue casual que el despegue de este avión fuese retrasado casi
40 minutos?


LOS CUATRO AVIONES SECUESTRADOS:

¿Dónde está la información contenida en las cajas negras de los cuatro
aviones oficialmente implicados? ¿No están las cajas negras hechas a prueba
precisamente de choques, explosiones e incendios? Oficialmente, sólo se
encontraron las del avión del Pentágono ...pero se dijo que estaban
inservibles, y no se han podido encontrar las restantes...

¿No permitirían las cajas negras aclarar, entre otras cosas, qué hicieron
los comandantes, sus pilotos ayudantes y sus tripulaciones -suponiendo,
claro, que estuviesen vivos; otra posibilidad es que hubiesen sido
envenenados o muertos en pleno vuelo, por ejemplo con algún tipo de gas
tóxico- en el transcurso de los cuatro secuestros, y cómo pudieron ser
reducidos por cinco hombres armados de cuters?

Además, ¿también se han extraviado o borrado las grabaciones de las
conversaciones entre los centros de control de tráfico aéreo y los pilotos
de los cuatro aviones?

¿Por qué, a pesar de estar previstas y de ser entrenadas de manera
rutinaria, no hubo reacciones rápidas y eficaces de los cazas encargados de
interceptar aviones que se comportan de manera anormal a pesar de haber
transcurrido, respectivamente, 22 minutos (vuelo 11), 20 minutos (vuelo
175), 42 minutos (vuelo 77) y 37 minutos (vuelo 93), desde el momento en
que los emisores de señales de identificación y localización dejaron de
funcionar y hasta el momento de estrellarse? Oficialmente, los cazas
llegaron al lugar de choque respectivamente 24 minutos, nunca, diez, y, de
nuevo, diez minutos después de que se estrellasen. Pero está documentado
que dos años antes, el 24 de octubre de 1999, tardaron unos 16 minutos en
interceptar un pequeño jet privado con seis personas a bordo que,
posteriormente, acabó estrellándose.

¿Es casual que el número de pasajeros en los cuatro aviones implicados
fuese más bajo del que estadísticamente correspondería?

¿Por qué en el único avión -el vuelo 11- del que se han dado los datos
completos estaban los pasajeros que efectivamente volaron sentados juntos
mientras que había hileras enteras de asientos vacíos? ¿Indica esto que los
billetes habían sido adquiridos pero que los compradores no se presentaron?
¿Por qué se mantienen en secreto estos datos para los otros tres vuelos?


LAS LLAMADAS TELEFÓNICAS:

¿Cómo y para qué se generó la sorprendente imagen de que los secuestradores
habían invitado a los pasajeros a que usasen sus móviles e incluso los
teléfonos de los aviones?

¿Por qué, sin embargo, no hay ni una sola llamada del vuelo 175 -el de la
Torre Sur-?

Y sólo hubo una llamada del vuelo 11 -el de la Norte-, hecha por una
asistenta de vuelo, Madeline Sweeney, que llamó no a un familiar o
amigo sino a las autoridades del aeropuerto de Boston para hacerles un
informe del secuestro...

¿Es casualidad que la única llamada del vuelo 77 -el que supuestamente se
estrelló contra el Pentágono- sea la de la esposa del importante juez Ted
Olson, del Deparatmento de Justicia?

El único avión del que hubo varias llamadas fue el vuelo 93 -Pensylvania-.
Las llamadas claves son las cuatro hechas por Todd Beamer, pues sirven para
afirmar que él y dos más se lanzaron contra los secuestradores, lo que
provocó que el avión acabase chocando contra el suelo. Beamer también hizo
un informe de reportero sobre el secuestro. Y, sin embargo, su llamada y
casi todas las restantes están secuestradas por razones de investigación...

¿Tuvieron las supuestas llamadas el objetivo de hacer creer que realmente
había secuestradores a bordo?

¿Significa algo el que tanto la Sra. Olson como el Sr. Beamer tuviesen
programado sus respectivos vuelos para el día 10 y ambos lo cambiasen para
el 11?


19 SECUESTRADORES ÁRABES BAJO LA DIRECCIÓN DE MOHAMMED ATTA:

¿Cómo se explica que unos servicios secretos que no se enteraron de nada
antes del 11-S, en apenas 48 horas supieran exactamente quienes eran los
secuestradores?

¿Cuáles son las pruebas de la culpabilidad de los supuestos 19 terroristas
árabes que supuestamente estaban en los cuatro aviones, los secuestraron y
los condujeron hasta estrellarlos?

¿Cómo es posible que las listas de los pasajeros (y las tripulaciones)
publicadas por The Guardian del Reino Unido el 13 de setiembre, aunque
incompletas, no contengan ni un solo nombre árabe?

¿Cómo puede explicarse que personas preparadas técnica y psicológicamente
para ejecutar lo que se les atribuye, según la propia versión oficial...
... actuasen con sus identidades verdaderas, con las que también fueron a
aprender a conducir avionetas?
... se empeñasen en dejar huellas por todas partes (conversaciones a gritos
y un ejemplar del Corán en un bar, un manual de instrucciones de vuelo y
otro ejemplar del Corán en un coche en el parking de uno de los
aeropuertos, pagar con tarjetas de crédito,...) durante los días anteriores?

¿Cómo cuadra que el supuesto cerebro gris de los atentados, que nos dicen
fue Mohammed Atta y que lo preparó todo desde Alemania, fuese juerguista,
mal conductor de avioneta (en un centro de adiestramiento incluso se
negaron a darle el título) y tan “terrible terrorista clandestino” que se
haya podido reconstruir sus diez días de estancia en España siguiendo las
huellas dejadas al pagar con su tarjeta Visa?

¿Cómo es posible que varios de los 19 hayan dado, directamente o a través
de familiares, y al parecer incluso en las sedes diplomáticas
norteamericanas en Túnez y El Cairo, señales -algunas tan claras como en
programas de la televisión saudí- de que están vivos? ¿Y que uno de ellos
estuviese ya muerto?

¿Cómo puede dejarse circular como supuesta prueba que el pasaporte de uno
de los acusados -precisamente el de Mohammed Atta- apareciese intacto a
unos metros de las ruinas de las Torres Gemelas? ¿Y no resulta también
sorprendente que una bolsa de viaje, casualmente perteneciente al mismo
Mohammed Atta, quedase olvidada en una cinta de transporte de equipaje, y
en su interior estuviesen su testamento y un manual de instrucciones para
los supuestos terroristas del 11-S?

¿Por qué nadie pide las pruebas de la culpabilidad de los supuestos 19
terroristas árabes que supuestamente provocaron la catástrofe?

¿Y si no hubiese habido secuestradores? Al parecer, existen dos técnicas,
una desde hace más de dos décadas llamada “AUTOLAND” (AUTOmatic LANDing) y
otra más moderna, denominada Global Hawk, que permiten, desde el exterior,
hacerse con el control de los mandos de un avión y dirigirlo perfectamente
incluso hasta hacerlo aterrizar con gran precisión y seguridad. Sería como
una especie de aeromodelismo a gran escala. Esta posibilidad aún hace más
importante la información contenida en las cajas negras...

También se ha planteado la posible presencia de balizas atractoras en las
Torres o en el Edificio 7.


PAPEL DE BEN LADEN:

¿Tenía preparada una estrategia que diese continuidad al ataque sorpresa
del 11-S?

Si realmente fue el responsable, ¿por qué ni siquiera lo reivindicó?

¿Por qué, al contrario, lo que hizo en seguida fue declarar públicamente
que no era el responsable?

¿Por qué al poco rato la CNN, y detrás todos los medios de comunicación,
apuntaron ya hacia la responsabilidad de Ben Laden?

¿Cómo se explica que A) según Le Figaro, Osama Ben Laden estuviese el julio
anterior hospitalizado en el hospital americano de Dubai, donde recibió la
visita del responsable de zona de la CIA; B) según la televisión
norteamericana CBS fuese sometido el 10 de setiembre a diálisis en el
hospital militar de Rawalpindi bajo la protección del ejército paquistaní;
y C) según el famoso periodista francés Michel Peyrard, que estuvo
prisionero de los talibanes, Ben Laden vivía abiertamente en Jalalabad
mientras los EE.UU. bombardeaban otras partes del país?

¿Qué pruebas había entonces? ¿Y ahora? En realidad, ¿cuáles son las pruebas
de la culpabilidad de Ben Laden en tanto que supuesto organizador
responsable del 11-S? ¿Cuáles son estas pruebas “terminantes e
irrefutables” que afirman tener los gobiernos americano e inglés pero que
no pueden ser hechas públicas?

¿Por qué nadie pide las pruebas rigurosas de la culpabilidad de Ben Laden
-sólo los talibanes lo hicieron como condición para entregarlo-? ¿Forma
parte de esta actitud el dar por “prueba definitiva” el vídeo hecho público
por el gobierno USA el 13 de diciembre del 2001 y supuestamente filmado el
8 de noviembre en una casa en Kandahar y encontrado “la semana anterior al
día de emisión” en “un domicilio privado abandonado de Jalalabad”?

Para entender el papel de Ben Laden, ¿habrá que tener presente el dicho,
tan caro a la CIA, de que “Una vez en La Casa, siempre en La Casa”?


SERVICIOS SECRETOS:

¿De verdad fallaron los servicios de información? (por lo menos hay una
veintena de públicos
-aparte, los privados-, que cuestan unos 40 mil millones de dólares al año)

Tras su evidente fracaso, ¿cómo es posible que ni los directores de CIA,
FBI, NSA, servicios secretos de los tres ejércitos, ministerio del
interior,..., ni -que yo sepa- ningún otro responsable, ni siquiera medio,
haya dimitido? ¿Y cómo explicar que tampoco haya sido cesado ninguno?

Si realmente hubiese una amenaza extra o nueva de actuación del “terrorismo
mundial” contra intereses norteamericanos dentro y fuera de los USA, ¿no
indica la prudencia más elemental que antes de ir a hacer guerras fuera
habría que reorganizar drásticamente dentro unos servicios de información
que aparentemente han sido totalmente ineptos? ¿Cómo se puede justificar el
mantenimiento de los responsables?


ASPECTOS GENERALES DE LOS ACTOS TERRORISTAS DEL 11-S:

¿A quién beneficiaron? ¿Dentro de qué estrategia política se insertaron?
¿Quién estaba preparado para aprovechar la sorpresa y darles continuidad,
es decir, para beneficiarse de ellos?

¿Cuánta preparación, tiempo, esfuerzo, dinero, personas, vidas de
organizadores,..., implicaron? Si los autores hubiesen pertenecido a un
grupo terrorista volcado en prepararlos y ejecutarlos, ¿no lo habrían
reivindicado decididamente desde el primer momento, por lo menos con la
misma decisión con que supuestamente habían preparado y ejecutado las acciones?

¿Por qué no se presentan explicaciones sólidas ni estudios técnicos ni
pruebas rigurosas que puedan llevarse a los jueces? ¿Por qué sólo se
promueven a través de los medios de comunicación? ¿Cómo es que no hay
acciones judiciales contra los supuestos autores y sus protectores y
cómplices sino tan sólo medidas legislativas -internas y externas- que
afectan a la población en general ­interna y externa-, y acciones militares
contra los países supuestos protectores de los supuestos actores?

¿A qué se debe que la administración Bush no permita que se forme una
Comisión de investigación independiente que investigue qué ocurrió
realmente el 11-S, como piden por lo menos una asociación de bomberos y
otra de familiares de víctimas, y también algunos congresistas?

¿Por qué la única Comisión parlamentaria que finalmente sí se permite
constituir ­y que inicialmente fue presidida por Henry Kissinger- es para
investigar cómo los servicios secretos no evitaron que se realizase la
versión oficial del 11-S, y por lo tanto no puede cuestionar dicha versión
oficial sino ratificarla dándola como buena por definición, y quedando así
como incuestionable?

¿Podría Spielberg haberlo escenificado todo mejor en sus estudios si le
hubiesen encargado una película con un guión semejante?

¿Por que no ha habido investigación rigurosa alguna ni del FBI (y demás
agencias de información) ni del Congreso ni de la prensa ni de nadie que
defienda la explicación oficial?

¿Por qué no ha dimitido ni ha sido destituido nadie de los que “fracasaron”
el 11-S (políticos, espías, responsables de aviación civil y militar,
controladores aéreos, seguridad aeropuertos, etc.)?

¿Significa algo que la inmensa mayoría de testimonios que cuestionan la
versión oficial provenga de “gente de la calle”, mientras que la inmensa
mayoría de testimonios que respaldan la versión oficial provienen de
“personas con responsabilidades de poder”?

¿A qué se debió que se interrumpiese las investigaciones sobre quienes
efectuaron especulaciones en bolsa contra compañías aéreas, aseguradoras y
otras empresas implicadas?

¿Por qué se olvida que el “terrorismo” físico puede llevar precisiones
tales como “terrorismo independentista o de liberación nacional”,
“terrorismo de izquierdas”, “terrorismo de derechas”,.., y, el más olvidado
de todos pero el cualitativamente (y quizás también cuantitativamente) más
grave, “terrorismo de Estado”, cuyas actuaciones no son (casi) nunca
reivindicadas? ¿Y que, además, esta palabra puede extrapolarse, también con
graves consecuencias, referiéndose al “terrorismo intelectual”,
“psicológico”, “emotivo”, “académico”, “mediático”, “económico”,
“sanitario”, “de género”, “sexual”...?


ALGUNOS HECHOS SILENCIADOS :

¿Por qué no se ha vuelto a mencionar...
... las explosiones que oí directamente por radio atribuir a coches bombas,
y que varios bomberos y personas desalojadas comentaron haber escuchado en
la zona baja de las torres que acababan de abandonar?

... las primeras reivindicaciones hechas a los pocos minutos en nombre del
FDLP palestino y luego del Ejército Rojo japonés? La FDLP lo negó
desesperadamente al poco rato. Lo del Ejército Rojo no hubo necesidad de
negarlo...

… la llamada recibida hacia las 10,05 h. por el Servicio Secreto,
responsable de la protección de las altas autoridades norteamericanas, en
la que se da a entender que los atacantes conocen los códigos de
transmisión y de autentificación de la Casa Blanca y del avión
presidencial, el Air Force One? ¿Fue esta la razón de las diez horas que
Bush pasó escondiéndose? ¿O quizá negociando?

... el Edificio 7, de 47 pisos, que también se hundió de forma parecida a
las Torres -aunque esta vez deshaciéndose de abajo a arriba- a las 17,25 h.
(es decir, 7 h. 26 minutos después de que se hundiese la primera torre y 6
h. 56 m. después de la segunda), sin que contra él se estrellase avión
alguno? ¿Cómo explicar que desde las 16 h. hubiese policías dando órdenes
de no aproximarse al edificio 7 “porque iba a hundirse”, cuando sólo había
pocos y pequeños fuegos?

... el Edificio 6, sobre el que aparece una gran nube de humo justo al
estrellarse el avión contra la Torre Sur, y en el que luego las fotografías
aéreas muestran dos grandes agujeros en su parte interior, aunque las
paredes se mantienen incólumes?

… los edificios 4, 5 y 6, que sufrieron grandes e intensos incendios
ocasionados por escombros desprendidos de las Torres, incendios muchísimo
mayores que los de las Torres y el del edificio 7, pero que sin embargo no
se hundieron?

… el dato de que jamás un incendio, por importante que fuese ­como el del
hotel Meridian Plaza de Philadelphia en 1991, que duró 19 horas y cuyas
llamas se veían a través de casi todas las ventanas de decenas de plantas-,
nunca había provocado el hundimiento de un rascacielos?

... la no presentación de los resultados de las tan anunciadas
investigaciones que se iban a hacer sobre las especulaciones habidas en
bolsa en las semanas anteriores vendiendo acciones de compañías de
aviación, de aseguradoras, etc., con el objetivo -se dijo inicialmente- de
encontrar los potentados y empresarios cómplices de Ben Laden?

... que también hubo especulaciones contra una tercera compañía aérea, la KLM?

... que estuvieron implicados siete aviones más? ¿Era alguno de estos
precisamente de la KLM?

... que, la mañana del 11-S, la cadena televisiva ABC emitió imágenes de un
incendio en el anexo de la Casa Blanca llamado “Edificio Eisenhower”, es
decir, el Old Executive Office Building?

... que 17 nombres de dominios de Internet claramente premonitorios,
estuvieron comprados durante un año y caducaron el 14 de setiembre del 2001
sin ser nunca utilizados, y que, sin embargo, este hecho no fue investigado
por el FBI? Los nombres eran los siguientes: attackamerica.com,
attackonamerica.com, attackontwintowers.com, august11horror.com,
august11terror.com, horrorinamerica.com, horrorinnewyork.com,
nycterroriststrike.com, pearlharbourinmanhattan.com, terrorattack2001.com,
towerofhorror.com, tradetowerstrike.com, worldtradecenterbombs.com,
worldtradecenter929.com, worldtradetowerstrike.com,
worldtradetowerattack.com, wterroristattack2001.com?

... y, en último lugar pero no por ello menos importante -porque es
definitivo-, también se ha olvidado el sismograma del 11-S grabado por el
sismógrafo de la Universidad de Columbia, en el que el impacto de los
aviones contra las Torres produce una oscilación de apenas seis milímetros
(tres arriba y tres abajo) en la Norte, y de apenas cuatro (dos y dos)
milímetros en la Sur, mientras que la oscilación del final del hundimiento
de las Torres es de casi trece centímetros en total en la Sur, y de más de
diecisiete centímetros en la Norte?


NÚMERO DE VÍCTIMAS:

Los perpetradores de los ataques, ¿buscaron que hubiese el mayor número de
víctimas o, por el contrario, que fuese lo más reducido posible?

Ya ha salido que: A) el ataque al Pentágono fue efectuado en el único lugar
que estaba en obras; B) los cuatro aviones tenían relativamente pocas
plazas efectivamente ocupadas; los datos del vuelo 11 parecen indicar que
los organizadores del 11-S compraron plazas a fin de que estuviesen vacías.
Pero, además:

¿Por qué no haber programado los choques para un poco después, cuando se
hubiesen incorporado más trabajadores, y también abierto las Torres a los
turistas?

¿Quién advirtió del ataque dos horas antes a la empresa israeloamericana de
mensajería Odigo situada en los propias Torres, quien a su vez se dedicó a
reenviar el aviso a través de sus sistemas?

En contra de lo generalmente creído, las Torres Gemelas no eran un gran
éxito económico, y ésta y otras razones habían hecho plantearse al
Ayuntamiento de Nueva York, y a otros organismos relacionados con ellas, la
posibilidad de quitarlas. En particular, no todas las oficinas estaban
alquiladas. En la Torre Norte, la mayoría de despachos libres estaban
situados por encima del piso 90, y el piso 102 estaba medio vacío. En la
Sur, estaban por debajo del piso 30. ¿Es casualidad que el choque contra la
Norte fuese afectase los pisos 94 a 98? ¿Y que contra la Sur el avión no
chocase centralmente sino en un lado, con lo que quedaron parte de los
ascensores funcionando y parte de las escaleras utilizables, pudiendo así
escapar muchas personas?

¿Puede ser que la explicación de que se hundiese primero la Torre Sur sea
porque se había vaciado más rápida y fácilmente que la Norte, por lo que su
colapso produciría menos víctimas?

¿Por qué se fue reduciendo la cifra de muertos hasta dejarla oficialmente
en casi tres mil, incluidos los viajeros de los aviones, cuando el alcalde
Giuliani había encargado 30.000 mortajas?


Gracias a nuestra amiga Alicia Ester por esta colaboración.

Sugerimos leer también:
[P/L@] TERROR Y VENGANZA
DOSSIER SOBRE LOS ATENTADOS EN EE.UU
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/files/Documentos/conflicto1.htm
[P/L@647] Informes: Bush provocó el 11-S
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/message/677
[P/L@509] Arquitectura: La muerte de los rascacielos
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/message/533
[P/L@465] Tecnologia de la seguridad nacional
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/message/487
[P/L@431] Cronicas: La nueva guerra fria, escribe Miguel Bonasso
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/message/452
[P/L@437] Documentos: La nueva guerra fria (II), El documento de Santa Fe
IV por B. Balvé y C. Suárez en:
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/message/458

Sitio web de este número:
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/message/827
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬
Para leer por e@mail
Servicio solidario de lecturas por correo electrónico
Literatura e Ideas para el Mundo Necesario
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer
Ultimos números publicados:
[P/L@794] Caso AMIA: Volver a empezar (II)
[P/L@793] Caso AMIA: Volver a empezar (I)
[P/L@792] E. Galeano: Bocas del tiempo (III)
[P/L@791] Michael Moore: No envíen más muchachos a morir
[P/L@790] Jorge Halperín: Mirá lo que te digo
Para leer los últimos números encontralos en:
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/messages
Para consultar el índice de P/L@ entra en:
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/files/Indices/indice700.htm
Visita nuestro Almacén en:
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/files/Almacen.htm
Se aguardan con entusiasmo tus aportes con material literario afin así como
tus críticas sugerencias.
Envíalos a paraleer@...
Agradecemos a todos los que solidariamente nos envian valiosos textos para
compartir.
Invita a tus amigos a sumarse a la red P/L@, diles que se subscriban
enviando un mensaje en blanco a: paraleer-subscribe@yahoogroups.com
Para borrarse: otro mensaje a paraleer-unsubscribe@yahoogroups.com
Y por si acaso, recuerda que en estos sistemas de listas, siempre es más
fácil entrar que irse...
-----------------------------------
Escucha este sábado nuestro programa radial
DAÑOS COLATERALES (lo que queda es lo que hay...)
Conducen: Tonio Blanco, José Haidar y César Martín
DC--(LQQ-LQH)
Sábados de 9:30 a 11 (hora arg.)
En la 94.3 FM - Radio Universidad Tecnológica Nacional - Córdoba
"La alternativa universitaria en comunicación"
Sintonizala online en: http://www.frc.utn.edu.ar/radio
AVISO: De momento la radio no emite por internet por problemas técnicos.
Para enviarnos información, escribinos a: parlante@...
-----------------------------------
© Red P/L@ - 1998/2004
Integrante del Foro de Medios Alternativos www.fodema.com.ar
Coordinador: Tonio Blanco - Córdoba, Argentina