Paraleer lamenta el robo de su cartera a Barbarita Bush...
y saluda el ingreso de capitales extranjeros al país.
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬

[P/Lx@] Paraleer a Chomsky: Número especial
siguiendo los consejos de Hugo Chávez
Todo un Best Seller en U.S.A.!

NOAM CHOMSKY *
Hegemonía o Supervivencia
Primera parte (3 de Julio de 2001)

A fines de Junio la Conferencia de las Naciones
Unidas sobre el desarme terminará la segunda de
sus sesiones del año 2001. Las perspectivas de
algún resultado constructivo son muy pequeñas.
Las discusiones han sido bloqueadas por la
insistencia de Estados Unidos en llevar a cabo
los programas de defensa de misiles balísticos
(PMB) contra una oposición casi unánime. Hay un
buen nivel de consenso de amplio espectro en lo
que se refiere a la finalidad del PMB. Los
adversarios potenciales lo consideran como un
arma de ataque. El SDI de Reagan (La"Guerra de
las Estrellas") fue entendido de la misma manera.
El funcionario chino encargado del control de
las armas-clave no hizo otra cosa que reflejar el
sentimiento común cuando observó que "Una vez
que Estados Unidos crea tener tanto una fuerte
lanza como un fuerte escudo, podría llegar a
concluir que nadie puede hacer daño a Estados
Unidos y que ellos sí que pueden hacer daño a
cualquiera en cualquier parte del mundo. Podría
haber muchas más bombas que en Kosovo“. [Esta
fue] la reacción de una buena parte del mundo a
lo que fue percibido como un regreso a las
­guerras de las cañoneras“ de hace un siglo,
cuando las ­potencias coloniales de Occidente,
que disponían de ventajas tecnológicas
aplastantes, sometían a naciones indígenas
indefensas que no tenían la capacidad de
reaccionar“ fingiendo optar [por esta solución]
­enmascarándose de honestitad moralista“ (el
analista militar israelí Amos Gilboa). La
reacción a la guerra británico-estadounidense en
el Golfo fue más o menos la misma entre las
­naciones indígenas indefensas“ tradicionales.
Afortunadamente por la imágen que tiene de sí
misma, la ideología occidental queda bien aislada
de tales desviaciones de la forma correcta de pensar.

China también es bien conciente de no ser inmune.
Sabe que Estados Unidos y la OTAN mantienen el
derecho de usar primeros las armas nucleares y
sabe, tanto como lo saben los analistas
militares esadounidenses, que ­los vuelos de
aviones EP-3 estadounidenses cerca de China... no
son solamente de vigilancia pasíva; el aeroplano
también junta informaciones que se usan para
desarrollar planes de guerra nuclear" (William
Arkin, Bull. of Atomic Scientists, Mayo/Junio 2001).

Los analistas militares canadienses han avisado a
su gobierno que el objetivo de los PMB es
­evidentemente, él de preservar la libertad de
acción de Estados Unidos y la OTAN, y no porque
Estados Unidos realmente tema la amenaza
nord-coreana o iraní“. Prominentes analistas
estratégicos están de acuerdo. Los PMB
"facilitarán una aplicación más efectiva del
poder militar estadounidense en el exterior“ œ
escribe Andrew Bacevich (National Interest,
verano 2001): "Aislando el territorio
metropolitano de las represalias œ aunque de
manera limitada œ la defensa de misiles asegurará
la capacitad y la voluntad de Estados Unidos de
”formar‘ el ambiente en otras partes“. Êl
menciona con aprobación la conclusión de Lawrence
Kaplan: "La defensa misilistica no es realmente
destinada a proteger America. Es un instrumento
de dominio global“, de ­hegemonía“.

El hecho que este objetivo tendría que ser
aceptado por la masa de los que piensan
correctamente resulta directamente de la opinión
­respetable“ que ­define los parámetros en los
cuales se mueve el debate político“. El
espectro es muy amplio: sólo excluye los
­andrajosos restos de los aislacionistas más
duros“ y "aquellos pocos radicales sitiados que
todavía extrañan los días de gloria de la década
de los sesenta“ y es "tan acreditada que se
encuentra virtualmente inmune contra el desafío"
(Bacevich). El primer princípio es sencillo:
"America como vanguardia histórica“. Segun este
acreditado princípio, "la historia tiene una
dirección y un destino discernible. Ònica entre
todas las naciones del mundo, Estados Unidos
comprenden y revelan la finalidad de la
historia“, es decir, ­la libertad, conquistada
mediante la difusión del capitalismo democrático
y personificada por el Modelo de Vida Americano“.
Por consecuencia, la hegemonía estadounidense
representa la realización de la finalidad de la
historia; la más pura obviedad, " virtualmente inmune contra el desafío".

Este princípio no es de ninguna manera nuevo, y
Estados Unidos tampoco es el único,
historicamente, en calentarse al fuego de las
alabanzas provenientes de los pensadores domésticos.

Contrariamente a esto, la finalidad ofrecida al
público œ la protección contra los ­estados
pícaros“ œ no es tomada muy en serio. Ningún
estado lanzaría misiles contra Estados Unidos a
menos que no se dedique al suicidio
colectivo instantáneo. Y hay medios mucho más
fáciles y seguros para infligir daños enormes a
su territorio. "Todo aquel que dude que los
terroristas puedan contrabandear una ojiva
nuclear a Nueva York, tendría que tener presente
que podrían siempre envolverla en una bala de
marihuana " ha comentado sardonicamente un
prominente analista. Otro llama la atención sobre
el hecho que ­una bomba nuclear capaz de borrar
del mapa Manhattan y de matar a 100.000 personas
es una bala de plutonio del peso de
aproximadamente 15 libras [6,8 kilos. N.D.T.].
Es un poco más grande que una pelota de softball.
Se podría contrabandear una bomba así a Estados
Unidos en una maleta. Y si se puede contrabandear
una, se pueden contrabandear muchas“.

Desde luego las armas nucleares no son las únicas
armas de destrucción masiva (ADM): se puede
argumentar que las armas químicas y biológicas
representan una amenaza mayor contra el rico y
poderoso. El tratado de 1997 que prohibe las
armas quimicas está languideciendo sobre todo
porque Estados Unidos no ha financiado las
inspecciones y otras acciones al mismo tiempo en
que Washington le ha ­tomado el pelo“ al tratado
eximiéndose de hecho, como observa un analista
mayor del Centro Henry Stimson. La prohibición de
las armas biológicas ha sido minada por la
insistencia de Estados Unidos en limitar las
inspecciones ­para proteger las indústrias
farmacéuticas y biotecnológicas americanas“ Según
dicen, la administración Bush tiene la intención
de rechazar el borrador del tratado resultante de
seis años de negociaciones con el expediente de
verificar su conformidad con el tratado de 1972
que prohibe las armas biológicas. (NYT, 27 de April, 20 de Mayo de 2001).

A parte de todo esto, se reconoce ampliamente que
la amenaza más seria contra Estados Unidos (y el
mundo) es el enorme sistema de armas nucleares
soviéticas, con sus dispositivos de seguridad y
de mando-y-control que se han
deteriorado severamente tras el colapso de la
economia bajo las reformas neoliberales. Los
negociadores de Clinton han estimulado a Rusia a
adoptar la estratégia de Washington de alerta de
lanzamiento para mitigar la ansiedad rusa
respecto al PMB y al anulamiento del tratado ABM,
una propuesta ­bastante bizarra“, como comentó
un experto, porque ­sabemos que su sistema de
alerta está lleno de agujeros“. En los últimos
años se ha llegado peligrosamente cerca de
lanzamientos accidentales. Clinton tenía un
pequeño programa para asistir a Rusia en la tarea
de tutelar y desarmar el arsenal nuclear y de
proveer empleos alternativos para los científicos
nucleares. Un grupo bipartito de expertos del
Departamento de Energía ha hecho un llamamiento
para un drástico aumento de financiación para
este tipo de programas. El copresidente Howard
Baker, ex líder de la mayoría republicana en el
Senado, ha declarado en Abril frente al
Comitado del Senado para las Relaciones
Exteriores que "realmente me dá de pensar el
hecho que podría haber en la ex Unión
Soviética... unas 40.000 armas
nucleares, malamente controladas y almacenadas,
y que el mundo no se encuentra en un estadio
prehistérico por el peligro“. Una de las primeras
acciones de la administración Bush fue la de
reducir estos programas, aumentando el riesgo de
lanzamientos accidentales o filtración de ­armas
nucleares perdidas“ hacia otros paises, incluidos
los ­estados pícaros“ favoritos de Washington,
seguidas por científicos nucleares sin ninguna
otra oportunidad de emplear sus capacidades. Las
propuestas rusas de reducir drasticamente los misiles han sido rechazadas.

Un argumento común es que el PMB no funcionará.
Una posibilidad mucho más peligrosa es que parece
ser factible; la apariencia se interpreta como
realidad por cuestiones de supervivencia. Los
servicios de inteligencia estadounidenses
predicen que cada despliegue impulsará a China a
desarrollar nuevos misiles nucleares,
multiplicando por diez su arsenal nuclear,
probablemente con ojivas múltiples (MIRV),
"incitando a India y Pakistán a responder con sus
propios incrementos", con un probable efecto-onda
en el Oriente Medio Los mismos análisis, y otros
más, concluyen que ­la única respuesta racional
de Rusia sería la de mantener y fortalecer la
fuerza nuclear rusa existente“. Durante la
conferencia ONU sobre el Tratado de
No-Proliferación, en Mayo de 2000, el PMB fue
ampliamente condenado porque socavaría décadas de
acuerdos sobre el control de las armas y
provocaría una nueva carrera armamentista. Ambos
partidos políticos insisten en ello, aunque por motivos diferentes.

El general Lee Butler, ex jefe del Alto Mando
Estratégico estadounidense (1992-94), lo
considera ­peligroso hasta el punto que en ese
caldero de animosidades que llamamos Oriente
Medio, una nación [Israel] aparentemente se ha
armado con reservas de armas nucleares, tal vez
centenares, y que esto inspira a otras naciones a
hacer lo mismo“. Un ­Memorandum de Acuerdo“ del
Octubre del 1998 entre Estados Unidos e Israel,
que amplía su relación militar y estratégica,
fue ampliamente interpretado en el sentido que
Estados Unidos considera el arsenal nuclear
israelí "no sólo un factor positivo en el balance
de poder de la región, sino también algo que
[Estados Unidos] debería apoyar y aumentar“.
(Informe Especial de la Fundación para la Paz en
el Oriente Medio, Invierno de 1999). Desde 1998
la política no oficial de Estados Unidos ha
sido la de aumentar la ayuda militar a Israel
hasta 60 million de dólares en el año. En Enero
de 2001 la administración Clinton saliente
anunció que la política es de continuar hasta el
año 2008, y que para entonces el nivel anual de
1,8 billones de dólares habrá aumentado hasta los
2,4 billones de dólares. Clinton recomendó
también que Israel fuera entre los primeros
destinatarios de los aviones F-22 que actualmente
se están desarrollando. En Junio la fuerza aérea
israelí anunció la adquisición de 50 aviones F-16
al coste de 2 billones de dólares, financiados en
gran parte con la ayuda militar estadounidense, y
esto poco después que sus aviones F-16 fueran
usados para bombardear blancos civiles
palestinos. Estados Unidos e Israel llevan a cabo
regularmente maniobras militares secretas, así
como Israel se ha transformado en una base
militar estadounidense offshore (acerca de estos
programas véase William Arkin, Washington Post,
7 de Mayo de 2001). Segun la prensa israelí una
de estas maniobras conjuntas, en Septiembre de
2000, fue dedicada a los planes para la
reconquista israelí de los enclaves transferidos
a la administración palestina; la infantería de
marina estadounidense proporcionó entrenamiento
con armas que Israel no tenía, así como ­técnicas
de combate americanas“. Lo que ya es
­extremadamente peligroso“ llegará a serlo aun
más en cuanto el renovado ímpetu estadounidense
hacia la proliferación de las ADM tenga sus
previsibles efectos, aumentando de nuevo la
amenaza a la seguridad de todos y hasta a la supervivencia.

Los planes actuales pueden parecer iracionales,
pero sólo si uno tiene la supervivencia más en
cuenta que la hegemonía. La historia de la
carrera armamentista revela un cálculo bastante
diferente. Hace 50 años la única amenaza a la
seguridad de Estados Unidos, en ese entonces sólo
potencial, era constituida por los ICBM.
Probablemente la URSS habría aceptado un tratado
que pusiera fin al desarrollo de estas armas,
sabiendo que se encontraba muy atrás. En su
historia de la carrera armamentista McGeorge
Bundy refirió que no pudo encontrar ningún
rastro de algún interés en perseguir esta
posibilidad. Los archivos rusos abiertos hace
poco fortalecen mucho las evaluaciones de
analistas estadounidenses de alto nivel según las
cuales tras la muerte de Stalin, Khrushchev hizo
un llamamiento para la mutua reducción de las
fuerzas militares de ataque, y cuando estas
iniciativas fueron ignoradas por Washington, las
llevó a cabo unilateralmente contra la objección
de su propio mando militar. Los archivos
estadounidenses revelan que la administración
Eisenhower tenía poco interés en el desarme
negocial y otras movidas para bajar la
tensión internacional. No cabe duda que los
analistas de Kennedy compartían la interpretación
de Eisenhower segun la cual "una gran guerra
destruiría el hemisferio norte“. Tambien sabían
de los pasos unilaterales de Khrushchev hacia la
reducción radical de las fuerzas de ataque
soviéticas, y sabían también que Estados Unidos
tenía una ventaja aplastante. No obstante,
eligieron rechazar la invitación a la mutualidad
hecha por Khrushchev, preferiendo llevar a cabo
un incremento masivo de la fuerza convencional y
nuclear, colocando así el último clavo en el
ataúd de la "agenda de Khrushchev de detener a
los militares soviéticos" (Matthew Evangelista,
Cold War International History Project,
Dic. 1997). Segunda Parte Los observadores
europeos encuentran una ­paradoja“ el hecho que
"un país que quiere gastarse más de un billón de
dólares en un proyecto no demostrado para hacer
estallar ojivas nucleares cuando entren en la
atmósfera no eligiría de pagar menos de la
milésima parte de este monto para ayudar a evitar
que el plutónio caiga en las manos de algún
­estado pícaro“, mientras saben muy bien que es
mucho más probable que alguna ­bomba pícara“
llegue en una maleta o con un camión o un bote,
y no que [llegue] en un misíl lanzado de manera
evidente y que tiene bien grabada la dirección
del remitente“ (Julian Borger, Guardian Weekly,
24 de Mayo). Aparentemente, las demás opciones
actuales que aumentan el riesgo para la
supervivencia parecen igualmente paradójicas. La
paradoja se resuelve jerarquizando oportunamente
los valores de la hegemonía y la supervivencia e
incluyendo otras ventajas de los programas
militares sobre las cuales volveremos a hablar.

Como subrayó Vijay Prashad en su reciente
comentario acerca del PMB y del SDI (18 de Junio)
la cuestión principal no es el PMB sino el
control del espacio, es decir un programa
bipartido. Estos hechos cruciales alcanzaron la
conciencia del público en general cuando el
Secretário de la Defensa Donald Rumsfeld
anunció una revisión de los programas espaciales
del Pentágono que ­aumentaría sensiblemente la
importancia del espacio externo en la
planificación estratégica“. Los nuevos planes
requieren el ­desarrollo de sistemas de armas
para el espacio externo“, una ­proyección de
potencia“ desde el espacio, es decir ­meter en el
espacio armas de ataque“ (NYT, 8 de Mayo ;
Christian Science Monitor, 3 de Mayo). Estos
planes fueron delineados en el informe de la
segunda comisión de expertos Rumsfeld publicado
en Enero (la primera, en Octubre de 1998,
alertaba sobre amenazas de ataques con misiles,
influenciando aparentemente la decisión de
Clinton de acelerar los programas PMB). El
informe de la segunda comisión concluye que la
guerra espacial es una ­certeza virtual“ y pide
el desarrollo de armas anti-satélites (ASAT) (en
violación del tratado ABM de 1972) así como el
posicionamiento de armas en el espacio (violando
el Tratado sobre el Espacio Externo de 1967).

Examinando estos planes en la revista Foreign
Affairs (Mayo de 2001), Michael Krepon, ex
presidente del Centro Henry Stimson, advierte que
contienen una contradicción interna: es mucho más
facil desarrolar los ASAT que el PMB y unos ASAT
del adversario anularían cualquier programa PMB
neutralizando los satélites de los que éste
depende. Sólo se puede resolver esta
contradicción con un ­domínio absoluto del
espacio así como sugerido por el informe
Rumsfeld“, con armas de ataque y una espiral de
carrera armamentista en el espacio cuando los
demás, inevitablemente, tomen contramedidas. En
cambio él recomienda reforzar los tratados
existentes que, como subraya, han sido
observados. Todo esto tendría un sentido si la
finalidad fuera la supervivencia y no la hegemonía.

El Comando Espacial estadounidense sostiene que
­en el futuro, el hecho de ser capaces de atacar
blancos terrestres desde el espacio podría ser
decisivo para la defensa nacional. Por
consiguiente El Comando Espacial estadounidense
está identificando activamente roles, misiones y
cargas explosivas potenciales para este problable
nuevo campo de batalla“. El fundamento fue
explicado en su folleto ­Visión para el 2020“.
La primera finalidad es anunciada de manera
destacada en la cobertura de frente: ­Dominando
la dimensión espacial de las operaciones
militares para proteger los intereses y las
inversiones estadounidenses“. Esta es la próxima
fase de la tarea historica de las fuerzas
armadas. ­Durante la expansión de los Estados
Unidos continentales hacia el Oeste, los puestos
militares avanzados y la caballería adquirieron
importancia protegiendo nuestras caravanas,
nuestros poblados y nuestro ferrocarril“ œ
actuando sólo en plan de autodefensa, debemos
entender, tal vez persiguiendo los esfuerzos bien
intencionados, aunque fracasados, de ­dirigir,
guiar y ayudar a los nativos americanos [entre
otros] hacia el lado justo de la historia
(Bacevich), la misión histórica de América
respecto al mundo. Además ­las naciones
construían buques para proteger y aumentar sus
intereses comerciales“. El próximo paso lógico
son fuerzas espaciales para proteger ­los
Intereses Nacionales de Estados Unidos [militares
y comerciales] y las Inversiones. El papel de
Estados Unidos en el espacio debería ser
comparable al de los ­buques que protegían el
comercio marítimo“, aunque con una sola potencia
hegemónica, mucho más abrumadora que la Armada
Británica en los siglos pasados.

Por supuesto el Comando Espacial es conciente del
dilema de Krepon y proyecta de superarlo con un
­dominio de pleno espectro“: un dominio militar
aplastante en tierra, mar y aire así como en el
espacio, de manera tal que Estados Unidos será
­preminente en cada forma de conflicto“, en la
paz y en la guerra. La necesidad de tamaño
dominio se presentará como resultado del aumento
de la ­globalización de la economía“, lo que
supone llevará a un ­aumento de la división entre
los que ”tienen‘ y los que ”no tienen‘,
evaluación compartida por los servicios de
inteligencia estadounidenses en sus proyecciones
para el año 2015 (lo opuesto a lo que forma la
base de las teorias económicas, pero acorde con
la realidad). Entre los que no tienen, el aumento
de la división puede llevar a una inquietud que
Estados Unidos debe estar preparado a controlar
­usando sistemas espaciales y planeando ataques
de precisión desde el espacio“ para
­contrarrestar la proliferación mundial de las
ADM“ por parte de elementos revoltosos œ una
consecuencia previsible de los programas
recomendados, tal como el ­aumento de la
división“ es una consecuencia anticipada de la
forma preferida de ­globalización“.
El Comando Espacial podría haber extendido la
analogía a los ­buques protegiendo el comercio
marítimo“ y a los militares ­defendiendo“ los
intereses en expansión. La armada y los
militares en general jugaron un papel preminente
en el desarrollo tecnológico e industrial de la
edad moderna. Lo mismo hicieron con la
consolidación empresarial: el célebre pacifista
Andrew Carnegie dependió mucho de los contratos
de la armada cuando fundó la primera empresa de
un billón de dólares, la US Steel. La
militarización del espacio brinda oportunidades
parecidas en la era actual. ­En términos de
potencial tecnológico internacional“, escribe el
historiador de la economia Clive Trebilcock , la
habilidad de construir el mayor número de piezas
de artillería al rededor del año 1910 era en
grandes lineas parecida a la habilidad de
fabricar vehiculos espaciales alrededor del año
1980“. Uno de los problemas de ingenería más
complejos de esa época, que impulsó a grandes
avances en metalurgía, electrónica, untensilios
mecánicos y procesos de producción, fue la tarea
de construir máquinas enormes para disparar balas
de una plataforma en movimiento a un blanco en
movimiento. Los fusiles de tiro rápido y la
producción avanzada de fusiles también
representaron para la ingeniería y la producción
tareas desafiantes que pudieron ser emprendidas
por la industria ­civíl“ gracias a los contratos
del gobierno, los cuales ­jugaron un papel vital
en remover las barreras de riesgo para la
producción masíva“; y también [lo representaron]
para la investigación y el desarrollo (I&D). Los
resultados fueron transferidos directamente a la
industria automotora y a otras industrias mayores modernas.

Respecto a etapas antecedentes, estas tendencias
de hace un siglo representaron un gran paso en
adelante, y el ­Sistema de Producción Americano“,
que se basaba en 40 años de inversiones e I&D en
el Departamento de Artillería de Estados Unidos
de la Armería de Springfield y en otros lugares,
asombró al mundo poniendo los fundamentos para
­una revolución mundial en la producción
masíva“. Anteriormente, los avances en la
fundición de cañones habían puesto los
fundamentos de la producción de hierro y del uso
de las máquinas de vapor, ­y fueron
instrumentales al crecimiento de la industria de
larga escala, efectivamente creando el sistema
industrial". Estos mismos factores
perduraban después de la segunda guerra mundial,
pero con un salto adelante cualitativo, esta vez
principalmente en Estados Unidos, cuando los
militares otorgaron una cobertura a la creación
de los elementos centrales de la moderna economia
de alta tecnologia. Ninguno de los beneficiarios
quiere ver la conclusión de lo que Trebilcock
llama ­el banco militar que gastando del bolsillo
público se ha revelado un macizo pagador de
desarrollo científico“, y también tecnológico e industrial.
A partir de la segunda guerra mundial, un
objetivo primario de la planificación militar ha
sido él de promover la industria avanzada, cuando
los líderes de los negocios reconocieron que la
industria de alta tecnología no podría sobrevivir
en una economía competitíva de ­libre empresa“, y
que ­el gobierno es su único salvador posible“
(Fortune, Business Week). El SDI de Reagan fue
pregonado al mundo de los negocios con estos
argumentos. Mantener la ­base industrial de la
defensa“ œ es decir, la industria de alta
tecnología œ fue uno de los factores llevados a
la atención del Congreso por el presidente Bush
cuando éste pidió que se mantuviera el
presupuesto del Pentágono inmediatamente después
de que la caída del muro de Berlín hubiese
eliminado el pretéxto ruso. La militarización del
espacio es el próximo paso natural, que será
impulsado hacia adelante por la carrera
armamentista que se preanuncia. Hay otros que
también están bien concientes de su potencial
económico. Retrayendose de su anterior postura
crítica, el canciller alemán Gerhard Schroeder
declaró en Marzo que Alemania tendría un interés
económico vital en el desarrollo de la tecnología
PMB, y que debe estar segura de que ­no estamos
excluídos“ del trabajo tecnológico y científico
en este ámbito. Se supone que la participación en
los programas PMB podría fortalecer las bases
económicas de Europa en general (véase Defense
Monitor, Marzo 2001). Por estas razones Estados
Unidos hace poco rehusó sumarse al resto del
mundo en la ratificación del Tratado sobre el
Espacio Externo (al que se asoció Israel en 1999
y en 2000 y Micronesia en 2000), y ha bloqueado
las negociaciones de la Conferencia de las
Naciones Unidas sobre el Desarme desde cuando
ésta abrió sus sesiones actuales en Enero. China
y Rusia han pedido la desmilitarización del
espacio; Rusia propuso pasos ulteriores,
incluyendo la reducción de las ojívas a 1500 y la
creación de zonas desnuclearizadas. Como reportó
Reuters en Febrero, ­Estados Unidos queda como
único, entre los 66 estados miembros, en oponerse
a la puesta en marcha oficial de negociaciones
sobre el espacio externo“; [lo mismo] se reportó
también en Desert News (Salt Lake City), en lo
que virtualmente fue la única cobertura de la
conferencia en los medios de comunicación
estadounidenses. El 7 de Junio China pidió de
nuevo que se prohibieran las armas en el espacio
externo, pero Estados Unidos se negó, ­bloqueando
consecuentemente el inicio de la conferencia de las Naciones Unidas
sobre el desarme para prevenir una carrera
armamentista en el espacio externo“(Financial
Times, 8 de June). Repito que todo esto tiene su
sentido si la hegemonía, con sus beneficios
decorto plazo para los intereses de élite, tiene
un lugar más alto que lasupervivencia en la
clasifición de los valores operativos.

Traducido por Arturo, Barcelona

CHOMSKY, NOAM. Editorial Norma. 367 páginas ISBN:958-04-7825-2

Paraleer más de Chomsky y este libro:
http://www.elortiba.org/chomsky.html
http://www.rodelu.net/chomsky/chomsky.htm
http://www.rebelion.org/chomsky.htm

***

* Noticia biográfica

NOAM CHOMSKY nació en Filadelfia en 1928. Es
lingüista, profesor y activista político,
licenciado por la universidad de Pensilvania. A
este lingüista estadounidense se le considera
fundador de la Gramática generativa
transformacional, que es un sistema original para
abordar el análisis lingüístico y que ha revolucionado la lingüística.
Chomsky cree que el lenguaje es consecuencia de
una facultad humana innata y que por lo tanto, la
finalidad de la lingüística consiste en
determinar qué propiedades universales existen y
también en establecer la "gramática universal"
que pudiera explicar el amplio espectro que
abarca todas las lenguas humanas posibles.
Sus análisis del lenguaje parten de las oraciones
básicas que se desarrollan y terminan en una
variedad de combinaciones sintácticas al aplicar
una serie de reglas que él formula.
Cuando acaba de aplicarse la cadena de reglas
sintácticas, se aplican las reglas fonológicas
que rigen la pronunciación. Chomsky se incorporó
a la facultad del Instituto Tecnológico de
Massachusetts en el año 1955 y se le conoce no
sólo como profesor y escritor, sino también como
sistemático opositor a la implicación americana en la guerra del Vietnam.
Sus publicaciones lingüísticas más importantes
son: Estructuras Sintácticas (1957), Aspectos de
la teoría de la sintaxis (1965), The Sound
Pattern of English (1968; con Morris Halle),
Pensamientos y Lenguaje (1972), The Logical
Structure of Linguistic Theory y Reflections on
Language (ambas del año 1975). Language and
Responsibility (1979) relaciona lengua y política.
Entre los escritos políticos de Chomsky están: El
poder americano y sus nuevos mandarines (1969).
La periodista española Ángela Soler, cuenta en
una entrevista realizada a Chomsky: "Podría
parecer que tiene confidentes, que cuenta con
fuentes infiltradas que le ponen al corriente de
informaciones oficiales, confidenciales. Y sin
embargo, su único argé son los medios de
comunicación, la lectura con lupa, entre líneas.
¿Dónde consigue los memorandos de la seguridad
nacional?: en las bibliotecas, están al alcance
de todo el mundo, incluso si se encuentran
microfilmados están a la disposición de
cualquiera. Pero hay que leerse un montón de
cosas, la mayor parte de ellas basura, para
encontrarse al final con algo importante, a veces
en la información supuestamente secundaria".
Al respecto, el mismo Chomsky comentó que "todos
tenemos a nuestro alcance la información
suficiente como para hacernos una idea de lo que
pasa en el mundo, pero se necesita una dedicación
entusiasta para conseguirlo, mientras que no hace
falta esforzarse mucho para estar al corriente de las noticias deportivas".

Paraleer más Chomsky:
[P/L@132] Documentos: Noam Chomsky; Juzguemos a EE.UU...
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/message/141
[P/L@485] Noam Chomsky: La nueva guerra contra el terror
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/message/510
[P/Lx@802] Chomsky: Nadie habla del terrorismo de Bush
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/message/844

Gracias a Paco por su motivación.
Sitio web de este número:
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/message/985
¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬
Para leer por e@mail
Servicio solidario de lecturas por correo electrónico
Literatura e Ideas para el Mundo Necesario
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer
Ultimos números publicados:
[P/Lx@937] Un cordobés victima del genocidio yanqui
[P/Lx@936] Jorge J. López: 2 meses desaparecido...
[P/Lx@935] Rosa Miriam Elizalde: La Guerra en el Ciberespacio
[P/Lx@934] Juan Gelman: Gane quien gane
[P/Lx@933] El negocio del agua embotellada
Para leer los números anteriores encontralos en:
http://ar.groups.yahoo.com/group/paraleer/messages
Agradecemos a todos los que solidariamente nos envian valiosos textos para
compartir. Se aguardan con entusiasmo tus aportes con material literario
afin así como tus críticas sugerencias.
Escríbenos a paraleer@...
-----------------------------------
Paraleer se distribuye sólo entre sus subscriptores de y desde Yahoo
Grupos, no respondemos por los números enviados a los no suscriptos a
nuestro servicio, desde direcciones que no sean la del servidor de listas
que nos hospeda. La publicidad y subscripción a nuestro servicio se hace de
amigo a amigo, de boca en boca, en forma artesanal, no hacemos spam,
suscripciones masivas ni compulsivas. Invita a tus amigos a sumarse a la
red P/Lx@, diles que se subscriban enviando un mensaje en blanco a:
paraleer-subscribe@...
Para borrarse: otro mensaje a paraleer-unsubscribe@...
-----------------------------------
Todos los Sabados al mediodia la gente macanuda
de Córdoba y alrededores se rejunta a escuchar
DAÑOS COLATERALES (lo que queda es lo que hay...)
Sábados de 12 a 14 hs.por la 94.3 FM UTN Cba
Un programa más malo que la oposición.
Periodismo Desobediente y la Más Maravillosa Música
Escuchá, y mañana lo comentamos...
Para enviarnos información, escribinos a: parlante@...
-----------------------------------
(cL) Red P/Lx@ - 1998/2006
Coordinador: Tonio Blanco - Córdoba, Argentina