Archivos desde enero del 2000 en : http://www.geocities.com/prensa_independiente

sitio web alternativo: http://groups.yahoo.com/group/prensa_independiente

mail: prensa_independiente@...

La guerra, como tal, existe desde el principio de la humanidad, desde que el primer ser humano dispuso de la vida de un semejante para llegar al extremo sin retorno de eliminarla. Desde que Caín mató a Abel.

No existe justificativo legal alguno para la guerra, porque la guerra es injusta, inhumana y no tiene ninguna forma ética.

Pero, desde toda la historia existe, y sus causas, inicios, hechos y consecuencias son y fueron aceptadas por todos los pueblos de la tierra como parte de su herencia histórica.

Todos los pueblos fueron hacedores y herederos de la guerra y de sus principios de inhumanidad, los que construyeron civilizaciones sobre montañas de cadáveres.

La discrepancia en las ideas y políticas puede y debe ser dirimida en la confrontación del talento y cultura de los hombres y mujeres de bien, enmarcada en los principios del ordenamiento legal y las normas de convivencia que reconocen, precisamente desde la grandeza de espíritu de quienes admiten no ser dueños de toda la verdad, la falibilidad humana.

Cuando el hombre excede su capacidad de autocontención cultural y llega a la violencia en sus actos, esa violencia tiene sus gradaciones verbales y hasta físicas, las que, en definitiva, admiten retractaciones y replanteos solucionables, en la medida de la posibilidad de que los protagonistas recuperen su serenidad.

Allí es donde vuelve a imperar el campo del talento y de la iniciativa, que sólo admiten el límite del derecho y las ideas de los oponentes.

Pero cuando la violencia llega a transponer la línea de la muerte, allí no existe retorno posible ni justificación posterior que la trate de encuadrar en términos legales, jurídicos o meramente explicables.

El razonamiento lógico nos permite admitir que en el acto de la agresión, a quien ha decidido matar no se lo puede enfrentar con un texto jurídico o la explicación verbal de argumentos que impidan su acción o lo hagan recapacitar sobre ésta.

La historia universal ha llenado innumerables bibliotecas documentando las guerras entre los hombres, y en ningún capítulo de ningún tomo que trate una gesta bélica encontraremos razones éticas, morales y jurídicas que justifiquen la muerte de un ser humano.

Todas las guerras nacieron sin justificativos ni derechos humanos que las amparen, porque todas, en su sustancia, fueron y son desatadas de forma imparable, y su objetivo y consecuencia siempre fue y es la muerte del enemigo, sin importar ni conocer puntualmente la identidad de cada uno de los seres humanos que van a ser inmolados en aras de la violencia extrema.

Después, al final, se entonarán cantos de civilidad y gloria, que siempre se confrontarán con el tremendo dolor irreparable de quienes quedaron para sufrir la realidad de las víctimas de los bandos en pugna.

Hablar de los derechos humanos en la guerra y tratar de enarbolarlos como bandera de resentimiento por su avasallamiento suena a lágrimas de cocodrilo por su anacronismo, cobardía e inoperancia.

Todos los pueblos que enarbolan políticas e instituciones de derechos humanos reconocen en su propia historia que en sus guerras mataron semejantes. Y no existe un pueblo que enfrentó o encabezó una conquista o una guerra que pueda quedar fuera de este concepto.

El tremendo dolor y la herida histórica de la guerra debe ser tema cultural y no político, para asumirlo como histórico e irreparable para ambos bandos, en el desafío del intento del logro de la irrepetibilidad de tal extremo.

La evolución de la capacidad de la inteligencia del hombre afectada al hecho bélico ha trasladado a través de la historia el tremendo mazazo con que Caín mató a Abel a la exterminación de pueblos enteros, sea por bombardeos o por satánicos medios de provocar la muerte.

Por eso no se trata aquí de teorizar sobre hechos consumados, porque fácil ahora es olvidar los contextos sociales y políticos en medio de los que se desencadenó la guerra, una vez que ésta ha terminado.

Si quienes hoy se rasgan sus vestiduras plañendo su inmaculada doctrina del nunca más violaciones a los derechos humanos hubieran puesto su cobarde talento para evitar extremos irreparables en vez de utilizarlo para tirar nafta al fuego, la realidad que nos golpeó tan de cerca no estaría hoy inscripta para siempre en nuestra historia.

Los jóvenes, usados desde siempre en todas las guerras, fueren del bando que fuere, claman, desde sus inútiles muertes, por la sensatez del género humano.

La historia, que sí es justa y tiene sus tiempos, no dudo que hará justicia, y las generaciones futuras tendrán otra visión que la que hoy muestran los mercaderes de la muerte y los manipuladores del sentido común.

Como todo tipo que ha hecho la guerra, yo tengo un poco de insomnio. Una madrugada, hace veinte días, prendo la tele y aparece en el programa "De Renzis 2000" un anormal, un tipo del ERP, que se dice Mattini y se llama Blumer, una cosa así, y se sienta con Perdía y entonces De Renzis, que parece un dibujito, con el culito parado, dice: "Bueno, acá tenemos a los dos comandantes guerrilleros..." y los dos se ponen a hablar.

Yo pensé: "¿Cómo? ¿Ese tipo fue jefe mío?". Y el otro, Vaca, Vaca Narvaja, que aparece en la gomería... No está bien. O renuncian a la política y se exilian en Turquía o demuestran que en esta sociedad nosotros somos capaces de ser exitosos. Yo soy capaz de generar medios, de dar trabajo a otros, de tener ideas creativas. ¿Porqué repudiar el éxito? No nos dedicamos a hacer la revolución porque éramos incompetentes, que si no hacíamos eso íbamos a ser asesores o gomeros en Villa Lugano.

¿Por qué Perdía siempre vive de la teta del Presupuesto Nacional? ¿Por qué siempre está de asesor de un ministro, de un diputado? ¿Por qué no labura de abogado en serio? Yo me siento humillado por esa actitud. Me gustaría que estuviera al frente de una empresa, pidiendo créditos en un banco, armando quilombo, discutiendo con los obreros un contrato, me gustaría verlo en la función... Para ser consecuente con la lucha de la época, hay que ser exitoso en nuestra sociedad.

Firmenich me parece el más condenable. Como diría Goebels: "Él, el peor de todos". Firmenich tiene cincuenta y dos años, ¿qué es lo que tiene que estudiar en España? ¿Por qué se autoexilió? iQue vuelva a la Argentina, hermano! Que se banque el juicio de la gente, que tenga que discutir, que lo puteen. Que le digan "contame esto, explicame aquello". Que se la banque.

Nosotros fuimos revolucionarios, perdimos una lucha y en consecuencia tuvimos bajas. No nos llevaron a patadas en el culo a hacer las cosas que hicimos, y pagamos un duro precio por esto... pero también contribuimos a demoler el autoritarismo en la Argentina. Entonces, esta democracia que tenemos es también nuestra construcción. Quizá una construcción involuntaria, porque a nuestra manera éramos autoritarios. Pero contribuimos a demoler el Estado viejo... entonces yo no puedo entender que Firmenich no se sienta bien en este pedazo de democracia que también existe para él.

En ese sentido, me parece infinitamente superior la actitud de Perdía y Vaca. Lo que me parece innoble es que no sean capaces de hacer algo más importante que lo que hacen, que nos dejen bien parados como generación... El gomero Vaca Narvaja pasó de la metralleta al crique... Pero yo no lo odio. Fue un gran combatiente individual, con mucho coraje, muy soberbio también. Yo no les tengo el odio que ellos me tienen a mí. Antes sí, tenía un veneno que no podía ser. Veinte años después los mirás distinto. Yo no dudo de la honestidad de aquella época. Había más ignorancia, impericia y soberbia juvenil que mala fe...

...Ahora, no jodamos, los prisioneros de la ESMA dirigían la guerra contra nosotros. Cuando pude recuperar en mi proceso las cosas que habían escrito sobre mí... Escritos de los tipos nuestros que habían sido capturados. No lo podía creer... y claro, eran mis ex compañeros... Esa guerra ustedes no la pueden entender. Para mí ya pasó. Pero en ese momento estaban haciéndonos eso. Qué querés, que les tenga simpatía...

La tortura es un problema metodológico. ¿ Qué hizo la Iglesia Católica durante siglos? Para condenar, exigía la confesión, y para conseguirla existía la tortura. No hablé tanto en contra de la tortura. Es un invento de la revolución cubana, que torturó a todo el mundo, por empezar a su pueblo, que lo tiene oprimido. No, la tortura no es lo importante. Lo criminal que hicieron los marinos fue asesinar a prisioneros indefensos.

La tortura es una anécdota. Cualquiera es capaz de torturar en una situación extrema. Es una objeción pelotuda. Si ellos peleaban con el Código bajo el brazo, como decía el general Corbetta, perdían la guerra. Lo que no tiene perdón es asesinar a prisioneros inermes.

Los países necesitan salvar sus conflictos y pensar en el futuro. No hagamos un quilombo por una guerra de hace treinta años. Ya está.

Cuando Grondona justifica el golpe de 1955 porque había un solo noticiero... es una infamia. Les soy sincero, pero esa idea de la Triple A que ustedes tienen... Había muchas bandas armadas.

Nosotros también éramos una banda armada. Esa es la visión de los guerrilleros como Bonasso, un guerrillero virtual, lo único que ha derramado en su vida es tinta. Él no entró al peronismo. Entró a los Montoneros, que querían tomar el tranvía que era el peronismo porque las masas están en el peronismo. Yo entré al peronismo porque soy peronista. No lo digo para salvarme de nada. Al contrario, agrava! mi responsabilidad política. Porque diciendo lo que digo... ¿cómo puede ser que no me haya ido antes de una banda de idiotas?. Aparte asumo todas las culpas del peronismo.

¿Por qué Brito Lima se sienta conmigo y no con otros tipos de la guerrilla? Yo no era un cristianuchi pasado al peronismo. ¿Qué hay en común para que vayamos a comer una vez al mes, para que Brito diga, en un homenaje a Abal Medina, "perdón mi General por no haber podido conservar la unidad. Nos hemos matado entre nosotros"?

Ese asco que dice que siente Verbitsky, que dice que dejó de ser peronista retrospectivamente el 20 de junio, en Ezeiza, es una visión de ellos. En el peronismo siempre hubo bandas armadas. Yo no tengo esa indignación que ustedes tienen con los grupos de la derecha peronista. Tuve la misma discusión con la tilinga... la esposa de uno de los Born en mi casa. Había dos militares, un mayor del Ejército héroe de Malvinas y otro milico de los carapintadas. Pariente de los Born. Patricia Bencich, la hermana de la esposa de Jorgito Born. Ella decía "yo no puedo entender cómo ustedes pueden estar juntos... los subversivos, los militares...". y el mayor que está en actividad le dice: "Vos no entendés una mierda, nosotros nos matamos porque teníamos una idea de la Patria. ¿Vos qué idea tenés? ¿Qué hizo tu familia, aparte de ganar guita y vender departamentos? ¿ Quién sos vos para venir a decimos algo a nosotros... que nos matamos para mejorar este país? Seremos unos boludos, unos terroristas, unos represores, ¿pero quién te dio autoridad moral a vos para hablamos en ese tono?".

Fue un quilombo. Una cosa feroz. Pero es una lectura ideológica ésa. Yo estuve en las bandas armadas del peronismo. ¿Y la triple A? Esa es una versión de Bonasso que dice "me di cuenta que la Triple A la había inventado Perón..." Lo dice porque Perón no se puede defender. Llevalo a un barrio, que lo diga, a ver cómo le va.

Yo estuve la vez pasada en Pinamar. Fui a poner el culo en el agua, como gordo que soy, y veo que en el hotel más elegante de Pinamar, un cartel, "Conferencia Miguel Bonasso". Toda gente bien en la conferencia. Decile que diga las mismas cosas que dice de Perón en un barrio del Gran Buenos Aires. Yo lo acompaño a ver cómo le va. Perón no necesita que yo lo defienda, pero me molesta que él lo ataque. Si Bonasso existe en la historia argentina es porque estuvo un poquito de tiempo en el peronismo... ¿Qué era Bonasso en 1972? Y ahora cuenta sus historias de la resistencia... y es lamentable. A mí no me importa que me ataque. Me importa que denigre a Perón.

Porque, terminada la guerra irregular hay que devolver los pertrechos y los prisioneros. No jodamos. Cuando vos terminás una guerra irregular y cometiste ilícitos como los que cometimos nosotros, devolvés los prisioneros, devolvés la guita y se terminó. No vivís de la guita que hiciste.

La guita esa es de Born, salvo que ustedes piensen que hay que seguir la revolución. Aparte, lo de los Born no fue un hecho militar glorioso: fue un secuestro. Emboscar una columna militar, les pusieron una mina vietnamita, les tiraron con morteros, hubo un combate, eso me gustaría contar. La guerra es lo más fuerte que existe. Lo que construye los lazos más serios entre los seres humanos. No es sólo la miseria, el sufrimiento físico, la impiedad, la crueldad, la guerra. También es la solidaridad, el afecto, el amor a los que están con vos... La guerra es el acto de amor más grande que existe. ¿Qué tipo acepta sacrificar su vida, la de su familia, la de sus seres queridos, por una idea? El respeto por el adversario, que se enfrente con dignidad, que muera con dignidad. Es una cosa difícil de explicar, son valores del siglo pasado, del 1900.

Hoy esto no es moderno. Es una anacronía. Hoy queda bien defender a las ballenas, a los pingüinos empetrolados y otras monerías por el estilo. Como dijo un político brasileño cuando Sting estaba preocupado por la extinción del bosque, el tipo dijo "lo que corre peligro de extinción en Brasil es el hombre...".

La guerra no es un combate policial. Es el contacto con la masacre propia, con los tipos tuyos que se mueren todos los días de una manera espantosa y con los muertos del enemigo. Cuando vos vas a defender una posición en un ataque no podés decir "levante las manos". No tenés tiempo. Estás bajo fuego. Aparte estás tirando vos, tus compañeros, los otros tipos, es un infierno. Sos vos o el otro. Eso que parece una cosa tan simple... no es tan evidente ni tan clara.

No la podés resumir tan fácilmente. No es una pelea. Una pelea es un crescendo de violencia, "hijo de puta", hay algo personal, "la concha de tu madre", y la violencia va surgiendo como resultado final. Hay un crescendo psicológico.

En el otro caso, es un hecho feo. Ni te hablás con el tipo. Habla otro idioma. Después, lo que yo digo es la destrucción física, es decir, la cabeza reventada, empezás a ver tipos como si fueran corte de vacuno, ¿viste un tipo cuando lo abrís? Es igual a una vaca. La grasa, el olor de la carne, de la sangre, de la mierda, de los intestinos, el olor a podrido, los cadáveres quemados... según el tipo de arma los cadáveres se queman. Los explosivos se queman. Cuando hay que juntar los cadáveres para limpiar la zona, vos tirás de las patas de los tipos y se te desarman, tenés que apilarlos y prenderles fuego, por un tema sanitario.

En Beirut quedaban bajo los escombros y dejaban un olor insoportable. Nosotros no teníamos topadoras para mover los escombros. Los pocos perros que había se morfaban los cadáveres, es algo muy difícil... por eso yo les hablo de Juana de Arco... y ustedes no me dan bola. Debe ser que duermen bien.

debateciudadano@... - debateciudadano@...

En vivo a través de Internet: www.fmcultura.com.ar

En 1966, Alain Resnais dirigió ´La guerra ha terminado´ , película en la que actuaron Yves Montand y Michel Piccoli, con libro de Jorge Semprún. Montand hacía el papel de Carlos, un comunista español exiliado en París, cuyos camaradas creían artificialmente que España estaba lista para alzarse y derrocar a Franco. Sintiendo que su modo de vida se estaba derrumbando, Carlos decide optar por la acción directa y viaja a Madrid, donde choca con una realidad inversa: la guerra civil había terminado, y las aguas enlodadas de la Historia, las ideas, la moral y los sueños habían adquirido formas diversas, que era necesario experimentar.

Pienso constantemente en aquella entrañable película, a la que mi memoria debe de haber dado un contenido diverso del original. Y me parece que acopia algunos puntos que son útiles para reflexionar acerca de la relación de la ciudadanía con las Fuerzas Armadas, y la de éstas con nuestro país.

Existe una primera cuestión sobre la que deseo opinar. Es muy frecuente leer alusiones a ellas asociadas con epítetos tales como "asesinos" y "torturadores". Creo que es grave hablar de protagonistas de hace veinte años y extender inmediatamente el juicio que merecen a los actuales, tan grave como alambrar de adjetivos una cuestión de tamaña importancia, porque de ese redil cercado no pueden salir ideas superadoras, y esa es la coartada de la que se valen para avanzar furtivos proyectos que desnaturalizan la función que deben cumplir las Fuerzas Armadas.

Las palabras tienen una extraordinaria importancia, por eso es que hay que administrarlas sin banalidad. Cuando Jorge Semprún, el autor del guión de La guerra ha terminado , llegó como detenido al campo de concentración de Büchenwald, el encargado del registro de los recién llegados lo inscribió como Stukateur (estucador) en lugar de Student (estudiante), y así probablemente le salvó la vida, habida cuenta de la tirria que suscitaban los intelectuales en los lager nazis.

Esto de ningún modo supone deslegitimar los juicios por la verdad, los procesos a que ha dado lugar el Plan Cóndor, aquellos vinculados con la restitución de hijos apropiados, o cualquier otro que transite por los carriles institucionales, esto es, por los tribunales. Pero una cosa es que Sara Méndez -la única de las tres madres de niños desaparecidos sobrevivientes de los campos de la dictadura que no ha podido reencontrarse con Simón, su hijo- hable de "represores", y otra que las descalificaciones, extendidas a los actuales miembros de las Fuerzas Armadas, coagulen un pensamiento moderno capaz de caracterizar su rol.

Que los combatientes de ayer, hoy funcionarios internacionales vinculados con los derechos humanos que baldean con premura su pasado, aticen su versión de la verdad y la justicia, sólo es útil para ellos. Es menester haberse criticado y franqueado para exigir autocríticas, si estamos hablando del plano de la autoridad moral. Ser justo significa aplicar las mismas normas y reglas de manera consistente y continuada independientemente del interés personal y del compromiso emocional. Lo otro supone emplear un doble estándar.

En segundo lugar, es imperioso invertir en esquemas intelectuales fértiles; la madurez consiste en aceptar que muchas veces lo sanguíneo puede ser lo necio. Las Fuerzas Armadas son viejas y grandes estructuras desfinanciadas y carentes de objetivos modernos, estructuras y objetivos que deben ser reemplazadas por diseños organizativos sin superposición de incumbencias ni duplicidades, acordes con su función indisputable, esto es, la defensa nacional profesional y preventiva frente a la agresión exterior, lo que no implica sino el cumplimiento racional de la legislación vigente.

Así como es injusto y - lo que es peor - inútil apostrofar a todo lo castrense por culpas borrosas, porque los que están no son y los que fueron ya no están, tampoco es igual el contexto nacional y el internacional. La Guerra Fría terminó, y con ella la instrumentalización que hicieron los países centrales de los nuestros, y hoy no hay enfrentamiento con incidencia mayor en América Latina que la confrontación comercial entre Europa y los Estados Unidos.

Es preciso discutir profunda y horizontalmente qué alcance tiene la aparición de rutas y redes que almacenan heroína en Buenos Aires, que luego es llevada a los Estados Unidos, donde los ciudadanos argentinos ingresan sin visa, con un pasaporte que obtienen si poseen un documento nacional de identidad que no reúne ninguna condición de seguridad. Es necesario tomar una posición nacional frente a la nueva idea de la defensa intercontinental que está impulsando Estados Unidos, así como reforzar las diferencias entre la problemática de Colombia, que condujo al plan homónimo, y nuestras peripecias. Se impone evaluar el entrenamiento conjunto de contingentes con identidad de idioma e idiosincrasia, como contribución a la paz continental, cuidando no confundir doctrinas.

Un debate fundado y abierto, y no la aceptación de esas certidumbres que Flaubert llamaba "recibidas", esto es, heredadas de modo mecánico. Sólo eso garantizará que no se avance en direcciones que impliquen retrocesos, luego de 18 años de democracia. Jorge Semprún recuerda, en la Autobiografía de Federico Sánchez , todo lo que se removió en su memoria cuando escuchó a Joan Baez cantando en castellano el verso de Miguel Hernández: Llego con tres heridas: la del amor, la de la muerte, la de la vida . "Pues eso -escribe Semprún-, las heridas." Las que en algún momento hay que cicatrizar, porque ningún pueblo puede vivir en perpetua hemorragia.

En tercer término, es necesario reconocer que el peronismo no saldó las antinomias planteadas en 1945, y por lo tanto en 1955 el país estaba dividido en dos. Las antinomias fueron soberanas durante décadas en la Argentina (peronismo-antiperonismo; civiles-militares; ortodoxos-heterodoxos), con toda su carga de descomposición comunitaria: bombardeos del 1955, jóvenes que se alzaron en armas, represión, juicio a las juntas, indultos; un país que no termina de saldar nada, un territorio de cuerpos presentes. No advertirlo es hacerle un flaco favor a la patria.

En este momento histórico, con todas sus complejidades, pareciera que no son las antinomias las que orientan el debate político; contribuir a recrearlas es anclar el país en el inmovilismo.

Comprendo la idea de una justicia penal internacional en la que los países periféricos participemos, así como hay espacios donde se debate sobre el agua y la alimentación; más difícil es validar la tendencia según la cual el día de mañana un juez malgache podrá perseguir a quien para él es un terrorista malayo, que será detenido en Sierra Leona. Madagascar, Malasia y Sierra Leona tienen el derecho de participar en una corte penal internacional, y es necesario preguntarse si el frenesí que suscitan en amplios sectores idénticas intervenciones de jueces europeos sería tal si el juez fuese africano.

A Carlos, el protagonista de La guerra ha terminado , interpretado por Yves Montand, las autoridades franquistas le tendieron una trampa. Pero antes había salido airoso de otra: había aprendido que el tiempo pasa, y que ya nada puede ser igual.

"True Peace, terrorismo argentino" www.geocities.com/true_peace.geo

"Foro Verdad Histórica" www.geocities.com/forocombat

MONTEVIDEO.- Los intentos de enjuiciar a militares que violaron los derechos humanos durante los años setenta y ochenta en América latina están destinados al fracaso en Uruguay, de acuerdo con la curiosa coincidencia entre las actuales cabezas de las fuerzas armadas y los tupamaros.

El comandante del ejército, teniente general Carlos Daners, dijo ayer que "se trata de un tema irrevocable, irreversible". Entrevistado por la revista Búsqueda, dijo que el "propósito" de las FF.AA. "es mirar hacia adelante, incluso a efectos de no volver a sufrir lo que ya aconteció".

Por su parte, el ex líder guerrillero Eleuterio Fernández Huidobro, actualmente senador por el Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T), declaró al canal 12 de TV que se siente "contento" con la labor de la comisión impuesta por el presidente Jorge Batlle para averiguar e informar qué ocurrió con los casos de desaparecidos en aquella época.

Tras reconocer que la misión de ésta "es muy difícil", dijo que "no esperaba más" que lo que está haciendo: conocer qué pasó. Criticó a los que reclaman "justicia además de verdad" y añadió: "No puedo ser oportunista ahora y decir que como han cambiado las correlaciones políticas quiero borrar con el codo lo que mi pueblo -al cual me debo- escribió".

En el caso de la amnistía a militares, ésta fue dispuesta por una ley de 1986 que declaró caduca la pretensión punitiva del Estado para enjuiciar a militares y policías acusados de violaciones a los derechos humanos. Cuestionada por la izquierda, esa ley fue sometida a referéndum en abril de 1989. En aquella instancia, por mantener la ley votó un 56%, por derogarla, un 41%, y el resto lo hizo en blanco, por lo cual quedó ratificada.

"Centro Tocqueville" – www.centrotocqueville.com.ar

"Foro Generales Retirados" www.forodegeneralesret.org

Libro "In Memoriam I" www.geocities.com/inmemoriam1

"La década del 70" www.geocities.com/ladecadadel70/index.htm

"Folleto Otrosi" www.geocities.com/otrosi.geo

"Pretorianos" www.pretorianos.8k.com

Nuevo libro "Por amor al odio" www.geocities.com/por_amor_al_odio

"Prensa subterranea" www.geocities.com/prensa_subterranea_ar

MUN - Por la defensa de la Républica: http:// www.geocities.com/movimientounidadnacional - mun@...

"Despierta Chile" www.despiertachile.cl

Dr_Lazzarich@...

prosep1@...

www.respublica.org.ar

prensa_independiente-subscribe@yahoogroups.com

prensa_independiente-unsubscribe@yahoogroups.com