==================================
"PRENSA INDEPENDIENTE"
- República Argentina -
"La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma
Representativa, Republicana Federal..."
"Síntesis de Prensa - 19 de marzo del 2003"
Año 4ro. - Número 404
Archivos desde enero del 2000 en :
http://www.geocities.com/prensa_independientesitio web alternativo:
http://groups.yahoo.com/group/prensa_independientemails:
prensa_independiente@...prensa_independiente_uk@...
==================================
Índice
1 - ALMIRANTE HORACIO ZARATIEGUI - MISA EN EL PRIMER ANIVERSARIO DE SU FALLECIMIENTO.
2 - "DE NUESTRA MEMORIA.... y de allí nuestra posición opuesta a la invasión a Irak".
3 - LA NUEVA PROVINCIA - Bahía Blanca - "Bagdad rechazó el ultimátum y la guerra está a horas".
4 - LA NUEVA PROVINCIA - Bahía Blanca - "Impresiones de Muammar Kadafi".
5 - LA PRENSA - "Comisión Internacional dictaminó".
6 - LA PRENSA - 19 de marzo del 2003 - "La primera guerra preventiva" , un punto de inflexión de la política internacional.
7 - DIARIO ´RIO NEGRO´ - "La justicia inoportuna".
8 - ´EL MUNDO´ DE ESPAÑA - "Por qué me he visto obligado a dejar el Gobierno británico", por ROBIN COOK.
9 - ´LA RAZON´ DE ESPAÑA - "Debate de uno contra todos".
10 - Argumentos retóricos que contradicen expresamente a los inspectores de la O.N.U. - ´ABC´ DE ESPAÑA: " Legalidad y legitimidad de la intervención en Irak", por Ana Palacio, Ministra de Asuntos Exteriores.
==================================
Nota de la Redacción:
lamentamos no brindar acceso directo a las páginas web mediante un simple click en los correspondientes hipervínculos de nuestras ¨Síntesis¨, pero habilitar esa facilidad duplica el ¨peso digital¨ de los mail de envío, lo cual complica la recepción a la mayoría de los lectores que no poseen banda ancha. Esto obliga en cada caso al paso previo de copiar la dirección y pegarla en el correspondiente navegador de Internet.==================================
1 -
ALMIRANTE HORACIO ZARATIEGUI - MISA EN EL PRIMER ANIVERSARIO DE SU FALLECIMIENTO"Prensa Independiente" recuerda con emoción y respeto al amigo y ejemplar ciudadano, enamorado de la Nación y su Armada.
Sus familiares, Martha Zaratiegui e hijos, invitan a la misa que se realizará con motivo del 1° aniversario del fallecimiento. La ceremonia religiosa se realizará este Viernes 21 de marzo de 2003, a las 19:00, en la Capilla Castrense (Stella Maris), en Comodoro Py y Corbeta Uruguay.
==================================
2 - "DE NUESTRA MEMORIA.... y de allí nuestra posición opuesta a la invasión a Irak"
Ante las mentiras de los falsos defensores de derechos humanos, la contundencia de los datos históricos sobre la salvaje guerra civil revolucionaria de los 70´.
Estos son hechos comprobados de una guerra real contra el mayor terrorismo urbano de la historia hasta el presente, con decenas de miles de miembros. Son cosas que sucedieron, que no necesitan de inspectores de la ONU, para que sus informes sean luego desechados ante la falta de pruebas sobre presuntas conexiones con terrorismos islámicos y misteriosas armas letales fantasmales; fue una guerra ocurrida en la Argentina y resuelta por argentinos sin mayor ayuda externa, una guerra que no requirió de bombardeos a ciudades, derrumbar o dinamitar domicilios masivamente, ni la muerte sistemática de inocentes a manos de las fuerzas de la República, solo los criminales terroristas cayeron en su ley.
Somos oponentes de todo terrorismo - es más que obvio para nuestros lectores - somos defensores y afines con las democracias en libertad de naciones como los Estados Unidos de América, pero justamente por esa afinidad y por creer en la libertad, es que no podemos avalar los gravísimos errores de hoy del gobierno de Bush, que solo favorecerán al mismo terrorismo que sostienen combatir y desvirtúan las causas de las libertades en todo el planeta, en nuestra opinión.
Esto no significa que estemos junto a los grupos eternamente anti U.S.A. o a los activistas marxistas que tratan de sacar tajada política de este nuevo drama, nuestra trinchera es muy distinta, es la de la defensa de las libertades. Y si bien repudiamos al dictador Saddam, él es un problema interno de Irak como nación independiente, a ser resuelto solamente por iraquies.
- 18/03/72 MONTONEROS, asesinato del Comandante Principal de la Gendarmería Pedro Agarotti, ex Jefe de Policía de Tucumán,
en su domicilio en Quilmes, Bs. As.- 21/03/72 ERP, secuestro y posterior asesinato del máximo Ejecutivo de la empresa FIAT en Argentina, Oberdan Sallustro (italiano).
- 30/03/73 ERP, fallido atentado en el edificio Libertad - Comando de la Armada, en la Capital Federal - atentado con explosivos. Muere el conscripto Julio Provenzano, miembro de la organización terrorista, al explotar en un baño la bomba que manipulaba previo a instalarla en el lugar elegido para el atentado. Era el hermano del otro Provenzano, amnistiado, luego sucesivamente miembro nuevamente del ERP y en la década del 80 del MTP , muerto en combate en el copamiento del Regimiento de la Tablada en 1989, en pleno gobierno constitucional radical.
- 22/03/74 MONTONEROS, asesinato del retirado dirigente sindical peronista Rogelio Coria, en el palier de la planta baja de su departamento. Dos jóvenes milicianos MONTONEROS (perejiles, conejos como se dice ahora para convertirlos en víctimas), estaban allí haciendo el usual "ambiental" de inteligencia previo a su futuro asesinato. Portaban armas y como advirtieron que Coria estaba solo e indefenso, lisa y llanamente le pegaron dos tiros en la cabeza y huyeron. MONTONEROS los "arresto" simbólicamente por el inconsulto riesgo corrido y los condecoró por la "valiente iniciativa militar".
- 22/03/76 ERP, asesinato del dirigente gremial Secretario General de la FOTIA, Atilio Santillán.
- 24/03/76 Es derrocado por las fuerzas armadas el ya de hecho inexistente gobierno de Isabel Martínez, con el apoyo de la mayoría de la población y de todos los partidos políticos legales de diferentes signos, incluyendo a gran parte de la misma dirigencia peronista.
- 25/03/77 MONTONEROS, en operaciones militares de combate simultáneas, en diferentes citas callejeras clandestinas caen el Jefe Militar de la Columna Capital (muere en un largo enfrentamiento y persecución en vehículos, luego de herir a dos efectivos de las FFAA e inatentar tomar rehenes entre pasajeros de un colectivo) y el Jefe de Inteligencia Rodolfo Walsh (es muerto al sacar un arma e tratar de disparar a quemarropa contra el personal que intentaba capturarlo vivo; es herido accidentalmente en un glúteo un civil por un disparo perdido).
/////////////////////////////////////////////////////////////////////
Sitios web recomendados
"True Peace, terrorismo argentino"
www.geocities.com/true_peace.geo"Foro de la Verdad Histórica"
www.geocities.com/forocombat/////////////////////////////////////////////////////////////////////
3 - LA NUEVA PROVINCIA - Bahía Blanca - República Argentina - 19 de Marzo de 2003
"Bagdad rechazó el ultimátum y la guerra está a horas"
Saddam Hussein rechazó ayer el ultimátum de Bush para que abandone Irak, mientras el mundo se mantiene a la expectativa ante la posibilidad de que Estados Unidos y sus aliados lancen la invasión y ataque en las próximas horas. Los militares estadounidenses, en tanto, continuaron arrojando panfletos desde aviones, instando a las tropas iraquíes a que no presenten batalla, y con sus transmisiones y sus envíos de mensajes electrónicos con el mismo objetivo.
Últimos preparativos de los marines de EE.UU. en el desierto kuwaití, junto a la frontera con Irak. (Reuters)
En declaraciones difundidas por la televisión, el presidente de Irak, Saddam Hussein dijo ayer a su gabinete que saldría victorioso de la guerra, a pesar de la determinación de George Bush de sacarlo del poder para instalar un nuevo gobierno, supuestamente más democrático, en Irak.
Mientras ya se da por descontado que las fuerzas norteamericanas iniciarán en pocas horas el ataque e invasión al territorio iraquí, el jefe de los inspectores de la ONU, Hans Blix, quien regresó a Nueva York, consideró "improbable" que Irak utilice armas químicas para responder a un posible ataque militar estadounidense, que no está demostrado que las posea y reiteró que era pronto para "cerrar la puerta" a las inspecciones.
En Nueva York, el embajador de Irak ante las Naciones Unidas, Mohamed Al-Duri, aseguró en tanto que Estados Unidos cometerá un "genocidio" y un "crimen contra la humanidad" si decide atacar a su país y afirmó que será un ataque "injustificado".
Encuesta entre norteamericanos
La mayoría de los estadounidenses apoya la política del presidente Bush contra Irak y también respalda el ultimátum que dio a Saddam Hussein para que abandone el país. Siete de cada diez norteamericanos está convencido de que la guerra es la única solución para eliminar la amenaza planteada por las armas de destrucción masiva que supuestamente tiene el régimen iraquí, según el sondeo, realizado para el diario The Washington Post y la cadena de televisión ABC.
Blair, con apoyo y renuncias
El premier británico, Tony Blair, ganó el respaldo de la Cámara de los Comunes para el uso de la fuerza en la inminente guerra, tras casi 10 horas de arduo debate, donde una "revuelta" de unos 200 parlamentarios y 7 renuncias de funcionarios volvieron a evidenciar el debilitamiento del primer ministro en el Partido Laborista.
==================================
4 - LA NUEVA PROVINCIA - Bahía Blanca - República Argentina - 19 de Marzo de 2003
"Impresiones de Muammar Kadafi"
PARIS - El presidente libio Muammar Kadafi considera que el terrorismo puede convertirse en "una plaga general" tras una intervención de Estados Unidos en Irak y advierte que "va a estallar un polvorín", en una entrevista que el diario "Le Figaro" publicó en estos días.
"Todo lo que ocurre hoy sirve a los intereses de Osama Bin Laden, quien se presenta como un salvador ante un Estados Unidos dominador y hegemónico", afirmó Kadafi, asegurando que el jefe de Al-Kaida aparece como "un héroe de la resistencia en muchos países árabes".
El líder de Libia vaticinó que Washington "corre hacia su perdición" con una guerra en Irak.
"La victoria será fácil. Los norteamericanos tienen demasiados misiles, aviones y tanques, pero esta victoria será provisional porque va a crear reacciones, no sólo en Irak o en Medio Oriente", continuó.
Vaticinó que "las consecuencias se harán sentir en Europa y el mundo entero. El terrorismo puede convertirse en una plaga general, es un polvorín que va a explotar".
Kadafi señaló que el presidente norteamericano George Walker Pierce Bush debería acordarse de lo que le ocurrió a Adolfo Hitler, e indicó que el día en que Estados Unidos entre en guerra "habrá que prepararse para lo peor".
Apuntó: "No hay ninguna justificación razonable para el proyecto de intervención de Bush contra Irak. Ninguna de las explicaciones norteamericanas se sostiene, ni política ni militar ni, sobre todo, jurídicamente. Estamos en pleno surrealismo".
El líder libio estimó que, cuando Bush haya terminado con Irak, "no tardaremos en descubrir cuál es el siguiente blanco y la política de Estados Unidos perderá toda ambigüedad, será un nuevo colonialismo que conllevará forzosamente una reacción y el comienzo de otro ciclo de enfrentamientos".
Tras elogiar la oposición de Francia a los planes bélicos de Washington, dijo que "si Europa, liderada por la pareja francoalemana, persiste en sus esfuerzos, tendrá la posibilidad de llegar un día a la organización de un mundo menos injusto".
Señaló que la actitud de París y Berlín alentó a Rusia y China a aliarse con ellos: "Es la señal de que, paralelamente a Estados Unidos, un mundo multipolar aspira a ser reconocido".
Kadafi instó al presidente galo Jacques Chirac a seguir firme: "Entonces, todos los países europeos seguirán sus pasos. Es el ejemplo europeo lo que alentará al mundo árabe a ser más solidario y empujará a la unión africana".
Para el presidente libio, "Europa no debe ceder al pesimismo porque Washington internacionalmente perdió la partida. Ayer todo el mundo estaba con Estados Unidos como reacción a los atentados de 2001, y hoy todo el mundo está en contra". (EFE)
==================================
5 - LA PRENSA - 19 de marzo del 2003
"Comisión Internacional dictaminó"
La Comisión Internacional de juristas de Ginebra dictaminó que un ataque sin mandato de la ONU es ilícito y debe ser considerado guerra de agresión. El vocero vaticano afirmó que los aliados asumieron una grave responsabilidad ante Dios y ante la historia.
==================================
6 - LA PRENSA - 19 de marzo del 2003
"La primera guerra preventiva"
El conflicto con Irak será en varios sentidos un punto de inflexión de la política internacional
por Susan Page para USA TODAY
Los estrategas ya hablan de la "Doctrina Bush". Estados Unidos usa su supremacía militar y económica para proteger sus intereses con o sin provocación directa, con o sin el respaldo de las alianzas internacionales que formó tras la Segunda Guerra Mundial.
Los marines impondrán a tiro de fusil un nuevo orden en Medio Oriente.
La guerra en Irak podría provocar algo más que el derrocamiento de Saddam Hussein. Otra víctima posible sería el sistema planetario de alianzas que gobernó el mundo desde la Segunda Guerra Mundial.
Será el primer conflicto preventivo en la historia norteamericana, la primera vez que ese país ataca sin haber sido atacado antes
. Un asesor de Bush afirma que el mandatario considera que la intervención habrá de redefinir el papel de Estados Unidos en un momento en que se están desplazando las placas tectónicas del orden mundial, tal como sucedió en 1776 y 1914, entre otras fechas históricas trascendentales."Ningún presidente se había arriesgado tanto a los dados en los 30 años que llevo como senador, y diría que tampoco desde 1947", cuando empezó la guerra fría, opinó el senador demócrata Joseph Biden. "Algo arriesgado y peligroso", advirtió.
"Es una nueva era en la política exterior", replica William Kristol, uno de los prominentes republicanos que contribuyó a diseñar la estrategia mientras el partido estaba en la oposición durante el gobierno de Clinton. "Lo de Irak tiene connotaciones que exceden al país, y en algún sentido es más que Irak Es el reflejo de una visión más amplia del mundo. Su resultado tendrá un gran efecto en las opiniones sobre qué hacer en el futuro".
La guerra será el primer ejercicio de lo que algunos llaman la Doctrina Bush
. Con ella Estados Unidos está dispuesto a usar la supremacía militar y económica para proteger sus intereses y afirmar sus valores con o sin provocación directa. Y está decidido a actuar con o sin el respaldo de las alianzas internacionales que ayudó a formar tras la Segunda Guerra Mundial.Un cambio drástico con la política de contención adoptada en 1947 por el presidente Truman, según la cual la unidad de Occidente bloquearía el expansionismo soviético hasta que se desplomara el régimen comunista. Los estrategas de Bush creen que la caída de la Unión Soviética en 1991 y el surgimiento de una nueva amenaza terrorista en el decenio posterior crearon la necesidad de un nuevo ordenamiento mundial.
Los partidarios de la guerra con Irak imaginan una victoria rápida, la bienvenida de la población y una transición hacia la democracia
que sirva de ejemplo para otros países del Medio Oriente. Una consecuencia sería que Estados Unidos recurriría con menos frecuencia a las Naciones Unidas y a la OTAN. Aparecerían nuevas alianzas. El razonamiento sostiene que ante el triunfo norteamericano, los países parias ya no se animarán a apoyar el terrorismo contra EE.UU.Pero los escépticos advierten que la guerra podría ser más prolongada y más costosa
, y que el proceso de reconstrucción de Irak podría trastornar los mejores planes. Unas Naciones Unidas o una OTAN disminuidas serían incapaces o renuentes a intervenir cuando EE.UU. pidiera su colaboración. El resentimiento de lo que podría verse como imperialismo terminaría por aislar a Washington de sus amigos más antiguos e incubar más terrorismo antinorteamericano.EL ARQUITECTO IMPENSADO
Bush parece el arquitecto impensado de una nueva doctrina mundial. En la campaña presidencial del 2000, el candidato republicano que promovía una política exterior más activa no era Bush, sino su principal adversario, el senador John McCain.
La respuesta de Bush a la amenaza nuclear de Corea del Norte era desplegar un escudo antimisiles. Descartaba la política de "crear países" que había aplicado Bill Clinton en Bosnia y Kosovo. Sus promesas de campaña se concentraban en temas internos y económicos, no en la seguridad nacional.
Pero los atentados del 11 de septiembre de 2001 convirtieron la lucha contra el terrorismo en la mayor prioridad de Bush. También dieron espacio a algunos de sus asesores para que lo persuadieran de atacar a Saddam como parte de esa guerra.
El subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, ha exhortado a la acción contra el líder iraquí casi desde que el primer presidente Bush decidió no avanzar hasta Bagdad, al final de la primera Guerra del Golfo Pérsico, en 1991. Otros partidarios de esa línea eran Cheney y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld.
Las declaraciones de un presidente sobre política exterior se redactan por lo general en el Departamento de Estado. Pero la Doctrina Bush hunde sus raíces en el Pentágono. El mandatario la adoptó sin mucho debate en público ni dudas en privado. Sus consejeros aseguran que Bush tiene una confianza serena en el rumbo que se trazó.
Al secretario de Estado, Colin Powell, el tocó el papel de contener al presidente en algunos frentes - por caso, llevó a Bush a buscar una resolución de la ONU antes de actuar con Irak - y a explicar la política a sus pares extranjeros que reaccionaron con preocupación y, en algunos casos, la rechazaron.
Nunca antes Estados Unidos lanzó una guerra preventiva, afirma Scott Bennett, experto en ciencia política de la Universidad Penn State y autor de un estudio sobre las causas de las guerras internacionales en los siglos XIX y XX. Tres de los 85 conflictos disputados en ese tiempo fueron calificados de preventivos, y ninguno lo comenzó Estados Unidos. Uno de ellos fue el ataque japonés a Pearl Harbor en 1941.
"Irak es una guerra escogida",
apunta Jessica Tuchman Mathews, presidenta del Fondo Carnegie por la Paz Internacional. El ataque a Irak no sólo fue pensado para afrontar una amenaza militar sino también para cambiar la política en la zona.Es algo "profundamente diferente" con la forma en que Estados Unidos empleó su poderío en otras ocasiones.
LAS INCOGNITAS
No depende de la guerra sino de sus secuelas que la Doctrina Bush se convierta en la política duradera de Estados Unidos. Algunas doctrinas fueron más efímeras que otras: la decisión de Harry Truman de ofrecer ayuda a Grecia y Turquía en 1947 dio comienzo a la política de contención que se prolongó durante medio siglo y dominó la Guerra Fría. Pero la visión de Woodrow Wilson de un nuevo orden tras la Primera Guerra Mundial de derrumbó en caos y fracasos.
Cuando termine la guerra con Irak, ¿habrá de cerrarse o se ahondará la brecha entre Washington y lo que Rumsfeld descalificó como la Vieja Europa? ¿Será el ataque preventivo a Irak el modelo a seguir con otros países parias? ¿Qué papel desempeñará la ONU?
Nunca antes Estados Unidos estuvo tan convencido de la victoria y tan inseguro sobre lo que pasará después.
Kristol cree que si la guerra con Irak es un éxito, Estados Unidos estará en condiciones de impulsar una política más agresiva contra los regímenes díscolos y colocarse en posición para remodelar el Medio Oriente.
¿Y si no sale bien? "Entonces todo quedará en el aire", admite.
==================================
7 - DIARIO ´RIO NEGRO´ - 19 de marzo del 2003
"La justicia inoportuna"
El juez federal Juan José Galeano no es el único que cree que el atentado contra la sede de la AMIA en julio de 1994 y por lo tanto el que destruyó la embajada israelí poco más de dos años antes también fueron obra de funcionarios importantes del régimen iraní.
Más contundente aún ha sido el ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Silvan Shalom, que los atribuyó a Irán como tal, no sólo a individuos que, en teoría por lo menos, pudieron haber organizado las dos matanzas a espaldas del gobierno de su país. Aunque la distinción así supuesta puede parecer meramente semántica, la voluntad de nuestros gobiernos de deslindar las presuntas responsabilidades ha sido útil para aquellos que sin querer dar la impresión de estar dispuestos a pasar por alto la gravedad de las atrocidades cometidas, prefirieron privilegiar los vínculos formales con un país que, además de estar en condiciones de fomentar nuevos ataques terroristas, ha resultado ser un buen cliente comercial.
Dicho de otro modo, a juicio de la Cancillería, la relación con un Estado que se ha hecho notorio por subsidiar y dirigir a grupos terroristas es más importante que la vida de más de cien personas.
Si bien tal actitud es normal en el mundo gélido de las relaciones internacionales
en el que todos los países están acostumbrados a subordinar en ocasiones la justicia y hasta la seguridad de sus habitantes a factores diplomáticos, estratégicos y económicos, ya no cabe duda de que a la larga las consecuencias concretas de la pasividad premeditada suelen ser decididamente peores de lo que prevén los funcionarios.Al convencerse de que les es dado actuar con impunidad, los regímenes que colaboran con bandas terroristas no vacilarán en chantajear a sus víctimas, amenazándolas indirectamente con más atentados a menos que finjan descreer de la veracidad de evidencia que en otras circunstancias considerarían irrefutable. En efecto, la guerra que está por librarse en Irak puede achacarse en buena medida a la permisividad con la que Estados Unidos y otros países trataban al dictador Saddam Hussein cuando aún creían que les convenía respaldarlo contra Irán, país que antes de la invasión de Kuwait les parecía plantear un peligro internacional mucho más grave.
Pues bien: antes del 11 de septiembre del 2001, cuando Estados Unidos sufrió en carne propia un ataque de impronta islamista en escala mucho mayor que los ya concretados de Buenos Aires, tanto la superpotencia como Israel se resistían a asumir una postura frontal y principista frente a las organizaciones terroristas que proliferaban en el Medio Oriente y que ya establecían células en otras partes del mundo, razón por la que ni la CIA ni el Mossad admitían haber identificado con seguridad a los autores intelectuales de los dos atentados antisemitas de la primera mitad de los años noventa. Desde entonces, empero, Estados Unidos ha hecho de "la guerra contra el terror" uno de los ejes fundamentales de su política exterior.
Por lo tanto, se prevé que luego del derrocamiento de Saddam se iniciará una ofensiva contra el régimen clerical iraní
, la que, irónicamente, contaría con pruebas aún más verosímiles que las acumuladas contra el dictador iraquí porque no cabe duda de que Irán está impulsando un programa nuclear que pronto le permitiría armar sus propias bombas atómicas y, como si esto fuera poco, ha sido desde hace años uno de los impulsores más vigorosos del terrorismo antioccidental.Con todo, hay una diferencia básica. Mientras que en Irak la oposición al dictador fue eliminada hace mucho tiempo con brutalidad extrema, en Irán, país que a pesar de todo ha guardado ciertas formas democráticas, no sólo existe una amplia coalición comprometida con la libertad y el respeto por los derechos ajenos, sino que está cobrando cada vez más fuerza, lo que hace más que posible que el régimen de los clérigos caiga sin que haya ninguna necesidad de una invasión que sería encabezada, inevitablemente, por Estados Unidos. En tal caso, el reclamo de los que quieren que los atentados sean debidamente aclarados y que los culpables fueran castigados dejaría de ser una aspiración utópica que nuestros gobernantes se niegan a tomar en serio porque, a su entender, están en juego intereses incomparablemente más significantes que los resumidos por la palabra justicia
==================================
8 - ´EL MUNDO´ DE ESPAÑA - 19 de marzo del 2003
"Por qué me he visto obligado a dejar el Gobierno británico"
por ROBIN COOK
He dimitido del Gobierno porque creo que se ha violado un principio fundamental de la política exterior laborista. Si creemos en una comunidad internacional fundada en normas e instituciones vinculantes, no podemos simplemente dejarlas de lado cuando producen unos resultados inconvenientes para nosotros.
No puedo defender una guerra sin acuerdo internacional ni apoyo en casa. Aplaudo los decididos esfuerzos del primer ministro y del secretario de Asuntos Exteriores para llegar a una segunda resolución. Ahora que esos intentos han terminado en fracaso, no podemos fingir que era algo sin importancia.
En días recientes, Francia ha sido centro de las críticas más virulentas. Sin embargo, no es Francia la única que quiere más tiempo para las inspecciones. Alemania está en contra nuestra. Rusia está en contra nuestra. En realidad, ni siquiera hemos reunido en ningún momento la mínima mayoría necesaria para aprobar una segunda resolución. (...)
La cruda realidad es que se está pidiendo a Gran Bretaña que se embarque en una guerra sin que haya acuerdo en ninguno de los organismos internacionales de los cuales somos miembro destacado. Ni en la OTAN. Ni en la Unión Europea. Ni ahora tampoco en el Consejo de Seguridad (...).
El aviso de Estados Unidos de una campaña de bombardeos que ha de "espantar y sobrecoger" hace verosímil que las bajas se cuenten como mínimo por millares
. La fuerza militar iraquí es actualmente menos de la mitad de lo que era en la época de la última Guerra del Golfo. (...) Esas fuerzas están tan debilitadas, desmoralizadas y mal equipadas que la guerra concluirá en cuestión de días.No podemos fundar nuestra estrategia militar en que Sadam es débil y al mismo tiempo justificar un ataque diciendo que es una seria amenaza. Es probable que Irak no tenga armas de destrucción masiva en el sentido habitual de la expresión. A saber, un artefacto creíble, susceptible de ser lanzado contra objetivos urbanos concretos. Es probable que tenga todavía toxinas biológicas y municiones químicas para el campo de batalla. Pero las tiene desde la década de 1980, época en la cual Estados Unidos vendió a Sadam los agentes de ántrax y el Gobierno británico construyó sus fábricas de productos químicos y municiones.
¿Por qué es tan urgente ahora emprender una acción militar para eliminar una capacidad militar que lleva allí 20 años y que nosotros hemos ayudado a crear? ¿Y por qué es necesario ir a la guerra esta semana, si la ambición de Sadam de culminar su programa nuclear se ve frustrada por la presencia de los inspectores de la ONU?
He oído que Irak no ha tenido unos meses sino doce años para desarmarse y que se nos ha agotado la paciencia. Sin embargo, hace más de 30 años que la resolución 242 conminó a Israel a que se retirase de los territorios ocupados.
No expresamos la misma impaciencia con la persistente negativa de Israel a acatar esa resolución. Lo que más me inquieta en la últimas semanas es la sospecha de que, si hubiera sido elegido Al Gore, no estaríamos ahora a punto de enviar soldados británicos a combatir en Irak.
Creo que el talante que prevalece entre los ciudadanos británicos es sensato
. No dudan que Sadam es un dictador brutal. Pero no están convencidos de que constituya un peligro evidente e inmediato para Gran Bretaña. Quieren que se dé una oportunidad a las inspecciones. Y recelan que están siendo empujados precipitadamente hacia un conflicto por un Gobierno norteamericano que tiene su propia agenda. Por encima de todo, les preocupa que Gran Bretaña tome parte en una aventura militar sin una coalición internacional más amplia y contra la oposición de muchos de nuestros aliados tradicionales.==================================
9 - ´LA RAZON´ DE ESPAÑA - 19 de marzo del 2003
"Debate de uno contra todos"
El presidente del Gobierno, José María Aznar, volvió a encontrarse en absoluta soledad parlamentaria al explicar ayer en el Congreso de los Diputados las razones por las que España, en una decisión histórica, ha decidido apoyar a EE UU y al Reino Unido en su plan de ataque contra el régimen Sadam cuando expira el ultimátum.
En un debate extraordinariamente tenso, plagado de descalificaciones desde la tribuna, y de alboroto en los escaños, se sucedieron las intervenciones sin que los argumentos tuvieran más efecto que el de reafirmar las posiciones iniciales.
Y es que no le faltaba razón al diputado catalanista Xavier Trías, cuando hacía mención a la existencia de un divorcio entre la clase política y los ciudadanos y consideraba que el Gobierno no había sido capaz de comunicar eficazmente sus razones a los españoles. Lo cierto es que José María Aznar expuso, y no sólo una vez, los motivos de su alianza con Bush y las razones por las que el plan contra Sadam se hace en términos de legalidad internacional, de acuerdo con sucesivas resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. La situación, recordó Aznar, tiene un precedente inmediato en la guerra de Kosovo, donde la OTAN combatió a Milosevic, sin mandato expreso del Consejo de Seguridad.
Había ayer pocas posibilidades de llegar a acuerdo alguno. Ni el Pleno se había convocado para votar moción alguna, ni el PP ni la oposición estaban dispuestos a intentar acuerdo alguno. La decisión estaba ya tomada y el Gobierno acudía a la Cámara con la intención de notificarla y explicarla. Y la oposición lo hacía para rechazarla.
No es de extrañar que en el barullo de los pateos, aplausos, carteles y gritos cruzados, quedase una vez más en el aire la existencia de una propuesta de un plan de paz para Oriente Medio, como parte de la ofensiva en el Golfo, reiterada por Aznar en sus comparecencias internacionales. La creación (con plazos) de un Estado palestino y el diseño de una política de seguridad eficaz para la zona, de una solución posible a la violencia en esta parte del mundo, no parecen interesar.
El Gobierno sabe que puede perderlo todo por empeñarse en una política de seguridad que puede ser la mejor posible, pero que no acierta a explicar con claridad. Y la oposición, por su parte, está en campaña electoral. Y, así, no hay forma entenderse. Ni de entenderlos.
==================================
10 - Argumentos retóricos, no probados en nada y que contradicen expresamente a los inspectores de la misma O.N.U. en sus informes oficiales ante el Consejo de Seguridad.
Extraña defensa de la ¨legalidad y la legitimidad del acervo jurídico internacional", mediante su abierto desconocimiento.
´ABC´ DE ESPAÑA - 19 de marzo del 2003
Opinión
"La premonición de Sadam. Legalidad y legitimidad de la intervención en Irak"
por Ana Palacio. Ministra de Asuntos Exteriores
El 17 de enero de 1991, el dictador iraquí anunciaba por la radio de su país que «la madre de todas las batallas ha comenzado». Los analistas y la opinión pública dieron a aquellas palabras una interpretación convencional; la simple constatación de algo obvio, la advertencia a la población del inicio de las operaciones militares por parte de la coalición internacional.
Con la perspectiva del tiempo, la frase de Sadam viene a simbolizar el desafío de la impunidad indefinida ante las violaciones reiteradas y flagrantes de la legalidad internacional.
Aquel día la comunidad internacional reaccionaba contundentemente, tras seis meses de espera y de negociaciones en balde, al interpretar que se había producido una quiebra flagrante de la legalidad internacional, que se había materializado una amenaza insoportable para la comunidad de Estados que aspiran a regirse por el Derecho, y que se le habían dado a Sadam todas las oportunidades habidas y por haber para evitar un conflicto.
Hoy es diferente. Hoy, la comunidad internacional aparece dividida, y es una parte de la misma -y no el agresor y el que incumple la ley - la que se debate en medio de retorcidas piruetas políticas al objeto de acomodar en su discurso a un trasgresor en serie que, desde su soledad de Bagdad, debe de sentirse muy satisfecho por la desorientación que ha logrado inducir entre nosotros. Y ello a pesar de que todos estamos de acuerdo en algunos extremos incontrovertibles: que nos engañó en el pasado y que su estrategia no ha cambiado, que mantiene conexiones con grupos terroristas, que lejos de haberse deshecho de ellas, dispone de armas de destrucción masiva, que resulta urgente desarmarle, y que sólo la amenaza creíble del uso de la fuerza hace mella en él.
Y ante esta paradójica situación se impone una reflexión tanto jurídica como política.
Desde el punto de vista jurídico, el recurso legítimo al uso de la fuerza para desarmar al régimen iraquí de sus armas de destrucción masiva se basa en la concatenación lógica de las Resoluciones 660 (1990), 678 (1990), 687 (1991) y 1441 (2002) adoptadas por el Consejo de Seguridad bajo el capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas.
En la Resolución 660, el Consejo de Seguridad, estableció por primera vez que Irak no solo representa una amenaza para la paz y la seguridad internacionales sino que además las había quebrantado.
La Resolución 678 pedía a los Estados Miembros de las Naciones Unidas que utilizaran todos los medios necesarios para hacer cumplir a Irak la Resolución 660. El Consejo de Seguridad, por lo tanto, autorizó implícitamente el uso de la fuerza. La Resolución 687 estableció el cese de las hostilidades entre la coalición internacional e Irak, supeditándolo al cumplimiento de condiciones, la mayor parte de las mismas relacionadas con la entrega de sus armas de destrucción masiva pero también con cuestiones humanitarias, con el terrorismo y con el pago de indemnizaciones de guerra. Salvo la última, todas las restantes condiciones han sido incumplidas.
La Resolución 687 dejó, así, en suspenso la Resolución 678 que autorizaba el uso de la fuerza. La dejó en suspenso, pero no la derogó, por lo que el contenido de esta última Resolución sigue siendo perfectamente válido, y de hecho la Resolución 1441 la incorpora por referencia.
En este contexto, el grave incumplimiento de las condiciones que la Resolución 687 imponía a cambio del alto el fuego hubiera bastado, a la hora de redactar la Resolución 1441, para dejar sin efecto ese alto el fuego y volver por tanto a recurrir al uso de la fuerza autorizado en la Resolución 678. Pero el Consejo de Seguridad decidió que la Resolución 1441 concediera a Irak una última oportunidad de cumplir sus obligaciones, estableciendo de forma rotunda y clara que, en caso de no aprovecharla, Irak habría de afrontar graves consecuencias.
De acuerdo con los párrafos 4 y 11 de la Resolución 1441, el Consejo se reunió, no una sino varias veces, para examinar los sucesivos informes de los inspectores constatando en cada ocasión que Irak incumplía y sigue incumpliendo sus obligaciones de desarme, con lo que casi cinco meses después de la proclama de ser la última oportunidad resulta no solo perfectamente legítima sino jurídicamente lógica la reactivación de la Resolución 678.
De hecho, existen antecedentes. Así, ya el 14 de enero de 1993, al día siguiente de una acción militar llevada a cabo en Irak por fuerzas norteamericanas y británicas, el Secretario General de Naciones Unidas señalaba claramente que dicha operación estaba respaldada por el mandato del Consejo de Seguridad contenido en la Resolución 678, habida cuenta de que Sadam Husein había violado las obligaciones que se le imponían para observar el alto el fuego, contenidas en la Resolución 687.
Desde un punto de vista político, es necesario preguntarse cómo es posible que minusvaloremos la amenaza que significan las armas químicas y bacteriológicas en poder de alguien que nunca ha dudado en utilizarlas. Todavía hoy, las fotografías de las madres de Halabja, muertas abrazadas a sus hijos en un último intento de protección, todos ellos asfixiados por los gases venenosos de Sadam, provocan estremecimiento.
Asimismo, es preciso constatar que el mundo ha cambiado desde 1991:
desapareció el esquema bipolar, y hoy, Estados Unidos y Rusia son socios estratégicos; de la globalización emerge un mundo mucho más interdependiente, en el que el comercio internacional crece de manera significativa, mientras la ciencia y las nuevas tecnologías llevan el conocimiento humano hacia umbrales insospechados. Pero junto con estos innegables avances, surgen nuevos retos y nuevos desafíos. Y, desde luego, nuevas amenazas. Entre ellas, ninguna tan peligrosa como la que se deriva de la convergencia entre las armas de destrucción masiva y su utilización por grupos terroristas. Ese tándem es el tirano universal, esa conjunción es la amenaza total, porque es silenciosa, cobarde, escurridiza y letal. Nunca como ahora, la arquitectura que nace tras la segunda guerra mundial, basada en las Naciones Unidas, la unidad de Europa y la Alianza Atlántica, se ha visto sometida a unas sacudidas de tal magnitud, por la habilidad del dictador iraquí y los titubeos de parte de la comunidad internacional.Mientras se agota el recorrido diplomático, el Gobierno de España seguirá trabajando por lograr una solución pacífica. Pero en su defecto sabrá hacer frente al desafío y a sus responsabilidades. Si Sadam no permite que la paz sea posible, España no ahorrará energías en contribuir a mantener la estabilidad en la zona, en ofrecer al pueblo iraquí un futuro mejor de libertades no disfrutadas hasta ahora y de un bienestar material que le ha sido negado por su líder; en devolver al pueblo iraquí la dignidad que le ha sido arrebatada; en demostrar que el alma humana, al margen de profundas diferencias en creencias o costumbres, comparte la misma ansia de libertad. Y estará también en la reconstrucción del país. Nuestro compromiso es leal y sincero. Es íntegro tanto con nuestras convicciones como con nuestros aliados y, con el pueblo iraquí.
Han pasado doce años. Hace doce años, Sadam tuvo una premonición y pensó que podría doblegar indefinidamente la voluntad de la comunidad internacional. Hoy, desde la legalidad y la legitimidad del acervo jurídico internacional, ha llegado el momento de demostrarle que no lo conseguirá.
/////////////////////////////////////////////////////////////////////
Toda iniciativa de retransmitir esta ´Síntesis´ por mail u otra forma, es calurosamente apoyada; lo mismo respecto a enviarnos notas o cartas para publicar.
"Prensa Independiente"
lo hacemos entre todos, no es obra para pocos y somos muchos los miembros de la mayoría silenciosa argentina, ciudadanos con buena memoria histórica y que miramos el presente con ambos ojos, sosteniendo firmemente nuestras ideas republicanas y respetando las ajenas./////////////////////////////////////////////////////////////////////
>>> Para nuevas suscripciones sin cargo al mailing de ´Síntesis de Prensa´:
- Los que reciben directamente, dirigir un mail con Asunto: 'SUSCRIBIR' a la dirección:
prensa_independiente@...- Los que reciben vía yahoogroups, dirigir un mail con texto en blanco, para suscripción automática, dirigido a la dirección yahoogroups:
prensa_independiente-subscribe@...
>>> Para retiro del mailing:
- Los que reciben vía yahoogroups,
desde la misma dirección en que recibieron dirigir un mail con texto en blanco, para desuscripción automática, dirigido a la direcciónprensa_independiente-unsubscribe@...
que figura al final de cada mensaje recibido
/////////////////////////////////////////////////////////////////////
Do you Yahoo!?
Yahoo! Platinum - Watch CBS' NCAA March Madness, live on your desktop!
Sin conexión 
Enviar correo