=================================================================

"PRENSA INDEPENDIENTE"
- República Argentina -

"La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma
Representativa, Republicana Federal..."

"Síntesis de Prensa EXTRA - 18 de abril del 2003"
Año 4ro. - Número 411

Archivos desde enero del 2000 en :
http://www.geocities.com/prensa_independiente
sitio web alternativo:
http://groups.yahoo.com/group/prensa_independiente
mails: prensa_independiente@...
prensa_independiente_uk@...

==================================================================

Edición extra sobre la Guerra en Irak

Como en todos los conflictos bélicos, también en el de
Irak las opiniones tienden a polarizarse en dos
bandos, los cuales se embanderan y argumentan según
esquemas cerrados simplistas tipo blanco y negro,
agrupándose según sus ideologías previas. Unos enfocan
todo como la maldad de un eterno imperialismo y los
otros como la necesaria lucha contra un terrorismo
internacional.

Nosotros, que claramente no somos enemigos de USA o
partidarios de terrorismos ni sistemas totalitarios de
signo alguno, creemos que este problema es mucho más
complicado y que contiene una amplia gama de grises,
con varios elementos determinantes entremezclados. Es
por ello que no estamos convencidos de lo acertado de
la invasión a Irak, tanto desde un punto de vista
pragmático como por razones de humana justicia,
tememos que sea perjudicial para las causas de la
libertad en el mundo y en el mismo USA.

Creemos también que esto explicaría el relevante
fenómeno de que una gran mayoría de países y sus
opiniones públicas, que siempre han estado del lado de
las ideas democráticas y en contra de líderes
mesiánicos y organizaciones terroristas, hoy critican
enérgicamente al gran país del norte, superando las
explicaciones sobre la oportunista propaganda de las
ideologías remanentes de izquierdas violentas y los
grupos pacifistas a ultranza que se ha desplegado.

Dada la complejidad de esta crisis y lo aleatorio del
futuro próximo, más allá de nuestros puntos de vista,
tratamos hoy de brindarles objetivamente una serie de
notas desde los más opuestos puntos de vista, para que
cada lector saque sus conclusiones, que seguramente
variarán de uno a otro.

Dada la extensión del material , esta Síntesis será
enviado en mails de texto puro a efectos de reducir su
¨peso digital¨.

La Dirección de Prensa Independiente

==================================================================


1 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

Partes de: "EL MUNDO QUE SE VIENE"

por Carlos Pérez Llana, Analista Internacional y
Profesor Universitario

Luego del triunfo militar norteamericano, la L guerra
de Irak está mutando hacia una nueva fase politica. La
primera etapa se desarrolló en el Consejo de Seguridad
y fue perdida por los EE.UU. La segunda se está
gestando en un espacio diplomático complejo y gira en
torno de quién gobernará en Bagdad.

¿QUÉ SE DISCUTE?

Sobre discusiones aparentemente semánticas se van
perfilando dos bloques. Washington entiende que las
Naciones Unidas deberán cumplir un papel "esencial",
mientras Francia, Alemania y Rusia aluden a un papel
"central". En el seno de Washington, los moderados
-liderados por el secretario de Estado- le conceden un
rol a la ONU, pero pretenden que sólo caucione la
nueva autoridad y los autorice a vender el petróleo
iraquí. Los "halcones" son menos concesivos: sólo la
ayuda humanitaria.

El jueves último, en una presentación ante el Senado,
el ideólogo del Pentágono, P. Wolfowitz, definió el
plan americano para Irak y aludió a tres etapas:
reconstrucción de los servicios, distribución de
alimentos y orden, la asunción de una autoridad iraquí
con ministros supervisores americanos y, finalmente,
una convocatoria a elecciones. Si esta es la voz
autorizada y todo parece indicarlo, el debate
semántico estaría cerrado.

Quienes en Washington así piensan se encuentran con un
obstáculo en el seno de su alianza: Tony Blair. Este
socio fiel siempre sostuvo que acompañaba a los
EE.UU., porque había que terminar con las armas de
destrucción masiva de Saddam Hussein. También, para
contener a su frente interno, argumentó que Francia y
Alemania equivocaron la estrategia, al dejarlo sólo
frente a los "halcones" que anidan en Washington.

Ganada la guerra, y sin indicios de las armas
amenazantes, el premier inglés pretende
reposicionarse. Así, sus soldados distribuyeron
panfletos en el territorio sureño que ocupan,
comunicando que se irán prontamente. Su ministro de
Relaciones Exteriores, en París, acaba de sostener que
la relación franco-británica no está sentida. Además,
no concuerda con la idea de "avanzar por más", en
Siria o Irán y, en cuanto a la ONU - por lo menos en
público - sostiene que su papel debe ser central.

La estrategia de Londres es clara: influir sobre el
presidente Bush y conducir el conflicto hacia el
modelo aplicado en Kosovo. Como se recordará, allí las
tropas de la OTAN intervinieron sin el consentimiento
del Consejo de Seguridad. Pero a través de la
resolución 12A4, en los hechos, la ONU legitimó la
intervención al permitir el despliegue bajo su
jurisdicción de "presencias internacionales civiles y
de seguridad". Así se crearon la "ONU Minuk" y la
"OTAN Kfor". Inteligentemente, Londres busca reducir
los daños colaterales, en la isla, en Europa y en el
mundo árabe.

El terceto, Rusia, Alemania y Francia que viene de
reunirse en San Petersburgo - trata de no quedar
aislado y ensaya proteger sus intereses en el nivel
global y regional.

EL NÚCLEO ESTRATÉGICO SOBRÉ EL CUAL SE APOYA LA NUEVA
POLÍTICA EXTERIOR AMERICANA HA QUEDADO DEVELADO.

Como única superpotencia, EE.UU. de América debe - y
puede - liberarse de todo tipo de restricciones y
condicionamientos. Esto es, de las Naciones Unidas, de
los tratados sobre desarme y de la dependencia de
aliados permanentes. En suma, unilateralisrno.

En el conflicto de Medio Oriente, Bush se encontrará
en poco tiempo, con un dilema: escuchar a su aliado
británico en línea con el pensamiento europeo y el
ruso - que recomienda presionar al gobierno israelí,
obligándolo a aceptar un Estado Palestino - o ignorar
esos consejos. Si así fuera, el rechazo a la presencia
americana en Irak se consolidará, dándoles más
argumentos a los fundamentalistas y al espectro
terrorista.

==================================================================


2 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

Partes de: "EL DESAFIO QUE IMPONEN LAS BOMBAS"

por Bartolomé De Vedia, de la Redacción de La Nación

La trágica guerra que se libró en Irak se acerca a su
fin. Aunque es probable que sigan existiendo, por
algún tiempo, focos de violencia o de resistencia
armada difíciles de controlar, la caída del régimen de
Saddam Hussein, que durante 24 años sometió a su
pueblo a una implacable dictadura de partido único,
indica que la coalición liderada por los Estados
Unidos ha logrado eliminar finalmente a su enemigo y
que en poco tiempo más la política y la diplomacia
retomarán, en el territorio iraquí, el lugar que
durante 25 días ocupó el estruendo estremecedor de las
armas.

Toda guerra es dolorosa y cruel. Toda guerra deja un
saldo de horror si se lo mide en pérdida de vidas
humanas y en horas de sufrimiento y desolación. Pero,
al mismo tiempo, las guerras dejan enseñanzas que la
historia. se encarga de ordenar y formular y que la
humanidad debe necesariamente tomar en cuenta.

La primera enseñanza que deja este singular conflicto
bélico tiene que ver con el fracaso de las estructuras
internacionales creadas en el siglo XX para preservar
el supremo don de la paz. El Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas no pudo lograr un consenso que
fuera acatado por todos sus miembros respecto del
camino que debía tomarse frente a la actitud
desafiante del dictador de Irak y al clima
generalizado de alarma creado por el temor a nuevas
agresiones del terrorismo fundamentalista de origen
islámico.

Una de las consecuencias nefastas de los crímenes que
perpetua el terrorismo es la creación de un clima de
perturbación emocional que debilita los niveles de
racionalidad en el manejo de las cuestiones de
carácter público. Sería ingenuo, en ese sentido,
desconocer que el atentado terrorista del 11 de
septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas de Nueva
York creó un estado de consternación que contribuyó a
que se frustraran en el Consejo de Seguridad de la ONU
los intentos de alcanzar un entendimiento respecto del
caso Irak.

En otro nivel de análisis, lo vivido en Irak invita a
meditar sobre los extremos de sufrimiento y de
destrucción a que un pueblo puede ser llevado por la
perversa obstinación de un dictador que se niega a
aceptar las imposiciones de la realidad y que está
dispuesto a todo para perpetuarse en el poder En el
caso de Saddam Hussein, esa obstinación alcanzó
niveles demenciales.

Concluye una guerra que fue vivida por grandes
multitudes como una experiencia mediática y que
planteó dramáticamente, en más de un momento, el rol
de los profesionales de la información en los
conflictos bélicos.

Sobre todos esos temas habrá que volver cuando la
guerra librada en Irak pase a ser historia. Debemos
rectificarnos: en rigor ya es historia.

==================================================================


3 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

Partes de: "SENSACIONES QUE EMPIEZAN CON I"

por Elisabetta Piqué

Bagdad: Me piden que escriba sobre qué se siente en
una guerra. Es difícil explicarlo, porque se sienten
muchas cosas. Pero se me ocurre que una letra del
abecedario, la I, puede ayudarme.

INDIGNACIÓN. Sentí indignación hace unos días en
Basora, cuando al visitar un paupérrimo hospital
choqué con la atroz historia de una chiquita de nueve
años, Zaina Hamid, que no sólo se quedó sola en el
mundo porque perdió a veinte personas de su familia
durante un bombardeo aliado, sino que también quedó
discapacitada por el resto de su vida, porque para
salvarla tuvieron que amputarle la pierna derecha.
Claro, fue un "daño colateral".

IMPOTENCIA. Sentí impotencia, pero también vergüenza,
rabia, cuando fui a verla. Estaba sola, durmiendo en
una cama de un pabellón lleno de chicos heridos por la
locura de la guerra.

INJUSTICIA. Siento que es injusto que un chico
inocente tenga que pagar el precio de la incompetencia
o imbecilidad de quienes gobiernan este mundo.

INUTILIDAD. Siento que es totalmente inútil una
guerra, y ésta más que todas las demás. Quienes la
quisieron a toda costa, ahora se llenan la boca con
palabras como libertad, fin de la tiranía, pero todos
sabemos que hay intereses mucho menos nobles detrás.

Creo que es más inútil que las demás esta guerra
porque va a provocar el efecto contrario al deseado,
que es prevenir el terrorismo. Es obvio que va a
multiplicar el terrorismo en todo el mundo, y además a
acentuar el choque de civilizaciones, el choque entre
Occidente e Islam.

INCAPACIDAD. ¿Puede ser que el mundo, en el siglo XXI,
sea incapaz de darse cuenta de los horrores de una
guerra? Deploro la incapacidad de quienes gobiernan el
mundo de evitar una guerra.

==================================================================


4 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

"EL ÚLTIMO ERROR DE CÁLCULO"

SADDAM HUSSEIN

Arrogante tanto en la victoria como en la derrota -
cuyo sabor probó repetidas veces - Saddam Hussein fue
el protagonista de la historia iraquí de los últimos
35 años, a fuerza de astucia pero también de pólvora.

Su fama de mejor administrador de Medio Oriente se
forjó junto con la de líder despiadado, capaz de
arremeter contra su propia familia, si de conservar el
poder sin enemigos se trataba.

Convirtió a su país en un modelo para la región, en
los años 70 y 80, al tiempo en que estropeaba su obra,
llevándolo a una inútil y costosa guerra contra Irán;
cuando creyó ver la oportunidad de convertirse en el
hombre fuerte de Medio Oriente. Entonces contaba con
la ayuda de Estados Unidos y la ex Unión Soviética,
interesados en acabar con el régimen de los ayatollah.

La ruina en que quedó Irak después de la guerra y el
desinterés de sus vecinos por ayudarlo, lo llevó a
invadir Kuwait, una decisión que le valió el odio de
sus antiguos aliados.

Sobreviviente de la Guerra del Golfo, no logró hacer
frente a esta segunda embestida de EE. UU que debió
soportar en soledad. Saddam no tenía amigos en Medio
Oriente.

==================================================================


5 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

"AL FRENTE DE LA COALICIÓN"

GEORGE W. BUSH

Presidente de Estados Unidos desde enero de 2001 a
George W. Bush le cambiaron la vida y la dirección que
dio a su administración, los atentados del 11 de
septiembre del mismo año. Antes del trágico día era
considerado por muchos como un presidente gris. Una
versión con pocas luces del estadounidense medio.

Oriundo de Texas, Bush puso a Irak en su mira antes de
los atentados al World Trade Center Pero el brutal
ataque terrorista le dio la excusa perfecta para hacer
realidad su sueño de terminar el trabajo que su padre
había dejado incompleto en el Golfo Pérsico, hace doce
años.

Así, los planes para atacar la nación gobernada por
Saddam Hussein crecieron, al ritmo en que los
personajes más influyentes de la línea dura
estadounidense ganaban protagonismo en la
administración del país. Su paso exitoso de estos días
en el ámbito militar no es un triunfo completo: le
quedan por librar duras batallas, como la que debe
ganar para enderezar la maltrecha marcha de la
economía norteamericana y el intento de suturar las
heridas que su decisión de atacar Irak produjo en
varios de sus tradicionales aliados.


==================================================================


6 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

"LOS ROSTROS DEL DOLOR"

Toda guerra produce víctimas inocentes. La frase no es
nueva, pero se convierte en una renovada lección en
Irak.

El armamento última generación utilizado por las
fuerzas angloamericanas - capaz de alcanzar un nivel
de precisión nunca antes visto - no fue suficiente
para evitar el calvario de miles de civiles, que
quedaron expuestos a la devastación desencadenada por
las armas.

No hay cifras oficiales pero, días atrás, la Cruz Roja
Internacional anunció que los muertos eran tantos, que
ya ni siquiera los contaban; un indicio inquietante de
la magnitud de la tragedia. En algunas estimaciones
los cálculos revelan que unas 1300 personas habrían
perdido la vida y probablemente, 5000 quedaron
heridas. Rostros, historias, anhelos, convertidos en
números.

Sin embargo, la catástrofe que una guerra provoca en
una población civil no sólo se cuenta en muertos y
heridos. El terror el hambre, la falta de agua, la
incertidumbre, la pérdida de seres queridos y la
destrucción del entorno en general, abren llagas
imborrables en la memoria de quienes la padecieron.

==================================================================


7 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

Partes de: "BAGDAD, COMO PARIS EN 1944"

Por Rafael Bernie, Coronel argentino, Director del
Centro de Altos Estudios Estratégicos del Estado Mayor
General del Ejército

De los tres modelos de operaciones que la a historia
militar ponía a disposición de la coalición para
resolver el tema Bagdad, eligieron el empleado por los
aliados en 1944 para la toma de Paris. En aquel
entonces se efectúo un cerco y luego se convenció a
los defensores que la batalla estaba perdida y que,
por el bien de los habitantes y la preservación de
arquitecturas históricas, debían capitular. Así
sucedió.

Otros modelos fueron Berlín, asaltado a sangre y fuego
con un costo de 85.000 bajas para los aliados, y
Praga, en 1944, atacado por los rusos durante seis
semanas con un alto costo para los civiles y escasas
bajas para los atacantes.

La batalla por Bagdad fue similar a la de París, en
1944, en su concepción y en sus resultados, pero
diferente en su ejecución y desarrollo, por eso fue
exitosa en términos militares, aunque siempre en todo
frente de batalla debamos lamentar bajas y
destrucción.

Cada vez que se pelea una guerra de características
similares a otra, los conductores corren el riesgo de
ser derrotados por aplicar tácticas ya empleadas y
conocidas, y perder el factor sorpresa. Este no fue el
caso. Estados Unidos aprendió de su experiencia en
Somalia, Panamá, Haití y Kosovo y a partir de 1997,
inició el entrenamiento de su ejército en lo que era
su gran debilidad: el combate en los cascos urbanos.

"GUERRERO TERRESTRE"

Con la mirada puesta en conflictos futuros, entrenaron
regularmente sus fracciones, hasta nivel regimiento, y
utilizaron la tecnología para reproducir el máximo
realismo, enfrentando al combatiente a situaciones
similares a las que afrontaron en esta guerra.

De modo que, al enfrentar las operaciones por Bagdad,
los estadounidenses contaban con el entrenamiento en
áreas urbanas y la tecnología adecuada para aplicar el
principio de la sorpresa. Este principio se vio
incrementado con la aplicación de procedimientos no
escolásticos, que utilizaron para asaltar una Bagdad
que amenazaba con convertirse en una nueva
Stalingrado.

El cambio de estrategia se evidenció desde un
comienzo. En lugar de avanzar calle por calle, tomando
cada edificio, seleccionaron objetivos trascendentes,
los rodearon y los atacaron. Entre ellos, las
prioridades estaban marcadas por edificios de
gobierno, centrales de energía y aeropuertos, entre
otros. Luego, optaron por mantenerlos o abandonarlos,
según el efecto buscado, ya fuera para la continuación
de operaciones o para causar un efecto psicológico.

Esta acción fue disminuyendo la capacidad operativa de
la Guardia Republicana y - más importante aún - hizo
llegar el mensaje que otrora los aliados hicieran
llegar a los alemanes en París de 1944: `Ataco donde
quiero y cuando quiero. Mi superioridad es absoluta y
no vale la pena seguir resistiendo". Y Bagdad se
desmoronó.

==================================================================


8 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

Partes de: "Y UN DIA HABLO LA MAYORÍA SILENCIOSA"
por Graciela Iglesias

LONDRES: "Otro fracaso de Yoko Ono." Un tabloide
británico favorable a la guerra anunció así,
socarronamente, el inicio del conflicto en Irak, hace
poco menos de un mes. De esta forma buscaba minimizar
el fenómeno de las manifestaciones contrarias a la
conflagración vinculándolo con un grupo bien conocido
de pacifistas con experiencia en haber alzado la voz -
no siempre con éxito, es cierto - desde la Guerra de
Vietnam hasta hoy.

Pero lo notable del actual movimiento antibélico en
Europa consiste, justamente, en lo contrario: ha
atraído a aquellos que jamás cruzaron el umbral de sus
casas con una pancarta en sus manos.

Del millón de personas que ocuparon las calles de
Londres el último 15 de febrero, por ejemplo, mucho
más de la mitad eran amas de casa, parejas jóvenes con
bebes en los brazos, veteranos de la Segunda Guerra
Mundial, médicos, enfermeras, bomberos, albañiles y
profesores universitarios acostumbrados a esquivar
toda discusión política.

Lo mismo puede decirse de aquellos que repitieron la
cita durante los fines de semana siguientes en los
centros de París, Berlín, Madrid, Dublín, Roma y otras
capitales europeas.

Otro fenómeno inusitado de la protesta europea es la
salida a las calles de aquellos que ni siquiera están
en edad de votar Alumnos de escuelas primarias y
secundarias de todo el continente utilizaron sus
celulares para coordinar "rabonas" masivas, pintadas
de muros, sentadas frente a edificios públicos y hasta
actos de sabotaje.

Hay que reconocer que en todo esto ha habido una dosis
de intervención de los "profesionales" de la protesta,
aquellos que recorren el mundo predicando la
antiglobalización y el anticapitalismo, al estilo
Seattle y Génova. Pero hasta a ellos los ha tomado por
sorpresa el entusiasmo de los más jóvenes.

El ánimo participativo en España ha ido más allá de
la protesta callejera, permeando todas las edades y
estratos sociales. Resulta difícil no encontrar a
alguien luciendo un distintivo que predica el "No a la
guerra" tanto en su puesto de trabajo - incluidas las
oficinas públicas - cafés, restaurantes u hoteles.

El aparente triunfo de los aliados en Irak ha hecho
poco por aplacar el sentimiento antibélico. Y esto es
algo que en Europa puede considerarse también inédito.

==================================================================


9 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

Partes de: "EN ESTADOS UNIDOS DE AMERICA - DOS
POSICIONES, UN MISMO PAÍS"

por Alberto Armendáriz

NUEVA YORK: En Estado Unidos de América se asegura que
fue el movimiento de protesta antibélico más grande
desde la Guerra de Vietnam. Pero así y todo, los
medios parecieron querer minimizarlo no dándole
extensa cobertura.

Más de dos millones de personas salieron a las calles
de Nueva York; San Francisco, Boston y Washington,
principalmente, en la manifestación más importante, el
15 de febrero, para rechazar una invasión a Irak.
Había todo tipo de personas: jóvenes, viejos,
ejecutivos, desempleados, ex hippies, yuppies,
intelectuales, artistas, amas de casa, familias
enteras y estudiantes; gente de todas las razas,
religiones y orientaciones sexuales. Pero si había
algo en común era que todos eran residentes urbanos,
habitantes de las ciudades más grandes y cosmopolitas
del país. Es necesario aclararlo, porque en el resto
de los Estados Unidos, según las encuestas, el apoyo a
esta estrategia militar del presidente George W Bush
era mayoritario.

Del lado de los pacifistas, conformados por los más
diversos grupos, las consignas más escuchadas y
unificado, ras eran las que giraban en torno de la
idea de que el disenso es patriótico. Representaba una
respuesta a las críticas - amplificadas por los
principales medios de comunicación - de que quienes
rechazaban la guerra se oponían también al propio
país, a la libertad que éste representa y a los
valores que defiende, y, por ende, según esta lógica,
se ponían del lado de Saddam, de las dictaduras y del
terrorismo. La mayor parte del tiempo, los argumentos
inteligentes en contra o en favor de la guerra dejaban
lugar a largos debates acerca de la definición de
patriotismo y amor a la patria.

UN CASO SINGULAR FUE EL DE NUEVA YORK. La ciudad más
golpeada por los atentados del 11 de septiembre de
2001, en los que perdió 2800 vidas. Fue la que más se
opuso a la guerra. Incluso ahora, en las etapas
finales del avance militar y con los iraquíes
festejando su liberación con bailes en las calles, la
amplia mayoría d los neoyorquinos continúa expresando
su condena a la acción tomada. El sufrimiento, dicen,
deja grandes lecciones.

==================================================================


10 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

Partes de: "EN LA FRONTERA DEL MIEDO AL NUEVO MAPA DEL
MUNDO"

por Silvia Pisani

DIYARBAKIR, Turquía: La guerra no sólo enfrenta, sino
que - entre mentiras, miseria y dolor - también une
aquello que parecía impensable. Esto se vio claramente
en pueblos vecinos a Irak, afectados por el nuevo
desequilibrio regional que instauró el ataque aliado.

Al promediar la guerra, y antes de que cayera Bagdad,
la mira se puso en Jordania. Allí llamó la atención la
capacidad unitiva del rechazo al ataque, que asoció a
la población como no puede hacerlo la dispar
distribución de su riqueza. No fue posible encontrar
una sola voz que justificara lo ocurrido, lo que tornó
muy incómoda la situación del joven rey Abdullah II y
de su gobierno, que se mantuvieron aliados de Estados
Unidos.

De sólo 42 años, el rey tiene un miedo secreto: que
Jordania, nacida con la cartografía posterior a la
Primera Guerra Mundial, se convierta en el futuro
Estado palestino del que se habla en Washington.
Difícilmente esto se exprese abiertamente, pero basta
conversar un poco con su gente para que aparezca con
la contundencia de un elefante.

Y luego está Turquía, que habla con el poder de su
ejército, responsable de dos de las grandes sorpresas
regionales de la guerra. Primero, el "no" rotundo que
dio su gobierno al pedido de los Estados Unidos de
usar su territorio como lanzadera del frente norte en
Irak. Y la segunda, la amenaza de intervenir
militarmente en el terreno y abrir una nueva guerra
dentro de la existente para echar a las bravas
milicias kurdas del rico enclave petrolero iraquí, si
es que no se van por las suyas.

En medio, dos pueblos que claman por su tierra. Los
palestinos, por un lado, y los kurdos, por el otro. Y
que parecen quedarse - otra vez - fuera del reparto.

Es curioso, porque tanto en Israel como en Jordania y
Turquía hay sectores cautos y sensatos que, no siempre
escuchados por sus gobiernos, advierten que hasta que
no se acomoden las etnias ignoradas por años Medio
Oriente seguirá siendo un polvorín.

==================================================================


11 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

Partes de: "JUGARSE POR LA DEMOCRACIA - AHOGADOS POR
EL SONIDO DE UNA SOLA CAMPANA"

Por Marcos Aguinis

Se ha vuelto fragorosa la corriente
antinorteamericana, en especial en la Argentina. La
guerra contra el régimen de Saddam Hussein impulsó no
sólo ideas y evidencias, sino delirios y una
enceguecida pasión.

La mayor parte de los medios de comunicación
contribuyó a vigorizar esa tendencia unidireccional y
generó la sensación de que ponerse al margen de la
corriente era convertirse en un monstruo. Se insiste
que Estados Unidos es el Imperio, el vampiro, el
extorsionador el agresor.

Quienes nos esmeramos por pensar con honestidad,
exhibiendo todas las fichas, estamos en desventaja. No
nos cobija el confort de las certezas ni el cascarón
seguro de las ideologías esclerosadas. A veces tenemos
que cambiar de rumbo, defender lo que se considera
indefendible y atacar lo que se considera sagrado. Eso
sí, nos guían principios que exigen coherencia, como
por ejemplo los derechos humanos. Y sufrimos cuando es
notable la falta de condena a su violación cuando los
tiranos y torturadores se escudan tras el argumento
inmunizador del antinorteamericanismo. Uno ahora es
progresista si ha comprado la receta del ayatollah
Khomeini sobre el Gran Satán. Khomeini no soñó tener
tantos seguidores, incluso en Occidente.

Claro que los Estados Unidos son un gran peligro. Lo
reconozco. Y en especial son un gran peligro para las
teocracias más regresivas de la historia. No por su
arsenal bélico - que los terroristas compran o usan -,
sino porque emblematiza lo que más odian: su cultura.
No la hamburguesa, que consumen deleitados. Lo que de
veras odian es él mosaico de sus rasgos más firmes,
anunciados en el Acta de la Independencia y conquistas
posteriores: los derechos individuales, el pensamiento
crítico, la investigación científica abierta hacia
todos los misterios, la alternancia del poder la
justicia independiente, la emancipación femenina, la
creatividad artística sin frenos, la libertad de
prensa y la libertad de expresión, la tolerancia
religiosa, el ideas. Todo esto es veneno puro para los
tiranos y teócratas que mantienen empobrecidos y
alienados a millones de seres. No toleran ni uno solo
de
esos beneficios.

ES UNA DEMOCRACIA

Estados Unidos tiene defectos, claro. Y parte de su
política exterior fue escandalosa (la he criticado
con ferocidad en su momento). Pero es una democracia.
Repito: es una democracia. Las democracias
evolucionan, se corrigen. Los totalitarismos, en
cambio, son rígidos y en ellos nada cambia, por más
gatopardismo que inventen.

Contra los que están ahogados por el ruido de una sola
campana, voy a ofrecer un breve catálogo de las voces
de muchos países que, en los recientes momentos de
tensión y tragedia, se han manifestado sin rodeos
contra del vampiro iraquí y en favor de Estados
Unidos. Me han sorprendido por su coraje, y por ir
contra la corriente. Quienes bregamos por la paz - una
paz cada vez más sólida y permanente - debemos
recordar a Winston Churchill. En su tiempo fue acusado
de belicista por criticar a Neville Chambarlain, que
creyó haber conquistado "la paz del siglo" haciéndole
concesiones a Hitler Churchill dijo que no siempre se
consigue la paz por caminos pacíficos. En el otro
extremo del mundo, el Mahatma Gandhi, que entonces
luchaba contra Gran Bretaña, decidió no aprovecharse
de los bombardeos nazis contra Londres, sino suspender
su resistencia pacífica y unirse a la odiada potencia
colonial, "porque era prioritario vencer al nazismo"
(vencer el amor a la muerte y la destrucción de los
nazis y ahora el del fundamentalismo islámico).

Los gobiernos de la coalición h cumplido una primera
etapa. Ahora es preciso rodearlos, ayudarlos, para que
el sistema internacional se fortalezca. Estados Unidos
no debe ser el sheriff del mundo, pero el mundo debe
colaborar sin rodeos para liberarlo de las tiranías y
el terrorismo que lo afectan. Si queremos de veras la
paz, debemos tener presente - como ya lo anticipó
Immanuel Kant - que nunca hay guerra entre dos
democracias.


==================================================================


12 - Del suplemento especial de La Nación del 13 de
abril del 2003

"LAS CONSECUENCIAS DE UNA DECISIÓN - EL GRAN RIESGO
DE UN FUTURO UNIPOLAR"

por Fernando Henrique Cardoso, sociólogo y ex
presidente de Brasil

Quién podría creer que Osama ben Laden cambiaría el
curso de la política internacional? Mejor dicho, la
intemperancia de la reacción norteamericana terminó
provocando una serie de acciones que pueden significar
la ruptura o, por lo menos, el vaciamiento de las
instituciones creadas después de la Segunda Guerra
Mundial para asegurar la paz universal.

Lo más increíble es que nada de ello era necesario. La
primera actitud del presidente Bush y su
administración, de hecho, fue razonable. Víctimas de
un ataque vil, como lo son todos los ataques, Estados
Unidos respondió vigorosamente. Pero no ignoró su
compromiso de ser la nación líder del mundo
democrático. En la sustancia y en la forma actuaron
con cuidado. ¿Quién olvidará sus esfuerzos por evitar
una percepción de anti arabismo y anti islamismo?

La nación más poderosa del mundo pidió la ayuda de
todos los países que estuvieran en contra del
terrorismo. Golpeó a las puertas de la ONU y el
Consejo de Seguridad apoyó la acción en Afganistán
contra Al-Qaeda y los talibanes.

En la guerra mueren inocentes, igual que civiles y
militares. Y eso fue precisamente lo que sucedió en
Afganistán, sin siquiera el consuelo de haber
arrestado a Ben Laden. Pero, más allá de eso, la
comunidad internacional apoyó la guerra porque la
consideró justa.

De pronto, en el caso de Irak, hubo un cambio radical
de actitud. Los esfuerzos de los miembros del Consejo
de Seguridad fueron inútiles. A algunos países les
parecía posible que los inspectores encontraran
pruebas de la existencia de arsenales de armas
químicas o biológicas. En cuyo caso, si el gobierno
iraquí no los destruía, la guerra estaría justificada.

Los argumentos iniciales en favor de la guerra
invocaban la existencia de vínculos entre el gobierno
de Bagdad y Al-Qaeda. Algunos gobiernos no estaban
convencidos por las evidencias presentadas. Incapaz de
lograr una mayoría en el Consejo de Seguridad y con la
amenaza del veto de Francia, la coalición
anglo-americana fue a la guerra, basada en decisiones
previas de dudosa interpretación jurídica.

El resultado fue el mayor movimiento de la opinión
pública en favor de la paz. La disposición para
protestar genera el riesgo de olvidar la tortura y las
masacres de kurdos y chiitas por el régimen iraquí, y
el tirano se vuelve víctima. Después de la guerra
muchos problemas quedarán aún en el mundo junto con el
amargo sabor del antiamericanismo: la intensificación
del terrorismo, el costo a ser pagado para mantener la
ocupación de Irak, donde las tropas de la coalición
vivirán una situación patética, creyéndose
libertadores, pero siendo tratados como
conquistadores, al riesgo de sufrir atentados.

ALTO COSTO

Desde el punto de vista económico, los costos de la
guerra pesarán sobre un presupuesto sacudido, que ya
tiene déficit, incrementando de este modo la
incertidumbre de los mercados.

A1 ambiente de temor aumentado por el atentado contra
las dos torres, se le suman ahora cálculos más
racionales en cuanto a la duración de la guerra y de
la ocupación, lo que le dificulta a la economía
mundial retomar el crecimiento. Probablemente lo que
estará a la orden del día será la "aversión al
riesgo". ¿El control de las fuentes de energía
compensa todo esto?

Pero el daño a la politica internacional será aún
mayor y, posiblemente, de efectos más duraderos que
los que se causan a la economía. Aparte de la división
en Europa y de que la Alianza

Atlántica queda hecha trizas, el mundo árabe arderá,
con efectos sobre el Asia musulmana, si EE.U.U. no se
apresura a intentar cumplir su promesa de crear un
mundo más solidario.
Aún peor el largo camino recorrido luego de la Segunda
Guerra Mundial, que apuntaba a proveer al mundo algún
gobierno con el sistema de la ONU y el comienzo de
legislación cosmopolita, en parte quedó deshecho.

La conducta dubitativa del Consejo de Seguridad que no
implementó la decisión de desarmar a Irak desde 1991,
así como su vacilación en varios otros episodios
sirvió de justificación a la acción unilateral.

Volvemos así a la ley del más fuerte, a un estado
natural, pre-Hobbesiano. A menos que se corrija esto
de modo de fortalecer el Consejo de Seguridad,
expandiéndolo y dándole más legitimidad, promoviendo
el avance hacia la legislación global, el retroceso
será inmenso. Estaremos aún más lejos del día en que
una ley verdaderamente cosmopolita y organismos que la
implementen aseguren la paz universal, la coexistencia
civilizada entre Estados y el respeto por los derechos
de los pueblos.

¿La esperanza? Que la opinión pública mundial lleve a
la opinión pública de E.E.U.U. a alterar la postura de
su gobierno. Y que, en la posguerra, busquemos el
sentido común y la tolerancia democrática, que hacen
al más fuerte respetar al más débil. Y que países
marginalizados por las decisiones de EE.UU. no se
crucen de brazos, esperando un futuro que deje de ser
unipolar para ser una vez más, quizá, bipolar cuando
China, dentro de 30 0 50 años, desafíe a la
superpotencia en sus propios términos, por la fuerza.
Ese sería un mundo circular aún más capaz de ahogar la
esperanza de paz y solidaridad entre naciones y
pueblos, abriendo paso al escepticismo y el pesimismo
súper realista.

==================================================================


13 - De LA NACION - 16 de Abril de 2003

"MELANCOLÍA DE LA VICTORIA"
por Julio María Sanguinetti, ex presidente del
Uruguay, actualmente senador.

MONTEVIDEO - La posguerra de 1945 fue un gran momento
de los Estados Unidos. La conducción estuvo a cargo de
un estadista brillante (Franklin D. Roosevelt) y un
político resuelto y valeroso (Harry Truman), pero fue
compartida con una generación de militares cuya visión
política, mirada a la distancia, resulta
extraordinaria: Eisenhower, McArthur, Marshall.
Nacieron allí las Naciones Unidas, que no por
casualidad se instalaron en Nueva York; se
construyeron instituciones políticas y financieras
multilaterales; se condujo sabiamente la
occidentalización de Japón; se aplicó en Europa el
famoso Plan Marshall...

En la construcción del Consejo de Seguridad se
reconoció un lugar a Francia, por una decisión más
romántica que realista, y a China, un enorme país
atrasado al que se elevó al rango de potencia.
Infortunadamente, en paralelo a ese proceso, comenzó
la Guerra Fría, pero el hecho es que Estados Unidos
consolidó en Occidente un liderazgo que venía
insinuándose desde la guerra de 1914-1918.

Hoy nos encontramos con el mismo Estados Unidos
erigido en superpotencia, montado sobre el predominio
absoluto en lo militar, una dominante presencia
económica, abrumadora superioridad tecnológica y una
verdadera invasión cultural en un mundo cuya juventud
se uniforma con pantalones vaqueros, toma Coca-Cola,
come hamburguesas y se sacude al ritmo de las bandas
de rock norteamericanas e inglesas.

Paradójicamente, ese Estados Unidos triunfante en un
año y medio ha vivido un protagonismo contradictorio y
peligroso. Cuando los atentados del 11 de septiembre
de 2001, una ola de solidaridad recorrió el mundo.
Estados Unidos por primera vez sufría en su propia
carne, en su mismo suelo, la agresión terrorista,
ciega y criminal. Y el mundo así lo sintió, más allá
de la adhesión a regañadientes de algunos
profesionales del antiyanquismo. Por eso, cuando se
planteó la invasión a Afganistán para derrocar al
régimen talibán, consustanciado con el proclamado jefe
del terrorismo, la comunidad internacional apoyó su
esfuerzo.

De pronto, todo volvió a cambiar. Al pie de su
doctrina del "eje del mal", con filosofía y ademán
religioso, la administración de George W. Bush plantea
una guerra para derrocar al régimen de Saddam Hussein.
Nadie discutió su naturaleza totalitaria. Tampoco la
necesidad de desarmarlo, dada la agresividad
demostrada en contra de sus vecinos, luego de ocho
años de guerra con Irán, la invasión a Kuwait en 1991
y el intento de genocidio kurdo sobre la base de
horrorosas armas bacteriológicas.

Irak, por otra parte, había estado incumpliendo los
reiterados mandatos de las Naciones Unidas, y ello no
sólo había merecido 18 resoluciones condenatorias,
sino hasta un bombardeo ordenado en su tiempo por el
presidente Clinton.

Sin embargo, desde la perspectiva de la lucha contra
el terrorismo, se advertía: 1) que el régimen
totalitario de Saddam no era fundamentalista islámico,
razón por la cual en su momento Occidente lo había
apoyado; 2) que el terrorismo no partía de allí, sino
de otros enclaves, fundamentalmente saudíes.

En una palabra, la acción militar no cabía debajo de
aquel paraguas. Así fue como en el Consejo de
Seguridad se pensó más bien en una estrategia de
contención, fundada en la presión de inspecciones,
ciertas limitaciones como las referidas al uso por
Irak de su propio espacio aéreo y, eventualmente,
hasta en una presencia militar precautoria.

Desgraciadamente, el gobierno norteamericano desde el
primer momento evidenció su propósito de desligarse de
la organización internacional y actuar militarmente
por su sola cuenta. ASÍ OCURRIÓ Y HOY NOS DAMOS DE
BRUCES CON LAS CONSECUENCIAS DE ESTE ERROR:

- La OTAN está dividida entre "los aliados" y todo el
resto.

- Europa también ha quedado políticamente
resquebrajada, con la reaparición de añosos recelos y
rivalidades.

- El fundamentalismo islámico se agita en todo el
mundo árabe bajo el ropaje pasional del victimismo.

América Latina no ha acompañado la acción militar,
salvo tres países, y si bien podrá ser un buen socio
para luchar contra el terrorismo, no lo es -ya lo ha
demostrado- para un belicismo universal que no respete
el derecho internacional.

La acción militar deja un costo económico gigantesco y
el desafío de una reconstrucción iraquí no menos
onerosa.

Estados Unidos aparece más aislado de lo que ha estado
nunca. Entró en el Consejo de Seguridad y salió de él
sin un voto nuevo en su favor, pues ni su vecino y
asociado mexicano lo acompañó. Sus tres bases del
Mediterráneo no pudieron ser empleadas y la reticencia
de Turquía -un fiel aliado militar, desde los lejanos
tiempos de la Guerra de Corea- impidió el desarrollo
de un segundo frente que hubiera reducido mucho el
tiempo y el precio de la guerra.

Estar con Estados Unidos ha pasado a ser una pesada
carga para sus socios. EL ANTINORTEAMERICANISMO, UN
VIEJO ASUNTO QUE TRATA JEAN FRANÇOIS REVEL EN UN LIBRO
RECIENTE PERO ANTERIOR AL EPISODIO, IRAK , HA
REBROTADO COMO PASTO EN PRIMAVERA. Y él jaquea a
través de movilizaciones, instalando un debate
simplista y maniqueo, pero de repercusión política.

ESTADOS UNIDOS HA PASADO EN POCOS MESES DE VÍCTIMA A
VICTIMARIO. SU EQUIVOCADO DESAFÍO A LA ORGANIZACIÓN
INTERNACIONAL LO UBICA AHORA ANTE UN PROBLEMA MUY
SERIO. El viejo instinto aislacionista ya no puede
operar con una potencia desplegada en el mundo entero
y con intereses universales. No hay repliegue posible.
Pero la convivencia se hará difícil si Estados Unidos
no recobra de algún modo aquel viejo aliento generoso
que le inspiró Franklin D. Roosevelt.

LA SUPERPOTENCIA DEBE PENSAR CON MUCHA SERENIDAD SUS
ACCIONES. El triunfalismo le sería fatal, porque
demasiado pesadas son las consecuencias de su decisión
anterior. Bien cabe recordar al duque de Wellington en
su momento de mayor gloria: "Nada, salvo una derrota,
es tan melancólico como una victoria".

==================================================================



14 - De ABC de ESPAÑA - 17 de abril del 2003

"BUSH ES SATÁN"

Por César Alonso De Los Ríos

LA guerra de Irak ha venido a confirmar hasta qué
punto el antiamericanismo se ha convertido en un
recurso vital para el progresismo. Es, desde luego, su
contenido político más importante.

Como nos cuenta Pascal Bruckner en "Miseria de la
prosperidad", para los pensadores occidentales de moda
el sistema americano es el resultado de la capacidad
de la Humanidad para el Mal y Bush, la encarnación de
Satán. Así, en otoño de 2001, el filósofo italiano
Toni Negri comparaba a los "talibanes del dólar y a
los talibanes del petróleo"; la novelista angloindia
Arundathi Roy descubrió en la operación Libertad
Duradera "la promoción del modo de vida americano" y
consideraba a Bush y a Bin Laden gemelos ideológicos;
Gunther Grass y Botho Strauss vieron en la expedición
a Afganistán una guerra de "malos contra malos", en el
derrumbamiento del World Trade Center "los dedos
imprecatorios de las finanzas cortados", y Baudrillard
definió el ataque del 11 de Septiembre como una
respuesta del Terror contra el Terror.

En más de una ocasión he recordado el hecho de que
ciertos escritores españoles y no pocos ciudadanos
llegaran a considerar positivo y aleccionador que los
pobres de la Tierra, fuerzas del Tercer Mundo,
representantes de civilizaciones oprimidas,
respondieran con terrorismo al terrorismo estructural
de Estados Unidos. ¿Acaso no se había llegado a
justificar en España - escuela de Alfonso Sastre- el
terrorismo de ETA por el practicado de modo
estructural por el Estado español?

Estos días todos hemos podido oír, en nuestro entorno,
comparaciones entre Bush y Sadam Husein. Yo podría
citar aquí periodistas que no se atreven a escribirlo
o a decirlo por los micros pero que lo dejan traslucir
en sus análisis. Desde las vísperas de la guerra de
Irak no hemos dejado de oír juicios y valoraciones que
tienen como fin poner al mismo nivel moral la
dictadura iraquí y el sistema americano.

La última maniobra del antiamericanismo ha sido echar
la responsabilidad de la oleada de pillajes en los
museos, bibliotecas y palacios de Bagdad y Basora a
los mandos de las fuerzas de ocupación (nunca de
liberación). Con los desmanes se había revelado la
barbarie de la sociedad iraquí, su desorden interior,
en absoluto justificables por la caída del régimen y
la ausencia de instituciones represivas.

Así que los antiamericanos de oficio tenían que
contrarrestar lo que no habían podido escamotear los
reporteros gráficos, tan empeñados siempre en
demostrar los excesos occidentales: ante el
espectáculo de las masas iraquíes borrachas de odio a
la cultura, anti-ilustradas, insensibles a lo que
representa el patrimonio artístico, arqueológico y
bibliográfico como identidad nacional, había que
trasladar la responsabilidad al Ejército
anglo-americano: ¿cómo había sido tan diligente en el
salvamento de los pozos de petróleo y tan negligente y
poco previsor en la defensa de museos y bibliotecas?

LOS DEBATES SOBRE LA GUERRA DE IRAK NOS HAN PERMITIDO
RECONOCER TODAS LAS TRETAS DEL ANTIAMERICANISMO: desde
anunciar una larguísima guerra en la que se hundiría
EE.UU. como en Vietnam, describir el patriotismo de
todos y cada uno de los ciudadanos iraquíes y valorar
la defensa insuperable de Bagdad a todo lo contrario
cuando se vio que la guerra era una cuestión de días.
El antiamericano no sólo considera que frente a EE.UU.
se puede decir todo y que todo está perdonado, sino
que hacerlo es moral, del mismo modo que al Terror
estructural se puede corresponder con Terror.

EL PROGRESISMO NECESITA EL ANTIAMERICANISMO COMO UNA
RELIGIÓN. Está vacío de ideología. Sólo le queda ésta.
Necesita que Bush sea Satán.

==================================================================



15 - De ESTRELLA DIGITAL DE ESPAÑA - 17 de abril de
2003
(vía www.telepolis.com)

"ABU ABBAS, CLAVO ARDIENDO DE AZNAR"

por Lorenzo Contreras

La captura por los norteamericanos de Abu Abbas, en
Bagdad, se ha convertido en el clavo ardiendo de José
María Aznar para aferrarse a su teoría de que el Iraq
de Sadam Husein albergaba un potencial terrorismo
capaz de legitimar la invasión militar y, por tanto,
la actitud del Gobierno español al secundar
solemnemente desde las Azores el conjunto de la
operación angloamericana.

Pero la captura en Iraq del terrorista palestino,
secuestrador del trasatlántico italiano "Achille
Lauro" en 1985 como acción de guerra contra Israel, no
respalda después e tantos años la esencial
argumentación, indemostrada hasta ahora, de que el
régimen de Sadam estaba en conexión con Al Qaeda.

OCURRE QUE EN LA BÚSQUEDA DE FUNDAMENTOS
JUSTIFICADORES DE LA INTERVENCIÓN MILITAR, TODO VALE.
Y si en ese capítulo argumental entra un personaje
como Abu Abbas, aunque nada tuviese que ver, como
tampoco Sadam Husein, con el ataque a las torres
gemelas de Manhattan, mejor que mejor para impresionar
a la opinión pública. En el despliegue de "razones"
funciona descaradamente la ley del embudo.

Porque en coincidencia con el hecho de que Abbas se
encontrara en Bagdad y brindara a Estadso Unidos, y de
paso a José María Aznar, el aludido clavo ardiendo, SE
DA LA CIRCUNSTANCIA DE QUE LA COMISIÓN DE DERECHOS
HUMANOS DE LA ONU HA APROBADO UNA RESOLUCIÓN DE
CONDENA A ISRAEL por su sistemática violación de los
derechos humanos en la contienda con los palestinos. Y
de esa resolución no hablan ni los "halcones" de
Washington ni, por supuesto, el presidente del
Gobierno español.

Ahora bien, que no venga ahora el señor Aznar con el
pretendido bálsamo de que su política fue correcta e
incluso perfecta porque Abu Abbas estaba en bagdad.
PODRÍA RECORDAR QUE todavía no se dado en Iraq con las
armas de destrucción masiva.


==================================================================


16 - De ESTRELLA DIGITAL DE ESPAÑA - 17 de abril de
2003
(vía www.telepolis.com)

"¿DÓNDE ESTÁN?"

por José Javaloyes

Cuando del fuego de la guerra sólo quedan las pavesas
- combates esporádicos, choques entre árabes y kurdos
en el norte, disturbios y muertos en las
manifestaciones, saqueos y pillaje inducidos por el
vacío de poder -, se levantan, como columnas de humo,
las interrogantes sobre qué habrá sido de Sadam
Husein, sus ministros y sus generales; sobre dónde
estarán, si es que son todavía y permanecen aun en el
mundo de los vivos. La cuestión no está exenta de
morbo y podrá tener de todo, menos de irrelevancia. Es
algo que palpita en la tensión creada en torno a
Siria, por la cascada de declaraciones procedentes del
Pentágono, el departamento de Estado y la Casa Blanca;
tensión que, por fortuna, parece haber cedido. Y
también es algo que se proyecta, con peso que no puede
ocultar el desplazamiento político de los focos en
esta iniciada postguerra, sobre el inicio de la larga
marcha hacia la normalización más o menos democrática
del país.

No encajan las hipótesis de la CIA con los testimonios
de bagdadíes, que dicen haber visto al Rais y al mayor
de sus hijos entrar en un restaurante inmediatamente
próximo al lugar - un supuesto bunker -bombardeado con
tres artefactos de perforación, de tonelada cada uno,
cuando se iniciaba la invasión de la capital iraquí.
En cualquier caso, sería de interés preferente para el
equipo de G.W.Bush que no sobreviniera, a propósito de
Sadam, el síndrome Ben Laden: la incógnita - sobre si
está vivo o muerto - catalizadora del mito capaz de
nuclear focos de resistencia nacionalista entre
quienes fueron partidarios y/o paniaguados del
régimen.

ABU ABBAS

A propósito de Ben Laden, no cabe concluir que la
detención de Abu Abbas en Bagdad signifique el
hallazgo del eslabón perdido en la cadena de
vinculaciones entre el régimen de Sadam y el
terrorismo responsable del 11-S, aunque José María
Aznar, necesitado de mejores asesoramientos, diga lo
contrario.

Aun partiendo de la premisa de que sólo hay un
terrorismo, en cuyo caso habría que incluir en esa
única categoría el terrorismo de Estado en que
consisten los asesinatos selectivos practicados por
Israel, ES PRECISO DIFERENCIAR EL TERRORISMO
INTEGRISTA DE AL QAEDA DEL TERRORISMO NACIONALISTA
ÁRABE, PALESTINO, EN EL QUE ESTABA ABU ABBAS CUANDO SU
GENTE PERPETRÓ AQUELLA MONSTRUOSIDAD DEL "ACHILE
LAURO".

Y, desde que comenzó la crisis iraquí hasta ahora, el
terrorismo de que se hablaba en Washington, como
legitimador de las guerras emprendidas desde entonces
-la de Afganistán y la de Iraq -, era el terrorismo
integrista de Ben Laden, puesto que el otro, el
nacionalista y palestino, se encontraba temáticamente
incluido en el pendiente asunto del proceso de paz,
enterrado por el inductor de la última Intifada, el
señor Sharon.

==================================================================



17 - De LA RAZÓN DE ESPAÑA - jueves 10 de abril de
2003

"EL DESPLOME DE SADAM"

Con la cautela propia de los mandos militares
estadounidenses, que aún no dan por terminada la
guerra, puede afirmarse que Bagdad fue ayer el
escenario en el que se escenificó la caída del régimen
de Sadam Husein. Más allá del simbolismo de las
estatuas derribadas, fue la deserción y desbandada de
los policías y brigadistas que con mano de hierro
reprimieron durante décadas al pueblo de Iraq el mejor
certificado del final de la tiranía.

Ha sido una victoria militar innegable, basada en el
uso inteligente de una abrumadora superioridad
militar, pero también en el convencimiento de que las
informaciones que pintaban a un dictador en
decadencia, aborrecido en el silencio obligado por
buena parte de su pueblo, eran ciertas. En cualquier
caso, el final de la batalla de Bagdad, por más que
aún puedan producirse resistencias esporádicas en los
feudos sunitas del norte, es una magnífica noticia en
sí misma: supone, nada menos, que un impagable ahorro
de vidas humanas, de sufrimiento gratuito, ante el
hecho incuestionable de que el endurecimiento de la
guerra, en una batalla casa por casa, hubiera
conducido a una tragedia de grandes proporciones.

Es, pues, un momento para la alegría, pero también
para la reflexión. Porque con la victoria militar
total al alcance de la mano, las fuerzas de la
coalición anglonorteamericana deben afrontar un gran
reto: convertir ese triunfo militar en una victoria
política.

Muchas bazas juegan en favor de ese propósito. La
primera y más importante es que Iraq es un país con un
cierto desarrollo social y político, poseedor de
grandes reservas de petróleo y con una clase media
profesional amplia, por más que muchos de ellos se
encuentren actualmente en el exilio. Es una sociedad,
además, con un alto grado de tolerancia religiosa en
la que, pese a la utilización oportunista del Islam
llevada a cabo en los últimos años por Sadam, no
parece que haya aumentado sensiblemente el integrismo.


Son bazas a jugar de una manera inteligente porque los
problemas son muchos y, algunos, de complicada
solución. No se puede olvidar que la represión
inmisericorde del régimen basista ha golpeado con
virulencia a los chiitas y a los kurdos, pero también
a la propia población sunita. Odios larvados,
impredecibles represalias, pueden complicar la
anunciada creación de un estado federal.

No es un reto menor, asimismo, reconstruir una
Administración civil que puede considerarse de entre
las más corruptas del mundo, donde la omnipresente
sombra del poder de Sadam lo contaminaba todo. Buena
parte de los funcionarios del régimen tendrán que ser
depurados, porque no parece, aunque es una de las
principales incógnitas, que la oposición llamada a
gobernar bajo la tutela norteamericana acepte un
borrón y cuenta nueva después de tanta tragedia.

Hay, también, cómo no, problemas de política exterior
que afectan principalmente al pueblo kurdo iraquí y
sus vecinos de Turquía, Siria e Irán, países que ya
han anunciado su total oposición a un cambio de
estatus en el sensible territorio del Kurdistán.

Y sin embargo, el día de ayer, sin bombardeos, sin el
sonido de las ambulancias, es una fecha para la
esperanza. Confiemos en que las últimas ciudades que
aún resisten comprendan que Sadam ya es historia y
nada puede hacer. Y esperemos que Washington demuestre
la misma habilidad para conducir la paz que ha tenido
para dirigir la guerra. Porque todo el mundo árabe aún
mira hacia Bagdad.


==================================================================



18 - De EL MERCURIO de Chile - Jueves 17 de Abril de
2003

"JEFE DE INSPECTORES DE LA ONU PRESIONA PARA VOLVER A
IRAK"

BERLIN.- El jefe de inspectores de armas de las
Naciones Unidas para Irak, Hans Blix, exhortó a la
coalición victoriosa a que permita que su equipo
vuelva a ese país para buscar armas de destrucción
masiva, indicando que así se aumentaría la
credibilidad de cualquier descubrimiento.

Blix, quien estuvo a cargo de la búsqueda de armas
químicas, biológicas y de misiles de largo alcance en
Irak, también pidió al Gobierno del Presidente George
W. Bush que presente pruebas de sus acusaciones de que
Siria tiene armas químicas.

"Quienquiera que sostenga esto deberá, en favor de la
credibilidad, presentar con gran rapidez pruebas
relevantes", dijo Blix, en entrevista con el semanario
alemán Der Spiegel. "Por mi parte, dudo de que a los
sirios les entusiasmara servir como depósito de armas
iraquíes de destrucción masiva", agregó.

Los inspectores de armas abandonaron Irak días antes
del comienzo de la guerra. "Ahora veremos si Londres y
Washington tenían razón", señaló Blix a Der Spiegel.
"Siento mucha curiosidad y sólo puedo desearles suerte
en su búsqueda".

El Gobierno de Bush, que culpó a Blix de obstaculizar
su intento de ganar el apoyo internacional para la
guerra, no ha invitado a inspectores de la ONU a
participar en el desarme de Irak en la posguerra. En
vez de ello, Estados Unidos ha tratado de despedir a
algunos de los inspectores y desplegado a sus propios
equipos de búsqueda de armas de destrucción masiva.

Blix dijo que las inspecciones apoyadas
internacionalmente tendrían "considerablemente mayor
credibilidad".

"La alianza vino como liberadora y como fuerza de
ocupación, y eso puede llegar a ser una desventaja",
dijo. "Si sus expertos en realidad descubren ahora
armas de destrucción masiva, su autenticidad podría
ser puesta en duda".

"EE.UU. DESCARTA POR AHORA REGRESO DE INSPECTORES ONU
A IRAK"

CRAWFORD, EE.UU.- Washington no es favorable a un
pronto regreso de los inspectores de Naciones Unidas
en Irak, indicó este jueves un portavoz de la Casa
Blanca.

"En cierto momento, el tema de las inspecciones deberá
ser abordado, pero en este momento las fuerzas
estadounidenses y de la coalición llevan adelante
todavía operaciones militares", subrayó Clare Buchan a
la prensa en Crawford (Texas, sur), donde se encuentra
el presidente George W. Bush durante el fin de semana
de Pascuas en su rancho personal.

"Las fuerzas estadounidenses y de la coalición llevan
adelante todavía operaciones militares. Encontrar
armas de destrucción masiva es uno de los objetivos
que intentan alcanzar", agregó la portavoz.


==================================================================



19 - De ABC de España - abril de 2003

"ESTA OTRA GUERRA"

por Jaime Campmany

COMO Bush y Blair no le han hecho caso a Llamazares ni
a Zapatero, la guerra se va a parar, pero no porque la
pare Aznar, que es lo que querían esos dos gilas, sino
porque llega irremediablemente a su fin. Aparte de los
efectos singulares que ha producido en Javier Madrazo,
Pilar Bardem y Cándido Méndez, la guerra ha permitido
dos efectos benéficos. Por un lado, Fidel Castro, en
un arrebato democrático, ha metido en la cárcel a un
buen puñado de objetores. Bien hecho. Donde mejor
están los objetores políticos es en la cárcel. Así no
ponen objeciones, que es una lata. Y por otro lado, la
izquierda española ha declarado al Partido Popular en
vísperas electorales una guerra de guerrillas urbanas,
esta otra guerra que estamos viviendo. Bien hecho
también. Lo que no se gane en las urnas, habrá que
ganarlo en la calle, y está claro que perdiendo las
elecciones no se llega al poder.

No hay mal que por bien no venga, que esa es una
verdad que la dijo hasta Franco cuando le volaron a
Carrero. Y esta guerra de Iraq habrá traído algunos
muertos, muchos heridos y bastante destrucción, pero
ha puesto al descubierto donde están los "asesinos".
Claro está que los asesinos internacionales están
enquistados en el gobierno norteamericano y en el
gobierno británico. En España, los asesinos están en
el Partido Popular, y hay que acabar con ellos. Guerra
a los belicistas del Partido Popular. La izquierda
española ha inventado la guerra del "No a la guerra".
Guerra a la guerra, que no hay peor cuña que la de la
misma madera. ¿Aznar quiere guerra? Pues que tome
guerra.

Según los datos que se manejan oficialmente en el PP,
los ataques sufridos por casi doscientas sedes del
partido suman ya más de trescientos, exactamente
trescientos diecinueve. Y suma y sigue, que eso
todavía no ha acabado. La izquierda española,
socialistas y comunistas de nuevo juntos y revueltos,
ha recuperado los viejos modos de la lucha política,
los antiguos episodios del guiñol político, donde
Cristobita discute a garrotazos y donde tiene razón el
que más fuerte sacude el perrengue al adversario. Como
ya soy viejecito, me acuerdo de algunas escenas de
esta película. Ya conozco la manera de dialogar de
política con piedra y palo, a sangre y fuego, dejando
el campo de batalla regado de destrozos, y sobre todo
cubierto de los despojos del diálogo civilizado.

¿Quién en estos páramos, "por donde vaga errante la
sombra de Caín", pone otra vez estopa encendida entre
los cuernos del toro ibérico? ¿Quién invade el templo
de las leyes con el grito y la pancarta, el tam-tam de
la tribu? ¿Quién destroza o incendia oficinas,
ordenadores, archivos, y sustituye los papeles con los
escombros? ¿Quién está intentando volver a las andadas
cuando comprueba que no sabe hacer camino al andar?
¿Quién saca a la calle los bates de béisbol, los
cócteles molotov, las banderas republicanas, los
jóvenes violentos, encapuchados como verdugos? ¿Y era
esta la "oposición tranquila" que preconizaba ese
socialista sosegado que fue José Luis Rodríguez
Zapatero? A él hay que decirle ahora: "Pare usted esta
guerra".


==================================================================



20 - De LA PRENSA de Buenos Aires - 17 de Abril de
2003

"DAMASCO PASÓ A LA OFENSIVA Y PROPUSO UN DESARME
REGIONAL"

El gobierno sirio intenta denunciar a Israel, a quien
culpa por la escalada con Estados Unidos. Damasco no
es un refugio de terroristas, resaltó públicamente
Aznar.

Naciones Unidas - SIRIA INTRODUJO UN PROYECTO DE
RESOLUCIÓN EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU PARA
DECLARAR LA REGIÓN DE MEDIO ORIENTE LIBRE DE ARMAS DE
DESTRUCCIÓN MASIVA, Y PASÓ ASÍ A LA OFENSIVA en la
disputa con Washington que la acusa de apoyar al
terrorismo internacional y de poseer armas biológicas
y químicas.

El gobierno sirio, que ocupa un asiento no permanente
en el Consejo de Seguridad, IMPULSÓ EN NOMBRE DEL
GRUPO DE 22 NACIONES ÁRABES AGRUPADAS EN LA ONU, un
borrador orientado a denunciar a Israel, país al que
responsabilizan por la escalada de amenazas de Estados
Unidos contra Siria.

LA RESOLUCIÓN BUSCA EN ESPECIAL ELIMINAR LOS ARSENALES
BIOLÓGICOS Y QUÍMICOS, CUESTIONES TODAS ELLAS SOBRE
LAS QUE ISRAEL NO SE COMPROMETIÓ NUNCA A RESPONDER, y
que Estados Unidos tendrá que avalar en el futuro en
el marco del Consejo de Seguridad.

"Las alegaciones afirmando que Siria brinda refugio a
determinados símbolos del régimen iraquí carecen de
todo fundamento. SIRIA NUNCA TUVO BUENAS RELACIONES
CON EL GOBIERNO DE SADDAM HUSSEIN", dijo Busaina
Shaaban, directora del Departamento de Información de
la cancillería siria.

Siria también precisó que no cerrará las sedes de los
grupos radicales palestinos presentes en Damasco, que
es desde hace tiempo uno de los principales pedidos
del gobierno norteamericano al gobierno sirio. Así lo
anunció ayer Shaaban, según la cual "el presidente
George W. Bush dijo que querría que Siria coopere".
"Siria cooperará siempre en las cuestiones que hacen a
los intereses de la población iraquí", insistió la
portavoz.

PUERTA ABIERTA

Por otra parte, Shaaban afirmó que "la puerta no está
cerrada en absoluto entre Estados Unidos y Siria",
pese a las recientes presiones norteamericanas sobre
Damasco. "El embajador de Estados Unidos se entrevista
prácticamente cada dos días con el viceministro de
Exteriores, con quien mantiene un diálogo tranquilo y
muy constructivo", dijo la portavoz.

EN TANTO, EL GOBIERNO ESPAÑOL VOLVIÓ A DAR SEÑALES DE
RESPALDO A SIRIA cuando el jefe de gobierno, José
María Aznar, declaró que ese país "no es refugio de
terroristas", a pesar de que Estados Unidos haya
levantado sospechas sobre ese particular.

AZNAR SOSTUVO QUE ESE PAÍS LIMÍTROFE CON IRAK HA DADO
MUESTRAS DE TENER UN COMPROMISO NÍTIDO EN LA LUCHA
CONTRA EL TERRORISMO. El premier, uno de los
principales aliados de Estados Unidos en la guerra
contra Irak, manifestó que "Siria no es objetivo de
nadie y no va a servir de refugio de terroristas ni de
ex dirigentes iraquíes".


/////////////////////////////////////////////////////////////////////

Toda iniciativa de retransmitir esta ´Síntesis´ por
mail u otra forma, es calurosamente apoyada; lo mismo
respecto a enviarnos notas o cartas para publicar.

"Prensa Independiente" lo hacemos entre todos, no es
obra para pocos y somos muchos los miembros de la
mayoría silenciosa argentina, ciudadanos con buena
memoria histórica y que miramos el presente con ambos
ojos, sosteniendo firmemente nuestras ideas
republicanas y respetando las ajenas.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////


>>> Para nuevas suscripciones sin cargo al mailing de
´Síntesis de Prensa´:

- Los que reciben directamente, dirigir un mail con
Asunto: 'SUSCRIBIR' a la dirección:
prensa_independiente@...

- Los que reciben vía yahoogroups, dirigir un mail con
texto en blanco, para suscripción automática, dirigido
a la dirección yahoogroups:
prensa_independiente-subscribe@...

>>> Para retiro del mailing:

- Los que reciben vía yahoogroups, desde la misma
dirección en que recibieron dirigir un mail con texto
en blanco, para desuscripción automática, dirigido a
la dirección

prensa_independiente-unsubscribe@...

/////////////////////////////////////////////////////////////////////




__________________________________________________
Do you Yahoo!?
The New Yahoo! Search - Faster. Easier. Bingo
http://search.yahoo.com