==================================

==================================

==================================

El Gobierno ha declarado insistentemente que la derogación del decreto 1581/01 resultaba una obligación ineludible, pues padecía de dos vicios de inconstitucionalidad:

Con esos fundamentos, a través del decreto 420/03 derogó al antes citado y estableció "la obligatoriedad del trámite judicial a las solicitudes requeridas en el marco de la ley 24.467" (art. 1°).

Conforme nuestro régimen vigente, la intervención de los jueces no es "exclusiva", sino contingente, y no vincula tampoco al poder político, salvo en lo que hace a la denegación de la solicitud.

Al disponer la obligatoriedad del trámite judicial para cualquier pedido de extradición sin distinción alguna, el Poder Ejecutivo ha modificado la ley, apartándose de sus prescripciones, y renunciado a ejercer las facultades que ella le confería. Además, en el discurso público se produce una transferencia indebida de responsabilidades a la Justicia, sin asumirse aquellas que la ley pone en cabeza del Ejecutivo.

==================================

Las leyes de pacificación no impiden actuar únicamente a los jueces argentinos, expresamente bloquean toda persecución penal, lo cual también incluye a los extemporáneos pedidos de jueces extranjeros sin jurisdicción en el territorio nacional

No se trata de juicios en Argentina o en el extranjero, simple dicotomía artificial, las leyes del Congreso en vigor desde hace 16 años prohiben toda persecución penal, sin distinciones al respecto. El gobierno está presentando mediaticamente a la población lega en la materia una falsa opción y trata así de presionar a los jueces y a las FFAA.

-El Presidente dijo que quiere que los militares sean juzgados en la Argentina. ¿Significa que no se avalarán las extradiciones?

-Canciller: No, todo lo contrario, por eso derogamos el decreto. Ahora recobra plena vigencia (?) la ley de extradiciones. Si, supongamos, el juez Canicoba Corral mañana resuelve que se puede extraditar, terminada toda apelación, queda a resorte del Presidente decidir qué hacer.

- Canciller: Pero si mañana la Corte Suprema resuelve que las leyes son inconstitucionales o hubiera una ley del Congreso que declarase la nulidad de esas normas, lo que sucedería es que los tribunales locales quedarían habilitados para juzgar a los acusados.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////

CON LA AZUL Y BLANCA , banderas y escarapelas.

No podemos quedar impávidos ante la agresión que sufre la República Argentina en las personas de los que la defendieron en combate contra el terrorismo. Quienes dignamente protegieron a la Nación Argentina no pueden ser sometidos a una potencia extranjera.

Las leyes de pacificación luego de 16 años de aplicación corrida no pueden ser declaradas inconstitucionales ni anuladas, basta de inventar falaces pretextos seudo legales.

Basta de parodias de juicios, ni aquí ni menos en otros lugares del mundo, basta de odios absurdos, a respetar las leyes y la justicia que ya hablaron en los 80´.

A gobernar y trabajar uniendo al pueblo de la Nación, basta de irresponsables falsas maniobras de distracción, basta de sembrar tempestades.

Se invita a participar en un acto de desagravio el dia 8 de Agosto a las 16 hs. en Plaza de Mayo.

==================================

Hoy un canallesco juez español pide su arresto inmediato a cuenta de una futura extradición, pese a saberla imposible al no ser factible un nuevo juicio por lo mismo que fue condenado. Garzón malversa el mecanismo excepcional de Interpol, sus espurios propósitos son obvios: su eterno vedetismo, en tener al almirante tan sea unos días detenido, dar pasto a las fieras escondidas en los medios, simple venganza apenas disfrazada de justicia.

Y el juez argentino actuante, como si su rol fuera el de un simple autómata incapaz de la menor decisión lógica en la impartición de justicia , cumple el infame pedido sin rubor alguno.

Detenido en su domicilio, para el almirante Armando Lambruschini ayer fue un día de recuerdos ingratos. Veinticinco años atrás fue víctima de la violencia subversiva en un atentado que se llevó la vida de su hija Paula, de sólo 15 años.

El 1° de agosto de 1978, Montoneros colocó un explosivo en la vivienda del entonces jefe de Estado Mayor Naval, en Pacheco de Melo 1957. El artefacto estalló a la 1.40 y murieron en el ataque la adolescente hija de Lambruschini y otras dos personas. También resultaron heridos diez vecinos del edificio.

Ese día, Montoneros emitió un parte de guerra en el que reivindicó el atentado, a cargo del "pelotón especial Eva Perón".

En ese comunicado de la organización guerrillera, que enviado a una agencia internacional de noticias, se informaba: "Una vez más el ejército Montonero demuestra que no hay avión, lancha, cama o pared donde los enemigos del pueblo puedan esconderse. Las armas montoneras siempre los alcanzan".

El explosivo fue colocado en un departamento deshabitado que compartía la pared medianera con la vivienda del jefe naval. Según el parte de Montoneros, el operativo empezó tres horas antes de la explosión.

El objetivo del ataque guerrillero era el vicealmirante Lambruschini, elegido para reemplazar al almirante Emilio Eduardo Massera al frente de la Armada.

Apenas un mes después del atentado Lambruschini asumió como jefe de la fuerza naval. Hoy forma parte de los 43 militares que reclama el juez español Baltasar Garzón para juzgarlos por crímenes de lesa humanidad.

==================================

Señor Director:

"Sí me sorprende que un hombre con su nivel de educación confunda de manera tan obscena importantes factores cuantitativos, como por ejemplo las víctimas de un lado (40 o 50), y los desaparecidos o muertos del otro (él cita 30.000).

Le pido tenga en cuenta que las organizaciones de derechos humanos nunca han podido llegar a superar el número de 9.000 casos registrados. O sea, las viejas y conocidas prácticas aprendidas de la "desinformatzia soviética" están aún muy vigentes ("Miente, miente que algo quedara").

Así lo han hecho naciones social y económicamente desarrolladas, que han sufrido guerras civiles muchísimo más intensas y sangrientas que la nuestra, y a las que hoy queremos imitar."

/////////////////////////////////////////////////////////////////////

Elegimos funcionarios - servidores públicos - para que simplemente nos gobiernen y no para esta irresponsable siembra de odios ya lejanos

Leyes del perdón: el Gobierno le mete más presión a la Corte

Bielsa: "Ya es hora de que la Corte se pronuncie sobre las leyes del perdón"

Cree que las normas son inconstitucionales. Pero duda de los efectos de su eventual anulación en el Congreso.

===============================

Señor Director:

"Ante el debate un tanto trasnochado pero vehemente que se desarrolla alrededor del tercero o cuarto pedido de extradición de militares del juez Garzón, creo que vale la pena poner las cosas en su lugar según derecho. Aunque no diga ninguna novedad, al menos como ayudamemoria.

.

"En la segunda (artículo 1°) se establece la presunción de que los oficiales jefes y subalternos, suboficiales y personal de tropa de las fuerzas armadas o de seguridad "y aun los oficiales superiores que no hubiesen revistado como comandantes en jefe, jefes de zona o subzona y jefes de fuerzas de seguridad no son punibles por los delitos a que se refiere el artículo 10, punto 1, de la ley 23.049, por haber obrado en virtud de obediencia debida".

.

"De otro lado, debe recordarse que las leyes se completaron y ampliaron luego, según interesa para el caso, con los indultos dictados por el presidente Menem, con fundamento también en la Constitución, indudablemente irrevocables.

================================

Florencio Varela argumentó que la Corte Suprema las convalidó

-¿Qué se debería hacer con el pedido de extradición de 45 militares y un civil formulado por el juez de la Audiencia Española Baltasar Garzón?

FV: - Respetar la ley. Nosotros tenemos un sistema jurídico. Que el doctor Parrilli y quienes piensan como él, como no les satisface, apelen a un juez de otro país en el fondo es una falta de respeto al orden democrático. Acá ya fueron juzgados.

FV : - El fallo de la Corte de la época de Alfonsín las declaró constitucionales. Ese fallo confirió derechos adquiridos, que no pueden ser desconocidos de manera graciosa. Por eso muchos le buscan la quinta pata al gato, y piensan que hay que anular la ley. El Congreso no puede hacer eso: en todo caso, la anulará el órgano de contralor, que no es otro que el Poder Judicial. Además, la anulación se da cuando hay vicios en el procedimiento de sanción de la ley. Con ese criterio, habría que llamar a juicio a las varias decenas de diputados y senadores que las sancionaron en aquellos momentos.

FV: - Un acuerdo de la Corte que rechace el pedido de inconstitucionalidad de las dos leyes. Con eso sería suficiente.

================================

Las personas y los pueblos practican a veces un olvido no ya involuntario sino deliberado. Se obligan a sí mismos a olvidar. Esto ya no se llama amnesia sino amnistía .

Cuando los españoles firmaron en 1977 los pactos de la Moncloa, se amnistiaron, se perdonaron unos a otros por los crímenes incontables de la Guerra Civil de 1936-1939 y de la dictadura franquista de 1939-1975. ¿Por qué lo hicieron? Para mirar al futuro. Para tener un futuro, en sintonía con el consejo que dio el actor José Sacristán en la película Solos en la madrugada : "No nos pasemos los próximos cuarenta años discutiendo los últimos cuarenta años".

Los franceses y los alemanes, que se habían masacrado desde las guerras napoleónicas a comienzos del siglo XIX hasta la Segunda Guerra Mundial de 1939-1945, se dieron unos a otros el olvido deliberado del perdón para poder construir la Unión Europea.

Por eso el constructor de la Unión Europea pudo ser el general De Gaulle, el gran resistente contra la ocupación alemana.

Por eso Manuel Fraga Iribarne, ministro de Información de Franco, es hoy el presidente de Galicia.

Por eso Vladimir Putin, jefe de la temida KGB en tiempos del comunismo, preside hoy los destinos de la Rusia democrática. Hasta los negros y los blancos se perdonaron en Sudáfrica.

Rebeldes al consejo de Sacristán, ¿nos negamos los argentinos a olvidar, a perdonar? La frase tantas veces repetida de "perdono, pero no olvido" es falsa porque, detrás de ella, acecha el rencor. La brasa del odio, ¿sigue encendida entre nosotros?

¿Será por eso que el juez Garzón, olvidadizo como todos sus compatriotas de los horrores que vivió España, se anima a internarse en un país dividido y por ello vulnerable como el nuestro, que ha seguido discutiendo durante veinte años lo que le pasó hace treinta años?

¿Será por eso que, a la inversa de los países donde impera el perdón, hemos padecido un largo estancamiento?

El pasado, cuando es cruel, demanda una sola opción a las naciones: el castigo o el perdón. Pero en los veinte años de democracia los argentinos hemos seguido, respecto de ella, una marcha en zigzag.

Alfonsín, en 1983, se inclinó por el castigo a las juntas militares y a algunos jefes terroristas. En 1987, Alfonsín detuvo su impulso punitorio al obtener del Congreso las ley de punto final y cuando se alzó en armas el teniente coronel Rico la de obediencia debida. Después de haberse inclinado por el castigo, el país osciló de ahí en más en dirección del perdón.

Al indultar a los comandantes militares y a jefes terroristas, Menem profundizó el perdón.

Cuando bloqueó la extradición de los militares, De la Rúa lo completó.

Pero la estabilidad, en la Argentina, es engañosa.

La Argentina ha vacilado en tres etapas entre el castigo y el perdón a los años setenta. Empezó, con Alfonsín, por el castigo. Siguió, con el propio Alfonsín, Menem, De la Rúa y Duhalde (que indultó a Seineldín y Gorriarán Merlo), por el perdón.

Pero si ésta es la nueva dirección, ya no faltan voces según las cuales, si vamos a desenterrar el pasado, habrá que hacerlo sin discriminaciones para que tanto los represores militares como los terroristas sufran las consecuencias. Si ha de haber castigo, continúa el argumento, que alcance a todos los responsables por el horror de los años setenta porque el olvido y el recuerdo, si son arbitrarios, son una forma de la mentira.

Lo que se ve es que ni el castigo inicial de Alfonsín ni el perdón sobreviniente de él mismo y sus sucesores obtuvieron el consenso que habría garantizado su permanencia. El castigo de Kirchner, ¿correrá la misma suerte? ¿Seguiremos discutiendo entre nosotros el pasado como todavía lo hacemos cuando se propone reemplazar la avenida Sarmiento por la avenida Rosas?

Sin embargo, éste también ha sido el país de las amnistías. Unitarios y federales, Mitre y Urquiza, radicales y conservadores, peronistas y antiperonistas, se perdonaron entre ellos. El país, como consecuencia, miró al futuro y pudo crecer. Entre esos argentinos que olvidaron y avanzaron, ¿no hubo acaso profundos odios y gravísimas ofensas? Borges escribió que "siempre, el coraje es mejor."

===============================

Volvemos a las andadas con las ambiciones de protagonismo internacional de Baltasar Garzón. Debería concentrarse en lo suyo, por ejemplo la lucha contra ETA y sus máscaras batasunas. Pero resulta que no se ha enterado que hizo el ridículo con el "caso Pinochet" y repite.

Odio a los tribunales, lo confieso. Tengo que hacer un esfuerzo de racionalización frío, objetivo, desapasionado, para reconocer que no hay sociedad civilizada sin leyes y que, por lo tanto, son necesarios los jueces, magistrados, tribunales, para que se respeten dichas leyes, y cárceles para castigar a los delincuentes (también odio las cárceles, incluso más). Claro, que hay leyes buenas y leyes malas, medianamente buenas o medianamente malas, y además las leyes evolucionan al compás de las evoluciones de la sociedad; en los países democráticos, se entiende, en los islámicos, el Corán sigue siendo la única ley.

En los países civilizados, pues, Oscar Wilde no sería hoy encarcelado por homosexualidad. En cambio, dentro de poco se cambiarán las absurdas e ineficaces leyes represivas contra la droga, que solo benefician a los traficantes y que no impiden a nadie drogarse, más bien al revés. Pero si mi odio por los tribunales puede calificarse de apasionado e irracional, y en ese contexto siempre me imagino acusado, presunto culpable, jamás juez o fiscal, también se basa en bastantes aquelarres históricos que me parecen evidentes, como los tribunales de la Inquisición, con sus hogueras y torturas, que la propia iglesia católica ha condenado no hace tanto.

También los tribunales revolucionarios del terror jacobino, durante la Revolución francesa, que nadie ha condenado, más bien exaltado en los libros de Historia.

Y pasemos directamente al siglo XX, con plétora de procesos, tribunales de represión y millones de víctimas inocentes, juzgadas o no. Uno de los procesos más famosos, en su tiempo, fue el de Dimitrov por el incendio del Reichstag en 1933 en la Alemania nazi. Pura farsa, una de las primeras colaboraciones entre nazis y soviéticos, colaboración que tuvo sus altibajos, según los vaivenes políticos de los dos dictadores, Hitler y Stalin, y que se reanudó durante nuestra guerra civil con los acuerdos secretos entre Moscú y Berlín para que ganara Franco. Con lo cual, la tesis bastante difundida de que el generalísimo nos libro, al menos, de una dictadura comunista resulta ridícula. ¿Cómo podía triunfar el comunismo en nuestro país en 1939 contra Stalin?

Bolcheviques, resistentes, comunistas hasta la médula, con las manos manchadas de sangre -y por eso no pudieron declararse inocentes en sus respectivos procesos, puesto que "yo he hecho lo mismo que lo que me están haciendo"-, pero ante todo judíos, por lo tanto, fusilados. ¿No sabían que Stalin era tan antisemita como Hitler?

Otro proceso con repercusiones internacionales, que ha sentado cátedra y creado jurisdicción, y que constituyó una gigantesca estafa, es el del tribunal de Nuremberg contra los nazis tras la Segunda Guerra Mundial.

Ya tuve ocasión de señalar aquí que, siendo los fiscales los vencedores, y entre ellos, claro, la URSS, ya que había contribuido a la victoria, todo era falso, o mejor dicho, verdad y mentira a la vez. Verdad que los nazis habían cometido crímenes por doquier, mentira que los soviéticos tuvieran derecho a juzgarles, ya que habían cometido tantos o más crímenes. Fue como si en un proceso contra la mafia, la mitad de los fiscales fueran de la mafia, tal vez de otra "familia", pero tan mafiosos como los condenados. El Tribunal de Nuremberg sirvió a la vez para condenar al nazismo y para prohibir toda condena del totalitarismo comunista. Vencedores, por lo tanto, demócratas, y en eso seguimos.

Los criminales fueron los soviéticos, como lo demostró una comisión norteamericana en 1953 y lo confirmaron las autoridades rusas después de la implosión de las URSS.

¿Por qué no se atreve a juzgarles en su propio país? Me dicen que Kirchner fue un dirigente de las Juventudes Revolucionarias peronistas y cabe preguntarse: ¿qué era eso? ¿También dispararon, pusieron bombas, asesinaron y contra quién? Pero con la lógica "justicialista" actual no se juzga a los vencedores y él ha vencido, ha sido elegido presidente y eso nadie, ni yo, lo pone en duda.

/////////////////////////////////////////////////////////////////////

/////////////////////////////////////////////////////////////////////

Dirigir un mail con Asunto: 'SUSCRIBIR' a la dirección:

o, mejor alternativa:

- Dirigir un mail con texto en blanco, para suscripción automática, dirigido a la dirección yahoogroups: