Mails para desuscribirse: al final de esta Síntesis

El Partido Justicialista impuso su número y sólo su número para suspender a Eduardo Moliné O´Connor. Carente por completo de fundamentos, la resolución del senado fue sancionada en indebida obediencia a las órdenes impartidas por el presidente de la nación.

Muchos de los senadores que hacen la venia ahora al nuevo poder asaltando la república de manera oprobiosa, fueron también serviles con otros mandamases anteriores, inclusive al más antagónico de todos ellos respecto del actual: Carlos Menem.

Raúl Alfonsín tuvo su corte "adicta" al llegar al poder. Con la excusa de que la Corte anterior había sido designada sin acuerdo del senado, forzó una renovación total. Podría haber elegido dar el acuerdo a esa Corte y asegurar la independencia del Poder Judicial hacia el futuro, dado que los entonces ministros del supremo tribunal carecían de cuestionamientos.

Pero Alfonsín tenía que llevar a cabo su plan respecto de la revisión de la década del 70 y para eso debía pasar por encima de varios preceptos constitucionales, de manera que optó por nombrar su Corte a medida. Aún así, fue el primero que quiso llevar el número de sus miembros a 9, no conforme con el grado de oficialismo logrado con el Tribunal.

Menem tuvo la excusa de su política de privatizaciones y desregulación que tenía resistencias en un poder judicial alfonsinista. A diferencia de Alfonsín que no reunió el respaldo suficiente, Menem si pudo ampliar el número de miembros de Corte y se aseguró la mayoría.

Esta situación duró hasta 1994, en que se convino en el pacto de Olivos una redistribución de fuerzas y una "normalización de la Corte" con un intercambio de ministros que puso fin a los cuestionamientos de la oposición.

El problema fue que años después, una Justicia muy politizada e ideologizada pero no en su cabeza sino en su base, empezó a acoger teorías disparatas jurídicamente pero que daban de comer a la izquierda más irracional del la Argentina, sobre la década del 70. A veces no eran ni siquiera jueces de izquierda sino simplemente jueces sobre cuyas cabezas pendían espadas de Damocles por sus conductas, su patrimonio injustificable o los procesos de destitución pendientes en su contra. Como esas acusaciones provenían de la izquierda, les terminaban rindiéndole tributos exagerados a ese sector.

El antimilitarismo se convirtió, a costa del derecho, en una credencial de honestidad, valentía y sentido de Justicia. Ese fue el contexto en el que se cuestionó la constitucionalidad de las leyes de obediencia debida y punto final y se restableció judicialmente una potestad punitiva del Estado a la que éste había renunciado. Si la anulación de esas leyes en el Congreso fue un dislate jurídico, su inconstitucionalidad seguida sin mayores consideraciones por la reapertura de procesos que habían sido objeto de perdón fue aún peor.

Esos dislates llegaron a la Corte. Ya la Corte de cinco miembros de Alfonsín había declarado que las leyes de obediencia debida y punto final eran formas encubiertas de amnistías y por tanto perfectamente constitucionales. Igual los jueces que buscaban protección del sistema político siguieron adelante, pero todo requería una segunda revisión por el más alto tribunal, ya en su composición de 9 miembros.

Horacio Verbitsky había acuñado el término "mayoría automática" para referirse a determinados jueces que quedó demostrado por una investigación de la Universidad de Buenos Aries que sólo votaron en el mismo sentido contra el resto de los jueces en unos pocos casos. Pero la influencia de Horacio Verbitsky sobre la prensa es inmensa, y la influencia de la prensa sobre la sociedad es aún mayor.

Durante la campaña del año 1999 las plataformas electorales no incluían ningún proyecto de promover cambios en la Corte. Todas contenían críticas, pero nadie consideraba que hubiera causales de remoción. Así fue que durante todo el gobierno de de la Rua no hubo pedidos de renuncia ni se iniciaron pedidos de juicio político.

La Alianza era muy crítica en cambio de los jueces federales, a los que se atribuía formar parte de una lista puesta en una servilleta por el ex ministro del interior Carlos Corach. Pecado que fue olvidado no bien esos mismos jueces constituyeron la embestida política de ese gobierno contra los llamados "casos emblemáticos de corrupción". Un cambio de servilleta fue suficiente para que nunca más se hablara del tema. La Corte, para no sufrir el embate del sistema político debía convalidar esas persecuciones, pero no lo hizo.

Uno de los miembros del Tribunal acusado de formar una "mayoría automática", Antonio Boggiano, decidió seguir el ejemplo de algunos jueces federales. Optó por cambiar de servilleta y se colocó al calor del poder respecto de la constitucionalidad de la dolarización. Le dio resultado inmediato. A partir de ahí, todos sus pecados quedaron salvados con solo responder al amo adecuado.

La Corte enfrentó al gobierno de Santa Cruz que había destituido al Fiscal de Estado de la provincia no teniendo facultades para hacerlo. Kirchner había ampliado el número de miembros de la Corte provincial y nunca acató el fallo de la Corte Suprema.

Caído de la Rua, el Duhaldismo tenía en sus planes una masiva violación de derechos con una megadevaluación y una "pesificación automática". Necesitaba también una venia de la Corte. Aquí empezaron los problemas en serio y se inauguró la andanada feroz de la clase política contra la Corte. Así lo confesó un senador por San Juan según el diario La Nación: "A Moliné lo tenemos que suspender ahora porque fue el turro que nos tuvo agarrados de las bolas con el corralito durante el gobierno de Duhalde (Eduardo)". A confesión de parte relevo de prueba. Es la independencia de la Corte el problema y no su falta de independencia respecto de un gobierno que ya no está en el poder.

El veinte de diciembre y durante las manifestaciones posteriores, en los móviles de los canales de televisión, aparecían carteles prolijamente impresos contra la Corte. De repente apareció una desconocida "Asociación de Abogados Laboralistas", reclamando la renuncia de la Corte en pleno y una prensa fundida y dependiente del favor oficial cargó duramente desde entonces contra el máximo tribunal. Un masivo apoyo de idiotas útiles les siguió, repitiendo eslóganes oficiales.

Esta alianza múltiple entre izquierda setentista, devaluadores pesificadores, y denunciadores crónicos, constituyen el verdadero motor del descabezamiento del Poder Judicial, cuyo último capítulo es la suspensión del doctor Moliné O´Connor, sin otro fundamento real que la imposición del número.

El mismo número será utilizado para convalidar la designación de Zaffaroni, haciendo trizas el pretendido decreto de autolimitación del gobierno que demostró ser un mero acto de propaganda. Las únicas presentaciones que interesan al oficialismo son los elogios. Ignora por completo las críticas.

El Congreso obedece al Poder Ejecutivo cayendo claramente muchos de los legisladores en la conducta que la Constitución define como "traición a la patria" en el artículo 29. Los legisladores están esperando la orden del presidente para comenzar otro simulacro de Juicio político contra los doctores López y Vázquez. La Corte va camino a ser un apéndice del huracán K. La república empieza a convertirse en una cáscara sin contenido, donde las libertades y el patrimonio de los argentinos están a disposición de las jaurías políticas de turno.

Quienes contribuyeron con su apoyo, su silencio o su complicidad a la instalación de una dictadura civil en la Argentina, deberán hacer un profundo examen de conciencia acerca de las consecuencias de sus acciones.

Ana María Figueroa es mencionada insistentemente como posible candidata a ministro de la Corte Suprema de Justicia del gobierno. Durante una charla-coloquio organizada por la Asociación Argentina Pro-Derechos Humanos en Madrid, en febrero de 2003 la doctora Figueroa se refirió a la situación actual de los derechos humanos en la Argentina.

"Novedades en los sitios web" - http://www.geocities.com/otrosi_again/

En el Boletín "OTROSÍ" del Dr. Víctor Eduardo Ordóñez se han publicado los ejemplares Nºs. 47 y 48 con las siguientes notas de interés:

Versión completa en: http://www.geocities.com/otrosi_again/boletin48.htm

En mi carácter -ni más ni menos- de argentino, me dirijo a V. E. con respecto a sus palabras pronunciadas ante la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas el día 25 de septiembre del año 2003, palabras las más desdichadas, injustas y mentirosas que pudo pronunciar un compatriota en la situación actual. En virtud de todo lo cual le digo:

V. E. habló -de hecho, no de derecho, como lo demostraré a continuación- en nombre del pueblo y de la nación argentinos cuando, dirigiéndose a la comunidad internacional allí reunida, afirmó que "nosotros somos los hijos de las Abuelas y Madres de Plaza de Mayo".......

No admito semejante suposición que V. E., sin autoridad intelectual ni institucional alguna, ha presentado ante el mundo como una suerte de doctrina de estado, de dogma nacional o de axioma colectivo. Como una postura ya adoptada o compartida por la unanimidad o por la mayoría de la sociedad argentina, como una opinión que ya nadie pone en discusión ni puede ni debe hacerlo.....

Para decirlo de una sola vez: V. E. ha tomado una actitud prepotente, ilegítima, falsaria y usurpadora. V. E. no tiene en modo alguno ningún derecho a proceder como lo hizo porque ha incurrido en un exceso en la representación del país y en un abuso de confianza al imponer como general su apreciación personal.

V. E. me está sustituyendo ante el mundo y alterando en mi fuero íntimo. Porque yo no creo en lo que dijo y le desconozco la facultad para proceder de tal manera. Y como yo, una multitud de argentinos que tampoco se sienten comprometidos en su declamación; ellos también se saben usufructuados, trampeados y utilizados por V. S. y su corte de ideólogos.

Son millones de argentinos que no comparten su postura ideológica ni sentimental porque no nos consideramos (ni queremos ser) hijos de las Madres. En todo caso los hijos carnales de estas Madres están muertos en combate en una guerra que ellos mismos provocaron y eligieron. Merecieron la respuesta recibida.......

V. E. usurpa de este modo el centro de decisión de la nación argentina en tema tan trascendente como es el juzgar a unos y a otros de los actores de la violencia pretérita. Este es uno de esos temas que no pueden quedar a cargo para su juzgamiento y valoración de los propios protagonistas.....

En todo caso, advierta V. E. que la Argentina -la república a cuyo frente se encuentra hoy- se formó y consolidó en base no tanto de perdón como de olvido....

La Argentina no se hizo una y grande restallando el látigo del odio ni izando la bandera del rencor ni disfrazando venganza bajo la apariencia de justicia.....

Pero fíjese V. E. lo que está diciendo y proclamando ante la opinión pública internacional. Ni más ni menos no sólo justifica sino que reivindica los crímenes de los "hijos de las Madres" a los que desconoce o legaliza. Con lo que V. E. se vuelve voluntariamente cómplice de esos crímenes

Es impostergable que V. E. hable con sinceridad y con valentía elemental para que toda la sociedad sepa a qué atenerse, qué es lo que su más alto mandatario se propone, que cabe esperar de él, cual será su futuro.....

Anunciar la filiación que V. E. señaló en la ONU coloca a los argentinos en el más espantable ridículo pero, además, hace al estado cómplice de los terroristas de veinte y treinta años atrás. ¿V. E. toma sobre su cabeza la responsabilidad del terror de entonces? Dígalo y habrá caído la legalidad de su mandato y, en consecuencia, cesado el deber de acatamiento y obediencia.

A todo evento ¿puede ser comandante de las Fuerzas Armadas quien se solidariza solemne y expresamente con el principal enemigo que éstas debieron enfrentar desde la Organización Nacional?....

Fue la misma Hebe de Bonafini quien, en su tan poco pulimentada prosa, la extrajo en su publicación electrónica donde dijo donde dijo (comentando su intervención en la ONU) que si el presidente se encolumna detrás nuestro es porque quiere lo mismo que "nosotras y nuestros hijos"....

¿Es así, como lo dice Hebe Bonafini, "su" madre? Niéguelo o acéptelo, su pronunciamiento es crucial y nos es debida a todos.....

Yo creo y digo que V. E. miente, porque si condena el terrorismo -como con la máxima claridad lo afirmó- no puede admitir ni, menos, exaltar el que llevaron a cabo los hijos de las Madres; si aprueba el accionar de éstos es incoherente e inverosímil que la repruebe a nivel mundial cuando afecta a terceros países como Estados Unidos.

Acepta o condena "in totum" al terrorismo en cualquiera de sus manifestaciones, bajo cualquier estrategia y en cualquier condición, circunstancia y lugar. O debe reconocer que hay un terror malo y otro bueno, uno justificado y otro que no. Es su deber aclarar todos estos puntos.

¿Ignora V. E. que hubo terrorismo en la Argentina, insiste en desconocer esa realidad, en legalizar esa violencia? Si persiste en semejante ficción es porque desea que la sociedad olvide y que la nueva generación se equivoque de nuevo o, simplemente, que se mantenga en la indiferencia. V. E. con este comportamiento se ubica al lado de los terroristas a los que no sólo protege sino que avala....

Pero ¿en nombre de quien actúa V. E.? Repito el interrogante inicial ¿quién, quienes le dieron mandato para aprobar y apoyar la guerra subversiva y condenar la represión? ¿Y porque no lleva sus convicciones hasta el punto final y adopta sin más el programa de Montoneros, del ERP o del grupo que prefiera y convoca a los sobrevivientes para ponerlo en funcionamiento? ......

En primer lugar hay que ponerse de acuerdo sobre qué entienden V. E. y sus acólitos por "derechos humanos", qué por "delitos contra la humanidad" que serían imprescriptibles e imperdonables por cualquier otra vía, qué planean sobre la vigencia del derecho penal en especial y de la seguridad jurídica en general.

Por supuesto no escapa al criterio de V. E. el riesgo inmenso que afecta al ordenamiento jurídico argentino en virtud de diversas disposiciones adoptadas por su gobierno en varias áreas; en la que en esta carta interesa los golpes que el derecho penal y el procesal están recibiendo para su acomodamiento a las aspiraciones vindicativas, son patentes y patéticas....

Encarezco al Señor de la historia y de las naciones ilumine a V. E. respecto a la defensa y administración de los derechos de todos los argentinos, sin favoritismos para unos ni persecuciones para otros, según lo marque su voluntad que no es omnímoda ni, ciertamente, infalible. ...Señor presidente: ajústese a derecho y a prudencia.

Finalmente -pero en modo alguno lo menos importante- me pregunto con auténtica angustia argentina si puede ser comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de mi país quien no sólo pactó sino que se solidarizó con el enemigo, con aquél que les infligió mayor cantidad de víctimas -y con más crueldad- que el invasor británico. Con aquel que, como V. E., desconoce que haya habido una guerra ...

En todo caso, reitero que V. E. no tiene derecho a sustituirse a la nación, a reemplazar al Estado, a deformar a la república ni a pensar por los argentinos imponiéndoles sus preferencias y sus rencores.

>>> Para retiro del mailing:

- desde la misma dirección en que recibieron dirigir un mail con texto en blanco, para desuscripción automática, dirigido a la dirección