Mails para desuscribirse: al final de esta Síntesis

1 - "El Disidente.ar"

Aunque parezca extraño quién mejor puso en su lugar al ex aspirante a piquetero Eduardo Duhalde respecto de sus declaraciones del fin de semana criticando la política que llamó de "mano suave" del kirchnerismo con el caos piquetero que sufre el país, fue un dirigente de la agrupación extremista Quebracho. En el programa de Chiche Gelblung, donde recordó que Duhalde fue el creador del sistema.

En efecto lo fue, porque aunque diga ahora que se han formado verdaderas PYMES piqueteras, son en realidad empresas del estado y él es uno de los grandes responsables de su existencia (ver "Piqueteros sociedad del estado" más abajo).

Los piqueteros fueron PYMES cuando "trabajaban" de punteros y fue el estado, en tiempos de Duhalde el que los convirtió en empresas públicas. Son personas habituadas a lucrar a costa de la pobreza, siempre con alguna mano oficial. Algunos, como Luís D´Elía han hecho el cursus honorum propio de todo político mediocre hasta que descubrieron una actividad más lucrativa. Fue concejal, ahora es diputado por una ínfima cantidad de votos y oráculo presidencial. Lavó su imagen y pasó de ser un típico calienta sillas político a líder moral extorsionando al poder en las calles en nombre de la pobreza, enarbolando banderas marxistas y recurriendo a la dialéctica como arma política fundamental.

Una sociedad amoral, perdida, culposa, llena de crímenes y traiciones, es el ámbito adecuado para que un atorrante reciba un sitial de honor. Con lo cual la acción del estado para provocar y potenciar esta locura piquetera es en realidad el último eslabón en una cadena del espanto, en una sociedad que es capaz de repudiar a ñoquis, punteros y delincuentes que lucran con la pobreza cuando la televisión se los señala, pero que no bien se cambian de ropaje y sacan viejos panfletos marxistas alienados, se trasforman a sus ojos en "dirigentes sociales" con "reivindicaciones justas".

Sin embargo no es justa la comparación de los ñoquis de ayer con estos piqueteros de hoy, tan pobres unos como otros. Los ñoquis cobraban sin trabajar, pero no alteraban el funcionamiento de todo el país, no ejercían violencia, ni decían tener derecho a esquilmar al país. Se escondían, tenían vergüenza. No sabían manipular.

Cuándo era presidente Duhalde decía que quería ser piquetero. En realidad lo fue siempre a su manera. Sería una ingenuidad creer que ha cambiado de opinión; lo que han cambiado son sus intereses. Dirime las cuestiones de poder con el señor K a través de los problemas más graves que tiene el país, sin resolverlos ni proponer soluciones. No le interesan. Los utiliza.

Este reciclaje que ha beneficiado a lo peor de la Argentina es lo que se conoce como "nueva política", "país en serio" (donde hasta Ramoncito Saadi regresa al senado). Por un lado los punteros, hoy piqueteros, por el otro lado los dirigentes políticos más corruptos e ineptos, los diputados y senadores más comprables y más vendibles, los que cambian de línea en cuanto vira el poder, los dirigentes sindicales más estatistas, los empresarios más cosechadores de privilegios y protecciones. Un gran club. ¿Pero es el club que la gente pedía al grito de que se vayan todos? Tal vez no, pero es el club al que la gente escuchó e invocó mientras se "antinoventizaba" estúpidamente.

Lo paradójico es que este esquema se produjo verdaderamente en los años noventa. Salvo algunos empresarios que estuvieron años lamentando perder sus privilegios y protecciones y vieron con "el nuevo modelo" la oportunidad de volver a enriquecerse a costa de los demás, el resto del club vivió de un estado que sobrevivió gracias al aporte de todo lo que ellos dicen odiar: los ingresos por privatizaciones y la deuda externa.

El señor K se preocupa mucho por perjudicar a todos aquellos que él crea que se beneficiaron en los noventa (excluido él por supuesto). Pues los tiene frente a sus ojos. No hubo beneficiado mayor en esa década que el Estado, porque todos los cambios que se hicieron en ese tiempo, algunos muy positivos, beneficiaron en primer lugar al sector público, del que mama el club de los atorrantes en la Argentina.

Pero es difícil que el señor K advierta semejante cosa. A él no le molestan los que se benefician sin merecerlo, sino los que lo hacen por sí mismos que son los que generan envidia.

Además tendría que madurar bastante. Hace una semana sus adláteres salían a "amenazar con el código penal" (en la Argentina utilizar el Código Penal se ha convertido en una amenaza) a los piqueteros. Pero basta que Duhalde pida que el estado haga algo para frenar a los piqueteros para que el oficialismo salga a reaccionar contra la "represión". Nuestro señor K es igual que un chico al que se le dice que no tome la sopa, como una forma de impulsarlo a que lo haga.

Duhalde conoce el perfil psicológico del señor K. Por eso llamó a la línea oficial en materia de piqueteros "mano suave". Y es falso que haya mano suave con los piqueteros; no hay ni siquiera eso, sino que se los premia.

El gobierno probó comprándolos. Pudo adquirir dos a un precio muy alto, y ahora se asombra de tener una cola de aspirantes a piqueteros oficiales esperándolo. Se han convertido para la orquesta K en los nuevos "estúpidos que gritan".

Para la izquierda el crimen se convirtió en un sustituto posmoderno del levantamiento proletario y para el populismo clásico en una forma de justificar la dádiva que es la única manera de manejar los asuntos políticos que conocen.

Para algunos inclusive el "reparto" cumpliría el papel de una suerte de "protección" mafiosa para resolver el peligro de lo que llaman un "estallido social". Para esta posición la solución para no ser asaltados es entregar el botín de manera voluntaria (salida ésta que se parece mucho a la que el dicho popular sobre cuál era la solución frente a una violación inevitable).

Pero el movimiento piquetero y la situación de la seguridad en el conurbano bonaerense parecen arrojar conclusiones opuestas y desmentir todas estas ideas y subterfugios. El conurbano bonaerense ha sido en los últimos diez años el mayor beneficiario de planes de reparto estatales y de demagogia de todo tipo y no sólo es el lugar donde se concentra la mayor inseguridad y la cuna de la violencia piquetera que sufrimos el pasado miércoles, sino que es también el lugar donde la pobreza crece a ritmo más acelerado.

Podría parecer una paradoja, pero no lo es. En gran medida la pobreza es hija de los desaguisados económicos en general que cometen los gobiernos, pero también lo es, y sobre todo la marginalidad peligrosa y los grupos políticos que viven de ella, de ese sistema de fomento oficial de la mendacidad improductiva denominado "distribución de la riqueza".

La caridad privada nunca cometería esos errores. Esta siempre va acompañada de buenos valores tendientes a la auto superación del beneficiario y a la defensa de un sentido de rectitud en la vida. Lo contrario a los valores que fomenta un Estado repartidor indiscriminado que tiende a beneficiar al más agresivo o al más eficaz como puntero.

Si el Estado reparte dinero, bajo cualquier título (planes "trabajar" y "jefes de familia") o bienes o servicios a los pobres a gran escala y por un largo tiempo, lo que tiende a crecer en el mediano y largo plazo es la pobreza. Recordemos también los varios cientos de millones de dólares con que la Nación proveía a la Provincia en tiempos de Menem presidente y Duhalde Gobernador, todos los cuales fueron usados para el reparto. El Estado no solo destruye así a sus "contribuyentes" que produjeron esa riqueza, sino que también agrava la situación cuando transforma esos recursos en demanda de pobreza.

Esto es lo que ocurrió en la Argentina. El reparto a mansalva empezó cuando el problema de seguridad y el problema económico del conurbano bonaerense eran mucho menores. El resultado fue la multiplicación exponencial de la cuestión.

El gobierno es quien provee el combustible de esa hoguera. Los piqueteros son hoy la principal empresa Estatal y la más conflictiva.

Los cabecillas de estas organizaciones paraestatales se dieron cuenta de que una combinación infalible para tener éxito en el mundo del negocio piquetero era exacerbar la culpa en la sociedad y producir hechos ilegales presentándolos como el último recurso para que "alguien" los escuchara en sus reclamos. Años de alimentar el complejo del Estado represor dieron sus frutos porque los funcionarios terminaron renunciando a utilizar la fuerza para defender a la sociedad, de manera que la Argentina se convirtió en zona liberada para el piquete, la privación de la libertad ambulatoria y hasta el peaje privado de los piqueteros. La única vía de control que quedaba era negociar con los empresarios piqueteros; negociación que se circunscribía a reparto de dinero, alimentándose de ese modo el incentivo para el próximo piquete.

El marxismo que enarbolan los piqueteros comenzó siendo una cobertura ideológica al viejo y conocido punterismo político (demasiado desprestigiado como para darle el mismo sustento teórico) ahora institucionalizado como brazo del propio Estado. Las organizaciones de Piqueteros están formadas por verdaderos "ñoquis" que cobran por y para hacer manifestaciones callejeras y cuyo éxito depende de la capacidad que tengan de asustar a la sociedad y a los funcionarios.

Entonces si los piqueteros son en realidad empleados públicos, la máxima irracionalidad consiste en que los hechos de violencia que estamos viviendo son una puja que se produce dentro mismo del Estado entre una fuerza formada para defender la ley y otra fuerza financiada para violarla.

Por un lado el Estado es productor de pobreza y luego demandante masivo de ella. A continuación forma un ejército de protestones públicos, con un presupuesto cuya magnitud depende de su capacidad de agresión y va en aumento. Por último recurre cuando se ve sobrepasado a su fuerza tradicional policial para tratar de limitar un poco las consecuencias de sus errores. Dicen que esto es una pelea de "pobres contra pobres" (como si fueran las únicas peleas que importaran por otra parte). A mí me parece más bien una pelea del Estado contra el Estado.

Para colmo de males el gobernador de la Provincia de Buenos Aires ha demostrado cuál de esas dos fuerzas es en realidad la fuerza oficial. Sus favoritos no son las fuerzas legales del Estado sino las ilegales. Nos encontramos de esa manera al borde de poder considerar a los grupos violentos como un método de amedrentamiento de público que bien podría caer bajo la calificación de una forma remozada de terrorismo de Estado.

En otras épocas la violencia política buscaba financiamiento en el exterior, pero el colapso del mundo que quieren ahora construir para nosotros ya no lo hace posible. En algunos casos consiguieron financiarse asociándose al narcotráfico. En la Argentina, la violencia política es financiada por el Estado de forma directa.

Si el ser humano se ha dado cuenta de cosas más complicadas, es posible que advierta de una vez gracias a nosotros que la pobreza no se soluciona sino que se agrava con "reparto social", que la clave es la creación de un ambiente favorable a la producción con la combinación de propiedad privada y seguridad y que la respuesta a los delincuentes es el Derecho y no el dinero.

2 - "El Disidente.ar"

Unida a las renuncias forzadas de los jueces Nazareno y López y al ahora iniciado juicio político contra Adolfo Vázquez de previsible final, los nuevos puestos kirchneristas en el Máximo Tribunal serán cuatro, entre nueve. Pero a eso debe sumarse el alineamiento incondicional del antes demonizado y atemorizado (ahora protegido) doctor Boggiano y de otros miembros pro K del Tribunal como el doctor Petracchi, para completar la nueva Corte obediente en la Argentina.

Como la historia reciente de la Corte Suprema de Justicia ha estado contaminada por la lucha política y eso en la Argentina significa una guerra de propaganda a través del aparato mediático, al que el poder judicial no tiene acceso por sí, es útil hacer un breve repaso de algunas realidades referidas al Máximo Tribunal.

Por supuesto, Alfonsín eligió tener su propia Corte. De ese período podemos recordar que la Corte convalidó criterios revolucionarios y antiliberales en materia penal, como la responsabilidad mediata de los miembros de las juntas militares por los actos de sus subordinados, criterios que hasta el día de hoy permiten perseguir a miembros de las fuerzas armadas por hechos de los que no pudieron haber tenido conocimiento, la convalidación de la constitución de tribunales especiales prohibidos expresamente por la Constitución y la detención de diez personas por orden del Poder Ejecutivo invocando una conspiración jamás probada o intentada probar.

Al llegar Carlos Menem al gobierno, se encontró con una Corte con acuerdo del senado pero enteramente alfonsinista. Situación que la Constitución tampoco prevé. Podría haber tomado la determinación de no intervenir y dejar que el paso de los años y varios períodos presidenciales normalizaran la Corte. Pero Menem tenía entre manos una serie de transformaciones en el Estado con su política de privatizaciones y desregulación que chocaba no con la Constitución, pero sí con buena parte de la legislación anticonstitucional, no declarada así por décadas de sentencias judiciales antiliberales, y entonces decidió retomar el proyecto de Alfonsín y proponer elevar el número de miembros a nueve. Menem, al contrario que Alfonsín, obtuvo lo que se propuso.

Pero Menem no fue el único que hizo suyo el plan alfonsinista. Nestor Kirchner también amplió el número de miembros del Supremo Tribunal de su provincia, instalando una Corte amiga.

Un estudio reciente del instituto Gioja de la Universidad de Buenos Aires, demostró que en todo el período que va desde 1983 hasta la fecha Carlos Menem soportó más declaraciones de inconstitucionalidad que cualquier otro presidente y que la "mayoría automática" no había votado en el mismo sentido más que en unos pocos casos. Alfonsín, por supuesto, fue el que menos cuestionamientos constitucionales recibió de su Corte.

Lo que demostró este estudio es que la existencia de una "mayoría automática" era un mito político, que siguió corriendo luego de la "normalización" de la Corte en 1994, sólo porque era útil para atacar a Menem y porque la izquierda que fogoneaba causas contra viejos enemigos a costa de todos los principios de derecho conocidos, notaba que sus disparatados criterios eran convalidados en primera instancia y también en la Cámara Federal, que actúa como el brazo judicial de Horacio Verbitsky, pero no conseguían ser convalidados en la Corte Suprema.

Y este obstáculo contra los planes de venganza de la izquierda revolucionaria no se debía a la oposición simplemente de los jueces nombrados en la época de Menem, sino la de todos los miembros del Alto Tribunal. De hecho, el voto que sirvió para declarar constitucional las leyes de obediencia debida y punto final, en pleno gobierno de Alfonsín con la Corte de cinco miembros, fue el de Enrique Petracchi.

Estas dos líneas de protección que buscaron los jueces federales más deshonestos eran simpáticas, sin embargo, a los ojos del público. Y lo eran porque el público miraba todos los acontecimientos del país bajo el tamiz de la izquierda revolucionaria con presencia hegemónica en los medios de comunicación.

Sin embargo, el único eslabón que la izquierda no lograba dominar, era precisamente, la Corte Suprema de Justicia, que se mantenía haciendo respetar los criterios liberales tradicionales del derecho penal y, en general no convalidaba ninguna de las arbitrariedades que se proponían desde instancias anteriores. De nuevo, no eran los jueces nombrados en la época de Menem los que daban vuelta estos fallos arbitrarios, sino todos ellos.

Parte del plan político de la entente bonaerense Duhalde - Alfonsín que desplazó a de la Rua era promover una mega devaluación y una agresiva política intervencionista. Eso requería una Corte dispuesta a hacer la venia a las transgresiones constitucionales que esa política traía consigo. Durante los acontecimientos del 20 de diciembre, por los distintos móviles de los canales de televisión aparecían carteles prolijamente impresos pidiendo que se fuera la Corte Suprema de Justicia en pleno. Los revoltosos se distribuían prolijamente para crear el clima contra el Tribunal en un hecho sin precedentes.

Optó entonces por encargar a la Secretaría de Inteligencia del Estado la realización de una dura campaña de desprestigio que fue exitosa y la organización de "espontáneos escraches" contra los jueces. Consiguió volcar a una enardecida, confundida y golpeada opinión pública, contra el Máximo Tribunal, aún cuando la gente no sabía quienes eran, ni qué habían hecho, ni mucho menos cuáles eran sus funciones. Entre las opiniones de ese entonces se escuchaban sandeces tales como que la Corte había instaurado el llamado "corralito".

En realidad la categoría "ciudadano con conciencia" es algo de lo que la Argentina carece desde hace mucho más tiempo. Nadie quería dejar de pronunciar la frase hecha del momento: "la Corte adicta". Adicta hubiera sido a un gobierno que no estaba en el poder y por lo tanto no podía ser un obstáculo al funcionamiento de la república. Pero pensar obligaba en esa época a pelearse con mucha gente. En la Argentina no se defiende ninguna causa que "quede mal". Nadie se desprestigia por ser tibio; es casi una virtud.

Un presidente que tiene prohibido constitucionalmente inmiscuirse en temas judiciales, que no tiene función alguna que cumplir en materia de remoción de jueces, se ocupó personalmente de eliminar los elementos discordantes del Poder Judicial, bajándoles el pulgar a través de la cadena nacional de televisión. Así forzó las renuncias de Nazareno y López y destituyó a Moliné O´Connor, quien con toda dignidad y perdiendo su derecho a jubilarse, soportó el simulacro de juicio político hasta sus últimas consecuencias.

Esta es tal vez la mayor disidencia entre todas nuestras disidencias. Porque no es una protesta contra un gobierno despótico y su caterva de patoteros parlamentarios, sino la protesta contra una sociedad anómica que fue testigo mudo de una aberración constitucional y humana sin precedentes y continúa en sus actividades privadas queriendo creer que ninguno de los crímenes que se están cometiendo tienen influencia sobre su propio futuro.

La Argentina se divide entre un grupo de abusadores del poder y una mayoría que siempre está a la espera de la llegada de la caballería. En otras épocas llegaba justo a tiempo. Pero la última vez, esa mayoría se dio vuelta para sacrificarla cuando había terminado su trabajo. Tal vez y sólo tal vez, la sociedad argentina se vea ahora enfrentada con su propia inconducta y obligada a afirmarse o desaparecer.

Otro centro son las denominadas "Cátedras Bolivarianas" que cuentan con la asistencia del déspota venezolano Chávez y distintos personajes con apellidos vinculados con el terrorismo marxista internacional como el boliviano Peredo y el peruano Béjar. También y en forma inexplicable por su investidura diplomática revistan como docentes dos embajadores, el de Venezuela, Freddy Balzán y el de Cuba, Alejandro González Galiano. Pero la lista no se agota aquí, hay para todos los gustos desde ex-Tupamaros uruguayos hasta la subversiva UNRG de Guatemala.

Pasando ahora a los "pedagogos" vernáculos, ellos son: Carlos Aznárez, Stella Calloni, Fernando Solanas Fisherman alias "Pino", Norberto Galasso, Jorge Beinstein, Fernando Ramón Bossi, Jorge Falcone y Gabriel Mourelos.

Toda la información anterior puede ser chequeada y aumentada consultando al sitio web de las Madres de ..... (terroristas), específicamente los discursos de Bonafini y los temas tratados en las dos "cátedras". También en la Red Vasca Roja (www.basque-red.net <http://www.basque-red.net> ).

"Foro de la Verdad Histórica" http://members.fortunecity.com/foroverdad/

prensa_independiente2003@...

prensa_independiente-subscribe@...

>>> Para retiro del mailing:

- desde la misma dirección en que recibieron dirigir un mail con texto en blanco, para desuscripción automática, dirigido a la dirección