PARA INSCRIBIRSE EN YAHOO GROUPS

Visitar esta página y llenar el formulario (es gratis). Nótese que la única información que debe ser verídica es la dirección de correo electrónico que se proporciona. Además, para evitar recibir tonteras de Yahoo, se sugiere dejar en blanco la opción que dice Contact me occasionally about special offers and Yahoo! features.

COMANDOS POR E-MAIL

Para suscribirse a la lista Quijote, enviar un mensaje vacío a:
quijote-subscribe@yahoogroups.com

Para enviar un mensaje a la lista Quijote, utilizar la siguiente dirección:
quijote@yahoogroups.com

Para darse de baja de la lista Quijote, enviar un mensaje vacío a:
quijote-unsubscribe@yahoogroups.com

Para suspender temporalmente su suscripción a la lista Quijote, enviar un mensaje vacío a:
quijote-nomail@yahoogroups.com

Para recibir un resumen diario de los mensajes de la lista (en
vez de mensajes individuales), enviar un mensaje vacío a:
quijote-digest@yahoogroups.com

Para volver a recibir mensajes individuales, enviar un mensaje vacío a:
quijote-normal@yahoogroups.com

DIRECCIONES DE INTERÉS

Página principal de la lista:
http://groups.yahoo.com/group/quijote

Página de configuración de la lista:
http://groups.yahoo.com/group/quijote/join

Para leer los mensajes de la lista en línea:
http://groups.yahoo.com/group/quijote/messages

Para subir o bajar archivos del "depósito" del grupo:
http://groups.yahoo.com/group/quijote/files/

Para "conversar" con otros quijoteros en tiempo real:
http://groups.yahoo.com/group/quijote/chat

Galería de integrantes:
http://sites.netscape.net/epicotto/quijotes.htm

SUGERENCIAS

ARCHIVOS: El envío de archivos a la lista puede propagar los virus, acopar el sistema, y producir elevados costos de conexión para muchos integrantes. Favor de utilizar el depósito para este fin.

HTML: El uso de HTML en los mensajes hace que éstos lleguen con gráficos de Yahoo Groups. Por este motivo se sugiere visitar la página de configuración y elegir la opción HTML E-mail Conversion: No Conversion. Si no se elige esta opción, el servidor de Yahoo convertirá todos los mensajes al formato HTML y les agregará propaganda gráfica.

RECORTAR: Se sugiere recortar las partes innecesarias de los mensajes que se citan, incluyendo sólo lo necesario. Esto reduce notablemente el tamaño de los mensajes, y además facilita su lectura.

¡Hola a todos!:

Anoche estaba revisando unas páginas de nuestro libro de español como lengua extranjera para los estudiantes de nivel avanzado y vi este segmento:

"No sólo hay diferencias en el tiempo, sino también en el espacio. Las personas
en las culturas hispanas tienden a dejar menos espacio entbre ellos y las
personas con quienes hablan. No es para sorprenderse tampoco el contacto
físico, como LA TOMA DE UN BRAZO o una palmada en el hombro."

La verdad, nunca he oído el uso de "la toma" en este contexto,  y me hace ruido el uso de "un brazo" en lugar de "del brazo". Ya he buscado este uso en Sr. Google, pero no di con este contexto. Los resultados que me dio Sr. Google anoche tenían que ver con el significado de 'La agarraron del brazo'. Temo de que es una traducción literal del inglés y que no es algo que diría un hispanohablante. ¿Qué opinan ustedes?

Espero atentamente sus comentarios.

Daniel el Gringo

Atwater, California, EE. UU.

A continuacion otro extracto del libro de Yves Cortez.

Saludos.
Antonio W.

----------------------------------------------------------------------
La extraña semejanza entre todas las lenguas romances

Yves Cortez

He mostrado, en los capítulos sobre el vocabulario y la gramática, cuán
próximas son las lenguas romances entre sí, cualquiera que sea su posición
geográfica (desde Rumania hasta Portugal), y cualquiera que sea la fecha de la
ruptura con el Imperio romano. Recuerde todas esas palabras de la vida corriente
casi idénticas en todas las lenguas romances y en todos los casos completamente
diferentes de las palabras latinas.

 VOLCAN, BAHIA, PLAYA, ROCA, LAVA...
 PANTALON, CAMISA, VESTIMENTA...
 GATO, CABALLO, JUMENTO, RATA ...
 MAÑANA, TARDE, JAMAS, SEMANA, JORNADA...
 CONDE, VASALLO, ASAMBLEA, RAZA...
 PALABRA, ORGULLO, FUERZA, COSA...

Recuerde todas las formas gramaticales idénticas en todas las lenguas romances
y que difieren del latín: la ausencia de declinaciones, la carencia de género
neutro, el pasado compuesto, el tratamiento de usted...
Para ilustrar aún más la fuerte semejanza entre todas las lenguas romances, he
tomado cuatro frases latinas al azar y las he traducido en cuatro lenguas
romances.

Juzgue por usted mismo la impresionante semejanza entre las frases romances y
qué divergentes son del latín.

Usted notará que el orden de las palabras de una frase (lo que los gramáticos
denominan la sintaxis) es siempre la misma en todas las lenguas romances, y es
siempre diferente de la sintaxis en latín.
Comencemos por una frase muy simple.

Latín  Musicane delectaris?
Francés Tu aimes la  musique ?
Español ¿Te gusta la música ?
Italiano Te piace la musica ?
Rumano Iti place  muzica ?

En latín sólo se ve la forma interrogativa -NE como sufijo. No queda de ella
la menor traza en las lenguas romances. En latín solo vemos la forma pasiva que
utiliza una R final (DELECTO: atraer, DELECTOR: ser atraído). No queda la menor
traza de eso en las lenguas romances. No hay artículos en latín. Los hay en
todas las lenguas romances. Para estas cuatro frases romances, encontramos la
misma sintaxis, incluso frases casi idénticas.

Latín Quo eunt equi quatuor ?
Francés Où vont les quatre chevaux ?
Español ¿A dónde van los cuatro caballos ?
Italiano Dove vanno i quattro cavalli ?
Rumano Unde merg cei patru cai ?

En este ejemplo, se ven claramente sintaxis completamente diferentes: el latín
(caballos cuatro) corresponde a `los cuatro caballos´ en todas las lenguas
romances.

La palabra latina EQUUS (caballo) no existe en lengua romance alguna, en las que
se utiliza la palabra CAVAL más o menos deformada.

Nos queda la palabra QUATRE que parece tan cercana al latín. ¡Atención! La
palabra termina en latín en "T-vocal", mientras que en todas las lenguas
romances termina en "T-R-vocal".

Latín Facilius in mensa ponitur poculum
Francés Il est plus facile de poser le verre sur la table
Español Es más fácil  poner el vaso sobre la mesa
Italiano E piu facile de porre il bichierre sul la tavola
Rumano Este mai usor sa pui  paharul pe  masa

En esta frase tenemos numerosas formas gramaticales propias del latín,
inexistentes en las lenguas romances: sintaxis, verbo deponente, comparativo,
ausencia de artículo, conjugación. A la inversa, observe cómo las frases en
las lenguas romances son tan próximas entre sí tanto en el plano del
vocabulario como en el de la sintaxis.

Además, el latín FACILIUS es el comparativo de FACILIS y quiere decir "más
fácil". No existe ninguna lengua romance que, para formar un comparativo,
agregue tal terminación al adjetivo.. Las lenguas romances utilizan los
adverbios PLUS/PIU o MAS/MAI.

Latín Certus sum me Alicujus rei oblitum esse
Francés Je suis sûr d´ avoir oublié quelque chose
Español  Estoy seguro de haber olvidado algo
Italiano  Sono sicuro di avere dimenticato qualcosa
Rumano  sunt sigur ca am uitat ceva

En este último ejemplo, se encuentra el uso en latín de un verbo deponente,
forma gramatical que no existe en las lenguas romances. Notamos igualmente que
el verbo latino "ser" (esse) se traduce en todos los casos como "haber".

La traducción palabra por palabra de esta frase es la siguiente: «seguro estoy
mi alguna cosa olvidado ser». Este ejemplo ilustra una vez más que el orden de
las palabras en las frases latinas no tiene correspondencia en las lenguas
romances, y que el orden de las palabras de las frases de las lenguas romances
es siempre el mismo.

Una fuerte similitud a pesar de las diversas influencias

La fuerte similitud entre las lenguas romances no puede explicarse por una
evolución idéntica del latín en todas las regiones del Imperio romano ya que
cada una de las zonas geográficas romanas (la Dacia, la península ibérica, la
Galia, etc.) tiene su propia historia lingüística. En cada ocasión, la nueva
lengua aportada por los romanos fue adoptada por los hablantes de lenguas
diversas, y transformada luego bajo la presión de los sucesivos invasores.

En lo que se refiere a la Galia, por ejemplo, podemos imaginar que los galos
cruzaron su lengua con la de los romanos para hacer un galo-romano, sometido mas
tarde a la influencia de los francos que hablaban la lengua "franca".

En Rumania, el escenario fue el mismo: los dacios adoptaron el habla de los
romanos para crear un dacio-rumano el cual, a su vez, fue sometido a la
influencia de los pueblos germánicos y eslavos durante el periodo de las
invasiones.

Las historias de las lenguas francesa y rumana son totalmente diferentes.
Deberíamos, por tanto (si el francés y el rumano fuesen ambos surgidos del
latín), encontrar transformaciones diferentes del latín. Por ejemplo, una
lengua podría haber conservado el género neutro, la forma pasiva, un
subconjunto de las declinaciones... Pero lo que hemos constatado, en los
capítulos sobre el vocabulario y la gramática, es que el francés y el rumano
abandonaron -supuestamente- las mismas palabras latinas y las mismas formas
gramaticales, y adoptaron -también supuestamente- las mismas palabras no
latinas y las mismas formas gramaticales no latinas.
La única explicación posible que podemos dar a la semejanza entre las lenguas,
a pesar de las influencias exteriores muy diferentes, es que los romanos
aportaron una lengua romance y no el latín. Y esta lengua romance no puede ser
otra que el italiano.

De igual manera, la idea generalmente extendida según la cual el francés es
diferente del latín a causa de las influencias lingüísticas sucesivas (el
galo y el franco) no resiste el análisis. Si el francés y el rumano son
diferentes del latín, no fue debido a la influencia de los galos y de los
Francos, para el caso del primero, ni bajo la influencia de los Dacios y de los
invasores germánicos y eslavos en el caso del segundo, ya que no vemos por
medio de qué milagro, pueblos tan diferentes, habrían podido realizar
exactamente las mismas modificaciones.


:=== David A. ===:

Hola, Daniel.

Me has hecho pensar mucho con tu pregunta. Creo que ambos son igualmente
usados, al menos en Venezuela.

Yo tiendo a utilizar "dar un regalo" con mayor frecuencia que "hacer un
regalo". Tengo la impresion de que "hacer un regalo" es un poco mas
emotivo ya que "hacer" implica, en este caso, un poco mas de esfuerzo de
parte de la persona que ofrece, pero tampoco es siempre asi.

Saludos.

Antonio W.
--- En quijote@..., "Daniel R Hanson" <danhan22@...>
escribió:
>
>
> Estimados quijoteros:
>
>
> Hoy vi un videoclip en www.youtube.com <http://www.youtube.com>
> relacionado con los productos, etc., y lo que se le puede comprar para
> uno. Al ver el videoclip, noté el uso de la expresión "hacer un
> regalo" en el sentido de 'regalar algo'. En nuestros libros de
> español para extranjeros es frecuente el uso de la frase "DAR un
> regalo". ¿Qué me dicen sobre la selección entre "dar" y
"hacer"
> en este contexto? ¿Tiene que ver con usos regionales o está mal
> empleado el verbo "dar" en este caso? Desde ya, muchas gracias por sus
> explicaciones.
>
>
>
> Saludos pensativos,
>
> Daniel el Gringo
>
> Atwater, California, EE. UU.
>

Estimados quijoteros:

Hoy vi un videoclip en www.youtube.com relacionado con los productos, etc., y lo que se le puede comprar para uno. Al ver el videoclip, noté el uso de la expresión "hacer un regalo" en el sentido de 'regalar algo'. En nuestros libros de español para extranjeros es frecuente el uso de la frase "DAR un regalo". ¿Qué me dicen sobre la selección entre "dar" y "hacer" en este contexto? ¿Tiene que ver con usos regionales o está mal empleado el verbo "dar" en este caso? Desde ya, muchas gracias por sus explicaciones.

Saludos pensativos,

Daniel el Gringo

Atwater, California, EE. UU.

Belén:
Si algo enseñan los cuarenta primeros años es a tomarse con calma y
sin prisas los cuarenta siguientes.
Ojalá los podamos celebrar.
Saludos,
vicente

--- En quijote@..., "Belen Hernandez"
<vertaalservice.spaans@...> escribió:
>
> Estimados quijoteros:
> Muchas gracias por vuestras felicitaciones... Ayer lo celebramos
por lo
> grande... Los 40 cayeron ya... ahora vamos a por los cuarenta
siguientes.
> Un cordial saludo a todos,
>
> Belén
>

>Tiene alguien mas detalles sobre el "Great Vowel Shift" de los siglos XV y
XVIque menciona el articulo?

Parece ser que en el inglés medieval las vocales se pronunciaban como en
castellano...


----- Mensaje original -----
De: "David A. Ward" <antonio_ward_1968@...>
Para: <quijote@...>
CC: <ideolengua@...>
Enviado: miércoles, 20 de agosto de 2008 18:25
Asunto: [Q] Ortografia inglesa


Hola a todos.

Les copio abajo un articulo aparecido en THE ECONOMIST de la semana pasada sobre
la ortografia de la lengua inglesa. Varias cosas me llaman la atencion y por eso
envio este mensaje:

1. La ortografia del inglés sufre en muchos casos de los mismos males que la
francesa: una latinizacion forzada por etimologias que muchas existian en la
mente fantasiosa de algunos. El ejemplo de "debt" en el que la "b" no se
pronuncia es similar al caso del francés "sept" en el que la "p" tampoco se
pronuncia. EN ambos casos, la inclusion de esta letras silenciosas en el
deletreo de tales palabras fue un deliberado intento por emparentarlas con
palabras latinas (debitus, septum). El caso de "six" (seis) en francés es
significativo: la "x" se pronuncia como "s" (lo que la acerca mas al castellano
"seis" que al supuesto origen latino "sex").

2. La reticencia de las persona a modificar la ortografia, lo que me hace pensar
que las lenguas escritas (aunque en algun momento puedan dejar de hablarse) son
mucho mas resistentes en el tiempo.

Tiene alguien mas detalles sobre el "Great Vowel Shift" de los siglos XV y
XVIque menciona el articulo?

Saludos.


English spelling
You write potato, I write ghoughpteighbteau

Aug 14th 2008
From The Economist print edition

The rules need updating, not scrapping



GHOTI and tchoghs may not immediately strike readers as staples of the British
diet; and even those most enamoured of written English´s idiosyncrasies may
wince at this tendentious rendering of "fish and chips". Yet the spelling,
easily derived from other words*, highlights the shortcomings of English
orthography. This has long bamboozled foreigners and natives alike, and may
underlie the national test results released on August 12th which revealed that
almost a third of English 14-year-olds cannot read properly.


One solution, suggested recently by Ken Smith of the Buckinghamshire New
University, is to accept the most common misspellings as variants rather than
correct them. Mr Smith is too tolerant, but he is right that something needs to
change. Due partly to its mixed Germanic and Latin origins, English spelling is
strikingly inconsistent.

Three things have exacerbated this confusion. The Great Vowel Shift in the 15th
and 16th centuries altered the pronunciation of many words but left their
spelling unchanged; and as Masha Bell, an independent literacy researcher,
notes, the 15th-century advent of printing presses initially staffed by
non-English speakers helped to magnify the muddle. Second, misguided attempts to
align English spelling with (often imagined) Latin roots (debt and debitum;
island and insula) led to the introduction of superfluous "silent" letters.
Third, despite interest in spelling among figures as diverse as Benjamin
Franklin, Prince Philip and the Mormons, English has never, unlike Spanish,
Italian and French, had a central regulatory authority capable of overseeing
standardisation.


Yet as various countries have found, identifying a problem and solving it are
different matters: spelling arouses surprising passions. Residents in Cologne
once called the police after a hairdresser put up a sign advertising Haarflege,
rather than the correct Haarpflege (hair care). Measures to simplify German
spelling were rejected by newspapers such as the Frankfurter Allgemeine, and
defeated in a referendum in Schleswig-Holstein (though later endorsed by its
legislature). A similar fate befell the Dutch, when opponents of the
government´s 1996 Green Book on spelling (Groene Boekje) released a rival
Witte Boekje. French reforms in the 1990s didn´t get off the runway, despite
being presented as mere "rectifications", and attempts this year to bring
European and Brazilian Portuguese into line were denounced in Portugal as
capitulation to its powerful ex-colony.


There are linguistic reasons too why spelling reform is tricky to undertake.
Written language is more than a phonetic version of its spoken cousin: it
contains etymological and morphological clues to meaning too. So although
spelling English more phonetically might make it easier to read, it might also
make it harder to understand. Moreover, as Mari Jones of Cambridge University
points out, differences in regional pronunciation mean that introducing a
"phonetic" spelling of English would benefit only people from the region
whose pronunciation was chosen as the accepted norm. And, she adds, it would
need continual updating to accommodate any subsequent changes in pronunciation.
Yes despite these concerns, some changes are worth considering; it takes more
than twice as long to learn to read English as it does to read most other west
European languages, according to a 2003 study led by Philip Seymour of Dundee
University. Standardising rules on doubled consonants-now more or less bereft
of logic-would be a start. Removing erroneous silent letters would also help.
And as George Bernard Shaw observed, suppressing superfluous letters will in
time reduce the waste of resources and trees. In an era of global warming, that
is not to be sniffed at.



*Fish: gh as in tough, o as in women, ti as in nation (courtesy of GB Shaw).
Chips: tch as in match, o as in women, gh as in hiccough.


:=== David A. ===:





------------------------------------

___________________________________________________
Para darte de baja, envía un mensaje vacío a la siguiente dirección:
quijote-unsubscribe@yahoogroups.com

Enlaces a Yahoo! Grupos

Hola a todos.

Les copio abajo un articulo aparecido en THE ECONOMIST  de la semana pasada
sobre la ortografia de la lengua inglesa. Varias cosas me llaman la atencion y
por eso envio este mensaje:

1. La ortografia del inglés sufre en muchos casos de los mismos males que la
francesa: una latinizacion forzada por etimologias que muchas existian en
la mente fantasiosa de algunos. El ejemplo de "debt" en el que la "b" no se
pronuncia es similar al caso del francés "sept" en el que la "p" tampoco se
pronuncia. EN ambos casos, la inclusion de esta letras silenciosas en el
deletreo de tales palabras fue un deliberado intento por emparentarlas con
palabras latinas (debitus, septum). El caso de "six" (seis) en francés es
significativo: la "x" se pronuncia como "s" (lo que la acerca mas al castellano
"seis" que al supuesto origen latino "sex").

2. La reticencia de las persona a modificar la ortografia, lo que me hace
pensar que las lenguas escritas (aunque en algun momento puedan dejar de
hablarse) son mucho mas resistentes en el tiempo.

Tiene alguien mas detalles sobre el "Great Vowel Shift" de los siglos XV y
XVIque menciona el articulo?

Saludos.


English spelling
You write potato, I write ghoughpteighbteau
 
Aug 14th 2008
From The Economist print edition
 
The rules need updating, not scrapping
 
 

GHOTI and tchoghs may not immediately strike readers as staples of the British
diet; and even those most enamoured of written English´s idiosyncrasies may
wince at this tendentious rendering of "fish and chips". Yet the spelling,
easily derived from other words*, highlights the shortcomings of English
orthography. This has long bamboozled foreigners and natives alike, and may
underlie the national test results released on August 12th which revealed that
almost a third of English 14-year-olds cannot read properly.
 
 
One solution, suggested recently by Ken Smith of the Buckinghamshire New
University, is to accept the most common misspellings as variants rather than
correct them. Mr Smith is too tolerant, but he is right that something needs to
change. Due partly to its mixed Germanic and Latin origins, English spelling is
strikingly inconsistent.
 
Three things have exacerbated this confusion. The Great Vowel Shift in the 15th
and 16th centuries altered the pronunciation of many words but left their
spelling unchanged; and as Masha Bell, an independent literacy researcher,
notes, the 15th-century advent of printing presses initially staffed by
non-English speakers helped to magnify the muddle. Second, misguided attempts to
align English spelling with (often imagined) Latin roots (debt and debitum;
island and insula) led to the introduction of superfluous "silent" letters.
Third, despite interest in spelling among figures as diverse as Benjamin
Franklin, Prince Philip and the Mormons, English has never, unlike Spanish,
Italian and French, had a central regulatory authority capable of overseeing
standardisation.
 
 
Yet as various countries have found, identifying a problem and solving it are
different matters: spelling arouses surprising passions. Residents in Cologne
once called the police after a hairdresser put up a sign advertising Haarflege,
rather than the correct Haarpflege (hair care). Measures to simplify German
spelling were rejected by newspapers such as the Frankfurter Allgemeine, and
defeated in a referendum in Schleswig-Holstein (though later endorsed by its
legislature). A similar fate befell the Dutch, when opponents of the
government´s 1996 Green Book on spelling (Groene Boekje) released a rival
Witte Boekje. French reforms in the 1990s didn´t get off the runway, despite
being presented as mere "rectifications", and attempts this year to bring
European and Brazilian Portuguese into line were denounced in Portugal as
capitulation to its powerful ex-colony.
 
 
There are linguistic reasons too why spelling reform is tricky to undertake.
Written language is more than a phonetic version of its spoken cousin: it
contains etymological and morphological clues to meaning too. So although
spelling English more phonetically might make it easier to read, it might also
make it harder to understand. Moreover, as Mari Jones of Cambridge University
points out, differences in regional pronunciation mean that introducing a
"phonetic" spelling of English would benefit only people from the region
whose pronunciation was chosen as the accepted norm. And, she adds, it would
need continual updating to accommodate any subsequent changes in pronunciation.
Yes despite these concerns, some changes are worth considering; it takes more
than twice as long to learn to read English as it does to read most other west
European languages, according to a 2003 study led by Philip Seymour of Dundee
University. Standardising rules on doubled consonants-now more or less bereft
of logic-would be a start. Removing erroneous silent letters would also help.
And as George Bernard Shaw observed, suppressing superfluous letters will in
time reduce the waste of resources and trees. In an era of global warming, that
is not to be sniffed at.


 
*Fish: gh as in tough, o as in women, ti as in nation (courtesy of GB Shaw).
Chips: tch as in match, o as in women, gh as in hiccough.

 
:=== David A. ===: