El postcapitalismo CEN y las economías primitivas

La historia de la humanidad no necesita de un motor que la empuje. Sólo
necesita de la existencia del hombre... y se mueve sola.

‘Historia’ es el nombre común del registro de la evolución (un registro no muy
imparcial). Historia es el nombre vulgar del desarrollo. Se le llama ‘historia’
en términos genéricos al proceso de cambios continuos que suceden y se suceden;
de los eventos que ya ocurrieron –el pasado- y los que acontecen ahora –el
presente-. Los que acaecerán en el futuro, naturalmente, aún no son historia.
Pero lo serán. Por eso la historia de la humanidad no tiene fin y nunca se
acabará, en tanto se cumpla al pie de la letra con el único requisito
indispensable: mientras exista el hombre. Incluso considerando la desaparición
de la especie humana, seguirá habiendo una historia de la naturaleza, de la
materia con vida, seguirá sucediendo su evolución y su desarrollo.

La aplicación metodológica de los conceptos “cénicos”, los del postcapitalismo
CEN, nos enseña que desde los albores de la humanidad organizada (algo a lo que
se le dio el nombre impreciso de civilización), las primeras sociedades humanas
establecidas, como lo dice Engels, desde la “historia escrita” (no considerando
la prehistoria), sólo ha habido dos modos de producción de la riqueza:

· uno, el modo de producción privado (MP1-P)

· y dos, el modo de producción social (MP2-S).

Digamos entonces que no sería equivocado llamar al MP1 como el modo de
producción primitivo, por ser el primero que aconteció y el que utilizaron
nuestros ancestros más antiguos, y llamar al MP2 como el modo de producción
avanzado, por ser posterior y más desarrollado que aquel, el que nos tocó en
suerte utilizar a nosotros.

A lo largo de toda esta historia humana, en cambio, ha habido un único modo de
distribuir esas dos formas de producir riqueza: el modo de distribución privado
y excluyente (MD1).

· uno, el modo de distribución privado (MD1-P), el utilizado y optado
intencionalmente por los responsables desde la antigüedad hasta hoy;

· y dos, el modo de distribución social (MD2-S), al que aún no hemos
arribado por defectos e imposiciones propias.

Ese único modo de distribución en uso (MD1-P) es el que existe hoy, en el siglo
XXI, y es exactamente el mismo desde la conocida como revolución neolítica, hace
diez mil años, después de la última glaciación, cuando a uno de esos grupos de
hombres primitivos se le ocurrió roturar la tierra y labrarla. Quizá fuéramos
más precisos con su fecha de nacimiento si supiéramos cuándo fue que uno de esos
seres o uno de sus descendientes dijo: “esta tierra es mía y lo que produce es
para mí”, excluyendo a los demás. En fin, lo importante es decir que el modo de
distribución excluyente nació hace mucho, mucho tiempo, y nació por elección
voluntaria, como opción deliberada del propio hombre “civilizado”, pero no del
resto de su grupo ni de toda la humanidad. Fue la decisión de un individuo,
quizá de un sub-grupo del clan –seguramente-, pero que ciertamente dejaba fuera
a los demás, descartaba a la gran mayoría. El nacimiento del modo de
distribución con apropiación excluyente de la riqueza
producida (MD1-P) nos indica en forma indeleble el nacimiento de la diferencia
de clases, de los incluidos y los excluidos, de las clases antagónicas; con él
es que nace lo que abreviadamente se conoce como “lucha de clases”.

Ya dijimos que la historia no tiene motor, de allí se advierte fácilmente que
tampoco es cierto que la lucha de clases pueda ser ese motor. Lo fundamentamos a
través de nuestra metodología histórica.

Nuestra forma de estudiar la historia nos dice que la lucha de clases nace como
consecuencia de la instauración (ya antiquísima) y la aplicación (aún presente)
del MD1-P. Nos dice que no es cierto que la historia de la lucha de clases sea
la historia de la humanidad (a lo sumo, de sólo de una de sus etapas), sino que
la existencia de clases antagónicas es consecuencia de la aplicación de un modo
específico de producción-distribución . Más precisamente, el antagonismo de
clase aparece por causa de usar un modo de distribución particular, determinado,
el modo privado o excluyente de distribución, optado, adaptado y adoptado por un
grupo de hombres, bajo su exclusiva responsabilidad y para su exclusivo
beneficio. Esa metodología nos dice que hasta ahora la historia de la humanidad
se ha desenvuelto dentro de un único modo de distribución (el privado) de la
riqueza producida. A la vez nos dice que ese MD1-P puede ser –y lo será-
suplantado por otro, el MD2-S, superior a aquél, pues será
posterior, más evolucionado y más desarrollado. El MD2-S será un modo de
distribución social incluyente, no contradictorio con el MP2-S en uso. Por
tanto, con su aplicación en la práctica desaparecen las diferencias de clases,
las clases antagónicas y la lucha de clases.

Así, para el postcapitalismo CEN la historia de la humanidad es la historia de
los diferentes modos de producción y distribución (modos de
producción-distribución, MPD) de la riqueza social. La economía del
postcapitalismo CEN es en sí la concreción de una propuesta que busca eliminar
la contradicción entre ambos modos, al proponerse implantar un modo de
distribución social de la riqueza producida socialmente; busca eliminar la
contradicción que hoy existe entre el modo de producción en uso y el modo de
distribución elegido.

En vista de lo anterior, y si consideramos como acertado llamar primitivo al
MP1-P y avanzado al MP2-S, es también apropiado llamar al MD1-P de primitivo y
al MP2-S de avanzado.

Por ese motivo, las teorías económicas y los sistemas sociales que han existido
y que han utilizado el MD1-P, ya sin importar si se desarrollaron bajo un MP1 o
un MP2, pueden llamarse sin temores ‘primitivas’. Es decir, los sistemas
sociales que se han desarrollado en el MP2-S (el modo de producción social) pero
siguen estando adheridas o sujetas al MD1-P (al modo de distribución excluyente)
son sistemas sociales primitivos. Tal el caso del capitalismo, en todas sus
variantes, y el socialismo “real”, en todas sus variantes. Son sistemas
económico-sociales internamente contradictorios: eligen aplicar un MD1-P
aprovechando la capacidad del MP2-S.

Por eso es que decimos que la economía del postcapitalismo CEN es avanzada y las
demás economías son primitivas. De esa manera, intentar comparar, estudiar o
analizar al postcapitalismo CEN según los preceptos y criterios de las economías
habidas, implica desconocer su diferente naturaleza. No sólo es un error
conceptual y metodológico sino lógico, de simple lógica. Es un absurdo.

Es como analizar la química científica bajo los ‘principios’ de la alquimia
fantástica, aunque entre sí tengan alguna conexión. O analizar la medicina
moderna bajo los credos del chamán, aunque estén vinculados de alguna manera.
Aserrín y pan rallado se parecen pero no son lo mismo.

En verdad es un trabajo inútil: un baldío esfuerzo teórico sin resultados
prácticos.

Alberto S.

Centro INDEV

Montevideo - Uruguay

************************************************

El peor enemigo de la humanidad es el conservadurismo

porque el pretender mantener por siempre un logro alcanzado

solamente nos prohíbe mejorarlo.

http://www. postcapitalismo.org

cen-alta@...



-------------------------------------------------------
Sólo seremos realmente libres cuando nos independicemos
financiera y económicamente.

Centro INDEV

http://www.postcapitalismo.org
cen-alta@...
--------------------------------------------------------

---------------------------------
1GB gratis, Antivirus y Antispam
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo
Abrí tu cuenta aquí

[Las partes que no eran texto en este mensaje fueron eliminadas]