Hola muchachos,

Angel decia;

"Detecto tambien en este thread, varios "no entiendo la pregunta". o no entiendo tal cosa. Creo que es cuestion de algun esfuerzo adicional, colocando definiciones tentativas, ejemplos, contraejemplos adicionales, con lo que se puede disminuir ese efecto."

Si,si. Disculpas no me supe expresar bien. Aun dudo si alcance a aclarar la pregunta posterior.
Tambien creo que aca se estan charlando dos temas, que a mi entender no se si son temas excluyentes, quizas sean temas escalonados.

1) La practica de actividades no-declararivas. Alentar, promover sin excluir a las practicas mas convencionales.
 Este punto creo que Ale lo nombro, porque mi pregunta saltea algunos pasos y atomiza "en algun punto" lo que charlamos en la reunion sobre el desarrollo no-formal. Probablemente esta direccion, que plantea Ale, sea mas provechosa (focalizar la energia) que hablar sobre el "lenguaje".


2) La pregunta inicial, que en realidad encubre (creo yo) al fin y al cabo nuevamente la pregunta del millon: "Qué es smalltalk". No pude contener la inquietud y termine tirando este aspecto del tema.

Nosotros operamos sobre objetos, pero para operar lo hacemos a traves de una sintaxis. Lo que nosotros vemos son las letritas, nominaciones de objetos y de mensajes. ¿Se podria operar sobre objetos sin necesidad de nominaciones? ¿Como seria? ¿Se podria construir abstracciones?

En este instante tengo delante mio un celular y necesito el lenguaje para comunicarles a uds este hecho, pero no necesito ningun lenguaje para operar sobre él. Puedo agarrarlo y apretarle un boton, marcar un numero, tirarlo contra la pared, etc.
Me confunde un poco cundo hablamos de "comunicacion". Yo estoy hablando de operar sobre un objeto. Si yo estoy en una habitacion vacia y en el piso hay tirado un lapiz y al costado una pelota, puedo acercarme e interactuar con uno con otro o con los dos, no necesito ningun lenguaje para accionar. Ahora, si estoy con otra persona y quiero distinguir un objeto de otro puedo señalarlo, pero ahi ya mi intencion seria otra, la de comunicar y habria un lenguaje (por señas) de por medio.

Claro, que pasa cuando interactuan dos objetos? ¿quien dijo que se comunican? ¿se comunican? ¿es provechoso que yo lo vea como un mecanismo de "comunicacion"? ¿ sera que no me queda otra que verlo como una comunicacion? ¿sera provechoso que yo vea los mensajes como un mecanismo de "activacion" y no de "comunicacion"? ¿cual seria el justificativo de llamarlo "comunicacion", porque se pueden pasar objetos por parametro?

¿hay un lenguaje ahi o nosotros vemos un lenguaje ahi?

No estoy aseverando nada, se me esta quemando el bocho. :-)

Saludos

Elvio