Hola!,

>En parte de mi post, me refiero a reduccionismo ontologico,
> no a reduccionismo como un camino de conocimiento,
> o relacionado con el analisis, sino a un reduccionismo
> en la realidad misma,

Perdón no entiendo... (asi a simple vista, habiendo leído lo que decias)

> a descubrir que en la misma realidad (no por un tema humano
> de conocimiento), todo nivel se deriva del anterior.
> Un poco mas de esa postura en:

No encuentro ejemplos de reducción si no hay voluntad de entendimiento.
Entiendo que podemos decir que, por ejemplo, luego de pasar por el ojo,
lo que queda, es mas abstracto que la realidad (es decir, que todo
dispositivo
abstrae / pierde información)... allí no hay reducción, hay solo perdida
de información "involuntaria" (entre la entrada y la salida, podríamos
decir).
Según entiendo la reducción es algo que hacemos adrede como parte
del método reductivo, método unico o como lo queramos llamar.
Las relaciones de nivel a las que haces referencia, me parece,
que hablan mas de quien las ve, que de la realidad que le sirve
de sustento. Esas relaciones son claro, de mucho valor, tanto,
que a veces ocurre que se alienta a pensar que con conocer/entender
esos niveles alcanza para manejar la realidad que describen.

>>Con respecto a
>>Sobre: "la química puede ser reducida a la física",
>> creo que solo la puede sentir válida alguien que no es un
>> químico (que toca "de oido" la química, es decir,
>> aquel que solo trata de entender la materia por medio
>> de la química).
>yo veo que en la realidad, todo proceso quimico se deriva
> de las propiedades de los procesos fisicos.

No es así, es como decir que todo proceso social se deriva
de las relaciones de los procesos psicologicos.
Entre un área cientifica y otra parece haber cada vez mas convergencia,
pero es una fantasía (alentada permanentemente) el pensar que el
espacios que las separa es contínuo.

>No hay que inventar ninguna nueva ley de valencia o algo asi,
> sino que toda ley o mecanismo a nivel de la quimica,
> se puede explicar (permitan el verbo) en terminos del nivel de la fisica.

No es así.
Hay efectos químicos que no han sido explicados en términos
de una fisica subyacente.
La fisica no puede "explicar" la quimica, tanto como la matemática
no puede explicar la física...
Si lo pudieran solo serían un lenguaje... y como tal reexpresable
en cualquier otra sintaxis... y tendríamos un sistema natural cerrado.

>Algun ejemplo concreto en el que no pueda ser reducido de esa manera?

Solo para mostrar un caso... nada muy importante para cualquiera;
pero si para mi, pues fué una de las cosas que me fascino en mis
años de quimico loco (de joven loco por la quimica, en los que
empecé pensando que iba a encontrar la formula para todo,
pues miles de años hay ya de quimica, por supuesto antes que
de otras ciencias y antes de que la quimica quedara atrapada
por las ciencias). Me fascinó, no por lo fantástico de la reacción
quimica que implica, sino porque había algo "mágico" algo que no
esperaba encontrar y que me llevó meses de investigacion personal
posterior empezar a darme cuenta que no era algo anómalo,
sino que había tocado fondo, una puerta se me cerraba en la cara y
despues del golpe ya no púde pensar igual.
Bue... la estoy haciendo muy larga, ya se... pero... para mi
fué importante.

Resulta que estaba, como les decía en mis años de qco loco,
y en esa época me gustaba hacer experimentos y cosas raras,
entre otras, explosivos (cosa que la mayoría de las que empiezan
en quimica estudian). Diseñe polvoras con formulación propia
(una de ellas la haciamos con azucar en polvo... algo muy practico
por estar disponible en nuestras casas)... y haciamos siempre
algunos experimentos para sintetizar innumerables cosas.
Al leer sobre como hacer un explosivo en particular (basado
en mercurio, no voy a dar detalles aquí) leo que la reacción
que daba lugar a la obtención de los cristales que me interesaba
sintetizar, ocurria de forma IMPREDECIBLE (dicho con letra
normal en el libro)... no me sorprendió eso... (de hecho el libro
era muy viejo -mas de 50 años la primera. edicion-)
loq eu me sorprendió era que decia que ocurría entre
4minutos y 7 días!!!
Que!! dije como puede ser tanto tiempo el de incertidumbre!
Maldije y me puse a buscar info mas moderna...
traté de buscar explicaciones como las que siempre dan los fisicos
a la formación de lso cristales, como ser "una basurita",
una imperfeccion sonora... etc ....
Con respecto aesta reaccion todos decían lo mismo,
detallaban bien todo, las ecuaciones, las curvas de energía
necesaria para la reacción... pero NO había catalizador conocido,
y era desconocido el porqué ocurría, es decir, QUE la hacía ocurrir.

Luego aparecieron otros casos... pero se puede decir (lo recuerdo bien)
que ese fue mi bautismo de verdad para entender algo que
es tan important porque fué evidencia.
Si uno no ve un ovni, no puede creer en ellos.
Si te muestran una foto, no es un ovni; es una foto.

Por eso decía , sin animo alguno de ofender, que quien
piensa que la quimica es algo que debe ser explicado/descripto
la esta "tocando de oido".
Como cuando ecuchas a alguien
decir que "el problema de smalltalk es tener una VM",
cuando ocurre eso, debes averiguar cuantos años tiene,
el que lo dice, trabajando en smalltalk; no cuanto tiempo...
ni cuantos meses, sino cuantos AÑOS.
No es cuestion de entenderlo o de creerlo, sino de
haber "hecho/visto algo" que te cambió.

>No entendi a "aquel que solo trata de entender la materia
> por medio de la quimica". En lo que se plantea en el post,
> es "tratar de entender la quimica por medio de lo que
> se conoce de la fisica".

:-) la mayoría de los químicos solo buscan
entender como estan hechas las cosas (para
modificarlas... / vender shampoo :-P )
Es decir, solo ven las formulas y las usan como
instrumento; pero no sienten lo que es ser quimico,
hoy en día muchos quimicos se hacen de grande,
en las universidades, despues de la adolescencia,
esto los condiciona de por vida, pues solo les permite
ser buenos profesionales (algo en común con
la informática y otras áreas; pero creo que sería
extenderme a otro tema, el decir algo acerca de
"no ser nada" hasta ser adulto).

>>Lo inhumano (repito) es creerse que la realidad tiene algún
>> compromiso con nuestra forma de verla o con nuestro
>> punto de vista.
>En mi postura, una cosa es la realidad, y otro el conocimiento,
> la imagen, la representacion que tenemos. Pero sostengo que,
> mediante la actividad cientifica, encontramos una aproximacion
> a la realidad.

Aproximación en un espacio discontinuo (dónde
la plasticola no pega lo roto, aunque esté cerquita).

>No es que la realidad tenga un compromiso con nosotros.
> Pero la actividad cientifica se ha revelado con una gran
> caracteristica de ir develando la realidad, que era
> insospechada hace unos siglos.

bue.... yo no he vivido tanto, y de los que estaban
solo hay polvo. No es dificil escribir algo, si no es
uno el que deba arreglar lo que eso implica su uso...

>No lo veo como "inhumano" aceptar eso, sino parte de
> una postura de realismo gnoseologico que sostengo
> (no yo solo, solo que ahora escribo yo).

oops! yo no creo haber dicho "inhumano", si lo dije,
perdón, fue un error el mío.
Lo que dije es que es "poco humano"
(que no es lo mismo que inhumano)
intentando decir, que va en contra de lo que
nos hace humanos (y no otra cosa o ser vivo).

Perdón por dejarlo acá...
(en mi opinion) Una pena que esto sea por mail.

un abrazo,
Ale.