Duro y apocalíptico artículo en The Guardian, "Why Vista will mean the end of the Microsoft Monolith", acerca de lo que significa para Microsoft el próximo lanzamiento de Windows Vista: no el inicio de una nueva era, sino el final de la era anterior. El pretendido "parto de los montes" de la factoría de Redmond tendrá lugar el próximo Noviembre para clientes corporativos y el próximo Enero para particulares, con una
estrategia de precios que va desde los $199 de la versión Basic a los $399 de la versión Ultimate (con una versión Starter para intentar absurdamente impedir que en determinados países se copie la Ultimate y se venda en las calles a dólar la unidad), pero lo interesante realmente es plantearse su significado: tras un retraso de más de dos años sobre lo previsto, y con un recorte brutal de unas funciones esperadas que, de haberse mantenido, hubiesen significado retrasos infinitamente superiores, lo que realmente significa Vista es, pura y simplemente, la crisis final de un sistema, de un método de desarrollo que, con este episodio, da sus últimos coletazos. En este sentido, las salidas de la compañía de personas tan influyentes como Jim Allchin o Brian Valentine no son más que el precio que la compañía ha tenido que pagar por
empeñarse en desarrollar algo de la misma manera que se desarrollaban ese tipo de productos a finales del siglo pasado. El método de desarrollo utilizado por Microsoft ha demostrado haber llegado a su límite natural de eficiencia para productos de semejante complejidad. Mientras la compañía más rica del mundo, con recursos y talento de desarrolladores excepcionalmente buenos, ha sido incapaz de desarrollar con eficiencia un sistema operativo como Vista en un tiempo razonable, una comunidad de hackers y amateurs programando en sus horas libres unida al apoyo poco estructurado de algunas compañías ha podido poner en circulación, sin despeinarse demasiado, un sistema operativo con todas las mejoras y evoluciones que Linux ha tenido en los últimos cinco años.La respuesta de Microsoft ante tamaño agravio comparativo es apelar a la infinita mayor complejidad de Vista frente a lo ofrecido por su alternativa del mundo del software libre. Una complejidad que, para muchos observadores, es precisamente algo profundamente negativo, en lugar de una virtud. El software libre, en realidad, ha creado algo parecido, según comenta el autor del artículo, a lo que Toyota hizo cuando revolucionó la fabricación de automóviles con su su lean manufacturing system, posteriormente imitado por todos los fabricantes.
En el futuro, los sistemas operativos perderán ese componente de legacy que implica la necesidad de compatibilidad retroactiva, un artefacto ligado a una época de aplicaciones monolíticas en las que un cambio de versión significaba en muchas ocasiones un cambio de máquina, para deleite de los fabricantes de ordenadores. Los sistemas operativos se modularizarán, las aplicaciones se convertirán en algo que se actualiza de manera continua y sin el proceso de batches que suponía esperar a la siguiente versión, y los procesos se virtualizarán para poder correr cualquier tipo de aplicación, antigua o no, en cualquier tipo de máquina. El artículo termina apuntando a la virtualización como la clara next big thing en la informática, y a la paradoja de que el líder en ese tipo de aplicaciones, XenSource, sea precisamente una empresa de software libre salida como spin-off de un laboratorio universitario de la Universidad de Cambridge, y que se hospeda en el William Gates Building, construido como reconocimiento a una donación del fundador de Microsoft a la universidad.
En contraste, veo en HBS Working Knowledge una referencia a un artículo de Ramón Casadesús-Masanell y Pankaj Ghemawat (gracias, Héctor) ahora publicado en Management Science, y que ya conocía desde que Ramón lo presentó, hace algo más de un año, en una tertulia de investigación del Instituto de Empresa. En el artículo, se utiliza una aproximación mediante teoría de juegos a la modelización de la competencia entre Microsoft y Linux. El artículo me gustó muchísimo en su momento - y, más que el artículo en sí, el hecho de ver dicha competencia utilizada como tema de investigación académica - y mi conclusión en aquel momento fue que la teoría de juegos permitía un interesantísimo desarrollo de las reglas que había detrás del modelo de competencia, pero adolecía de una excesiva rigidez en sus premisas. La conclusión del estudio es, en pocas palabras, que la ventaja inicial de la que goza Microsoft sería suficiente para mantenerse como líder de mercado por encima de los productos desarrollados por la comunidad de software libre, incluso aunque el precio de los productos generados por la misma fuese completamente gratuito, una conclusión que posiblemente sería correcta si no fuese porque mi previsión es, desde hace mucho tiempo y como la de muchos otros analistas, que Microsoft acabará haciendo software libre. Aún así, el modelo ofrece interesantísimas hipótesis acerca de la evolución de precios de Microsoft para competir con un modelo como el del software libre, una evolución que únicamente, desde mi punto de vista, sería compatible con un modelo de prestación de servicios en lugar de un cobro por licencia (algo que ya hemos empezado a entrever con Live), o el papel de la piratería dentro de la estrategia de Microsoft como forma de atenuar el impacto de competir contra algo que, siempre según el modelo propuesto en el paper, tiene un precio cero.
En ambos casos, tanto el artículo de The Guardian como la reseña en HBS Working Knowledge son lecturas francamente recomendables.
Fuente:
El blog de Enrique Dans
http://www.enriquedans.com/
11-set-2006
Preguntá. Respondé. Descubrí.
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas,
está en Yahoo! Respuestas (Beta).
Probalo ya!
Sin conexión 
Enviar correo