softlibre : Mensajes : 241-270 de 1531

Cristian Molina <cmolina@...> · 241 - 270

Hoy, Lo acontecido es.

  La GPL y la obligatoriedad - parte II (* nunca le creas a nadie. *).

  Anteayer empecé contando cómo la información que me había llegado acerca
del
  caso SCO-IBM me hizo reflexionar acerca de la necesidad de sacar las
propias
  conclusiones. y en mi búsqueda del texto de la GPL, me encontré con varias
  traducciones de la licencia que, si bien decían lo mismo, estaban escritas
  de manera diferente. por ejemplo, una traducción referenciada en el sitio
de
  la Free Software Foundation, la de Saráchaga Fischer y Rodríguez, dice "Si
  existen secciones identificables de tal trabajo que no son derivadas del
  Programa original, y pueden ser razonablemente consideradas trabajos
  separados e independientes como tal, entonces esta Licencia y sus términos
  no aplican a dichas secciones cuando usted las distribuye como trabajos
  separados. Pero cuando usted distribuye las mismas secciones como parte de
  un todo que es un trabajo basado en el Programa, la distribución del
  conjunto debe ser bajo los términos de esta Licencia." mientras que otra,
  por la mexicana Palmira Granados, reza: "En el caso en el que las secciones
  de dicha obra que no se deriven del 'Programa' sean identificables y
  razonablemente independientes y puedan separarse entre ellas, esta licencia
  y sus términos no se aplicarán a dichas secciones cuando éstas sean
  distribuidas como obras separadas. Sin embargo, cuando esas mismas
secciones
  se distribuyan como parte de la 'Obra basada en el Programa', dicha
  distribución deberá hacerse de acuerdo a los términos de esta licencia"
  (digamos que el texto original inglés es: "If identifiable sections of that
  work are not derived from the Program, and can be reasonably considered
  independent and separate works in themselves, then this License, and its
  terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate
  works. But when you distribute the same sections as part of a whole which
is
  a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the
  terms of this License."). como verás, ninguna de las tres versiones difiere
  mucho entre sí, aunque a despecho de lo que diga Stallman y su
argumentación
  acerca de no autorizar traducciones de la GPL, lo real es que una
traducción
  autorizada no solamente ayudaría a despejar dudas sino que favorecería la
  aceptación por parte de la "comunidad" leguleya argentina. pero
  independientemente de esto, lo concreto es que si la explicación que me
  dieron sobre la denuncia de SCO es cierta, SCO no tiene caso. pero además,
  todos aquellos que dicen que la GPL no reconoce la propiedad intelectual
  estarían equivocados. primero, porque la propia licencia dice: "Toda
persona
  tiene permiso de copiar y distribuir copias fieles de este documento de
  licencia, pero no se permite hacer modificaciones." ("Everyone is permitted
  to copy and distribute verbatim copies of this license document, but
  changing it is not allowed.") ¿te fijaste? "no se permite hacer
  modificaciones." Si eso no es ejercer la propiedad intelectual (aunque a
los
  stallmanianos ni siquiera les gusta que hablemos de "propiedad
   intelectual"), no sé qué es. y también lo estarían aquellos que dicen que
  lo que yo le aporte o le agregare a un programa GPL deja de ser mío en el
  mismo momento en que se publica. (acá tengo, necesariamente, que hacer otro
  paréntesis. a veces nos comportamos como si la despenalización del aborto,
  la ley de divorcio o de matrimonio civil homosexual nos obligara a hacer
  abortar a nuestras mujeres, a divorciarnos de ellas y a casarnos con alguno
  de nuestros amigos. argumento que, de hecho, suelen utilizar los que están
  en contra, basados, de nuevo, en "lo dijo." -lo dijo Dios, el Papa, el
  diputado Fulano o el rabino Menganovich- cuando en realidad, lo que están
  sosteniendo es que podemos hacerlo *si queremos*. o sea, si en pleno uso de
  nuestras facultades y conocimiento, elegimos hacer lo que la ley nos
  permite. o no nos prohíbe. en resumen, no creo que nadie le ponga a alguien

  una pistola en la cabeza para licenciar su código bajo la GPL. pero si lo
  hace, sabe y es conciente de las limitaciones que impone. y entre nos. si
no
  querés GPLizar tu código, no seas guacho y aproveches el trabajo que *otro*
  hizo, y GPLizó.) En síntesis, y para usar un concepto que ya mencioné en
  otra analítica anterior, en cuanto te ponés a defender un concepto,
  inmediatamente hay alguien que se pondrá a defender el concepto opuesto. y
  cuanta más vehemencia pongas, más pondrá el otro. así suceden las cosas que
  sucedieron la semana anterior cuando lo único que faltó fueron las
puteadas.
  pero por poco. y sobre todo, para terminar, no te creas nunca lo que te
  dicen, por más que el tipo sepa más que vos.

Consejos

¿Sabías que...?

Mensajes