El 11/6/07 6:30 PM, "richi.moran" <
richi.moran@...> escribió:
> Una de las cosas que más me joden (y creo que la mayor parte del mundo
> concuerda en esto) es el laburo extra que representa tener que
> persistir los objetos cuando se depende de bases de datos relacionales.
> La solución que propone Smalltalk a la persistencia me parece muy
> copada: todos los objetos son persistentes, y siempre y cuando me
> encargue de grabar la imagen puedo cerrar y volver a abrir teniendo la
> seguridad de que los objetos van a estar ahí cuando vuelva.
> Sin embargo, todavía dependo de las bases de datos cuando la cantidad
> de objetos crece demasiado, porque cargar todo a memoria resulta
> ineficiente.
> Por ahi lo que voy a decir a continuación es una burrada, o alguien lo
> probó y no funcionó, o por ahi existe y yo no lo conozco, pero...
> ¿No estaría bueno un Smalltalk que trabaje directamente con el disco y
> use la memoria Ram como caché?
> De esta forma todos los objetos serían persistentes de forma
> transparente, con la ventaja de poder tener miles o millones de
> objetos en la imagen sin llenar la memoria RAM (¡y adiós a las bases
> de datos! :D).
> Obviamente sería más lento dados los tiempos del disco y de la memoria
> ram, ¿pero si se implementa de la manera correcta no podría tener una
> performance aceptable?
> Digo, se podría trabajar en memoria y periódicamente (cuando impacte
> menos en el rendimiento) un objeto podría volcar ese trabajo en disco
> (tipo el garbage collector pero al reves).
> Asimismo, habría que ampliar el comportamiento del garbage collector
> para que libere espacio en disco y no sólo en Ram.
> O sea, no se cómo hacerlo, pero igual me pareció una buena idea.
>
Una de las cositas que Ralph me ha transmitido en los correos privados , es
que con el costo decreciente de la memoria esto no seria un problema como
alguna vez.
En uno de los ESUG anteriores, los alemanes presentaron algo para millones
de objetos, pero no tengo la referencia a mano,
De que tamaño de base de datos hablamos ?
Edgar