Una opinión más. Como estoy muy vago para escribir, voy a aprovechar
un diálogo que tuvimos con Reynaldo (un tipo al que aprecio mucho y
con el que he compartido varias cacerías fotográficas), hace un par
de meses atrás, en este mismo foro. Creo que mi punto de vista (y
supongo que también el de él) ha cambiado un poco desde entonces,
pero, en esencia, continua reflejando lo que pienso.

Saludos
Max

http://ar.groups.yahoo.com/group/todonikon/message/302
--- En todonikon@..., "Maximiliano Fernandez Mendoza"
<maska45@y...> escribió:

R.P. incita a la polémica:
> Esta tecnología que todo lo transforma, hoy nos hace vivir a
quienes
> gustamos de la fotografía una compleja situación. Como dice
Divididos
> en una de sus letras ¿Que ves, que ves cuando me ves? y lo que
sucede
> es que no sabemos en realidad lo que estamos viendo. El tema es
> simple pero me cuesta un poco describirlo, a ver, hasta donde
> es "válido" el retoque digital, cuando queremos mostrar nuestros
> trabajos.

Hasta donde yo sé, siempre se retocaron las fotos.... apantallado,
filtrado, ampliación, recorte, doble exposición, exposición multiple,
procesamiento cruzado, etc... ¿Te suena?... Y ojo que no estamos
hablando de nada digital, porque esos términos tienen olor a químico
en serio.

Ayer estaba viendo en el programa "enemilímetros", una nota a un
fotógrafo cordobés que hace sólo B&N y dice que, además de fotógrafo,
la gente lo considera un excelente laboratorista. Acto seguido, el
tipo dijo sin ningún tipo de empacho: "Yo a la foto le meto mucha
mano", y no se le movió ni un pelo. ¿Es menos fotógrafo por eso?
Sinceramente, no lo creo.

> Se me mezclan dos etapas, dos culturas, dos generaciones o
> dos modos de ver lo mismo, no sé.

Mezclar hace mal... la resaca despues es horrible ;o)))
(perdón por el chiste fácil)

> A donde quiero llegar es fácil, hasta no hace mucho yo mostraba mis
> fotos en papel con todos sus defectos, malos encuadres, pobres en
> color, mal iluminados etc., pero eran REALES.

Pará... Baja un cambio, que vas muy rápido. Una foto NUNCA es REAL.
Aunque suene a verdad de perogrullo, para realidad no hay nada como
la realidad misma.

Para empezar, una escena a fotografiar puede llegar a tener un rango
tonal de 12 puntos de exposición, diafragmas o stops (en inglés) de
punta a punta, es decir, desde lo más claro (luces y brillos) hasta
lo más oscuro (sombras). La película, en cambio, tiene un rango
dinámico mucho más limitado: los negativos color andan alrededor de
los 6 o 7 puntos de exposición y las diapositivas alrededor de 4 o 5.
Los negativos B&N tienen un rango tonal más amplio, pero no recuerdo
cuanto, porque no los uso.

El papel ofrece un rango tonal aún menor: alrededor de 3 puntos de
exposición, dependiendo del papel. En papel, los brillos y destellos
sólo pueden ser representados con un color blanco intenso. La
sensación de brillo te la da la relación de contraste con el fondo,
pero no hay brillo realmente (no te ciega como la escena real). El
negro tampoco es negro puro, sobre todo porque el papel fotográfico
no es totalmente opaco (refleja un poco de luz).

> Yo podía aprender de
> esas fotos, ahora en cambio lo digital todo lo mejora y una mala
> imágen puede ser retocada hasta es sus mas minimos detalles,

Una foto mal expuesta, donde los brillos estan quemados o las sombras
sin detalle, no tiene arreglo. Las técnicas digitales, por ejemplo,
te ayudan a realzar el detalle en las sombras. Pero si no hay
detalle, no hay nada que realzar.

Pero no hay ningún software que mejore la composición, o que te ayude
a apreciar el color y la intensidad de la luz. O que te ayude a estar
en el momento justo, en el lugar indicado.

> conclusión ya no hay fotografos hay diseñadores graficos con
> conocimientos de Photoshop...

Hoy en día, ha más fotógrafos que usan Photoshop, que diseñadores que
usan cámara fotográfica. Y hay muchos que son ambas cosas.

> y no estoy para nada en contra de esto.
> Pero de ahi surge el tema si soy honesto conmigo mismo mostrando o
> publicando imágenes casi perfectas cuando la foto original no es.

Lo que importa es el resultado final, no la técnica. Una foto no es
más artística porque haya llevado más hora de trabajo, o más o menos
retoques.

> Si me conviene estudiar fotografia o diseño grafico. Seguramente mi
hijo
> cuando crezca ya no tendra esta incertidumbre porque el ya nació en
> la era digital y tal vez ni exista la pelicula como hoy la
conocemos.

No, como hoy la conocemos no, sino mucho mejor. Eso es seguro. Tan
seguro como que Fuji acaba de anunciar una nueva película. Justo
cuando muchos se ponian el traje negro para asistir su funeral. Así
es: Fuji anunció la nueva FUJICHROME VELVIA 100F PROFESSIONAL. Según
Fuji, el debut de esta nueva película revolucionará el mercado, yendo
más allá del color y explotando un grano extremadamente fino.
http://www.fujifilm.com/JSP/fuji/epartners/PREventDetailPage.jsp?
DBID=NEWS_547200

En mi opinión, la película fotográfica, al igual que los libros
impresos en papel, los diarios y los ferrocarriles seguirán
existiendo. Tal vez no en la cantidad y diversidad actual, pero no
creo que desaparezca.

> Estamos viviendo y somos testigos de una transformación inevitable
> hacia lo digital, lo cual es muy bueno, pero siento que este
> facilismo que hoy existe, un poco mata esa magia que tenía la
> fotografia cuando lo que teniamos en el papel o en la diapo era el
> resultado final y no habia retoque posible.

No lo creo. La era digital nivela para arriba, no para abajo. Una
imagen perfecta, no necesariamente es arte.
No hay que prestarle tanta atención a la herramienta; lo importante
es el artista. Si la foto es mala, no hay retoque que la pueda hacer
buena.

Saludos,
MaX
fotografo?

Frase del día: "Estoy enamorado de la misma mujer desde hace 40 años.
Si mi esposa se entera, me mata." (Henny Youngman)
--- Fin de mensaje reenviado ---.