> Ahora, veo una y otra vez, como ante DOS temas que plantee, he
> obtenido respuestas en relación solo a uno, justamente el que es una
> inquietud personal y NO EL DE MI TRABAJO que me llevo a investigar y
> andar molestando con preguntas... el tema de las "innovaciones"
> practicamente ha pasado inadvertido.

En mi caso esquivé deliberadamente el tema porque, honestamente, no tengo la
menor idea. No tengo mayor experiencia con la fotografía digital, que es
donde se han desarollado los últimos avances, así que, si bien daría la
sensación de que éstos se han dado en el area de los CCDs (mayor definición
de imagen) y del manejo de la información (menor tiempo de escritura, mejor
y más rápida conexión con el mundo exterior), hablo de oído, no puedo dar
una opinión válida.

> Por otra parte, dentro de esto del "ser", el significado de la
> fotografía y de la cámara fotográfica (friamente digamos como
> herramienta), sin haberlo planteado noto que aparece esa ¿discusión
> podemos decir? entre fotografía tradicional vs digital.

Para mi no hay diferencia entre fotografía digital y tradicional. La cámara
sigue siendo similar, y el resultado es una imagen, sólo que en un formato
diferente. La manipulación digital es otro cantar, pero hoy día se puede
hacer partiendo de un rollo escaneado (y antes se hacía por otros
procedimientos), así que tiene poco que ver con el hecho fotográfico en si,
con la cámara como herramienta.

> Quizas lo que habria que preguntarse, ya que no puede evitar caer en
> ese planteo tradiciona-digital-arte, ¿qué uso le darán fotografos
> profesionales comerciales, artísticos, amateurs y ocasionales a las
> herramientas que proporcione la tecnología?, y OJO tanto en "cámaras
> tradicionales como digitales".

Los fotógrafos profesionales en varios rubros (sociales, fotoperiodismo, por
ejemplo) ya han mayormente saltado al lado digital, pues las ventajas en
esos rubros son bastante obvias. El uso, una vez mas, tiene mas que ver con
lo que se hace *después* de hacer la toma (álbumes digitales, fotos
disponibles para publicación al instante y ¡enviables al instante por
teléfono!, etc) que con el hecho mismo. Creo que para los amateurs va a ser
lo mismo. Otra ventaja es la del laboratorio seco, particularmente para los
que, como yo, no tenemos espacio para un "verdadero" laboratorio. Hay que
hacer una buena inversión y tomarse el trabajo de aprender a configurar bien
el equipo, pero uno puede sacar buenas copias, o al menos copias de batalla,
en su casa usando la misma computadora que usamos para mandar mails y jugar
solitario.

> ¿No hay un cambio de percepción de los usuarios de lo que es una
> cámara (tradicional o digital, please, alguien que me hable de
> cámaras tradicionales!!)?

Como tu pregunta está dirigida a los últimos avances en la fotografía, dudo
que vayas a tener respuestas relacionadas a cámaras tradicionales. No han
habido grandes cambios en ese rubro, al menos en los últimos 7 u 8 años.
Respecto del cambio de percepción, yo lo noto particularmente en el nivel
mas (no peyorativamente) bajo, el del usuario de máquinas compactas
automáticas, el que saca en reuniones, viajes, sin la menor intención de
lograr una fotografía "artística" (aunque, a veces, les salgan buenísimas)
ni el menor tiempo dedicado a reflexionar acerca del proceso fotográfico.
Hace poco hice un viaje con un coro de 20 personas. Todos llevaban su
cámara, y sistmáticamente todos pensaban que la cámara digital que tenía una
chica era mejor que la suya, aún cuando su definición dudo mucho que pueda
producir copias mayores que 10x15 de buena calidad. La dueña se conforma con
ver las fotos en la computadora (de hecho argumenta que es mejor ver una
foto en la computadora que imprimirla) y poder enviarlas por mail, por lo
que está de lo más contenta, lo que, a la larga, es lo que importa, ¿no?.
Saludos, y suerte con el trabajo,
---------------------------------------------
Patricio Murphy
www.gruponan.com/murphy
murphy@...