publicado en www.anima.org.ar www.evana.org
www.conciencianimal.org www.redamma.com www.gevha.com

Amar a los Animales
por Eduardo Lamazón


La vida no es vida sino intenso dolor para la mayoría de los animales
sólo por haberles tocado en suerte compartir el planeta y este tiempo
con el hombre, su verdugo más cruel y excesivo.

Los `animales no humanos', hay que decir, para expresarse con
propiedad de ellos, seres maravillosos en los que la naturaleza es
perfección, pero tristemente indefensos ante el individuo elemental,
depredador incorregible.

Hay quienes afirman que lo que distingue al ser humano de los otros
animales es el raciocinio, pero es necesario ponerlo en duda, viendo
lo que aquel hace con su aparente ventaja, no sólo en su relación con
los seres inferiores que están a su merced, sino con el uso
inescrupuloso que le da en cada acto a su facultad de entendimiento.

Apenas comprendiendo su ignorancia y confusión puede explicarse la
arrogancia insoportable del que pone su derecho a la vida ciegamente
por delante del derecho a la vida de otros seres.
Si somos superiores, sólo esa condición nos agrega un imperativo
moral por el cual debemos rendir justificaciones de nuestros actos.
Sólo el hecho de que debamos decidir cómo tratar a los animales, hace
a nuestra relación con ellos moralmente grave. Decía Shakespeare
en `Hamlet': "no hay nada bueno o malo sino que el pensar así lo
hace". Nosotros pensamos, no nuestro perro, por lo que tenemos el
privilegio y la carga de hacernos responsables de la relación y el
trato.

Pero nuestra relación con las bestias, sin embargo, es la de las
metáforas que las degradan. "Eres un animal"... "Eres un burro"...
¿Por qué no "eres un hombre torpe", o "eres una mujer egoísta"?

"Soy un miserable gusano" decía Friedrich Nietzsche para
autodefinirse, cuando lo devoraba la sífilis y expiaba su
remordimiento de filósofo porque se acostaba con su madre y con su
hermana. Había muchas culpas humanas en él, pero ¿qué culpa era del
gusano?

El siglo XX fue generoso y mezquino, bálsamo y letal, ubérrimo para
la ciencia y retrógrado para la convivencia entre los hombres. Sobre
su final mostró ¡por fin! una luz de esperanza en el reconocimiento
al derecho de los animales en las sociedades civilizadas. Una luz,
que quede claro, nada más que eso, pero algo más que nada.

Los derechos del hombre en la Grecia clásica eran los derechos del
ciudadano varón y libre. Las mujeres y los esclavos eran para la
legislación tan poca cosa como hoy son –continúan siendo- los
animales en las comunidades rabonas e incultas.


Otras formas de discriminación, igual de abyectas y vergonzantes ha
visto la historia. Quemar al hereje en la hoguera fue una conducta
aceptada, hasta que un día la civilización decidió que era
inaceptable.

Todo es cuestión de tiempo. Llegará el día en que el exterminio
irracional de los animales no humanos de esta época, en casi todas
las sociedades, será un asunto que se exhibirá en museos, a la mirada
incrédula de los visitantes.

Tengo malas noticias para los orgullosos "seres superiores" que en
tono peyorativo llaman bestias a las bestias: los hallazgos sobre el
mapa genético de las especies demuestran sin lugar a réplicas, que
nuestro patrimonio genético es idéntico al de los gorilas en un 97
por ciento, y si esto es de suyo humillante... para los gorilas,
claro, también se halló que el número de genes necesarios para
constituir un hombre es sólo el doble de los que tiene un gusano.

La vida es, aun para la ciencia, el más grande de los milagros, lo
que parece ignorar el hombre promedio de todas las latitudes, porque
la compromete cada vez que puede, arrasando bosques y especies,
contaminando el aire y el agua, y detonando nuevas enfermedades. Es
el hombre, entre todos los seres vivos, el único dotado para la
estulticia.

Konrad Lorenz, el etólogo austríaco, el gran sabio del siglo pasado
que en 1973 obtuvo el premio Nobel de medicina, dijo: "el hombre
siempre fue bastante estúpido, pero últimamente noto un cambio...
está peor". Es el mismo médico bondadoso que amaba a los animales
hasta la médula y que en otra ocasión afirmó: "De sólo pensar que mi
perro me quiere más que yo a él, siento vergüenza".

Lord Byron escribió para la tumba de su perro `Botswain' este
epitafio: "Aquí reposan los restos de un ser que poseyó la belleza
sin la vanidad, la fuerza sin la insolencia, el valor sin la
ferocidad y todas las virtudes de un hombre sin sus vicios".
Los animales, salvajes o domésticos, son, a la luz de la
inteligencia, nuestros compañeros de viaje. Su sacrificio o
sufrimiento inútiles son actos de inmoralidad y barbarie degradantes
para quien los provoca.

¿Por qué quererlos?

Una máxima filosófica simple dice que es correcto preferir un estado
de cosas mejor a uno peor.

Pero detrás de esto, en términos cotidianos, por respeto a nosotros
mismos. Porque el cuidado de todas las formas de vida nos hace más
evolucionados. Porque lo expansivo es primitivo y la inhibición es
cultura. Por compasión, que la compasión es una olvidada emoción
elevada. Porque matar o hacer sufrir es destrucción. Porque construir
es participar como un Dios todopoderoso del acto de la Creación.
Porque el hombre útil o bueno o civilizado vive de acuerdo con
ciertos valores y no hay valores que justifiquen la crueldad. Porque
la inteligencia invita a vivir de tal manera que nuestras acciones
aporten a la felicidad y no al dolor que hay en el mundo. Porque
proveer a la vida y no a la muerte no puede ser una antigualla, a
menos que el mundo esté irremediablemente perdido. Porque estoy
seguro que entiende usted la diferencia entre la sensibilidad de
quien mata a un animal por placer, y la de quien goza escuchando la
Quinta Sinfonía de Beethoven.

Un amante de las corridas de toros me dijo una vez que los toros de
lidia no nacerían si no existiera esa primitiva obscenidad que llaman
fiesta, "porque son criados para la muerte en la plaza" –me explicaba-
, a lo que respondí que con su criterio podríamos criar niños para
que sean sacrificados frente a cincuenta mil forajidos con boleto
pagado.

Desde Platón sabemos que educar es formar en la virtud. Piedad,
compasión, amor por la vida de todos los seres, respeto por la
otredad, son conquistas del hombre morigerado, de buenas costumbres,
superior. Superior no de superar a los demás, sido de haber sido
capaz de mejorarse a sí mismo, de haberse alejado de aquella pequeña
cosa tan sin pulimento que era cuando nació.

¿Por qué dirán que con relación al hombre los animales son una
especie inferior? ¿Porque no tienen algunas "virtudes" que adornan a
los hombres? Sí, recuerdo algunas: el odio, la maldad, la envidia, la
venganza, el rencor, el engaño, la traición, la soberbia.

Todos los animales, humanos y no humanos, morimos cuando cesan
nuestras funciones corporales. Los hombres crueles, empero, mueren
mucho antes, aunque ni lo noten.


Loving Animals
by Eduardo Lamazon*

Life for most animals can hardly be described as such. That is, it
early on ceases to be life in the greater sense of the term, quickly
devolving into an intense pain that serves as punishment for going
along with a human coexistence that is entirely out of their control.

These `non-human animals,' as propriety should coerce us into calling
them, are marvelous creatures whose tendency towards both aesthetic
and mechanical perfection is commonplace, yet whose defenses against
our species' incorrigibly vitriolic means of predation sadly do not
follow suit.

There are those who posit reason as the singular quality of
distinction between humans and animals. However, for those so quick
to call upon the comparatively larger frontal lobes we possess, the
counter response should both flatter and offend such a narrow-minded
sensibility: `How,' we should ask, `do we come to use this more
refined calculating potential, not solely in relation to our admitted
inferiors, but also as regards our unscrupulous method of
understanding our own everyday actions?'

One need dig no deeper in search of the motivations behind those who
regard their claim to life as more valid than other beings –
ignorance and confusion will do just fine. If we are indeed superior
beings, then is there not a moral imperative implied in such a
privileged position? The very fact of this disproportional advantage
lends a grave tone to the relationship at large. In Hamlet,
Shakespeare proved prophetic: "there is nothing either good or bad,
but thinking makes it so." We – not our dogs – think; and it is
through this thought that we acquire both the privilege and the
burden of responsibility over this relationship.

Yet it is principally through degrading metaphor that our
relationship with beasts exists: "You animal [ox, pig, turkey]." Why
not, "you're a foolish man!" or "you're a selfish woman!"

"I am a miserable worm," Nietzsche claimed as the syphilis slowly
ravaged his body and his self-fashioning made the quiet turn from
metaphysics to incest, mother and sister in suit. True, there is
many a fault to be found in Nietzsche; but what fault, we might ask,
is there in the worm?

The 20th century was generous and acquisitive, abating and lethal,
rewarding for science, regressive for the coexistence of men.
Towards its close, a glimmer of acknowledgment for animal rights in
civilized societies belatedly came to shine. Only a glimmer, to be
sure; nothing more – though admittedly more promising a sign than a
shadow.

In ancient Greece, human rights were the rights of free male
citizens. Women and slaves were as insignificant then as animals in
soulless, primitive cultures are now. History knows of many another
form of discrimination, equally abject and shameful. Burning the
heretic on the pyre was once of the norm – until, that is, civilizing
principles made shame of it.

It is all a matter of time. There will come a day when the
irrational extermination of the non-human animals of our age, in
nearly every society, will be the subject of museum exhibitions, to
the surefire consternation and incredulity of visitors.

I have some bad news for the proud `superior beings' that, in
haplessly pejorative voice, call the beasts "beasts": biomedical
findings show, beyond any doubt, that our genetic patrimony is 97%
identical to that of gorillas. And if this is not a humiliating
enough discovery (for the gorillas, of course), it has also been
found that the number of genes needed to create a man is only double
that needed to create a worm.

Life is, even for science, the grandest of miracles – a truth largely
ignored by most everyman whose contribution is more of a potpourri
consisting of tree-chopping, species-eradicating, air and water-
polluting, and disease-spreading. It is man, amongst all life forms,
that has the gift of stubbornness.

Konrad Lorenz, the Austrian ethologist, the great genius of last
century who in 1973 was awarded the Noble Prize in Medicine,
said: "man has always been pretty stupid, but I have noticed a change
recently … he's worse." This is the same gentle doctor who loved
animals to the core and who also said: "when I think that my dog
loves me more than I love him, I feel embarrassed."

Lord Byron wrote the following as epitaph for his dog,
Boatswain: "Near this spot are deposited the remains of one who
possessed beauty without vanity, strength without insolence, courage
without ferocity, and all the virtues of man without his vices."

Animals, be they wild or domestic, are, as any engagement with
intelligence clearly demonstrates, our traveling companions. Their
sacrifice or valueless suffering are acts of immorality and represent
the most degrading of barbarisms for those who provoke them.

Why love them?

A simple philosophical maxim tells us that it is correct to prefer a
state wherein things are better as opposed to one wherein they are
worse.

Decoded, and applied in everyday terms, self-respect. Care for other
forms of life, to be sure, retains an implicit self-improving
quality. Because the expansive is primitive and inhibition is
culture. For compassion, that it is a lofty and forgotten emotion.
Because to kill or to make suffer is destruction. Because to build
is to participate as an omnipotent God in the act of creation.
Because he who is productive or good or civilized lives in accordance
with certain values, and there are no values that justify cruelty.
Because intelligence invites us to live in such a way that our
actions benefit the happiness and not the pain in the world. Because
offering life and not death can't be out-of-date, unless everything
is inevitably lost. Because I'm sure you understand the difference
in sensibility between one who kills an animal for pleasure, and one
who satisfies his pleasure-seeking by listening to Beethoven's fifth.

A bull-fighting lover once told me that the bulls they use for
the `fight' would never even be born were it not for that primitive
obscenity we call the carnival, "because they are bred specifically
for a death in the plaza," he argued; to which I responded that,
using his criteria, we might well justify the breeding of babies for
slaughter before some fifty-thousand paying customers.

Since Plato we know that to educate is to train through virtue.
Mercy, compassion, love for all beings, respect for difference – all
are achievements of moderate man, of propriety, and also of
superiority. Superiority not in the sense of bettering oneself over
others, but rather the capacity to improve oneself for one's own
sake, to evolve from that small, unpolished object of birth into
something significant and unfettered.

Why, in relation to man, is it commonplace to think of animals as
inferior species? Why is it that they do not possess some of man's
foremost virtues? A few come to mind: hate, wickedness, envy,
vengeance, bitterness, deceit, treachery, arrogance.

All animals, human and non, die once the corporeal apparatuses
driving them cease to function. Cruel people, however, die much
sooner – even if they fail to notice.
* mexican writer
translation from Spanish: Paul Moreno